ВН ЛЕБЕДЕВ

крепыш--дурак навсегда....не знает что рабочая сила всегда создает стоимость большую чем она стоит (больше-V), если производство прибыльное но в справедливом обществе ,всегда зарплата должна соответствовать отсутствию эксплуатации труда

этот дебил-крепыш интересуется ,где прибавочная стоимость при бакротстве капиталиста.....ему с жопой вместо головы не известно, что при банкротстве прибавочной стоимости нет

откуда такие кретины как крепыш родятся....????? не соображает абсолютно ни в чем... абсолютное-ЧМО

меня интересовал вопрос как сделать общественную систему объективно справедливой,
Я впервые в мире это решение нашел и определил это объективно справедливое общество --ГАРМОНИЗМ

Найден компромиссный вариант экономики, то есть оптимальная форма и взаимосвязь между рыночной экономикой и государственно управляемой плановой экономикой —
эта задача решается в общественной системе ГАРМОНИЗМ — предлагаемой мною к осознанной реализации в неуклонном, но ныне стихийном историческим процессе замены капитализма на общественную систему ГАРМОНИЗМ, это система в которой
отсутствует эксплуатация,
ГАРМОНИЗМ есть объективно справедливое общество (Общество Будущего)
ГАРМОНИЗМ это «Национальная Идея РОССИИ» ее формулировка, учитывающая вышеизложенное, следующая

" Национальная Идея России это стремление к достижению в системе общество государства положения, соответствующего балансу справедливости, соответствующему объективно справедливому обществу, критерием которого есть равенство приростов накоплений (равенство приростов богатства) собственников средств производства и не собственников средств производства - С2=С3" --
при этом должно быть понимание того, что процесс достижения этого критерия не быстр и не может быть реализован по типу «нажатия кнопки для мгновенного включения.


Отличие ГАРМОНИЗМА от капитализма (имеющего эксплуатацию) в том , что
при Гармонизме отсутствует эксплуатация (она равна нулю),
потому что наемный работник получает всю объективно заработанную им зарплату ,
которую он-наемный работник объективно заработал, в связи с чем
наемный работник при ГАРМОНИЗМЕ не является угнетенным,
а собственник средств производства при ГАРМОНИЗМЕ не является угнетателем.

В общественной системе - ГАРМОНИЗМ эксплуатация равна нулю (С2=С3, а МПК1 - МПК2 = РП, постоянная величина), при этом
формула стоимости товара (по ТТС - W=C+V+M)
одна и та же и при капитализме и при Гармонизме, отличие только в том что при Гармонизме V, соответствующая зарплате, больше (и объективно соответствует количеству труда наемного работника, который должен быть оплачен капиталистом), чем V при капитализме при одной и той же вновь созданной стоимости = (V+M).


В доказательство приведу следующий условный пример.
При капитализме и при Гармонизме произведен один и тот же товар с одинаковой вновь созданной стоимостью - (V+M), например -(V+M) =100единиц,
при этом при капитализме
(V+M) = 100 = 30+70,
а при Гармонизме
(V+M) =100= 60+40
В рассмотренном условном примере приведено :
1. зарплата наемных работников при ГАРМОНИЗМЕ соответствует 60единицам
2 а зарплата наемных работников при капитализме соответствует только 30единицам
Отсюда очевидно, что зарплата наемного работника при ГАРМОНИЗМЕ всегда больше зарплаты наемного работника при капитализме,
при этом это "больше" соответствует критерию С2 = С3.

ВН ЛЕБЕДЕВ

вам же сказано , что нет меновой стоимости как аргумента, определяющего обмен товарами , так как до обмена --меновая стоимость неизвестна
меновая стоимость это результат как следствие обмена...а не причина обмена

ВЫрубите это у себя в черепе, для условий эквивалентой сделки:

(Кол-воТовара1)*(СтоимостьТовара1) =(Кол-воТовара2)*(СтоимостьТовара2)

отсюда

(Кол-воТовара1)/(Кол-воТовара2) ====(СтоимостьТовара2)/(СтоимостьТовара1) или

(СтоимостьТовара1)/(СтоимостьТовара2) = меновая стоимость товара 2 к стоимости товара1

отсюда только полный идиот считает , что стоимость товара есть меновая стоимость, являющаяся следствием причин --стоимостям товаров

крепыш

1.Совершенно верно, стоимость субъективна по своему содержанию и проявляется только в момент обмена.
2.А вот на предмет её конкретности можно было бы подискутировать. Дело в том, что когда приравниваются две вещи, то берётся некий абстрактный эквивалент, который и приравнивает данные вещи. И этот эквивалент ничем нельзя как то охватить и показать, как скажем 38 попугаев или крокодила. Например, у Маркса это абстрактный труд, в эмпирический теории стоимости- это реализуемое меновое значение вещей для субъектов.

крепыш

До Вас оказывается очень и очень тяжело доходит, уважаемый тов.Лебедев. В эмпирический теории стоимости аргументом является стоимость, только с единственной разницей, что она выражается не через абстрактный труд как у Маркса, а через реализуемое меновое значение вещей для участвующих в обмене субъектов. В эмпирический теории стоимости исходят из того факта, что труд- это не причина стоимости, а следствие потребностей человека в частном случае и потребностей субъекта в общем случае.

Таким образом, в эмпирический теории стоимости стоимость рассматривается как причина обмена, поскольку действительно вначале идёт реализуемое меновое значение вещей для субъектов, а меновая стоимость как следствие. Где Вы увидели наоборот, не понимаю.

ВН ЛЕБЕДЕВ

тупому--и глупому-крепышу ... я математически доказал , что меновая стоимость это не стоимость товара ,,

только лишь соотношение стоимостей обмениваемы хтоваров
вам же сказано , что нет меновой стоимости как аргумента, определяющего обмен товарами , так как до обмена --меновая стоимость неизвестна
меновая стоимость это результат как следствие обмена...а не причина обмена

ВЫрубите это у себя в черепе, для условий эквивалентой сделки:

(Кол-воТовара1)*(СтоимостьТовара1) =(Кол-воТовара2)*(СтоимостьТовара2)

отсюда

(Кол-воТовара1)/(Кол-воТовара2) ====(СтоимостьТовара2)/(СтоимостьТовара1) или

(СтоимостьТовара1)/(СтоимостьТовара2) = меновая стоимость товара 2 к стоимости товара1

отсюда только полный идиот считает , что стоимость товара есть меновая стоимость, являющаяся следствием причин --стоимостям товаров

крепыш

Уважаемый тов.Лебедев, у меня к Вам большая просьба, не ломитесь в открытую дверь! Если Вы и дальше желаете выполнять роль оруженосца при Дон Кихоте, то флаг Вам в руки и в добрый путь!!!

ВН ЛЕБЕДЕВ

ты крепыш ничтожество .....не знающее математическое выражение меновой стоимости........


дебилу-крепышу надо вызубрить:

(СтоимостьТовара1)/(СтоимостьТовара2) = меновая стоимость товара 2 к стоимости товара1

отсюда только полный идиот типа -крепыша считает , что стоимость товара есть меновая стоимость, являющаяся следствием причин --стоимостям товаров

тупому--и глупому-крепышу ... я математически доказал , что меновая стоимость это не стоимость товара
"а только лишь соотношение стоимостей обмениваемых товаров"

вам же сказано , что нет меновой стоимости как аргумента, определяющего обмен товарами , так как до обмена --меновая стоимость неизвестна
меновая стоимость это результат как следствие обмена...а не причина обмена

крепыш

Уважаемый тов.Лебедев, то, что Вы привели отношение стоимости товара1 к стоимости товара2 есть не что иное как реализуемое меновое значение вещей для участвующих в обмене или купле- продаже субъектов. Что для субъекта А, представляющего товар1, что для субъекта В, представляющего товар2 реализующее меновое значение вещей в данном конкретном случае эквивалентно. Именно поэтому фактически и реализовано данное соотношение. Таким образом, никаких проблем не наблюдается. Откуда у Вас возникла такая огромная проблема, ума не приложу!

крепыш

Уважаемый тов.Лебедев, в определении стоимости, предложенным мной нет и быть не может, чтобы меновая стоимость была показана как аргумент, определяющий обмен товарами. Определение даёт ответ на вопрос: что такое стоимость в эмпирической теории стоимости. И в данном случае о меновой стоимости речь вообще не ведётся. Далее должно быть понятно, что дальнейшие рассуждения идут исходя из предложенного определения стоимости. Что здесь непонятного?! Уже разжевано до самой простоты, куда ещё?!
Добавлю ещё.Определяет обмен товарами не меновая стоимость, а именно стоимость! Но проблема состоит в том, что в понятие стоимости мы с Вами вкладываем разное содержание.

ВН ЛЕБЕДЕВ

проблема возникла у вас ,не желающего понимать что меновая стоимость
не аргумент, определяющего обмен товарами , так как до завешенного обмена --меновая стоимость неизвестна
меновая стоимость это результат как следствие обмена...а не причина обмена


удивительно глупый у вас вопрос

1 в эмпирический теории стоимости стоимость рассматривается как причина обмена

2 поскольку действительно вначале идёт реализуемое меновое значение вещей для субъектов

у вас чушь :

"вначале идёт реализуемое меновое значение вещей для субъектов "

уже поэтому вам следует признать ваше вранье в вашей следующей фразе
"стоимость рассматривается как причина обмена"

так как вначале идёт реализуемое меновое значение вещей для субъектов уже по этому стоимость не рассматривается как причина обмена