тин

Насколько мне известно, в Древней Греции существовало некое общее знание, которое носило имя ФИЛОСОФИЯ. Сама же ФИЛОСОФИЯ состояла, согласно мнению древних греков, из трех частей: МЕТАФИЗИКА, ЭТИКА и ЛОГИКА. ФИЛОСОФИЯ по сути противостояла РЕЛИГИИ или религиозному знанию. Разумеется, древние понимали МИР по-другому. А современные люди понимают МИР одинаково? Даже если, они находятся в одинаковом социальном положении? По-разному воспринимает МИР даже сам отдельный человек, например согласно возрасту. Ребенок смотрин на МИР несколько по-другому, чем взрослый. Другое дело в какую оболочку облекают это свое видение, на уровне бытового восприятия или наукообразного или религиозного. Ведь сама философия имеет много уровней. Есть уровень бытовой, более предметный и конкретный, а есть более абстрактный и наукообразный, но основа останется одна и та же, останутся одни и те же фундаментальные принципы. Остается понять, а что это такие эти фундаментальные принципы. Как раз на этих фундаментальных принципах и заложены такие понятия как ДОБРО и ЗЛО. Это к тому, что такое ДОБРО и ЗЛО ребенок, подросток, и взрослый человек понимают по-разному. по-разному ДОБРО и ЗЛО понимают в различных эпохах и общественных формациях.
В эпоху западного либерализма, капитализма произошло деление ЕДИНОГО ЗНАНИЯ на части. Более того это деление, а точнее дробление ЗНАНИЯ происходит и в настоящее время.

sgaliev

Ну, понимаете ли, Античность - это такой огромный во времени кусок, что не стоило бы всей ей присваивать то, о чем Вы говорите. Судя по Вашему тексту, да и вообще, Вы имеете в виду отрезок Античности, под названием эллинизм. Там, действительно, имеет место то, о чем Вы.
Однако, если взять время сократиков, то такое положение дел тут отсутствует. Тем более - в эпоху досократиков, Гесиода и т.д. Так что, нужно быть осторожным в характеристике означенной эпохи.
Теперь относительно некоего
"общего знания". Конечно же, это не верно! Одно дело, как представляли мир, дела, вещи стоики, другое - атомисты, перепатетики, скептики и проч.
И, опять же, неверно полагать, что там философия противостояла религии. Нет, этого не было и быть не могло. Чтобы философия стала противопоставлять себя религии, нужно было еще свыше тысячелетия (приход Нового времени). Были конечно, кой-какие рецидивы вычленить философию из религии, но они для авторов обычно кончались плачевно. Другое дело, что, поскольку царило язычество, постольку зависимость философии от религии не ощущалась столь жестко и принципиально, как в пору так называемого монотеизма. И, вобще, древние философствовали так, что одновременно и были заняты религией. Форма религиозности этому способствует...
И все же, заканчивая разговор. Мне не понятно, к чему Вы рассказываете нам, как там у греков обстояло с философией. Не для того ли, чтобы показать, что там имело место единодушие относительно понимания добра и зла? Если так, то, уверяю Вас, дела там обстояли очень даже не в таком духе. Каждый человек, в зависимости от своей философско-религиозной позиции, точно также культуры, экономики, географии, понимал эти вещи (добро и зло) по-разному...

То, что они понимали мир (соответственно, добро и зло) иначе, нежели мы, это, конечно, верно. Но верно и то, что само понимание означенных вещей там было иное у каждого, как сказал, в зависимости от означенных вещей.

Но ведь и современных людей отличает такой подход к действительности. Несмотря на то, что, как Вы говорите, у каждого из современных людей свое понимание мира и проч., мы можем проследить, что всех их объединяет очень многое и, действительно, основательное. поскольку современные люди живут производяще, это приводит их к субъект-объектному видению действительности, к метафизике, к атомизации человека, к "вещефикации" всего и вся, потребительству, манипулированию отчуждению, технизации, - в конце концов, к буржуазному видению и отношению к действительности.
Кстати, сама этика этим буржуазным сознанием и мироотношением почти полностью изводится в нечто, подобное "пятому колесу", бесплатному привеску...
Так что все мы, особенно, не прошедшие самовоспитание, самосовершенствование, - все являемся стихийными буржуями. И все потому, что существуем производяще, наша практика носит производящий характер...
Между тем, древние не существовали, не жили производяще. Они жили собирательно. Это означает, что они брали из природы, что она дает. В лучшем случае, помогали ей растить, создавать нужные предметы. Даже тогда, когда они сами полностью создавали вещи (скажем, меч, копье), полагали, что это все создает мать природа, Боги. А они (люди) - лишь помощники в таком деле. Отсюда со многими вытекающими следствиями и возникает тот особенный (натурально-личный, традиционный)уклад жизни, соответственно, понимания вещей, который свойствен древности, Античности, грекам...

Эти самые вопросы, выводы Вы могли бы отнести и к древнему человеку. При всей общности исходных моментов в их мироотношениях и пониманиях, мировоззрениях даже, они, разумеется, тоже по-разному видят и слышат действительность. Разность эта, как и сегодня, выражается в том, что основное, главное-то их и роднит. Оно так и должно быть. Ведь разнится лишь одинаковое. Лишь разное одинаково. Если бы вещи были абсолютно разные - их и сравнивать-то было невозможно. Точно также с одинаковостью. Если б вещи были абсолютно одинаковы, их невозможно б было различить. следовательно, мы бы не могли их выделять, видеть...

Совершенно верно!

Это неплохая мысля. Только, если ее развить, то можно дойти до мысли, что люди движутся по различным, взаимопереходящим ступеням роста, самообразования. Кстати, Аристотель в этом смысле выделяет навык, игру, мастерство, искусство, науку...
Но, положим, Вы верно говорите.
Как надо понимать, эти самые фундаментальные основания (принципы) для всех людей одинаковы, не так ли? А, ежели так, то ведь важно знать их. Вы бы могли их обозначить хотя бы?
Может, такое положение вещей нужно отнести и к древним людям?
И даже, если нам известны эти положения-принципы, из них вытекают понятия добра и зла, то, все же, что последние из себя представляют? что есть-таки, добро и зло для современного человека? Ведь, с другой стороны, если и верно, что люди, в зависимости от зрелости, понимают их по-разному, тем не менее, суть их остается же одной и той же. Мы различно мыслим то что мыслим, но этим самым мыслимое остается тем же, не так ли?
Стало быть, в чем добро и зло для современного человека? Это ведь нужно знать. Ибо, как без знания этих вещей можно и нужно двигаться, творить, иметь позицию и т.д.?


Снова мы уклоняемся, снова подставляем под то, что нужное всякое, ненужное.
Действительно, что есть зло для современного человека? Что есть добро? Как их соотнести?
Тем более, что есть добро и зло в метафизической этике. Ведь далеко не всегда этика носит метафизический характер, ибо метафизика существует не всегда, тогда как этическое - постоянно с человеком...

sgaliev

А ну-ка, друзья, давайте, решим:


Что ты выберешь? (морально-этическая задачка)

Представьте себе такую ситуацию: вы за рулем своей машины, наступает ночь,
вдруг на вашем пути появляется автобусная остановка, на которой стоят три
человека:

1.Дряхлая старушка,
2.Старый друг, который когда-то спас вам жизнь,
3.Женщина / мужчина из ваших грез.
Автомобиль двухместный, поэтому взять с собой можно только одного человека.
Кого из них вы бы подвезли? Подумайте и дайте ответ на вопрос.

Галочка

Все поместятся) Если авто двух-местное, значит ещё двоих можно посадить /уложить

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

sgaliev

Ну, что Вы, Галочка! Разве можно, скажем, "старушку" уложить? Или любимую(ого)?
По условию, машина исключительно двухместная!
Так что, поломайте-ка, еще голову!
А у меня, между прочим, еще кое-что приготовлено из "задачек"!

Галочка

Когда сильно нужно,то можно и старушку, и любимую загрузить...
Что ж это за машина такая?:
Я бы с удовольствием поразмышляла ,но,боюсь, что логические задачки не для меня.Может кто ещё подтянется в тему и решит))

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

Галочка

Ответ, всё же дам, что друга нужно спасать.))

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

sgaliev

Пока Вы, Ув. друзья, собираетесь с мыслями, попробую-ка я решить другую задачу, которую сам себе выставил в предыдущих сообщениях. Да, постараюсь разобраться с соотношением религии и этики. Выразил неудовольствие как ее решали, - ну и "сам нарвался"...

Действительно, как представляется, задачка - не из простых.
При ближайшем рассмотрении, все же,очевидно, что эти два предмета совпадают. Во всяком случае, если смотреть на классические религии, всем нам известные и царящие нынче на дворе, очевидно, что если и имеется в них этическое начало (а это несомненно), то оно напрочь религиозно, всецело выражает соответствующую религию. Больше, поскольку многие этические нормы иформы поведения, переживания, оценки вещей в разных религиях совпадают, мы можем заключить и о "перекличках" между этими религиями.
Но, с другой стороны, известно ведь, что, помимо верующих, религиозных людей, существуют и неверующие, атеисты. Как с ними быть? Если этика исключительно религиозна, то, выходит, у атеистов нет этики?
Между прочим, этот вывод не оригинален. Многие верующие, особенно из ортодоксально-догматических и авторитарных религий, вернее, деятелей отсюда, так и полагают. Не случайно потому, атеисты, в том числе материалисты всяко поносятся, гонятся, вплоть до кострищ...
И тем не менее, мы видим, что как правило, атеисты - довольно этичный народ. Больше того. У них часто этики куда больше, нежели у самих верующих.
А с другой стороны, давайте-таки, развеем миф относительно того, что атеисты - это люди, абсолютно ни во что не верующие, не признающие никаких богов, ценностей, идеалов. Это так называемые "Базаровы", нигилисты, соответственно, мерзавцы, мизантропы. Для них нет ничего святого, значимого. Они и мать родную продадут, съедят, коль надо...
Это, конечно же, совершенно неверно! Быть атеистом - вовсе не означает быть без веры, без святости, без убеждений. Напротив, коль скоро они безрелигиозны, то, надо полагать, только этика и должна бы их держать на Земле!..
Больше. Атеисты, как ни парадоксально, тоже религиозны. Строго говоря, нет нерелигиозных людей.
Почему так? А потому уже, что, если мы посмотрим ближайшим образом, что из себя представляет религия, то не сможем не признать, что и атеисты связаны с последней так либо иначе.
Характерное для религии: _вера_! Атеисты - имеют веру? Веруют (хоть во что бы то ни стало): в родину, в мать родную в собственные способности и возможности и т.д.? Непременно так.
Религия она - и вся суть ее в том, - есть формы активности, связанные с _благом_. Дарят благо, говеют благо, блаженствуют, благоприятствуют, благочинят...
Но разве атеисты не дарят благо, не несут его: разве они не желают другим блага?.. Ничуть не бывало! Еще надопосмотреть, кто больше блага вершит, благостроит...
В религии, далее, мы встречаемся с такими вещами, как _приятие мира через переживания,нормы, повеления, признания, служения, притчи, заповеди..._ Но разве все это заказано атеисту? Да ничуть не бывало
Ограничусь, далее, последним, ибо можно продолжать довольно долго аналогии. В религии и в атеистическом отношении к действительности мы _любим, выражаем признания, восторг, восхищения, отвергаем одно, почитаем другое, видим вещи в добро-злошных отношениях, хотим, ищем добра и т.д. и т.д_.
Вообще, религия - непременный атрибут в становлении человека. Не было и нет человека, который бы не переживал, не относился к действительности религиозно. Все мы в этом отношении религиозные существа. И атеисты из этого - не исключение. Другое дело, какова наша религиозность, насколько она развита, как сильна, является ли высшей ступенью в нашем духовно-практическом становлении. Но то, что мы проходим стадию религиозного совершенствования, - несомненно. Это доказывает и история, и психология, и индивидуальное становление любого человека, как и общества, которым он (человек) живет...
Таким образом, думаю, сказанного будет достаточно, чтобы согласиться с идеей религиозности атеистов. Конечно, есть такие из атеистов, которые намеренно, даже огромными усилиями своего интеллекта пытаются полностью выбраться из-под уз религиозности. В таком случае, как по мне, они превращаются в некие рациональные автоматы: все считают, все доказывают, рационализируют и проч. Это очень даже опасно и вредно. Ибо нет и никогда не может быть в строгом смысле человека, который бы полностью выжил из себя эмоционально-аффективную сторону, переживания, чувства, волю. Все эти моменты, как раз, прежде всего подведомствены религиозности. в том числе =- этичности (морали, нравственности). Именно, благодаря этой стороне своей жизни, мы и существуем, вообще-то, волим, поступаем. Помните: "Без эмоций и переживаний нет и быть не может человеческого искания истины" (Ленин).
Мне могут возразить, скажем, в том смысле, мол, вон, атеисты-экзистенциалисты. Их никак не упрекнешь в религиозности. Я же скажу на этот счет, что это ерунда.
Вот, проанализируйте внимательно Сартров "Экзистенциализм - это гуманизм". Там религиозное начало, ну, непременно налицо. То же - произведения Камю". Очень хорош в этом отношении "Миф о Сизифе", "Чума"...
Итак, атеисты, если только они умные, непременно религиозны. Лишь дурной атеизм может представить себе свою внерелигиозность. И таких дурных атеистов - пруд пруди. Все атеистическое воспитание в СССР - яркий образчик формирования этого самого дурного атеизма.
Между прочим, в этом ключе звучит ничуть не кощунственно, ничуть не антимарксистски, антикоммунистически мысль-идея, что марксизм - тоже религия. Повторюсь, все дело упирается в то, какова это религия. Скажем, вполне можно вести речь о такой религии, которая настолько религия, что уже и не религия, поскольку выходит за пределы религиозности в область философско-научного отношения к действительности.
Между прочим, Гегель в своей "Феноменологии духа" убедительно показывает. что религия, будучи неотъемлемой ступенью духовного созревания человека, обязательно снимается (преодолевается) более развитой, более зрелой формой мироотношения, духовно-практического бытия человека, а именно наукой, "абсолютным духом". Сюда он, как раз, и включает философию в качестве наивысшей ступени абсолютного духа...
Надо понимать, что философия, на самом деле, предельно развитый уровень освоения действительности. Она возникает на довольно высокой ступени развития человечества. Прежде должны были сложиться искусство, религия со своими особенностями и проявлениями. Лишь потом, на их основе в мир приходит мать философия...
Потому Марксистская философия (марксизм в целом) в известном смысле, можно сказать, вбирает в себя религиозное начало, будучи самой развитой религией. Настолько развитой, что выходит за ее пределы. И не случайно, что коммунистическая этика почти никак не противоречит христианству, а кодекс строителя коммунизма воспроизводит известные места из "Ветхого" и Нового" Заветов. В этом смысле, как по мне, Путин довольно точно подметил совпадение.
Только Путин, будучи либерастом, разумеется, дела видит в искаженном свете. Но и то, что он увидел, - этого достаточно сейчас для нас.
Очень бы порекомендовал прочитать книжку Ю. Мухина "Смысл жизни". Эта вещь тем хороша, что в ней Мухин довольно просто и умно показывает, что Христос был первым и настоящим коммунистом. Впрочем, это все уже показывает и Энгельс в своих письмах о первоначальном христианстве.
Марксизм, ком. движение религиозно и тем, что оно также вдохновляет, также вселяет веру, также поднимает народы на свое осуществление, также открывает глаза угнетенной массе, как и всякая другая положительная религия...
Единственное разве что, отличие, причем, исключительно большое, марксистской религиозности в том, что она не раздвваивает действительность, как все остальные религии, не выполняет центральную для последних иллюзорно-компенсаторную функцию, восполняя недостающее иллюзиями и фантазиями.
Марксизм эту иллюзорно-компенсаторную функцию замещает совершенно противоположной функцией. Я бы ее назвал вдохновляющей, любовно-созидательной, возвышающей человека, зовущей его к созидательной активности.
Действительно. О чем речь? Как-то у меня не вышло точно назвать эту функцию. А речь о том, что в отличие от старых религий (включая все современные), марксизм, наша религиозность (скажем так) предполагает такую активность, когда человек, как бы жалуясь, ища подпорки, помощи, недостающего и т.п., обращается к каким-то там фантастическим силам. Еще точнее и дополняя. Обычный верующий, быть может, и не был таковым, не верил бы, если б не нуждался (в помощи, в искуплении, в утешении и проч.). когда у такого человека все хорошо, он (довольный) забывает Бога, согласитесь друзья!
А между тем, подлинная и настоящая религиозность, сила человеческая, значит, состоит не в том, чтобы искать "костыли", нов том, чтобы делиться своей силой, своей радостью, чтобы помогать другим, чтобы вместе с другими вершить общее дело, чтобы тем теплом, которое есть согревать и остальных. Так верующий человек счастлив. И счастлив именно тогда, когда не скрывает это счастье, не благодарит кого-то там за него, но делится им, и других одаривает своим счастьем, благополучием. В этом, собственно и выражается идея, что настоящая религия в подлинном смысле выступает не в страданиях, не в переживаниях и жалобах со стонами угнетенной твари. Но в том она,чтобы _любить_. Причем, - любить по большому счету, по-Маяковски, по тому, как это великое творчество описывает Эрих Фромм.
Но только не так, как это себе представляет Достоевский (в форме Алешкиной или Сони-Мармеладовской) любобей...
Именно потому, что марксизм, даже помимо воли и желания его разработчиков таков, он влиятелен, притягателен. Он зовет человека раскрываться в означенной (Конечно, этого мало, какими-то мелкими чертами) религиозности, в любви к человеку. В любви к человеку - не где-то там и потом, но здесь, на Земле, здесь же обустраивая "царство небесное", равное коммунизму или событийному человеческому бытию.

sgaliev

Ну, как же! А что же, выходит, любимая хуже друга? или старушечка, - Бог с нею? Нет, так не годится!

Леонид Ильич™

Надо спросить, кто будет голосовать за Грудинина. И взять в машину первого откликнувшегося!

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)