voxverus

А что лежит в основе развития самой "этики", изменения представлений людей о добре и зле?!
Что из себя представляет этика? Это мир идей. А идеи, согласно марксизму, не имеют самостоятельной истории; они накрепко привязаны к "общественной практике".

Общесоциологическая доктрина Маркса является несравненно сильнее, поскольку она в основу и экономических отношений, и религиозных систем, и той же этики кладет уровень развития материальных производительных сил общества.
Конечно, марксизм частенько скатывался к технологическому детерминизму, сводя производительные силы к орудиям труда.
Но если иметь ввиду ленинскую корректировку этого вопроса, что главной производительной силой общества является сам человек, то получаем "естественное определение" содержания общественной жизни:

Каковы люди, то есть каковы их производственные, интеллектуальные, нравственные и прочие качества, таковы и их общественные, в том числе и экономические отношения.

Что же касается связи капитализма и протестантизма, то здесь именно новые капиталистические реалии привели к модернизации христианства, а не наоборот!

Элементарно, Ватсон!
"Светлая" сторона рабовладения - в сохранении жизни пленника, которого прежде просто убивали или поедали...

тин

У меня сложилось впечатление, что вы даже не до конца понимаете, что есть "светлая сторона". приходится вам "объяснять на пальцах". Например, еда должна быть не только полезной, но и вкусной. "Хороший вкус" еды можно назвать ее "светлой стороной" одежда должна быть не только практичной, но и "красивой". Человеку тоже хочется понравится другому человеку, например, чтоб подружиться или как сейчас, чтоб за него проголосовали на выборах. Не будет же он выставлять себя как законченный прагматик с меркантильной душонкой, который хочет поиметь других как лохов. В этих случаях, человек выставляет свою "светлую сторону". Сразу же возникает вопрос, а почему некоторые ведутся, когда выставляют свою "светлую сторону", а другие не ведутся. Ответ конечно "элементарный", для одних это "светлая сторона", а для других нет. Это как в пословице "на вкус, на цвет товарищей нет".

Галочка

Извините, что немного влезу в Ваш диалог.

Еда должна быть не только вкусной, но и полезной.

Для обывателя ,полезность еды-это уже вторично. В первую очередь люди кушают потому , что голодны и потому , что еда им нравится.А, о полезности употребляемого , к сожалению, задумываются в полседню очередь. Да и , как можно с точностью быть уверенным в полезности продукта,когда все они напичканы всякой химической гадостью. Полезных продуктов сейчас крайне мало

Одежда должна быть красивой. О практичности в момент покупки красивой одежды , мало кто думает).

Ну, так это ж сама сущность человека. Ему хочется , чтоб его любили,обращали внимание (в лучшем смысле этого слова). Соответсвенно ,и он сам обращает внимание на таких людей.

"Встречают всегда по одёжке", т.е. ведутся на красоту все и всегда...А потом уже вникают в суть дела...

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

тин

как раз получается, это спор об "очевидных вещах". которые не так "очевидны". Тут главное на это не просто "СМОТРЕТЬ", главное это "УВИДЕТЬ". Но человек не просто хочет нравится, он хочет управлять другими людьми, ими манипулировать. Опять же, в принципе тут ни чего плохого нет, например как не воспитывать, не заботится о своих детях если ими не управлять или не манипулировать. Но этот инструмент может применяться не только во "БЛАГО" но и во "ВРЕД". В любом случае, ставится задача привлечь внимание человека, и одним из таких способов это привлечение внимание "светлой стороной".

sgaliev

Приветствую, друзья в этот день!
Освободился от дел-делишек, - можно и мозги расшевелить...

В общем-то, приведенные Вами аналогии-примеры, довольно значимы, заслуживают серьезного к себе отношения, как по мне.
Правда, вряд ли в них можно и нужно искать метафизику. Но не это важно, а то, что, ведь на самом деле, существуют люди, которым и звери, и всякие природные стихии нипочем. Да, с медведями ладят, с львами... Говорят же, что колесницы Египетский принцесс, как правило, были запряжены львами. и они (принцессы) вполне дружелюбно с данными животными обходились. Известны даже случаи, когда иным святым животные (как бы не львы) воду приносили для питья. причем- ежедневно, работу исполняли такую. Ну и, конечно, чудодейственные способности Христа и его сподвижников общеизвестны. Кстати, и о наших, отечественных старцах-схимниках.отшельниках-святых много чего известно из означенного. Скажем, тот же Сергей Радонежский и другие...
Что можно сказать на этот счет? Вообще-то, мало что.
Но я бы хотел обратить наше внимание, друзья, на то, что ведь братья наши меньшие тоже в такого рода чудеса горазды. Многое знают, еще больше умеют... Это мы, человеки, окруженные второй природой. зацивилизованные, оторвались от естественной матери-природы, и, соответственно, столь неумелые, беспомощные, никудышные. Разве не так?
Возьмите, любого нашего глубокого предка. Он же по части обхождения с природными явлениями, умения выживать, находить общий язык с окружением (в том числе животными) - целый непоступленный для нас университет.
Есть такой великий мыслитель, Гене Генон. Так он говорит, что на первых, очень ранних этапах мы разговаривали на языке птиц. И потому, прекрасно понимали этих самых птиц. Мне, между прочим, иной раз кажется тоже, что понимаю. Особенно синиц, ей Богу... Как-то к ним отношусь с глубочайшим трепетным уважением...
И еще одно (недавно где-то вычитал). Говорят, что если львы сыты, они до невозможности спокойны и невозмутивы в своей ленности. Можно тогда с ним смело обходиться, подходить, даже теребить, - не будет хищнически реагировать. Надо только, чтоб от тебя кровью не пахло, чем-то таким, раздражающим. Вот, в этой связи, дрессировщики перед работой с этими животными накармливают их досыта и - никаких эксцессов...
И последнее. Как говорил, наши глубокие предки знали толк в отношениях с природой. Да и "братья наши меньшие" не отстают. И тут нет смысла отсылаться к так называемым и бессмысленным в понимании, "инстинктам". Инстинкты - инстинктами, но дело есть. Но, как бы там ни было, с другой стороны, очевидно и то, что наш глубокий предок понятия не имел о том, что это у него за "хитрые знания", что они, как и проч. Одним словом, он относился ко всему этому просто как к обыкновенному "дару", не больше.
А что, если нас, современного человека так развить, так унормализовать его отношения с природой, так развить, научить подлинно и естественно жить, творить, - разве невозможно будет тогда восстановить все то, что он утерял в процессе своего исторического становления? В том числе - эти самые способности, чтоб пройти лесом, и ни одна животина его не тронула,оставила его кости со шкурой в покое.
На самом деле. Возможна ли такая жизь? Возможно ли человеку подняться на означенную ступень? Существует такая форма творчества, которая это все раскроет?
Фром полагал, что этим творчеством является любовь. Возможно, это и так. Но ведь верно и то, что любови разные бывают. О какой такой тогда любови может идти речь, чтобы наша жистянка столь же уестествилась, как и у глубокого нашего предка? Причем, - так, чтобы мы и пройденный путь (исторический, культурный) не утеряли...
Вот, это все тоже довольно неплохие вопросы. Так что, ув. Гагарин, вот на что Вы замахнулись. попытайтесь-ка, двигаться дальше! А мы Вам - всенепременнейше в помощь!..

sgaliev

Вы знаете, несмотря на ту реакцию, которая воспоследовала этому Вашему посту ниже )забыл автора, но еще, надеюсь, и к нему обращусь по ходу дела), мне очень нравится то, что Вы пишете. И в целом, я бы Вас поддержал.
На самом деле. Неверно это исключать этическое (не будем сейчас уточнять, что именно) начало предшествует соответствующим серьезным преобразованиям в истории, в жизни общества, да и человека. Кстати, особенно это заметно на примере индивидуальной жизни.
И сказанное можно проаргументировать следующим, пусть и в общем плане, образом (на конкретику просто не хватает времени и места).
Мы в прежних сообщениях уже признали все, что этическое и человеческое теснейшим образом переплетены. Причем, - так, что нет человеческого без этического. Этика - везде там, где есть человек. Даже в самых, вроде бы сугубо личных, интимных и проч. делах своих мы без этики - никуда. А если и без этики, - сразу же и перестаем оставаться человеком. Это - непреложный факт. И едим мы, и в туалеты ходим, и плюемся даже, - все-все-все, коль скоро не перестаем делать все это по-человечески, снами этика...
Стало быть, отсюда ясно. что и в революционных свершениях наших, в исторических переходах, - везде и всюду с нами она, бессменная неразлучница. Кстати, на это не многое из человеческих вещей (в его ранце) может претендовать, здесь своеобразие этического) очень даже мало что!..
А потому, действительно, переходы к христианству, к рабовладению, к капитализму, - они все, - не могут происходить вне и без этического. Больше того. под плащем этики прежде всего разыгрываются все наши исторические и человеческие трагедии. Мы это, иной раз, не понимаем, не ведаем, лишь после руками размахивать начинаем, как все свершилось. Но тем временем, ларчик именно так открывается.
Это ведь несомненно. Прежде, чем начать дружить с человеком, даже любить его, мы, как бы загодя, безотчетно для себя уже, какбы и подружились с ним, полюбили его! Согласитесь, именно так обстоит. Прежде наших действий работают такие штуки, как эмпатия, симпатия. И они работают ой как неведомо нам. Больше того. Надо думать, существуют и многие другие штучки наших (даже дальше телепатии) взаимоотношений, о которых, быть может, мы намека даже не имеем. Человек - оченноь широк, очень разнообразен потому срационализировать, упростить его, - ой как вредно!
Маленьький пример в пользу, что этическое предшествует новым делам и проявлениям нашим. Вот, скажем, на работе мы постоянно делаем одно и то же. Один и тот же незатейливый круг операций день за днем, постоянно. Рано или поздно, привыкнув к этой работе, мы начинаем на нее реагировать все более неприязненно. потихоньку, но растет наш протест, нежелание так дальше работать, возникает наше негативное отношение к этой работе, мы ею возмущаемся, всяко ее уничижаем, проклинаем... Одним словом, у нас возникает целый клубок негативов, система негативного отношения к этой работе, соответствующие оценки, повеления, поведения, которые, собственно, и сплетаются в этику. Да, поначалу внашей моральной системе возникает негативное отношение к наличному. Оно довольно долго тянется, зреет, расширяется. И где-то там потом, начинают прорастать (все в моральной системе нашей) семена, ростки нового видения, нового поведения и отношения к делам. Формируется рано или поздно желание преобразовать, изменить то, что уже есть. А затем, вполне возможно, даже в нашей голове, если не в других головах, зреет представление-план- идея-цель, как и куда это самое наличное преобразовать.
Лишь потом эта идея начинает облекаться плотью доказательств, фактов, теориек и проч. и проч.
Вспомните: социализм как теория, наука возник из утопий. последние, опять же, не на голом месте сложились. В народном сознании должны были вызреть некоторые ожидания, устремления, мечты, оценки, которые и привели к этим утопиям. Вот, примерно так было, бывает и в других случаях. В том числе,- описываемых Вами, дорогой. правда, как оно там, в условиях рабовладения, когда сознание масс было очень неразвитым, это обстояло, - трудно показать. Но, что ни говори, в целом, так оно и было...
В этом смысле, если б даже в мир не пришел Иисус Христос, то пришел бы другой спаситель с примерно теми же идеями и зовами...

Это - одна сторона дела.
Другая сторона, как по мне, в том, что ведь этическое вне человеческого не существует. Где нет человека, нет человеческих дел, мыслей, переживаний, - там и нет этического. Короче, оно только и только тогда живет, есть, когда налицо все означенное и многое другое.
Но, ежели так дела обстоят, то, видимо, будет ошибочно предполагать, что каким-либо нашим делам этическое и только этическое предшествует, что оно предзадает наши религии, общественные строи и проч.
Короче, друзья, человек, как говорю, многосторонен. А раз так, - вместе и наряду с этическим, он еще и действует, что-либо и как-либо есть, проявляется. вот, эди-то дела, естествования, проявления, облаченные соответствующим этическим халатом, и служат основаниями всего того, что им воспоследствует...
Апод "халатом", - что же там? Что это за реальные дела? Да все те же: экономика, социально-политические, религиозные процессы, многое, многое другое, что образует ткань матери истории.
Потому, как по мне, говоря "А", мы не должны забывать и остальные буквочки алфавита... Человек очень сложен, не прост.
Кстати, надо понимать и то, что этическое - далеко не просто что-то субъективное, нематериальное. Черта с два! Оно столь же материально, как и любое другое значимое явление в общественно-исторической жизни в человеческом мире. Это будет несложно доказать...

И да, и нет! Думаю, я показал, почему это так.

Вообще-то, да. Правда, почему только две? Если исходить из диалектики, оно так и есть: все внутри себя раздвоено своим внутренним противоречием. Но Вы, как видно, не об том.
А "светлое" и "темное" - это, пожалуй, из области эстетики... А она говорит, что радуга состоит из семицветья.


Нет, - все равно не видно! Так что, явите-ка, "личико", ладно?

Что же, вполне возможно, что Вы правы. Хотя я старался подальше от "академиев" держаться. Но, собственно, это не так-то и просто.
А что до путаницы мелочевки с крупностями", - тоже, не буду оспаривать: вполне возможно, где это и имеет место.
Верно тут, правда, и то, что общение на форуме, так сказать, свободная манера, экая "вседозволенность", при этом необходимость не забредать в дебри и проч., - оно все свою малину-таки, подсыпает...

sgaliev

Мне очень понравилось Ваше сообщение! Очень точное, лаконичное, ни одного слова не выберешь...
Особенно понравилась идея о человеке как главной производительной силе. Эта мысль громкозвучна особенно в современных условиях, перехода человечества не только к постиндустриализму, но даже информационному обществу. Правда, - с очень далеко назад тянущимся шлейфом стари кометной...
И все же, я бы не был на Вашем месте столь жестким в формулировках. Особенно касательно этического начала.
Как по мне, человек станет ведущей производительной силой, источником и ресурсом инновационного развития, наши идеи одержат верх, - лишь в том случае, когда раскроется именно этически. Причем, - этичностью событийного человеческого бытия (коммунистической).
И потому, нужно бросить абсолютно все силы на решение именно данной задачи, прежде всего систему образования. Разумеется, совершив необходимые социально-политические, правовые преобразования, обеспечивающие нормальное становление и развитие системы образования (для формирования коммунистической этичности). Мне, далее, кажется, что Вы не совсем правы, ограничивая этическое лишь областью идей. собственно, и идеи сами, они далеко не просто идеи! Вспомните: "Идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой" (Маркс). Между тем, идеи потому идеи, что не овладевая массами, просто невозможны. Когда какая-либо идея еще не признана, не вошла в головы, не обрела своих приверженцев, - что это за идея, какова ей цена?!
С еще одной стороны, как идеи, так и этическое начало, равно многое другое в общественно-исторической жизни, в мире человека является материальным уже постольку, поскольку существуют _объективно-реально_!!!
Вспомним, важнейшим и достаточным свойством вещей, дабы они обрели статус материальности, является свойство объективной реальности. В этом смысле наше этическое вполне объективно-реально. Другими словами, оно (как, кстати, нормальные идеи), существует в жизни, обществе независимо, хотим мы этого или нет. Так, господствующие в обществе нравы, нравственная атмосфера, морально-нравственные отношения, деятельность, соответствующие оценки, нормы императивы, - все это есть, хотим мы того, или нет. Иначе говоря, существует материально.
Неверно это очень материальное сводить к какой-то чтойности, вещности, к тому, что можно взять в руки. Для материи достаточно единственного свойства, быть объективной реальностью (Ленин). А потому...


Всеже, согласитесь, этого мало!

sgaliev

Вот потому-то, нужно быть еще и осмотрительным, внимательным, разборчивым!

Вы - истая женщина, солнышко!


Кстати о любви!
Что-то в последнее время особенно, но, как знать, оно,видимо, и прежде было, да я только это не понимал, не доходило, - женщине, судя по тому, что показывают по зомбаркам (да и читаю), вовсе не нужно влюбляться. Ей достаточно, чтоб ее любили!

- Почему за него выходишь?
- А он же меня любит. Что еще надо?

Примерно так... :O

Да, и так часто бывает!

Иноземцев

sgaliev, с Галочкой, что-то вы не в ту степь.

sgaliev

Вот, друзья, соображая, как бы это точней и короче раскрыть существо этики, формирующейся на философских основаниях, еще понять, какая философия тут лучше, соответственно, какая этика нынче нужна, - утвердился, что надо-таки, хотя бы одним словом два слова сказать относительно своеобразия философского освоения действительности в отличии от все той же религии, религиозного отношения, да и искусства, как «сестриц-близняшек» философии.
Итак, начнем.
Сразу только заметим следующее. Если разместить круг «философия» посерединке кругов "искусство" и "религия", так, чтобы оба последних пересекались с кругом "философия" (если можно, показал бы как), будет легко заметить, что философия, располагаясь посередине обеих своих "сестричек", будучи отличной от них (есть в ней место не пересекающееся с ними), вместе с тем, имеет с ними и общее начало (то место, которое пересекается).
В этом смысле мы могли бы сказать, что философия во многом походит на искусство и религию. Вместе с тем, и отлична от них существенно.
А теперь, давайте, представим себе существо философии религии и искусства, воспользовавшись координатной плоскостью.
Возьмем для начала искусство. Оно у нас разместится на плоскости в следующих координатах. По ординате пойдет "красота", А по абсциссе пустим "безобразное".
Это вполне верно, ибо любое явление искусства характеризуется соотношением красоты и безобразного. Всякое искусственное явление можно расценить под углом зрения этих двух мер, их сочетанием, диалектикой. Чем ближе это явление будет к ординате, тем прекрасней оно, чем ближе к абсциссе 0 тем безобразнее. Можно, таким образом, нарисовать график освоения действительности в искусстве, где высшей целью будет,разумеется, "прекрасное".
Итак, наша кривая, отталкиваясь от крайней точки абсциссы справа, где находится полнейшая безобразность, будет подниматься все выше и выше, приближаясь с ординатой. Она потянется к красоте, прекрасному. Что характерно, эта кривая бесконечно приближаясь к ординате, тем не менее, никогда не сольется с ней. Имеет место то, что называется ассимптотическим процессом. Нет предела красоты, как понимаете. Не знаю, как обстоит с безобразностью.
Вот, так представшая кривая, и выражает процессы, вершащиеся в искусственном (эстетическом) поле.
А теперь, давайте, посмотрим, как обстоят дела в таком же плане с религией. Нетрудно показать, последняя тоже может быть уложена в координатную плоскость. Действительно. все религиозные явления вместимы в соотношение таких понятий, как "благо" («добро») и "зло". Любое религиозное явление, дело, поступок, так либо иначе, предстает как единство блага (добра) и зла. В нем так либо иначе светятся эти категории. В одном случае благо несомненно, преобладает, в другом, напротив, зло. Соответственно этому, мы и оцениваем эти явления как благие (добрые) или злые (злокозненные и проч.). Вряд ли в нашей жизни можно встретить чисто благие явления!..
Высшей же целью религиозного поведения, устремлений, вообще, что творится в плоскости религии, безусловно, выступает Бог. Вот, отталкиваясь от такого подхода и построим наши координаты религии.
Поскольку правая часть координатной плоскости оказалась занятой искусством, попробуем разместить религию в левой плоскости, тоже сверху.
Тогда, ординатой у нас окажется "благо" (оно и понятно: ведь "красота" и "благо" вещи однопорядковые, во многом совпадающие). А абсцисса слева окажется злом. Кривая же, идущая от самой крайней точке на абсциссе, выражающей полнейшее зло, будет двигаться все выше и выше, поднимаясь по ординате, где в самой высшей ее точке расположено благо, и Бог.
Опять же, эта кривая носит ассимптотический характер. Сколько б мы ни приближались к Богу в своей благости, мы никогда не достигнем вершины, никогда не будем преисполнены полнейшего и абсолютного блага, коим является Бог (мать-природа).
Кстати, по данной схеме наглядно видно, что Бог есть высшее благо и высшая красота.
Что еще видно? А то, что в религии, как и искусстве, мы в основном постигаем действительность не столько размышляя, сколько переживая, чувствуя, выражая свои аффекты, волю (веру, надежды, любовь). Здесь мы не рассуждаем, а нормируем свою жизнедеятельность, поступки, отношения, воображаем, предвкушаем, фантазируем, экстазируем и т.д. Существуют известные требования, заповеди, императивы, и мы исполняем их. Имеются авторитеты, и их указы, слова, идеи, решения для нас безусловны, безоговорочны. Мир постигается не различного рода теориями, мысленными конструкциями-построениями, но притчами, пророчествами, предсказаниями, заветами, оракулами, заговорами и т.п. Реализация блага, стремление к Богу осуществляется не простыми разговорами, желаниями, переживаниями, но делами. В частности, культом (служением, молитвами, магическими действиями)... Обретаемый людьми религиозный опыт, как, впрочем, и опыт эстетический (искусственый) формируется, копится в результате откровений. Вернее, всевозможные церемонии, обряды, магические действа, службы, - все это, в конечном счете, направлено на откровения. Откровение - это такое постижение вещей, когда не мы их раскрываем (добываем знания, опыт), но они нам открываются, допускают нас в свои тайны, сокровенности, снисходят до нас, заслуживших это...

А теперь, давайте, представим что являет собой философия. Она тоже разворачивается координатной плоскостью. По ординате (вниз) мы пустим истину, а по абсциссе - ложь (заблуждение).
Действительно. философия, как и наука, стремится все постигать в истинно-ложной данности. Любое явление, осмысливаемое философией, так либо иначе светится различным сочетанием (единством) истины и заблуждения. Любое явление в каком-то смысле истинно, и, соответственно, ложно.
Высшей же целью философского, как и научного, постижения является, опять же, истина (полностью выражающая мудрость).
Мы можем разместить наш рисунок с философией в левой или правой частях координатной плоскости снизу. Кривая, ведущая от крайней точки заблуждения на абсциссе, будет также подниматься (опускаться) к истине (мудрости) на ординате, и никогда не сольется с последней.
Эта картинка, тоже наглядно показывает, что Бог, будучи красотой (прекрасным) и благом (добром), вместе с тем, есть также истиной, мудростью.
Чем же еще характерна философия? Тем, что, постигает свой предмет (мудрость размышляя, в рациональной (разумной) форме. Это значит, что любое знание, результат постижения здесь ( в философии) доказывается, выводится из других знаний, объясняется. Ничего не принимается на веру; все подвергается сомнению. Формы, коими отливается опыт постижения мудрости, - знания. Наиболее общие знания, являющиеся основаниями для других знаний, формами обретения последних, вместе с тем, выражающие формы всеобщей связи в постигаемом предмете (мудрости), выступают понятия, категории. Философия, стало быть, орма понятийного постижения мудрости. Всем сказанным философия полностью совпадает с тем, что называется наука (по крайней мере, в ее классической данности).
В новое время было принято, чтобы философия была наукой, была построена наукообразно. Математика как идеал научности выступала образцом наукостроительства. Хотя, философия сама задавала тон тому, какой должна быть наука (Декарт, Фихте, Бэкон, Спиноза и др.). Не случайно ее часто называют «царицей наук», тесня математику.
Повторимся, разговор о науке идет в ее классической данности. Всего полней эту данность и выражает то, что называется метафизикой. Собственно, метафизика - это идеал научности, то, какой должна быть наука в своем идеале. И философские системы, строящиеся по данному образцу, потому тоже носят метафизический характер, являются метафизическими философиями. Редко какую философскую систему Нового времени можно не обвинить в метафизичности. Лишь к марксистской философии в известном смысле это обвинение может быть отнесено с оговоркой. Но об этом поговорим в следующем сообщении.
Итак, будучи рациональной («разумной») формой постижения своего предмета философия выступает в виде науки. Она также как наука носит объективный характер, ищет объективную истину, также всяко изгоняет субъективное начало из своего опыта. Это означает, что мудрость как предмет постижения философии превращается в объект. Объект же – это некоторый специально препарированный, преуготовленный предмет, поставленный, предстающий так, чтобы его было легко исследовать. Надо, таким образом, видеть принципиальную разницу между предметом (чем-то неопределенным, неясным, в известном смысле бесконечным) и объектом - тем, что оконечено, выступает, следовательно, какой-то чтойностью, сущим, вещью. И неважно, чувственно-телесная она, или идеальная, бестелесная, умопостигаемая).
Так предмет( мудрость, равная Богу, бесконечной матери природе) принимает застывший вид, повторимся, всего более удобный для нашего исследования. Предмет, таким образом, обрел достоинство объективной реальности. Здесь все явления, образования выступают чем-то застывшим, раз навсегда данным, неизменным. Если и имеет место движение, то лишь внешнее (преимущественно механическое). Каждое образование четко отделено от других, простерто своими границами, пределами. Не допустимо, чтобы A было и неA. Объективные явления непротиворечивы. Данное явление может быть (обладать свойствами) либо A, либо неA, третьего не дано. У каждого явления, образования имеются свои причины. Все возникает и существует по какой—либо определенной причине. Потому выяснение того, что есть данное явление, предполагает прояснение его причины: почему оно возникло. Лишь по воздействию (actus) данной причины на некие предметы, путем их преобразования, возникает новое явление (следствие). Лишенные движения, обособленные друг от друга, явления вступают между собой лишь во внешние связи.
Но как они постигаются? Как, вообще, приобретаются знания в науке? Обычно говорят, что это происходит путем исследования, накопления опыта, опытным путем. Собственно, само исследование сводится к опыту.
При этом предполагается, что объект исследования предстоит человеку как субъекту исследования, как бы готовый к операциям над собой. Считается, далее, субъект, приобретая опыт, постигает (познает) его в форме знаний, фактов и т.д. Для познания, приобретения опыта, опытывания объекта он (субъект) располагает целым набором средств, «инструментов (приемов, методов, орудий). Их можно разделить на две категории, соответственно, опыт формируется двумя путями. Во-первых путем выведения (дедукции) одних знаний из других, выступающих более общими, основопологающими, аксиоматическими. Для этого существует целый набор методов,логико-теоретических, мыслительных средств. Второй путь получения знаний состоит в том, что здесь исследователь (субъект) использует свои «инструменты» непосредственно по отношению к объекту. Скажем, подогревает, холодит, дробит, режет, кипятит, воздействует током и т.д. и т.п. В любом случае, - в ходе ли теоретического постижения, или эмпирического, - исследователь получает ожидаемый результат (опыт).
Весьма характерен этимологический смысл термина опыт. Он при ближайшем рассмотрении означает то, что возникает в результате, после пытания (испытания) объекта. «Пытание» («пытка», «запыт») означает в ряде славянских языков вопрошание, вопрос. Выходит, таким образом, исследователь вопрошает (пытает) объект располагаемым инструментарием. И результаты этой пытки, вопрошания-допроса регистрируются надлежащим образом и выливаются соответствующими знаниями, фактами, выводами, констатациями, предположениями, гипотезами и т.п.
И вот, такое опытное постижение объекта, которое совершается в ходе активного воздействия субъекта посредством своих инструментов на объект с целью его опытывания (пытки), собственно, и есть исследование.
Поскольку в этом процессе активная роль принадлежит субъекту, и все зависит от используемых им инструментов, его умения добиться искомых результатов, исследование выступает _открытием_. И, действительно. Субъект располагаемыми приемами и средствами насильственно раскрывает сопротивляющийся объект, проникает в него, постигает, что он есть. Результаты открытий всецело обязаны субъекту. Так что, если в религии и искусстве мы обретаем знания, сведения, умудряемся преимущественно через откровения соответствующих предметов, то в науке, в метафизическом процессе постижения мы _открываем_ знания. Нет нужды ждать, когда они нам откроются, что, собственно, и не возможно при создающейся обстановке взаимоотношений между человеком и предметом. Мы самонадеянно и самоуверенно раскрываем их.
Так полученные знания объекта, объективные знания, в том числе философские, как понятно, безличны, безадресны, бездушны, всеобщи. Одним словом, метафизичны. Этим всем не может не страдать классическая наука, соответственно, философия. Если в знаниях как результатах опыта и присутствует наша, субъективная, «отсебятина», то ее надлежит непременно устранить, убрать. Объективные знания тем ценней, тем значимей, чем меньше в них субъективного начала. Истина как адекватное совпадение содержания знания с объектом должна полностью исключать субъективность. Все означенные особенности образуют методологическую основу метафизического подхода и любой науки. К этим общеметодологическим требованиям еще добавляется ряд аксиом, допущений мировоззренческого характера, которые принимаются учеными, мыслителями, философами бездоказательно, как само собой разумеющееся.
Вот, из этих-то мировоззренчески-методологических исходных оснований строится любая наука, научный подход к вещам.
Как нетрудно видеть, так представшая философия не имеет ничего общего с религией и искусством (вообще-то и с подлинной философией, как мы покажем ниже). Она как бы противостоит им, враждебна. Именно так ее часто принимают вплоть до наших дней. При этом зацикливают внимание на той части философии по нашей мнемонической схеме в виде «ромашки», которая не совмещается, не перекрещивается с религией и искусством. Действительно. В данной точке никакого сходства усмотреть невозможно. Но связь-таки, имеется. И философии просто от нее некуда деться.
Философия непременно сходна с религией и искусством. И это сходство, как раз, выражено в тех участках нашей «ромашки», где эти «сестрицы» пересекаются. Повторимся, эти «сходности», как правило, исследователями философии не принимаются обычно в расчет,.
Потому везде и всюду декларируется, что философия - наука, что быть наукой, научной - это то самое, что нужно и т.п.
Между тем, данное утверждение нуждается в существеннейшем уточнении. Несомненно, философия - наука. Но, надо добавить, это такая наука, которая в еще большей степени _не наука_.
И эту ненаучность ей придают сходства с религией и искусством.
В чем это сходство, коротко говоря выражается?
Да, постижение мудрости в ней осуществляется не без форм, заимствованных у религии и искусства. Потому, можно о ней (философии) сказать, что она и чувственна, и мистична, и поэтична (в Платоновском смысле. Верно, подобно своим «сестрицам», философия не может быть непоэтичной. Философ постигает мудрость отнюдьне просто рассуждая размышляя, но созерцая, в конце концов, _любя_ мудрость. В философию, как и в ее сестрицы, неотъемлемейшим образом входит любовная деятельность, творчество. И от этого никуда не деться. Не случайно ведь, в самом определении философии присутствует эта категория. Очень было б интересно посмотреть, как мудрец (любитель мудрости) постигает мудрость любовно, но оставим пока этот разговор. Скажем лишь, одними рассуждениями да размышлизмами (каковы бы они ни были) к мудрости, Богу, красоте не «пробраться! Здесь нужно также и откровение. Величайшие философские истины, идеи пришли в мир не путем открытий, но только и только через откровения!..
Следующая характерная черта философии, поскольку она сходна с религией и искусством. Здесь тоже работает воображение, воля, переживания. Неверно, что философские знания, опыт совершенно безличен. Он столь же личен как и результаты художественого творчества. Здесь, в философских исканиях везде и всюду присутствует человек, практика.
Вот, в этом смысле, кстати, мы с полным основанием можем утверждать, что философия - это то, где человек по-настоящему себя реализует, занят тем, чем и должен заниматься. Здесь он расположен как «у себя дома» (Хайдеггер)...
Если-таки, всего этого нет, не видно, - то это не беда философии, но беда той формы философствования, которая не понимает своего истинного предназначения. Это также беда тех исследователей, Которые не понимают подлинное существо философии, философствования.