Галочка

А я думаю, что Подсознание знает то, чего не знает человек.Пример из моей жизни(возможно, что некоторым он покажется примитивным, но, тем не менее):

В 2001 году я купила на рынке значок с именем "Сашенька"-просто так, ради прикола.Думаю, мужу( в шутку) подарю(он тоже Александр). Конечно же, мужу он двести лет не был нужен.)Пошутила и забыла.
Позже, значок постоянно попадался мне на глаза. Выкинуть я его не выкидывала, но всегда куда - нибудь ложила и забывала о нём.
...

Через год у меня родилась дочь и я назавала её Сашенькой .Так совпало. И вскоре этот самый значок уже был на её зимней шапочке.Кто-то скажет:"совпадение".
А я так не думаю. Моё подсознание уже знало то, чего я не знала. Оно знало, что у меня будет дочь с таким же именем. Подсказка была на виду.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

Гагарин

Тогда вам не имеет смысла тормозить. Смело учитесь у Учителей, попутно найдете ответы на другие жизненно важные вопросы. Да, и вот еще что, если найдете Учителя, о котором пишется в библии (Евангелие от Иоанна, глава 20) "А Мария стояла у гроба и плакала. И, когда плакала, наклонилась во гроб, и видит двух Ангелов, в белом одеянии сидящих, одного у главы...", то обязательно передайте Ему от меня привет.

Галочка

Привет,если повезёт, обязательно передам.Можете не сомневаться))

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

sgaliev

Приветствую всех, выбравшись из своей отлучки!


[QUOTE=Агум;721177]Вы видимо не знаете понятия объективность, смешивая эти понятия. Этика имеет объективность лишь уже в достижении(как в элементах связанных с правильным развитием к состоянию объективности так и в самом состоянии) своей полноты, а в остальном имеет только субъективное значение.
[/qkuote]

А мне-таки, кажется, что ув. Тин верно использует понятия "объективное" и "субъективное".
И мне нравится его понимание, что этика не может бытьсведена к субъективности или объективности, - есть нечто над ними...
Во всяком случае, у Греков она уж точно так выступает, поскольку соединяет человека с космосом, природой.
Это Новым временем она уже низведена в прокрустово ложе субъективного и объективного, как, впрочем, почти все, включая самого человека, его дела...

А вот, что Вы говорите, честно, не совсем разумею, извините!


Ох, ну и крутите же!
В целом, видимо, нужно согласиться с Вами. Действительно, метафизика не может быть разделом в философии. И, вообще, сам Аристотель не употребляет выражение "метафизика". Это потом, один из его учеников, пытаясь упорядочить сочинения "Мастера", вещи, которые не касались природы, конкретных процессов, - одним словом, те сочинения, которые он не понимал, куда отнести, и были озаглавлены "после физикой"...
Правда, потом, с легкой руки стоиков, философию стали обзывать метафизикой. И так впоследствие закрепилось, что с Нового времени термины "метафизика" и "философия" стали использоваться тождественными.
Затем, присматриваясь к тому, как строится философия, - как она работает, из чего исходит, что преследует, какие задачи решает, - стали видеть, что это все можно осуществлять по-разному. И, вот, тот специфический способ философствоввания, - когда, как говорит Хайдеггер, вопросы о бытии оказались подмененными вопросами о сущем, стали интересоваться "почему есть сущее, но не бытие", а отсюда пошли-поехали и многие другие вещи, о которых я пытался в прежних постах говорить, - и пошла метафизика как особый способ философствования, свойственный Новому времени. Этого способа философствования во времена Аристотеля, тем более, прежде не было и не могло быть...
С появлением метафизической философии и вопросы этики, все, короче направления философствования и культуры тоже стали строиться на этих метафизических основаниях. Потому-то и нужно говорить о метафизической этике.

Кстати, наши тяжбы относительно "этики и метафизики" (так тема называется, по сути, довольно заужают дело, ограничивая нас нововременным отрезком .
Верно правда, тут и то, что нам следует не держаться этого отрезка, идти шире, соотносить метафизическую этику с нетаковой. В частности, марксистскую этику можно строить вне русла метафизики. И, вот, в таком направлениии следует двигаться, как мне представляется...


Вы, видимо, имеете в виду под объективностью что-то вроде истины, окончательной (абсолютной) истины. Между тем, вряд ли стоит так трактовать данное понятие...

тин

А что такое "ПРАВИЛЬНО" и что такое "НЕПРАВИЛЬНО"? Ведь эти понятия имеют множественность и точного и однозначного здесь ответа можно и не найти. Тем более есть множественность пути решения различных проблем. Поэтому. что такое "ПРАВИЛЬНО" и что такое "НЕПРАВИЛЬНО" это чисто субъективная оценка имеющая множественность. Вот как достичь "правильного понимания"? Тоже проблема! Есть даже такая поговорка: "Всяк на свой аршин меряет." Аршин как бы единица объективная, а сама величина субъективная. Сразу вопрос, а как определить объективно такую величину как аршин. Тут впору впадать в ступор от этой субъективной множественности.

Агум

У понятия истинное - много трактовок выработанных человечеством и объективность - то что и ведёт к истинному тоже к ним относилась, так что вполне можно и так трактовать - если не вдаваться в более точное понимание. Метафизика - это более точно, метод понимания, Арестотель ведь так и не раскрыл понятия сущность - это сделал только Гегель - говоря о диалектике. Ни Кант, а только Гегель.

Агум

Правильность - тоже относится к истинности - истина всегда права. Аршин - выдуманная назначенная однозначно и конкретно - величина - так что подумайте над своим вопросом сами.

Агум

Рефлекторно и назвали. Чего вам не ясно? Только сознание обладает даром как бы предвидения - хотя и в этом ничего сверхъестественного нет.

Иноземцев

Агум,
Интересно. А Что такое "сознание"?

Агум

Главное - это законы и закономерности по которым формируется МИР (можно конечно порассуждать о и о их форме и становлении, но реальность формируется и развивается уже по ним). Человек тоже существует в МИРе он его часть, осознающая эти законы и закономерности. А вообще можно много рассуждать на эту тему.

Гегель относительно верно описание формирования приводит - всё возникло из НИЧТО - это единственная изначальная форма которая может существовать в своей изначальности - в своём же её отрицании возникает обратная форма на этом же состоянии - а вот уже из крайних возникающих форм этого отрицания и их дальнейшего взаимодействия и возникает (возникла) реальность - изначальным формированием законов и закономерностей по которым и формируется остальная реальность - главный закон - это отрицание.