sovarm

Чё ты дурку гоняешь спец по туфте. Хочешь сказать что, труд в тюрьме под дулами автоматов это не принудительная эксплуатация. Или принудительные субботники, и еще много разного и прочего труда.

__________________
Сталин - Партия, боящаяся правды и критики, обречена на гибель.

тин

ДЕНЬ ЗНАНИЙ ВЫБОРЫ ДЕД АРХИМЕД

Леонид Ильич™

Не раскрыта роль партии в организации эксплуатации трудящегося и эксплуатируемого народа при так называемом социализме.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Иванов И. И.

В СССР субботники это ладно, люди своё будущее строили, но сегодня для России тогда когда оккупанты захватили власть и навязывают людям капиталистический субботник, то есть работать на буржуев , а не на будущее всенародное счастье, за даром - это есть совсем капец! Жадность буржуев в России не имеет границ.

Ярослав Стебко

Не то что в Германии, правда? Там вот ну совсем другие буржуи. Наверное добрые, и отзывчивые.

NIP

Что такое "упразднение эксплуатации труда", как не призыв к тунеядству! Только тунеядец, который возведен вами в ранг идеала свободного человека, бывает полностью свободен от любой эксплуатации. Вам чего ещё не понятно?
Конечно нет! Поскольку никакой эксплуатации труда не существует в природе! Есть эксплуатация человека, как производная от его труда! Слушайте, у вас такая каша в голове, что вам лучше бы разобраться со своим бредом самостоятельно!
Чушь не порите! "Государство и революция" Ленина вам в помощь!

NIP

Герр Иванофф готовится к отоберфесту, ему критиковать немецких буржуинов в коротких штанишках не с руки!

Иванов И. И.

Не знаю как там в Германии, не были мы там никогда, а вот в России жадные буржуи , к тому же которые были раньше коммунистами или их сторонниками это точно настоящая национальная трагедия, мутирование коммунистов в жадных капиталистов реально можно увидеть только в России, в частности не только в Москве, Питере, но и даже в Крыму.

Бумбараш

Вот это более похоже на жизнь.
Не принципиально, а беспринципно смешивает, разделяя ручной труд с трудом организационным первый из которых считает производительным трудом, вроде как одобряемым обществом, а второй, инициирующий, организационный, негативно оценивается как эксплуатационный.
А, может существовать один труд без другого? Только дилетант, не имеющий представления о производстве, их может разделять. Этот симбиоз неразделим. Любой организационный труд без исполнителя не даст результат. Точно так же любой производительный труд невозможен без его организации и обеспечения.

Вот эта беспринципность в разделении, по сути, раздувание антагонизма, расслаивание производства в своих целях приносит только вред развитию экономики и производству в целом.
Вот эта чушь меня смолоду бесила. С чего бы это надо считать, что прибавочный труд, это труд, выходящий за пределы времени, необходимого для поддержания жизни работника. У любого даже самого неграмотного работника поинтересуйтесь, для чего он работает. Получите элементарный ответ, чтобы обеспечить своё личное существование или всё же его труд вызван иными необходимостями, например обеспечение семьи и не только питанием, но и возможностью иметь жильё, одеться, провести досуг.

Малограмотному понятно что весь труд затрачиваемый работником является необходимым для обеспечения его целей только не бездельникам, прожигающим родительский капитал Энгельсу и его другу, такому же бездельнику Марксу решившим труд в производстве, о котором и понятия не имеют начать делить по разным принципам.

Прибавочного труда нет, и не может быть. Весь труд необходим и оценивается он потребителем как единое целое на рынке труда. Вот как он оценивается, такова его и цена. За меньшую цену его никто не станет делать. Спрос на труд и его предложение определяют его цену.

Эта глупость ведь сразу вызывает протест. Почему собственно только минимум труда для поддержания жизни работника и весь труд создания присваиваемого продукта труда другими считается необходимым, а не только минимум труда для поддержания жизни работника? Ведь в этом случае остальной труд работника просто можно будет считать прибавочным в этом случае. Вон какая громадина будет прибавочным трудом присваиваемым капиталистом. Чтож они, бородачи, так поскромничали?

Нет, и ещё раз нет. Весь труд работника это именно тот труд затраты которого необходимы для создания благополучной, необходимой работнику среды. ВЕСЬ ТРУД РАБОТНИКА НЕОБХОДИМ КАК ОСНОВНОЙ И НИКАКОГО ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА ОН НЕ СОЗДАЁТ. ВЕСЬ ТРУД РАБОТНИКА ОПЛАЧИВАЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ СПОЛНА СОГЛАСНО ДОГОВОРУ.
Приведёте фрагмент, а лучше его суть, тогда и обсудим. Данное же изречение ничего не изъясняет, а просто пропагандирует лозунг и всё.

Кто кого эксплуатирует, капиталист работника или работник капиталиста?
Работник с голыми руками приходит на рабочее место, созданное и обеспеченное не им, отрабатывает своё время. Вот и вся эксплуатация работника. Вот за эту эксплуатацию работника капиталист платит ему зарплату в качестве компенсации труда.

Капиталист эксплуатируется работником начиная от инициативы создания предприятия, сам работник это делать не может, может в этом только эксплуатировать возможности капиталиста. Капиталист обеспечивает необходимыми средствами производства, средствами защиты работников обеспечением необходимых работнику условий труда, необходимым сырьём, реализацией готовых изделий рискуя сработать себе в убыток. Коль капиталист эксплуатирует, так он и оплачивает свою эксплуатацию работника, а работник оплачивает свою эксплуатацию капиталиста, пользуясь его затратами труда? Нет.

Так кто кого эксплуатирует, работник, приходя на работу с голыми руками и требующий "дай мне все, чтобы я мог работать" или капиталист, предоставляющий всё необходимое работнику даже не по требованию работника, а предусмотрительно угадывая, что может потребоваться работнику? Так кто мироед-эксплуататор, кто кого в большей мере эксплуатирует?
Неужели вы не видите всю глупость фразы? Купил капиталист "рабочую силу" именно по той цене что она стоит и "выколотить" из неё он соответственно может только то, что стоит эта "рабочая сила". неоткуда взяться иной цене, большей или меньшей. Сколько бы не работал работник 2 часа или 22 часа всё равно, сколько капиталист заплатил за "рабочую силу", столько она и стоит, поскольку её стоимость ничем изменена, не может быть. Стоимость, это затраты которые уже произведены и другой она уже быть не может.
Вот ради лапши которую навешивают на уши весь сыр-бор с прибавочным трудом и затевался. Не прибавочный труд создаёт прибавочную стоимость, не работник её создаёт, а создаёт капиталист прибавляя её (потому она и прибавочная) к себестоимости продукта. Капиталист её назначает как того ему захочется. Назначить он может любую прибавочную стоимость, но он ограничен потребителем, его покупательной способностью. Больший спрос на изделие даёт возможность увеличивать прибавочную стоимость. Уменьшение спроса вынуждает капиталиста снижать прибавочную стоимость даже до себестоимости продукта и ниже, т.е. капиталист в этом случае несёт убытки.
Я уже много лет на этом форуме пишу что КПРФ срочно необходимо пересмотреть теорию, она явно устарела, да и рассчитана она была явно на малограмотного внимающего.

Что, по-вашему, объединяет людей в общество, почему люди избегают жизни отшельников? Да именно потому, что человеку для его выживания необходимо эксплуатировать другого человека. Сосед помогает соседу крышу перекрыть. Что здесь происходит, разве не эксплуатация человека человеком? Разницы тут нет никакой, толи помогает в расчёте на ответную помощь соседа, толи за оплату. Невозможно существование общества без взаимной эксплуатации возможностей друг друга.

Так же коммунисты как попугаи кричат, ликвидируем эксплуатацию человека человеком. Ну, и что вы получите в результате, скопище отшельников мыкающих горе в одиночку вместо общества?
К чему эта дурь рассчитанная на эмоциональность лодыря. "Лодырь гляди ведь тебя эксплуатируют" - "Ой, и правда, иди ты лесом коль ты эксплуататор". А на что тот лодырь будет рассчитывать, когда ему помощь потребуется? Будет вопить, что он не желает эксплуатировать, а просит помощь? Вроде как назови эксплуатацию помощью и от этого эксплуатация сразу исчезнет.
Эту, и ту что ниже пропагандистскую галиматью оставлю без комментария - нечего тут комментировать - пафосная демагогия, она как её не поверни так и остаётся демагогией.

Иванов И. И.

Бумбараш, ну к чему столько много всего давать, не будут это много читать никто, тем более такое слишком заумное.Проше надо писать и короче, так лучше будет. Трудовой Народ не любит общество ведение такое читать, аллергия на это со времён СССР. Горбачёв так грузил много, не поняли его демагогию, ушли от него в разные стороны и не стало за это СССР.