Сообщение от крепыш

Я Вам скажу по секрету, чтобы прийти к моим личным критическим высказываниям против "Капитала" я потратил на это, не поверите, 20 лет своей жизни! Я так и написал на первом томе большими буквами "Крепкий орешек, но я его раскушу!" и поставил дату..

Сообщение от voxverus

Такое отношение к Марксу не случайно, поскольку он сам выступает в двух ипостасях: как ученый-экономист, с одной стороны; и как идеолог пролетарской революции - с другой.

Маркс был революционером, то есть решительным противником существующих общественных отношений и мечтавший заменить их новыми "справедливыми" общественными отношениями.
.

Сообщение от Галочка

Не могу понять одного- как Маркс сумел своими экономическими предположениями задурить головы всему миру так, что до сих пор в горячих спорах : для одних он гений, а для других- аферист?

Сообщение от Галочка

Интерсны Ваши рассуждение.Хотите опровергнуть марксизм? Только удачи могу пожелать.

Сообщение от Леонид Ильич™

....
А последователям Маркса противоречивость его теории и ее несоответствие практике были вообще не интересны. Они использовали труды Маркса как священное писание, как источник цитат для идеологического обоснования своих деяний, а критиков и несогласных обвиняли в контрреволюционности, в том что они враги и агенты буржуазии.

Сообщение от Иноземцев

Куда отнести марксизм:

- а) либо к миру, данному нам в ощущениях, т.е. к миру материи где объекты мышления можно увидеть, пощупать, услышать, понюхать и попробовать на вкус, а в общем, являющие себя вне себя непосредственно и интенсивность явлений которых доступны нашим инструментальным измерениям и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО;

- б) или к миру, где объектами нашего мышления являются: Добро и Зло, Милосердие и Сострадание, Справедливость и Алчность, Совесть и Злонамеренность, ложь, клевета, фальсификация, лицемерии и проч., и проч., и которые ну никак невозможно ощущать, т.е нельзя увидеть, пощупать и проч., и которые являют себя вне себя только опосредованными нашими поступками и нашими чувствами (т.е. только результаты поступков и результаты явлений чувств и опять же через поступки их явления доступны ощущениям) и для которых возможны только качественные оценки, "измерения" интенсивности которых не выходит за пределы нашего чувства "лучше-хуже", "больше-меньше"?

------------------

Так марксизм - наука или не наука?

Экономическая составляющая марксизм - есть наука, т.к. в её основании лежат измерения продуктов труда количеством часов рабочего времени. А, следовательно, экономика Маркса вполне вписывается в рамки требований формирования теории.

Тогда как политическая (социальная) оставляющая марксизм, и по словам Ленина, - есть "система взглядов Маркса", т.е. либо концепция, либо доктрина, а, следовательно, принадлежит Религии.

И по другому быть не может, т.к. в основании её лежат новые определения Зла, Добра и Справедливости.

-----------------------

Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...

И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.

И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего )

-------------------------

Примечание.

---------------

Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия:

1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания;

2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.

-------------------------------------------

Сообщение от м г

Конечно марксизм нужно относить к науке, причём к науке материалистической.

Сообщение от крепыш

Не понимаю, как можно предположение относить к науке?! Так каждый может стать ученым, выдвигая какие- либо бездоказательные гипотезы. Смешно, однако!