sgaliev

С Вашего позволения, друзья, приведу свой коммент на выступление одного, уважаемого завсегдатая форума msk.org? Серго. Если не ошибаюсь, он, кажись ответственный на форуме философии. Правда, в последнее время этот форум сильно скурвился, но что ужо поделаешь: видать и туда коммерциализация пришла...
Комментарий свой Серго сделал относительно публикации, которая просто, в силу своей ничтожности, и упоминания не стоит. На форуме я сказал пару теплых слов на этот счет. А вот Серго - написал дельное, на что я и решился отреагировать. Благо, материал имеет прямое отношение к нашей теме. К тому же, в данной (застопоренной мной, увы) точке движения.
========
Только условием освобождения труда является ликвидация самого института т. н. "частной собственности" - позорной, архаичной и крайне неэффективной
формы общественных отношений.
****
Вряд ли так можно относиться к ч.с. Ведь она - неотъемлемая, _не обходимая_ форма осуществления производства, капитализирования вообще. Производство без ч.с. не может обойтись, непременно предполагает ее.
При производстве общественная собственность, разве что может зарождаться, начать утверждаться, не более. И долго она будет развиваться, расти именно напрочь спеленутая ч.с.
Так, собственно, было и в нашем социализме. Форма о.с., которую мы наблюдали, имели, скорей была таковой лишь по названию, по форме. По содержанию же оставалась преимущественно частнособственнической. Отсюда, по сути, и те формы производства, экономики, которые мы имели, рынок, деньги, платы по труду и многие другие особенности-ограничения, выражающие ч.с.
Надо понимать, ч.с. имеет место в том числе при капитализме не как прихоть, негатив каких-то людей, прихвативших власть и проч. Ч.с. неизбежная необходимость. И прежде всего в силу неразвитости самих производительных сил, невозможности такой организации общественного (по сути своей) труда, когда бы он на самом деле был общественным, а средства производства (причем, в широком смысле) не были крайне ограничены в числе и по возможностям.
Лишь с приходом постиндустриализма, тем более информационной стадии его, когда человеческий капитал, потребление приобретает главенство в системе производства, когда труд предельно обобщается, - так, что даже неработающий человек уже считается носителем прибылей, прибавочной стоимости, когда все информатизируется, на пороге технологии третьей, особенно четвертой волны НТР, соответственно, наблюдаются сдвиги и в политической, правовой, социальной сферах, в культуре в целом, - открываются подлинные реалии для перевода экономики на общественно-собственнические рельсы.
И, что бы там ни говорилось, социализм, утверждающийся часто параллельно с переходом стран на постиндустриальные рельсы (как это было с нашей страной), тем замечателен, что сознательно и организованно переводит экономику, мир на общественно-собственнический уклад. При капитализме, который поныне на Западе это тоже происходит, но... стихийно, задом наперед, преодолевая бешеное сопротивление известных сил и проч.
Вместе с переходом же мира на подлинно общественно-собственнические формы организации жизни, экономики, рушится и все то в делах созидания людьми себя и вещей, которое называется производством. Подлинно общественно-собственнические отношения утверждаются лишь в постпроизводстве (осваивающе-произведенческом способе существования человека в мире).

=========
Вследствии упразднение частной собственности исчезает сам объект товарно-денежных отношений, шкурнической мены, поиска частной
выгоды, что вполне естественно в глубоко монополизированной экономике. Общественное производство ориентируется не на максимизацию прибыли частных лиц,
а непосредственно на удовлетворение потребностей общества в НАТУРАЛЬНЫХ величинах. Заводы, фабрики производят не деньги, а автомобили, самолеты, станки
согласно единому государственному плану. Никаких денег при этом не требуется. Все общество становится ЕДИНОЙ многоотраслевой корпорацией, принадлежащей
всем гражданам на РАВНЫХ правах.
*****
Можно со всем этим согласиться. Но при условии, что речь уже идет не о _производстве_ (присваивающем, потому частностящем), но о _произведении_ (сутью которого является _освоение_).
Вот, в этом смысле, конечно, не столько в том дело, чтобы в процессе произведенческой деятельности человека создавались вещи, удовлетворяющие потребности людей в производящем смысле). Сами потребности нужно понимать широко, выводя их из понятия потребления. А оно, в свою очередь, означает человекообразование, развитие человека. Ибо вся экономика как произведенческая экономика, будучи инновационной, перестает существовать и развиваться за счет преимущественного захвата (экспансией) вещества природы, поприщ, сырья и проч., но за счет преимущественно развертывания внутренних ресурсов, творческих способностей и возможностей, коими богат человек, поскольку подлинно и всемерно утверждаем. Именно это позволяет осваивающий подход к действительности, в том числе человеку.
Вполне возможно в этом смысле, что придется даже сворачивать многие отрасли производства, имеющие место в современности. Во всяком случае, участь всевозможных гигантов", лишь непоправимо рушащих планету, нужно жестко предрешить.
Что бы ни говорилось, но участники Римского клуба говорят весьма немало умных идей, которыми в означенном смысле не мешает воспользоваться. Нужно,разумеется, предварительно выдрать из Римско-клубников то капиталюжно-глобалистское депопуляционистское жало, коим современная "закулисья" пытается воспользоваться.
О том же, что производство нужно умерить, что не следует выпускать ненужную продукцию, не следует захламлять мир ненужными вещами, - говорит и перспектива, открываемая конвергентной, природоподобной техникой четвертой (видимо, и более высокие уровни возможны) волны НТР.
Самое же главное здесь то, что человек, _именно человек_ должен быть соответственно сформирован:
- Чтобы он мог совладать с информацией по подлинному,
- чтобы мог совладать с означенной технологией,
- чтобы прекратил свое производящее (в качестве безбытийного, рыночного человека, индивидуума, дивидуума, кнопкодава, клерка, одномерности, трансгумана, киборга и проч. существования,
- чтобы он стал _осваивающе-произведенческим, событийным человеческим бытием_.
В этом смысле перевод производства на произведенческие пути не может быть осуществлен без, скажем так, предварительного преобразования современного человека на этот самый путь Ведь он главная производительная сила, главенствующий момент созидания как экономики, так и общества, мира в целом..
Оно, конечно, верно, что не следует примитивно так понимать дело, что, вот, мы сначала человека преобразим, а потом уж и за все остальное возьмемся. Нет. Тут срабатывает Маяковский:
"Диалектику мы учили не по Гегелю:
Она бряцанием оружия входила в нас!".
И, тем не менее, где-то там, наверху, должна сложиться добрая воля. Где-то там, наверху, должен прийти, приведен к власти думающий Трамп. Одним движением "низа", как это прежде бывало (хотя, бывало ли?) ничего не решить. В обществе должна сложиться _атмосфера_, морально-нравственное, а затем и политическое сознание, понимание, что нужно жить иначе, не производяще... Тут даже рецедивыЧевенгуровцев могут иметь место, не исключено. Главное - понять, что производяще жить невозможно больше. Понять, наконец, _что_ есть производство по сути своей, и начать, хотя бы потихонечку, избавляться от него шаг за шагом, осмысленно, устремленно.... И хорошо, коль скоро здесь левые партии возьмут осваивающе-произведенческий курс в качестве своей идеологии, программы действий...
=====
Никаких выгод, никакой дискриминации, никаких привилегий. Все РАВНО трудятся, РАВНО получают, РАВНО достойно живут. Иных
вариантов у человечества НЕТ, если не считать самоубийственную термоядерную войну всех со всеми.

*****
Нет, инкубаторов строить нам нет нужды. И равенство нужно понимать не производяще-примитивно, сводя все к уравниловкам, ибо это, как бы сказал Карло-марло, - есть вульгарный, грубый, завистливый коммунизм. Нам нужно человека, - нормального, справедливого, свободного ( с полным и подлинным смыслом и коньтекстом данного понятия), общественно-мирового, бытийно существующего, озабоченного за весь мир, за ближнее и дальнее свое окружение. Одним словом, - осваивающе живущего, и это призвано обеспечить современное образование. На это последнее и нужно настроить, революционно ломая здесь все, что мешает...

Но то, что никаких перспектив впереди нет, ежели будем идти, окромя ядерки, - эт точно.

sgaliev

Ну и "запропастился" же я! Аж год целый позади!
Буду, все же, надеяться, такого больше не случится!...

Тем временем поздравляю всех Вас, друзья, с наступившим Новым годом и наступающим Великим РОждеством!

Счастья, вдохновения, творческих удач, тепла, друзей, нужности!
Чтоб труды Ваши мир растили, А подстать ему и вместе с ним и Вы были!...
Рождество, рождество, причем, оставаясь верными себе, камуняками, служителями бытия, высокой человечности, справедливости и истине, - - не это ли нам прописано!

А теперь, в порядке "разминки", - к тому же, все об том же, о чем мне бы следовало последовательно разворачивать, - приведу мою реакцию на только что прочитанную публикацию известного левого блоггера, С. Копылова.


Как-то все путает Копылов! Или мне так сдается?


https://forum-msk.org/material/news/15311790.html

Действительно, не понятно пишет. А все - поскольку как бы мечется... В проруби, что ли?..
Относительно идеи централизации власти и управления с Верховным советом в начале. Перед нами ведь реставрация СССР тридцатых, где имелся этот самый совет, а у него - президиум, а у него - ЦК КПСС, а у него, а у него, а у него... И так до кощеевой иглы в виде известного светоча всех времен и светов...
Настоящий социализм так (казарменно) не должен быть устроен. И вообще, социализм как таковой не возможен в отдельно взятой стране, территории. Если он и строится, то лишь так, чтобы быть отгороженным от остального мира железным занавесом и означенной жесткой централизацией сверху донизу.
В данном человейнике все как в муравейнике. Возможно, он и имеет преимущества перед кап. тоталитаризмом, но - тоже. по-своему ограниченные, тоже тоталитарные.
Социализм, как говорю, возможен сразу и везде на планете. Во всяком случае, в центре, расходясь по периферии.
Этого требует система устройства общества, его управления (по горизонтали, по сетевому принципу). Требует и та самая интенсификация производства, экономики, о которой говорит Копылов.
Ведь движение по интенсивной линии возможно сегодня лишь благодаря развитию человеческого фактора, на основе ресурсов и истоков, таящихся в человеческом духе. Раскрепощение, развертывание, наращение последнего, опять же возможно лишь при условии предоставления человеку свободы в подлинном смысле, в случае подлинного развертывания человека, обеспечения реальных условий для его самодеятельной реализации. Централизованная (сверху вниз), тоталитаризованная, казарменная система управления и демократии всего этого в принципе не может дать, чем бы она ни была лучше капиталистической формы жизни.
Лишь свободно, осваивающе развитый человек, могущий плодотворно совладать с информацией, продуктивно ее потреблять, - в состоянии служить источником и проводником интенсивного роста экономики и всей жизни. Он же будет способен совладать с новейшей конвергентной технологией. Ему будет по плечу преодолевать глобальные тупики и "потолки" производящего движения.
И он должен будет способен вывести мир, его экономику, политику, культуру за пределы производящего существования на пути осваивающе-произведенческого обхождения человека с действительностью и самим собой. Только и только при таких изначальных условиях, а они - одни из многих других, на ум пришедшие, - будут способны обеспечить социалистическое строительство. Социализм возможен только на осваивающе-произведенческой основе. С самого начала он должен именно так утверждаться. И замечательностьсоциалистического движения в нашей стране на первых порах была как раз в том, что на произведенческое отношение к труду людей направляли. И что важно, - даже не совсем сознавая это, не понимая по сути, что творят, что ищут...
Произведенческая реализация труда - вот, чем с самого начала характеризуется социалистическая атмосфера, пространственно-временной континуум. Всякие же разговоры о "кооперативах, о каких-то "союзных республиках, и проч., где люди, что бы ни творили, творят-таки производяще, - мало чего стоят.
Борьба за социализм сегодня - прежде всего и главным образом, борьба за постпроизводящее существование человека. Причем, - на всей планете. Оно и понятно: не может утверждаться социализм, - подлинный, действительный, - изолируясь, замыкаясь в некоторой локальности. Существуя так, он, будучи даже идейно-теоретически верным, - извращается, отчуждается в нелепость, уродство...

sgaliev

Дорогие друзья, еще раз с Великим Рождеством всех нас!

Пусть сил станет боле!
Никто не будет болен!
Бедам, напастям, невзгодам
Нет места в Новом годе!
А воля и творческий труд
Все преграды разнесут!
Летать — так летать, пахать — так пахать!
Но поменьше — языком махать!

С удовольствием предлагаю Вашему вниманию лекцию Сергея Кургиняна!
Возможно, Вы уже знакомы с ней. Тем не менее, будет небесполезно еще раз напомнить!

https://youtu.be/uGRYSGX2DP8

Вещь — во многих отношениях стоящая. Я уже имел возможность приводить другие ссылки на Кургиняна в прежних выступлениях. Как считаю, эти выступления его в основном какие-то неполные, обрывчастые. А, вот, сегодняшнее (вернее, предлагаемое сегодня), — это само то! Я дважды прослушал ее, потратив без сожаления 4 часа.

Выступление довольно полное. Выражаемые идеи раскрыты в достаточной мере. Одним словом, все ясно и нормально изложено. Главное же — лекция вполне ответствует нашим идеям в настоящей теме и тому, в общем-то, что я сам хотел бы высказать в дальнейшей разработке темы. Но, вот, поди же, как-то все стопорюсь, никак не наберусь сил, решимости. Даже толчка не хватает, видимо.

Да, Кургинян говорит очень убедительно и весьма глубоко о современном нам состоянии. И выступление отличается довольно емкой панорамностью, общеисторическим охватом.
Хорошо выступление и тем, что, как можно судить из концовки его, Кургинян намерен предложить, — видимо, уже и предложил, — практические выводы относительно того, что делать нам нынче, не только его движению, «Сути времени». Так что, если кто-нибудь из Вас, друзья, уже знает это выступление, продолжающее предлагаемое мной, пожалуйста, укажите, дайте на нее наводку, ладно?

В общем-то, со всем можно согласиться из того, о чем лектор говорит. Уже то, что он называет свое движение «сутью времени», между прочим, для меня знаково. Ведь и наша тема тоже исходит из весьма специфического понимания времени. Мы тоже пытаемся осмыслить суть не только времени вообще и коммунистического в частности, но также времени, ведущего к нему...

Конечно, в лекции, видимо, рассчитанной не на основательную глубину слушателей, далеко не все можно и нужно излагать тоже основательно. В этом смысле нетрудно указать кой-какие неточности, оговорки лектора.
Так, как-то он довольно поверхностен в осмыслении того поворота в партийно-хозяйственном строительстве у нас с приходом Хрущева и последователей. Поверхностно описана переориентация, в том числе целей нашего движения. Не верно это в целом, что с принятием «Программы КПСС» у нас строительство человека подменилось обеспечением его потребностей. Хотя, верно, что именно на это стали упирать. Оно и понятно. Ведь, понимая «потребность» в глубоком и подлинном смысле (об этом мы в нашей теме говорили). Без развития и совершенствования системы потребления (другими словами, дела человекообразования) разве можно вести нормальный разговор о развитии человека. Тем более, — строительстве Нового человека. Но, верно во всем этом и то, что наши идеологи, включая писавших «Программу», весьма примитивно понимают потребности. Потому для них дело по части «догоняния и перегоняния Америки» сводится лишь к тому, чтобы и наш человек стал таким же потребителем, столь же хватающим, как и в той же Америке. Между тем, это само по себе уже весьма большая глупость. Да и невыполнимая в пределах планеты всей. Ибо таких прожор, как пиндосия, на земле больше не может уместиться... А ну, — если индия и китайцы захотят жить аки пиндосы!!!

Что же до других «догонялок», то ведь мы от пиндосии, в принципе, не отставали: и по науке, и по технике, и по культуре, и по экономике даже в смысле производства вещей... Во многих областях обставляли Запад далеко позади, только, увы, не понимали, не замечали этого...

Были, разумеется, мелочи (в основном от жиробесия), но ведь они особо-то погоду и не должны были играть...

Самая же главная беда в том, что мы стали напирать, формировать человека как потребителя. И в этом нам с большим усердием помогал и сам Запад. Влияние его культуры, фильмов разлагающих в данном отношении просто не переоценить. Вот, в этом смысле, мы действительно, вместо формирования всесторонне развитого человека, вместо того, что называется Новый человек, сформировали человека-потребителя, в принципе, мало чем отличного от потребителя с запада. Таким образом, цель и деятельность формирования нового человека была с треском провалена. Между тем, объективно, самим ходом социалистических дел, в стране, пусть и стихийно, но кое-что от такого человека-таки, складывалось. Мы можем указать ярчайшие образцы такой человечности, которые пробудились именно нашей тогдашней системой в целом. До сих пор многие черты современного отечественного человека в положительном плане, пусть и в качестве следов, напоминают о себе...

Вообще, Кургинян довольно однобоко освещает процесс декоммунизации нашей действительности, начавший происходить по смерти Сталина. Хотя, как еще знать, верно ли вел дело сам Сталин?. Но, как бы там ни было, вменять ему сказанное в ошибку, недостаток, тоже будет неверно. Ведь лекция, как говорится, не резиновая... Я, вообще, считаю, что такая форма передачи информации, как лекция во многом уже себя изжила. Во всяком случае, в тех вещах, где нужно приобщать аудиторию к вещам, довольно известным, в просвещенческом смысле. Вот, скажем, лекции-доклады — это другое дело. Но не будем отвлекаться.

Так что, вполне нормально лектор осмысляет процессы деградации наши. Мне понравилась его идея об изначальной общинности, обобщенности людей в нашей действительности. Так, как он говорит, никто, как вижу, не объясняет существо дела. В том числе образования колхозов, коллективности, обобщенности наших людей в Советском Союзе...

Самый главный изъян лекции, как по мне, который должно присвоить всем исследованиям, попыткам разобраться с существом происходящего в современном и прошлом мире, — это непонимание практических оснований всего этого. Они всяко объясняют существо вершащегося, но не доходят до важного самого: подлинных материальных оснований, фундамента его.
Тем более, ничего не говорится о производящей обусловленности и ограниченности всего того, начиная от экономики, кончая идеологиями, психологиями и проч., — что мы наблюдаем сегодня сплошь да рядом. Между тем, это категорически не верно. Не видеть производящие истоки наших сегодняшних болезней, бед, — значит, ничего не видеть. И Кургинян, увы, тоже в числе этих не видящих... Потому, чтобы он ни говорил относительно возврата к метафизикам, к человеку, о чем другом — видимо, в своей следующей лекции, — это все будет не серьезным, в конечном счете, не позволит ему выйти из круга тех современных писателей и прорицателей, вождей, исследователей, которых так много отовсюду, но из которых лишь козломолоко льется...

Еще мне не понравилась его так скажем, материалистическая позиция! Слабак он тут. Видно, с синергетикой не ладит. Потому пургу несет относительно того, откуда и как все есть и пошло в мире. Не возвышается Кургинян до понимания бытия в том глубочайше серьезном смысле, как это мыслит, скажем, тот же Хайдеггер, да и Маркс со Спинозой, Фроммом, Мейстером Экхартом, Парменидом...

Означенные мои «щипки», разумеется, ничуть не снижают весьма значимой серьезности высказанных лектором идей. Их нужно усвоить, понять. Чего стоит его идея так называемой «тамократии»! Разве путинская политика понятна станет без этой идеи???

Да, идеи Кургиняна позволяют серьезно пересмотреть многие наши, набившие оскому подходы-взгляды на вещи. Позволяют также зрить просвет впереди, выводят из стойла догматизма, где погряз во многом наш отечественный коммунизм в теории (да и на практике). Читаешь, иной раз авторов, — аж оторопь пробирает, какой древностью они трясут, какая оттуда пыль столбится!.. Не потому ли народ нынче все глуше и глуше к нашим (устаревшим) видениям и подходам...

sgaliev

Показательная публикация Калашникова:

https://forum-msk.org/material/economic/15326261.html#

Калаши и платошкины пытаются как-либо обеспечить производству работоспособность, раскрутку. Потому и придумывают разного рода "струменты" эффективизации дела. Одни – что надо потребление (спрос) увеличивать, вплоть до раздачи денег (a la Trump). Другие – что производство нужно наращивать, строить, ширить занятость, предложение и проч.

Как по мне, тут дядюшка Крылов срабатывает: от перемены мест на стульчаках арифметика одна и та же.

Производству нынче пришел каюк, и никакими средствами его не активизировать, не реанимировать.

Нужно отказаться от него, внедрять элементы произведения: очеловечивания, обытийствления.

А это означает, что нужно упор делать на развитие человеческого фактора. В том числе – повышение (всемерное) значимости, роли человека в системе производства, самоуважения человека, создание условий, чтобы он утверждался именно как _человек_, но не просто какой-то там "вещный" специалист кнопкодав, клерк, лабор.

Вместе с тем, нужно менять идеологию в направлении, чтобы научиться творить (производить) природоподобно: внедряя соответствующие технологии, исполняя многие требования концепции устойчивого развития (особенно из последнего доклада), экологизации производства, пытаясь преодолевать явные "потолки". Они уже кричат. И их можно и должно преодолевать всемирно организованным, совместно-коллективным (насколько, вообще, в нынешних условиях о коллективности может идти речь) трудом, усилиями.

Необходимо не только очеловечивать производство, но также и в большей мере обытийствлять его. Тут обыкновенные (обычно провозглашаемые) "экологические штучки" (типа разумного, бережного отношения к природе) не достаточны, вообще, бьют мимо цели...

Все эти меры ведут к инноватизации экономики: к преодолению безраздельной экспансивности в движении, к переходу на интенсивные рельсы развития. Главное – к дальнейшему обобществлению производства, сведению частной собственности к голой форме. Нужна только подобающая политика сверху, а также человеко-образовательная, воспитательная работа в школах, везде и всюду....

Следует при этом понимать, что упор на человека, на приоритет в делах дальнейшего строительства на человека, на человекообразовательной и воспитательной работе, – далеко не обычное в прежних условиях. А именно – подмена объективно затребованного заужением работы в субъективности. Не в том дело, как это прежде бывало, чтобы вместо того, дабы решать объективные задачи строительства и революционной борьбы, мы сосредотачивались на «субъективности», вопросах духовности и проч. Зная при этом, – что как бы «увиливаем» от того, что именно надо, начиная с «верха» «второстепенного», но не с «низа», главного. В том-то все дело, что в современных условиях как раз человекостроительная работа становится самым объективным из всего объективного. Это самое главное на путях дальнейшего движения, обретения спасительной почвы под ногами. Верно, в прежних условиях, вплоть до дней сегодняшних, дела так обстояли, что человек, человеческое (духовное, информация, воля, установки) выглядели чем-то, что потом, что из области «надстройки», не самого главного...

Кстати, то обстоятельство что человеческий (субъективный) фактор сегодня превратился в наиболее объективное (если так можно сказать) из всего объективного, говорит не только современная экономика, политика, другие социо-гуманитарные области. Об этом свидетельствует и тот факт, что в современной науке, в том числе и прежде всего в естествознании так называемый «антропный принцип» пронизывает и предпосылает все остальные вопросы в данных областях. Идет ли речь о современной физике, космологии, биологии, химии, – везде и всюду в качестве важнейшего момента, который задает тон работе, выступает человек, человеческий фактор.

Оно и понятно. Наш современный мир, это действительность, которая просто не терпит уже разделения на субъективное и объективное. Все здесь значимо в равной мере. Потому-то и выходит, что «субъективное» – всего более объективно, куда большее, нежели просто субъективное или же объективное... Впрочем, об этом в своем месте мы уже говорили, характеризуя современную науку. В частности, – постнеклассический этап ее становления на современном этапе...

sgaliev

Ох, и надолго же мы счезли с темы! Даже возникло опасение, что ее прикроют...
Но, уверяю, друзья, я не отлынивал: силы копил, набирался энергии, духа. Чувствую, смогу теперь двинуться дальше.
Уже мог бы начать поход давно. Да только, вот, "тяжбы" на ниве прояснений существа трудовой теории стоимости не давали. Впрочем, "тяжбы" эти, как думаю, оказались не бесплодными и бесполезными для нас. Надо бы подсобрать результаты их, и как бы скомпоновать в нечто целое, что могло бы тут пригодиться... Вот, как зайдет речь об экономических вопросах в «походе», там и развернемся в данном отношении.

Для начала нашей дальнейшей работы, в качестве разминки что ли, – а также для подкрепления исходной базы, откуда надо отталкиваться, – предложу-ка Вам, друзья, как по мне замечательную публикацию Ю. Мухина, «Революция бездарных»:

https://forum-msk.org/material/society/15392187.html

https://forum-msk.org/material/society/15394051.html

Думаю, эта вещь никого не оставит равнодушным. Разумеется, далеко не со всем, сказанным автором, можно согласиться. Многое, видимо, результат лишь авторски-субъективного видения. В частности, – роль Берии в тех делах. Автор, как видно, сильно его выбеливает. Думаю, что и аналогии с контрреволюционным движением в тридцатые и таковым в последние годы СССР тоже как-то натянуты. Хотя, как знать! Ведь и тогда, и в последние годы переменить систему стремились не просто непонимающие, но явные враги, враги сознательные, антикоммунисты, перевернувшиеся...

Но, несмотря на многие недостатки, до которых я сейчас даже не добираюсь, Мухин весьма глубок и довольно точен в своем описании. А то, что имеет место авторский субъективизм, – что поделаешь, от такового нигде и никоим образом отделаться невозможно. В принципе, о чем бы мы ни говорили, включая области так называемых точных наук, – везде ведь этот «субъективизм» присутствует. От него просто не избавиться. Так что, в целом, предложенная картинга нарисована глубоко и верно, быть может даже, лучше, нежели где бы то ни было. Потому, публикация весьма интересна, главное – оригинальна!..

И еще хотел бы предложить (в каком-то смысле даже напомнить) кой-какие вещи Н. Михалкова, касающиеся проблем образования. Они уже звучали, есть на ютубе. А последняя сегодня была пущена по «Россия-24».

Все они, как и Мухин, об одном и том же. Да, о том, о чем и я буду вести речь и уже говорил не единожды: о новом человеке, о настоятельнейшей нужде в нем. Вопрос лишь в том, как, на каких путях его образовать.

Итак, вот, те вещи Михалкова, которые бы предложил:
https://www.youtube.com/watch?v=-hyTIr7WQSg

https://www.youtube.com/watch?v=JjVrhC-7zbc

http://www.besogon.tv/mikhalkov/168-...shpil-mgu.html

Я, вообще-то, отношусь к Н.С. вполне определенно. Монархист, и во многом сам еще плавающий без руля, он, тем не менее, как и Мухин, тот же Калашников, – весьма реалистично, объективно (если так можно сказать) рисует картину нашей наличности, касается именно тех вещей, которые всего вопиющи. Больше. У каждого из этих авторов есть и довольно немалое относительно выходов из наличных тупиков. Михалков, иной раз, об этом просто кричит даже. Мне весьма симпатична его идея «общего дела», поскольку она перекликается с тем, что уже отечественные космисты предлагали.

Но... Надо-таки иметь некоторую целостность, осмысленность предлагаемого. У них (особенно у Михалкова) этого нет. Не случайно в его обращениях к зрителю весьма часто звучит: «Давайте, мы как-то...». Увы, данное «как-то», которое я слышу со всех сторон, – как же оно раздражает, право! Люди что-то организуют, метушатся, кричат, зовут, идут на демонстрации, – и все, что бы «как-то» все организовать, обустроить... Только, вот, не ведают они «как»! А все потому, что не ведают и «что»!

sgaliev

И еще один материал, будем надеяться, последний в плане закладки основ для нашего дальнейшего движения.
На этот раз хотел бы обратить внимание на выступление Патриарха Кирилла в Государственной Думе 30 января сего года.

https://www.youtube.com/watch?v=Y-YYypquDIM

Речь, которую держал святитель православной церкви с высокой трибуны, довольно небольшая. Однако, несомненно знаковая. Во всяком случае, я не встречал столь радикального и социально напряженного выступления иерарха с 2009-го года, когда слушал его на канале «Интер» (Украина).
Четырех вещей в целом касается Патриарх. 1) Это социальное неравенство и несправедливость в нашем обществе. 2) Проблемы воспитания, укрепления семьи. Здесь он настоятельно ратует за запрещение абортов, за то, чтобы налогоплательщики, по крайней мере, не оплачивали этот не богоугодный акт. 3) Далее предстоятель русской православной церкви выражает обеспокоенность в связи с распространением и рекламой алкоголя в стране. Он просит законодателей позаботиться, чтобы продажа алкоголя перестала служить средством наживы и пополнения казны. 4) Наконец, Патриарх Кирилл выражает отношение церкви к процессам так называемой «цифровизации». Не имея ничего против информатизации, внедрения цифровых технологий в жизнь, он, все же, обращает внимание на крайне негативные последствия, которые может повлечь за собой цифровизация сегодня. В частности, – в плане роста социальной преступности, тотального контроля и манипулирования людьми, подмены реальной свободы свободой мнимой.
В общем-то, выступления православной церкви, ее служителей на поднятые и смежные темы не редко звучали с разных трибун. Часто выступал и сам Патриарх. Однако, как представляется, столь глубокая озабоченность означенными вопросами социального и морально-нравственного порядка, к тому же с острой постановкой их, – особенно касательно социального неравенства, расхождения общества и власти, богатства и бедности, роста социальной несправедливости, духовного разложения народа, отпадения людей от подлинной свободы, – не наблюдались. Столь серьезная и публичная обеспокоенность церкви в лице ее высших иерархов ходом отечественных дел, бесспорно, свидетельствует о крайне серьезных перекосах внутри нашего общества, о нарастании здесь внутренних противоречий, кризиса. Что уж говорить, коль скоро уже церковь фиксирует, кричит, что наше общество явно отклонилось от подлинного пути движения, впадает в безвыходный тупик. Потому, настоятельно нужны спасительные меры, причем, радикальные, основательные, неотложные.
Но, вот вопрос, способно ли наше общество на эти перемены, сознает ли оно их адекватно, если сознает? В чем они состоят, что представляют?

sgaliev

Эх, все раскалываются ком. движения, рвутся, шматуются. Каждый кусок из себя пня строит, хотит отличаться от иных. А шо

выходит?..

Выходит только и только ерунда, причем. по разным направлениям, на разных этажах!.. К чему бы это дробление? Не от дряхлости ли?..

Вот, еще одна презентация пня. Я уже видал его, кстати, нга грудининских «бенефисах»...

https://forum-msk.org/material/politic/15411773.html

А называется «Первая пятилетка ОКП»

Сам Дмитрий Черный взялся за ее «побелку»!.. И что же?



Да, фраз много! Частокол межи – неопределенен. Какие-то размытые фразы, очень даже не красящие замечательный стиль и мысли автора, как видел из прежних выступлений.

Единственное, что понял о данном движении: оно не инкорпорировано в систему власти. Между прочим, что в этом хорошего сегодня? Да, может, тем самым, оно хочет отличаться («не пачкаться») от КПРФ. Все же, этого мало для объяснения причины нежелания ОКП работать во властной структуре и порядках. Может-таки, «не беруть»? Иль другая весомая «закавыка»?

Точно также, «непонятки» гложут относительно «кости», которую данное новообразование не может разделить с КПРФ. И, вообще, что это такое ОКП: какие идеи, что в теории, цели, формы работы, – все это не ясно, не ясно!

Черт побери! Кто и что мешает работать в рамках уже имеющегося, большого движения? На сколько еще «блестяшек» будут дробиться коммунисты? Кому-таки, это выгодно? Какая мельница быстрей вертится?.. Многого ли достигнут распорошенные силы левизны? Кстати, и куда еще леветь, для чего? Что мы хотим? Как собираемся работать? Где, повторюсь, четкие программные материалы?..

Одним словом, худеет, хереет левое движение! Ибо не имеет четкой идеи, нет ясных целей. Былое – и в теле, и в духе – обветшало. Много «хотелок». Ничего путного, что бы отличало деятельность движения в нашу эпоху от уже использованного во времена марксов-лениных.

Никто не предлагает реальных обновлений. Никто не хочет и не может двигать марксизм в подлинном смысле дальше. А тех, кто что-то в данном отношении вякает, делает, не слышат, не хотят слушать. Хуже, – зачастую просто не могут, не способны на это... Еврокоммунисты же – вообще, скособочились, сомкнувшись с неолиберализмом!..

Но не потому ли все это, что люди – независимо, кто они, из какой страны, левизны или правизны, – как бы топчутся на одном и том же. Они захвачены, по сути, одними и теми же «граблями», материальными и духовными исходниками? Между тем, как уже давно замечено, последние страдают (осознанно или нет) нигилизмом, смертью.

Откуда же эти исходники? Будучи марксистом на самом деле, нельзя не видеть, что коренятся они в способе бытия человека в мире, в практике. Как замечательно гласит второй тезис Маркса о Фейербахе, «В практике человек открывает посюсторонность, мощь и истинность своего мышления», образа жизни. Верно, бытие определяет сознание. Но «определяет» не вообще, а своей конкретной данностью (способом). Другими словами, конкретной практикой.

Это значит, дабы разобраться с современной историей, культурой, человеческим существованием, надо понять способ человеческого бытия, исторически конкретную практику, лежащую в основе всего этого. Ибо, повторяем, именно она, в конечном счете, задает как самих людей, так и характер их мыслей, воли, отношений, поведения, экономику, политику, идеологию, – вообще, осмысленность жизни. А, поняв, истекающие из данной практики, причем, на современном этапе ее становления, силовые линии, континуитет, – несложно определиться, найти, чем она ограничена, что в ней отдает пагубой, коллизиями. В частности, ведет к нигилизму. Это, в свою очередь, позволит открыть и то, чем данный способ человеческого бытия в мире может быть заменен, как люди призваны обустраивать свой мир, дабы выбраться из тупиков, куда сами себя загнали, осуществляясь уготованными «колеями» жизни.

Такой подход вполне способен также насытить реальной конкретикой теорию и практику партии, ее стратегию и тактику. Позволит по-новому смотреть на многие вещи текущей действительности, соответственно, вооружит реальной программой деятельности, борьбой за подлинно освободительное движение. Эта борьба, несомненно, сплотит вокруг данной партии народы. Причем, – независимо от веры, пола, возраста, языка, геополитических реалий, идейно-политических убеждений. Народы непременно сплотятся, пойдут за такой партией. Ведь им перед лицом неминуемого инферно будут явлены конкретные и достижимые, главное, спасительные цели, несущие действительную свободу, равенство, справедливость, единение с бытием и развертывание в каждом человеке и мире подлинной человечности, высокосознательного созидательного творчества. Все это равно многое другое, несет, утверждает способ человеческого бытия в мире, называющийся осваивающе-произведенческой практикой. Именно он «положительно упраздняет» способ бытия под названием «производящая практика» коей, вот, уже довольно долго, сколько господствует капитализм, существует человек. Эта-то практика, оставь ее дальше буйствовать, ближайшим образом обрекает сегодня жизнь планеты, всех народов, любого человека на неминуемую гибель. Избавиться от нее, обрести новый, ответствующий бытию и подлинной человечности способ бытия, потому – задача всех задач!

sgaliev

Только что прочитал:


Владислав Сурков: Долгое государство Путина.

https://rex-net.livejournal.com/1427460.html


О чем же автор? А ни о чем, помимо все того же самодержавия, оцаревления Пути. Правда, пытается облечь эту гнусь в кой-какие новые словеса и обороты. В целом говорит плоско, претендуя при сем на глубину, даже мистику.

Особенно хорош в этом смысле образ народа, который рисуется. Аж смешно, ей богу! Ведь просто нагло ничтожит его, превращая в то, что ни в сказке сказать, ни пером описать, но только путятному самодержцу видать и ему подстать...

Да, сурковым и иже с ними нечего сказать относительно обустройства жизни нашей от сегодня. По сути, то, об чем он, – об умирании русскости, которое сопровождается натяжным певом "бодрящей" песенки. Ибо и "путинское государство", и идеология, на которой оно основывается, тем более, экономика, образ жизни, утверждаемые на либерастический манер, – только с некоторым отставанием от Запада, – все это, по серьезному счету, не ново под луной. Так что, не несет Сурков никакой идеи, ничего нового. Да разве возможно оно, разве забродит новое живительное вино в старых, к тому же, истертых до дыр, мехах?..

Коль скоро-таки, Запад почувствует в нашей стране какую реальную угрозу, конкуренцию себе, на планетарном «Боливаре», – у него ой как много обыкновенных средств свести все это "к минимуму". Ведь, по сути, ни одна из действительных санкций к нам еще не была применена. Мы, как сидели на известной игле, так и остались там. "Болячки" наши не только не исчезли, но умножились, углубились, вросли в самое существо, в фундамент культуры. Достаточно посмотреть на то, что (в народе) делают люди, что говорят, к чему стремятся, чем мотивированы, каких смыслов держатся, – все отдает Танатосом!

Никогда в истории Руси такой настроенности не было. Ну, а если что и наблюдалось, – в частности, в условиях "смуты" (не характерная ли черта она наших реалий), – то ведь как далеко с таким "грузом" можно идти?..

Видно, неправ был Гумилев, предрекавший русской цивилизации долгую жизнь. Как смотришь сегодня, она ужасно отстарилась...

А может-таки, – это от неправильного образа жизни, – от того, что мелкие людишки, во многом случайные да вороватые, угнездились в его "голове"? И властвуют, кормят, самодержно-дурствують!..

loktev1954

А мне кажется всё верно. Миром правит костлявая рука исторической необходимости. Наш народ наиболее соответствует Светлому Будущему и поэтому возможно и неосознанно отвергает устаревшее несоответствие, устаревшее зверство.
Другие только подходят к пониманию и у них начинают трещать мозги.
Глубинное государство это зверство прикрываемое демократией или другими накидками.
Как ни пересаживай зверей - человеческого оркестра не получится: как ни перебирай телесные наслаждения - все-равно получится бедушие, зверство, конфликты, войны и конец света.

Выжить может только настоящий человек, только в Светлом Будущем, только перевоспитав себя, только создав настоящее общество.

Происходит переход на новую ступень эволюции Человек Душевный в Светлое Будущее.

sgaliev

Неплохо написано!

https://forum-msk.org/material/society/15415813.html

Да, мне понравилась публикация!
Верно подмечена черта. А, если ее еще подкрепить экономическими основаниями, была бы вообще само то!
А какими "основаниями"? Да, просто теми, которые обзываются переходом к монетаризму. Этот факт наблюдается в нашей стране с конца шестидесятых, параллельно
с началом посадки народного хозяйствования на известную "иглу". После этого, действительно, стало хорошо слышать, откуда “жареным” несет...
Ну, в дополнение к сказанному, предательство подкрепляется и сугубо идеологическими факторами, уровнем обуржуазивания элиты. Ведь именно она всего быстрей
обуржуазивается, нежели "просто-людины"...