sgaliev

Образование народа


Наш довольно емкий и на многое замахивающийся заголовок претендует на весьма малое. А здесь — еще меньшим. А именно: наметить, хотя бы некоторые направления, пути того, как должен народ в означенном выше смысле вызреть, определиться.

Важно, чтобы народ, объемлемые им социально-политические силы, движения, действительно прониклись пониманием себя в качестве субъектов собственной жизни и исторической реальности. Тогда сложится и подлинно народное (демократическое), советское общество, Где не только власть станет подлинно народной, но и классовая дифференциация потеряет смысл. Общность как один класс, что бы из себя ни являла, уже не может быть классом. Чтобы были классы, нужно несколько их, дабы они могли как-то самоидентифицироваться через отражение в другом своем «напарнике». С исчезновением же классовых различий, сведением всех классов к одному (народу) на путях социального, экономического, политико-правового, культурного выравнивания исчезает и потребность в каком-либо классовом подходе к действительности. Всегда ограниченный, классовый подход, каким бы он ни был, отныне сменяется общенародным, возвышающимся до общечеловечности, онтологизма, событийности. Другими словами, люди начинают относиться к вещам своего окружения именно по мерам событийности, т.е. коммунистичности.

Как понятно в таком, классово однородном обществе и капитал (капиталисты) призван стать народным, по-новому пролетаризованным. Надо на это надеяться, добиваться. Снова-таки, не без «лечебных» (революционных) мер, идущих от общенародной власти. Иначе ведь, разве капитал, в данности как есть пока, позволит добровольно подвластным «низам» одержать над собой (всецело властвующим), если не победу, то, по крайней мере, подлинно равноправное положение.

Общество в лице народа призвано созреть духовно, практически, чтобы действительно утвердилось субъективное (вернее, субъектное) единение, общность людей, независимо от их социального статуса. Объединившись (не внешне, не «сверху», но сознательно, добровольно, изнутри), став чем-то неразрывно целым, захваченным общим, открытым бытию, настроем, интересами, волей к справедливости и свободе, подлинной человечности и событийности, народ тогда преодолеет любую трудность, воплотит высокие исторические цели. Жизнь подтверждает: когда общество внутренне, духовно объединяется, становится цельным, всех людей, народ захватывает, сплачивая, осмысленная созидательная идея, — как многого они достигают, быстро прогрессируют! Какой уверенностью и духом светятся дела, сами они! Сказано же: «Ради великой идеи рождается великая энергия». И слова данные относимы не только к деятельности отдельного человека, но также к деятельности одухотворенного народа. Тем более — в качестве зрелого субъекта своей жизни и истории.

Кстати, нечто подобное даже наблюдается в случаях, когда народ захватывался, объединяясь, реакционными, античеловечными, убийственными по своей сути устремлениями. Недавнее историческое прошлое планеты, явившее фашистские режимы, страны, — не есть ли подтверждением этому!..

Правда, перед нами не столько подтверждение, что здесь действуют, объединившись в народ. Но, напротив, — в нечто антинародное, противоестественное, разрушительное. Точно также, как человека, осознанно вершащего преступления, разрушающего жизнь, множащего мрак, тянущего мир вниз, в небытие, ни в коем случае нельзя принимать за личность, Так и с народом. Когда мы видим, что люди сеют лишь разор, деструкцию, сплошной негатив, — вряд ли следует подводить их под понятие «народ». Вряд ли они объемлются данным понятием.

Нельзя не заметить из сказанного: «самотеком», само собой, объективно народ как высоко сознательный субъект своей жизни и истории, поднявшийся на ступень для-себя-бытия, не вызревает. Он лишь обладает реальными возможностями стать таким. Собственно, подобно обстоит не только с ним. И рабочий класс, между прочим, не сможет самотеком возвыситься до состояния для-себя-бытия, класса, подлинно осознавшего себя как класс, и включившегося в полномерную революционно-освободительную борьбу за свое и других классов, всего народа освобождение. Лишь, формируемый, возглавляемый зрелой (марксистской) партией, пестуемый ею во всех направлениях, — включая теорию, практику, политику и идеологию, борьбу против буржуазной и иных влияний, — он образуется. В частности, проникается подлинными самосознанием, революционной деятельностью. Сам по себе, без помощи означенной партии, пролетариат (пусть и классический) не способен даже объединиться в нормальные профсоюзы, не говоря уже об избавлении от гнета буржуазности, отчуждения.

Примерно также обстоит и с вызреванием народа. Чтобы возвысить его до для-себя-бытийного уровня, нужны серьезные, целенаправленные, систематические, народообразующие меры, усилия. Далеко не каждому «учителю» это, кстати, под силу. Далеко не все партии и движения современности способны. Во всяком случае, — не либерализм с его разрушительной, античеловечной и заведомо антинародной идеологией [См. об этом: Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы Философии. — 2003. — № 6. — С. 16-36; Дугин А.Г. Либерализм — угроза человечеству // Профиль, М., 2008. — № 12 (31 марта). — С. 21-40; Алиев Ш.Г. Либерализм как квинтэссенциальное выражение производяще-капиталистической действительности // http://filosofia.ru/76784/].

Однако, в том и состоит величайшее преимущество современного революционно-освободительного движения во главе с подлинными коммунистами, что на данную, весьма непростую работу народообразования оно должно быть способно, готово. В его руках (во всяком случае, так должно быть) весь набор инструментов, дабы, объединив, возвысить народ в качестве для-себя-бытийного субъекта. Надо лишь кое-что здесь «подточить», «почистить», исправить, кое-что из чего, собственно, мы и пытаемся по мере возможности предложить.

«Инструменты» же, известно, всегда держат наготове, больше, в работе. Благо, налицо благоприятствующие факторы. Да, сегодня социальная база пролетариата предельно расширяется. Он народифицируется, понятия «народ» и «пролетариат» как бы сливаются. Народные массы давно не были столь активны, не отстаивали свои интересы и права как сегодня, будучи притесняемы и разоряемы национальным и транснациональным капиталом, все более углубляющимся общепланетарным системным кризисом. Главное — народ в растущей степени отмеривается качеством субъекта подлинно исторических преобразований.

Отсюда, среди прочего, вытекает, что его (народа как пролетариата) революционно-освободительная миссия не исчерпана. Напротив, лишь возрастает по значимости, актуализуется. Ведь народ пролетаризуется сегодня не просто своим бедственным положением, обездоленностью, эксплуатируемостью капиталом. Он пролетаризуется также и главным образом в смысле своей субъективации. То есть, теми характеристиками, коими обладал классический пролетариат, будучи как таковой самым последовательным, организованным, сплоченным, дисциплинированным отрядом трудящихся. Преемля все это, народ, становящийся субъектом жизни, способен учиться, духовно-практически зреть, быть готовым на решительные выступления, революционные действия. Разве не свидетельствуют все это разного рода протестные движения, коими сегодня изобилует мир. Причем, — именно в цитадели метрополии. Чего им недостает тут, разве что, единства действий, организованности, целеустремленности, ясного сознания и смыслов своей борьбы.

Надо, стало быть, всемерно помогать ему во всем этом, вообще, в несомой им миссии реализоваться. Мало того. Следует образовывать (сплачивать, поднимать, втягивать в активную деятельность) людей, народ. Причем, — образовывать не просто для выборов (во властные структуры), или, того лучше, в узко, заводской среде, другом трудовом коллективе, как это обычно велось прежде. Разворачивать образовательную деятельность уже (если не в первую очередь) нужно везде и всюду. Да, — начиная с домашней кухни, подъезда, двора, квартала, школьной скамьи, театрального кресла, кончая клубами парками, развлекательными площадками, улицей, всеми присутственными и властными местами. И должны быть охвачены: дети, молодежь, пенсионеры, полицейские, воины, чиновники во властных и иных структурах. Работать по формированию субъектной активности (хорошо, если она сразу же и осваивающая) придется во власти, в других партиях, общностях, движениях. Одним словом, — куда только можно достать. К тому же, — разнообразя формы: влияния, вовлечения и объединения, используя известные и создавая новые.

Как это делать, как разнообразить и эффективировать средства пробуждения и втягивания людей в массовые оздоровительно-очистительные акции, в борьбу на защиту своих прав и свобод? Вдобавок, — убеждать, повышать их социально-политическую зрелость, духовно-практический уровень, позицию, восходящие к осваивающему мироотношению, событийности. Как всего этого добиться? Вообще, как осуществлять народное образование (в том числе в обговариваемом нами плане) в условиях именно современной действительности? Ведь налицо факт, что, сложившиеся в пору капиталистической классики, формы, методы, если вовсе не срабатывают, то, точно, «пробуксовывают». Надо сказать, обо всем этом, - причем, отталкиваясь от антинародной политики господствующей системы власти, пользуясь достижениями средств массовой коммуникации, интернет, психологии, - говорится в выступлениях наших авторитетных авторов далеко не часто густо. Данный предмет, как можно судить, отдан «на откуп» разного рода блоггерам, журналистам, в лучшем случае, кой-каким левым активистам на местах, хватающим «слона» кто на что горазд [См., например: Сергей Копылов. Новые формы классовой борьбы // https://forum-msk.org/material/news/15248520.html; его же: Стратегия и тактика борьбы в современной России // https://forum-msk.org/material/politic/15946556.html; Александр Халдей. Что показали московские протесты оппозиции? // http://www.iarex.ru/articles/68877.html; Эволюция отечественного протеста // https://aftershock.news/?q=node/780770 и др.].

В общем-то, разнообразием, тем более, открытиями с новациями средств и форм народного образования в предлагаемом нами русле, публикации данного рода не блещут, не изобилуют. Большинство авторских наработок здесь обычно сосредоточено на вопросах формы: как и кого организовать, с кем и против кого объединиться для успеха, на кого повлиять, кто больше всего податлив на влияние, против чего протестовать, что разрушать и проч. У движений (в том числе левых) нет содержательных программ и целей, лозунги и митинговые выступления их водителей почти одинаковы: «за все хорошее — против всего плохого!». Везде царит неопределенность, «вытаскивание из сундуков старых уборов», лекалов, прошлых успехов. Момент созидательности размыт, бесперспективен, ничего нового не несет. Вот, потому-то эти движения довольно легко побиваются либерастами, которые, если даже и видят что новое в левизне, — все равно пытаются это все снизить, испохабить, высмеять. Сами же, в свою очередь, не гнушаются беззастенчивой манипуляции, зомбирования, переформатирования сознания, дезинформации и проч. Именно подобным многообразием средств «промывания мозгов», манипулирования, искусственного симулирования народных волнений (где надо), деструктивных акций «управляемого хаоса» как, раз, изобилуют методички-разработки буржуазных авторов, «учителей» цветных революций. На это, — равно на то, чтобы «усмирять» народные волнения, перенаправлять их энергию по ложному следу, просто мутить, менять сознание людей, — в метрополии работают полчища идеологов, специальные институты, высококвалифицированные кадры.

Конечно, как фиктивные революции (типа «цветных»), так и гнусные античеловечные методы их осуществления, вообще, какое-либо манипулирование сознанием народа принципиально чужды нашему революционно-освободительному движению. Из арсенала его народо-образовательной работы разного рода манипулятивнвые, деструктивные, античеловечные по сути своей приемы и методы безоговорочно исключены. Деструктивные изначально, средства ни в коем случае не образуют человека. Тем более, народ, не только не служат утверждению целей и устремлений революционно-освободительного движения, но напротив, отвращают от него.

Несомненно, как и формы народо-образовательной работы, мотивы, интересы, тяготения, цели, которые могли бы подвигнуть, вдохнуть в народ революционно-созидательную энергию сегодня, тоже должны быть существенно пересмотрены. Ибо они далеко выходят за рамки всего того, что непосредственно касается классического пролетария, или даже представителя какого другого класса, слоя. Цели, интересы тоже как бы обобществляясь, обобщаются, универсализуются (глобализуются). Самое же главное — они (даже без явного сознания людей) выводят за пределы производства, присваивающего отношения к действительности. Другими словами, тяготеют к осваивающе-произведенческому способу человеческого бытия, событийности. И что чрезвычайно важно понять, не проймись человек своими сегодняшними делами, формами общения, поведения, сознания событийным мироотношением, он никогда не выйдет за рамки наличного. Обреченность на постоянное воспроизводство капиталистических порядков, — что бы при этом ни делал, какие бы меры ни предпринимал, какими бы партиями ни руководился, — вот его удел тогда.

Как раз потому, среди прочего, революционно-освободительное движение как бы глобализуется, универсализуется. Ему есть дело до проблем, забот, задач борьбы любых классов и сословий, тоже глобализующихся в массе своей. Вот почему, на этих путях объединимы, находя общие интересы, точки стыковки, самые разные слои населения, различные социально-политические движения (и не только в отдельно взятой стране). Напомним еще раз, пришло время, когда не столь важно, левый ты или правый, материалист или идеалист, верующий или нет, работаешь на производстве или хозяйничаешь дома, актер или пенсионер, студент или профессор.

Все же, что глобализуется, обретает глобальный характер, значимость, в дополнение к сказанному, так либо иначе, прорывается к общечеловеческому, онтологическому, к бытию. Другими словами, выходит за пределы производства, к произведению. Ибо, в отличие от производства, самоопределяющегося своей отпавшестью от бытия, противостоянием ему, произведение, как раз, изначально и всецело связано с бытием, событийным человеческим бытием (коммунизмом).

Верно, далее, что в постиндустриально развитых буржуазных странах задач по субъективации народа, а также преобразованию общества в направление повышения качества жизни, социальной справедливости, материального и культурного благополучия людей, очеловечивания и осветления жизни вообще (что, собственно, связывается с социализмом), — хватает. Однако, что ни говорить, их не так уж и много. Не настолько, что сладить с ними окажется невозможным. Вряд ли, по крайней мере, немалый круг задач и дел (социально-экономических, духовных), предстоящих решению в отсталых странах, будет насущным для современных капиталистических стран с развитой экономикой, «социалкой», высоким уровнем жизни и демократии. Если «заботы» отсталых обществ и будут актуальными, то в достаточно узком, даже формальном смысле. Нельзя также не признать: страны Запада на много превзошли (как, на каких путях, это другой вопрос) уровень жизни, особенно в социально-экономическом плане, достигнутый народами, где утвердился реальный социализм. Даже в вопросах социальной защиты, демократии Запад превосходил страны социализма, у которых поначалу лишь учился. В конце концов, ведь современные западные страны на конституционном уровне определились со своей социальностью и демократизмом. И, вообще-то, упрекать сложившийся там, демократизм (пусть и либеральный) в буржуазности («буржуазная демократия»), не совсем уже и справедливо. Уж на что, даже совершившая контрреволюцию, ставшая на дико капиталистические рельсы, Россия, как говорилось, вписала в свою конституцию социальную и общедемократическую направленность.

Помимо всего прочего, то, что во главе правления и властно-публичных структурах ряда современных буржуазных метрополий социалистам принадлежит ведущая роль, что социалистическая идея захватила умы народа, — далеко не случайное явление. Не случайно также, что в ряде этих стран официально провозглашен социализм. Оставим без внимания «лицо», придаваемое при сем последнему. Ибо, по любому, социализм прочно вписался в социально-политическое и культурное пространство современного капитализма, в частности, главной его цитадели, США [См. об этом, например: Дмитрий Дробницкий. Глупое обаяние американского социализма // http://new.topru.org/glupoe-obayanie...o-socializma/; Александр Запольскис. За год до социалистической революции в США // https://aurora.network/articles/10-v...jutsii-v-ssha; Руслан Хубиев. Необъяснимо, но факт: Трамп двигает США к зачаткам социализма. Социализм возвращается на волне резкой критики Западного сообщества // https://cont.ws/@barbera/1358685» https://cont.ws/@barbera/1358685; Финист Фролов. Миллениалы выбирают социализм// http://finfront.ru/2017/11/09/millen...ose-socialism/ и др.]. Другой вопрос, насколько глубок и истинен здесь социалистический крен, какой он природы. Точно также, проводящиеся преобразования в социалистическом духе. Как бы там ни было, в целом они симптоматичны и сами за себя говорят. И даже — устами руководителей ведущих стран Запада, не отличавшихся прежде приверженностью социалистическим идеям. Мы имеем в виду недавние громкоголосые заявления, например, руководителей РФ и Франции, об изжитости либеральной идеи и тупиковости, полной несостоятельности капитализма. Что примечательно, политический курс остальных капиталистических стран, вроде, не вяжущих себя особенно с социализмом, по сути, мало чем отличен от внутренней и внешней политики, проводимой социалистически ориентированными странами. Оно и понятно: ведь социализм — это, можно сказать, идеальный капитализм, будущее капитализма, доведенного до такого совершенства, самоисчерпания, что тем самым уже превосходит себя самое.

sgaliev

Во, чудеса на странице! Пока отсутствовало меня, тут такие дела раскрутились...
Что же, попробую войти в возникшую струю!..


Что же, дорогой, возможно и муть, возможно даже голубая, возможно, есть на свете более достойные вещи. Но, что бы ни говорилось, то, чем я занят, - очень,очень нужно. И особенно - левым, ибо как-то они позастряли в своих "ставках" да продвижках в майбутне.
Вот, я и ищу, на кого положиться, с кем в будущее прорваться, кто это сделает. Прежние упования на пролетариат (как его тогда знали) нынче уже не катят по всем показателям. И это, как говорится, "медицински зарегистрированный факт". Значица, надо искать другого "Геракла". Вот, я и пытаюсь вновь возродить для этого "народ".
О нем, кстати,некогда много говорилось. Ыбо даже движение, "Народниками" обзывалось. Как знать, не наступило ль время снова к народу обратиться? Тогда (в то время) это обращение оказалось не в тренде, так сказать. Может, нынче окажется само то!.
Тем более, коль скоро опролетаризовать это понятие. Вот, я и пыжусь, корплю (как могу) над этой затеей. Как знать, может и неверно все это.
А то, что я сижу, да муть голубую строчу, - черт возьми!, - почему бы тебе не заняться этим делом, почему бы тебе не выпускать само то. К тому же, не только цветом, но и ясностью, короткостью да умом характерное? А то ведь, Ты сидишь тут на форуме примерно столько же, что и я, даже меньше. Но, посмотри, Ты написал ужо за пять кусков с гаком сообщений! И что Ты написал? Где дело? Где польза? Может, мои 300 сообщений как раз и будут соразмерны твоим пятикусошным?..
Так шо, дорогой, посмотри на себя: может и впрямь занят ты пустопорожним времяпрожиганием!. Напиши что дельное, да не пустое, да немутное, да полезное! Покажи пример! Я лично буду крайне рад познакомиться.
И, с другой стороны, если не хочешь писать означенное, то, по крайней мере, прочитав другими написанное, давай, дельные замечания, анализируй серьезно. А так... Что Ты сказанул относительно комментируемого? Херь одну, не более. Имеешь мозги, - потруси ими! Если в чужих сообщениях муть усматриваешь, - яви миру дельное да полезное!

ССедьмой

В чем проблема?
Обозвать народ знаковым погонялом пролетариат и .. В Бой !!
Не вижу даже теоретических преград, чтобы публично громогласно и корректно отождествить первый и второй ..

Сергей-75

Польза ходьбы сильно преувеличена так сказать, вот тоже недавно один пропагандист пользы бега, который этим самым "здоровым" образом жизни занимался всю жизнь, умер от сердечного приступа прямо во время этого чрезвычайно полезного для здоровья занятия.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Сергей-75

Легкое машиностроение это в основном персональный транспорт. Легковые машины так сказать. Конечно может и нет такого термина в машиностроении, но мы же не на докладе все таки. Или на форуме запрещено использовать обиходные термины?

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Сергей-75

Я не имел ввиду, что это самое легкое машиностроение развивается именно в России. Ничего подобного, я говорил о развитии в мировом масштабе. Точно так же, как развитие производства персональных компьютеров, к которым смело можно отнести так же смартфоны, развивается куда как стремительнее, чес скажем производство тех же ЧПУ.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

В. Иванова

Теперь все понятно. Спасибо за ответ!

__________________
#Своих не бросаем#

sgaliev

Прежде, чем ответить многоуважаемому Седьмому, хотел бы заметить, дорогие друзья, что мне, как автору данной страницы приятно, конечно, что здесь развернулась оживленная дискуссия. Однако, не мешало бы ее приблизить к теме. Хотя бы - как-нибудь.
Уж коль скоро о машинах зашла речь, то, по крайней мере, не мешало бы показать более конкретно, как их наличие влияет на человека, каково решение вопроса "человек - машина", каково место машин в системе "техника", опять же, каковы взаимосвязи человека и техники (особенно в будущем)?..
А теперь - к делу!


Что же, в том, что Вы не видите "преград", не совсем удивительно. Хотя, при ближайшем рассмотрении дело обстоит вовсе не так.

Хорошо, по крайней мере, что видите существование означенных понятий. Но было бы еще лучше, когда бы и совпадение их могли обосновать (причем, теоретически).
Знаете, видимо, что в марксистском учении "Народ" созидатель своей жизни и истории. Об этом Маркс в "Святом семействе" прямо пишет.
Вместе с тем, знаете, думаю, что в капиталистическом (особенно классическом) обществе, когда классовая борьба весьма ощутима, место народа заняли классы и "пролетариат" в качестве гегемона общественных процессов, революции и проч.
Как бы там ни было, понятие "народ" оказалось даже задвинутым на зады. Не случайно, с народниками первые марксистские партии у нас вели активную борьбу. Вспомнить в этом плане работу Ленина, его "Что такое "друзья народа...". И у Плеханова антинароднических работ хватает... Короче, с народом марксисты как-то стали обходиться несколько прохладно, как с абстрактным, внеклассовым понятием. Оно и понятно. Ведь между пролетариатом (в классическом понимании (Энгельс) и народом наблюдается весьма большая дистанция. Ни в коем случае недопустимо отождествлять данные понятия. Ведь "народ" вмещает в себя далеко не только пролетариат (повторяю, классический).

Но вот, времена изменились. Тем не менее, многие марксисты как бы эти перемены не особо приняли: стали жить сформированными еще при классическом капитализме понятиями, и перенесли понимание пролетариата, его роли в обществе и революционном процессе на сегодняшние реалии.
И что же? Весьма сильно обожглись! Пролетариат, видите ли, подвел их: он перестал быть революционным, он вписался в наличные порядки буржуазного общества, он стал наиярым противником коммунистов (США), он просто напросто обуржуазился... Кстати, не он ли был ударной силой в контрреволюционных процессах у нас в 91-м?..

Кондовые марксисты-коммунисты стали ломать голову, пытаясь понять, что же такое стряслось, вдруг? С чего бы это пролетариат сегодня стал совсем не тем, непослушным, стал изменять возлагаемым на него ожиданиям?.
И, вот, в попытках разобраться с этим пошли самые разные направления в современном левом движении. Одни пошли выяснять психологию произошедшего (Лакан). Другие, вообще, отказались от пролетариата в качестве ведущей силы и стали обращать свои взоры на другие общности (молодежь, интеллигенцию, технику). Эту линию преимущественно гнули неомарксисты первой волны - представители Франкфуртской школы.
В современных же условиях левые, вообще в качестве двигателя в революционных делах стали рассматривать всякий сброд: люмпенов,прекариев, соц. меньшинства (разных там голубых)....
Пролетариат,короче, оказался списан с исторической арены.
Вместе с тем, ряд буржуазных (и не только) авторов, все же, держась веяния времени, трезво оценивая меняющиеся исторические реалии, стали усматривать, что пролетариата в том виде,как его знали марксы, уже почти нет. Пришедший постиндустриализм почти съедает его. Одновременно на место прежнего пролетариата приходит такой трудящийся, который, хоть как-то и похож на своего предшественника, но-таки, многим и отличается (всякие там "воротнички", люди сервиса, те же прекарии, служащие, "кнопкодавы" и проч. и проч.).
Все они, хоть и как-то даже различаются между собой, тем не менее, многими чертами сходны: так либо иначе эксплуатируются, отчуждены. Кстати, в их число нужно включить даже саму буржуазию, поскольку ведь и она трудится (трудящиеся). Обо всем этом, равно многом другом в этом плане, и написано в предыдущих моих сообщениях, если Вы читаете их.
Пишу, вместе с тем, что в современном (постиндустриальном) обществе дела так складываются, что эксплуатации, извлечению наваров подвергаются не только непосредственно трудящиеся, но также и те, которые, вроде, не трудятся (пенсионеры, учащиеся,домохозяйки, безработные). Эти люди, стало быть, тоже пополняют ряды трудящихся. Оно и понятно: труд ведь предельно обобществляется. Настолько, - что все общество, все население образует социальную базу трудящихся, все становятся таковыми.
И, вот, поскольку пролетариата в старом смысле уже нет, а есть трудящиеся, которые во многом продолжают его, вместе с тем, поскольку нужно сохранить понятие "пролетариат", вполне правомерно считать современных трудящихся (в предложенном расширительном понимании) вот, этим самым пролетариатом. Короче, если в современных условиях и существует пролетариат, то он может быть лишь в описанном смысле. Все мы в этом плане пролетарии, ибо испытываем капиталистический гнет так либо иначе.
Но, с другой стороны, трудящиеся в означенном смысле, конечно же, вполне совпадают с понятием "народ". И если в прежних условиях "народ" и пролетариат" никак не совмещаются, то сегодня это вполне близкие вещи.
Верно здесь и то, что такое совмещение надо еще найти. По крайней мере, мне не встречались работы, авторы, которые до такого совмещения доходили. И если, как вам кажется, что "америк я не открываю" своим отождествлением, то, все же, как-то даже удивительно, почему другие енту америку-таки, не видели.
Кстати, обращение взоров к понятию "народ" сегодня в каком-то смысле оправдано и по диалектическим соображениям. Однако, оставим их пока что.
Больше того. Мало установления тождества обоих понятий. Надо еще понять, что прежние формы освободительного движения сегодня, если не полностью, то во многом утратили свою актуальность, работоспособность. Освободительное движение следует наполнить принципиально новым содержанием, смыслами. Народ (современный пролетариат) следует формировать, образовывать. Причем, опять же, иначе, нежели когда-то марксисты это делали, создавая свои кружки,работая в среде пролетариата. В нрарод нужно ходить иначе, нежели некогда...
И обо всем этом я тоже пытаюсь вести речь насколько могу. Мне в этом плане как-то даже удобно, что исхожу из несколько иных, нежели обычно, представлений исторического процесса и способа существования человека в мире.
Так что, заканчивая, скажу, что дело вовсе не в "обзываниях", но, вообще-то, в серьезных продумываниях существа дела.
Вполне возможно, конечно, что где-то я ошибаюсь, как-то не то и не так сказал, недосказал...Но для этого, как раз, и существует Ваш, недреманный глаз да ум: подсказать,направить, покритиковать, опровергнуть. Больше. Предложить свое видение осмысляемых вопросов.
Так шо, давайте, предлагайте...

ССедьмой

sgalievВсе у вас нормально:
1. "Трудовой народ" есть. Он теперь может легко заменить/отождествляться с архаичным "пролетариатом"(наемной силой без средств производства)
2. Теперь можно смело перейти к осмыслению современных форм организации трудового народа == пролетариата и к проработке новых методов "освободительной борьбы".
Предлагайте, переходя к пункту 2, обсудим, мозгом проштурмуем и, думаю, дадим ответы и на эти вопросы.

sgaliev

Мы подходим к завершению своих разысканий относительно стратегического курса современного революционно-освободительного движения. Можем, стало быть, подтвердить высказанные выше тезисы, идеи, особенно оставшиеся неразвитыми, недостаточно или вовсе не обоснованными. Вместе с тем, постараемся дополнить, пусть и предельно сжато, кой-какие моменты. В частности, — касательно соотношения глобального и локального в делах революционного народообразования, а также о качестве работы коммунистов в современном революционно-освободительном движении. Причем, — в разрезе осмысляемых вопросов образования народа как субъекта.

Прежде, чем приступить к намеченным вопросам, восполним одно упущение. Давая выше характеристику народа, мы вели речь о нем вообще, отвлекшись от жизненной конкретики. Надо было-таки, «заземлить» данное понятие. Ведь в каждом регионе, в каждой стране, на каждом этапе истории и даже в становлении отдельного общества народ меняется, не один и тот же. В этом смысле следовало бы, хотя бы одним штрихом указать на особенности нашего, отечественного народа. И желательно, сегодняшнего. Между прочим, описывая рабочий класс, мы так и поступили: «заземлили» данное понятие применительно к отечественным реалиям.

Мы, однако, не станем копаться в специфике нашего народа. Даже потому, что задача эта довольно нелегкая. Тем более, имея в виду неоднородность образующего наше общество, населения (языков, наций, этносов, культур). Не будем, — и потому, что на этот счет, вообще-то, довольно много уже написано, наговорено. Причем, очень много пустого, надуманного, когда смутно желаемое выдают за действительное. Столько в этом смысле наговорено о так называемом «русском мире», об «исконно русской ментальности», «изначальном русском бытии», о каких-то высших нормах, ценностях русской культуры, русского человека, что, иной раз, у неискушенного аж дух захватывает. Когда же хоть немного копнешь во всей этой мути, — просто руками приходится разводить от обнаруженной мыши, которую гора породила. Кстати, спросишь «знатока» этого самого «русского мира», о ценностях последнего, — а от него лишь какое-то блеяние идет, не больше. А, если и что-то слышится, то, разве что, обыкновенный фашизм. Ведь фашизм педалирующий на националистических штучках, — чьим бы ни был, — образы, символы, мемы, девизы, атрибутику, в общем-то, использует одни и те же...

А с другой стороны, давая выше характеристику отечественного пролетариата, человека, — разве, тем самым, мы не говорили также и о народе? Тем более, имея в виду, что современный пролетариат (в том числе отечественный) должен быть отождествлен с народом. По крайней мере, с определяющей частью его.

С третьей же стороны, неплохо бы было знать, как отечественный народ предстает «со стороны», в глазах людей других народов. И, снова-таки, здесь оценки, видения будут весьма различными в зависимости от того, кто смотрит, кто оценивает. Как бы там ни было, зарубежные оценки и видения нашего народа радикально поменялись (причем, по линии негатива) после известных контрреволюционных событий 91-го, отбросивших страну (в том числе и народ) по линии цивилизационной деградации на полтора столетия. Воцарились порядки, где простой человек (представитель народа) буквально превращен в нечто жалкое, очень опустошенное по сравнению с тем, как он выглядел в Советском Союзе, будучи носителем новой исторической общности, «советский народ». И, тем не менее, как он сегодня часто «блаженен», самоуверен, даже «счастлив».

Да, сильно мы подпортили наш имидж своими контрреволюционными делами, полнейшим попустительством тому, как просто издевательски, нагло, даже насилуя, нас «согнули», скажем так, «на ровном месте», нашими же руками, волей... И большинство из нас не только не прочувствовало паскудства случившегося, но, вдобавок, еще и исполнено самодовольством, осмысленностью жизни.

Особенно девальвировал образ нашего народа в глазах левых, подлинных коммунистов за рубежом. Весьма примечателен в этом смысле образ, который выражает приводимый анекдот небезызвестным представителем современного коммунистического движения, С Жижеком. Вот он, этот анекдот, в некотором роде смахивающий на притчу, как его приводит означенный автор, к тому же, с глубоким прицелом. Процитируем небольшой кусок из его книги «Размышление в красном цвете…».

«В старые добрые дни «реального социализма» среди диссидентов ходил анекдот, иллюстрировавший тщетность их протестов. В XV веке, когда Россия была оккупирована монголами, идет по пыльной проселочной дороге крестьянин вместе со своей женой. Их нагоняет монгол на коне, останавливается и сообщает крестьянину, что намерен изнасиловать его жену, и добавляет: «Но дорога очень пыльная, так что тебе придется держать мои яйца, чтобы они не запачкались, пока я буду насиловать твою жену!».

Закончив свое дело, монгол уезжает, а крестьянин принимается смеяться и прыгать от радости. Удивленная жена спрашивает его: «С чего это ты радостно скачешь, когда меня грубо изнасиловали на твоих глазах?».

Крестьянин отвечает ей: «Но я обманул его! Его яйца все в пыли!» [Славой Жижек. Размышления в красном цвете: коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы // http://royallib.ru/book/gigek_slavoy...predmeti.html]

Что-то очень, очень напоминающее сюжет этого невеселого анекдота сквозит в самосознании большинства нашего теперешнего народа, как ни крути. Ему со всех сторон просто навязывают такое отношение к действительности, где человек (да и народ в целом), — как бы ни унижался, всяко растаптывался, пользуем в любых отношениях, — тем не менее, «должен» твердо стоять на своем. А именно: оставаться самим собой, помнить, что он «русский». Кстати, такой же самоидентификацией «чванятся» и украинцы. Откуда только можно, ему навязывается четкое сознание: что бы с ним ни совершали, в какие бы позы ни ставили, как бы он ни проституировал свое тело и душу вместе с родиной, — он при этом не может забывать, что он «украинец» («украинка»). И тогда — все прегрешения ему простятся!.. Об этом и песни поются, и со всех сцен с трибунами зовут. Весьма характерна в этом смысле книга не безызвестной в конце девяностых писательницы, Оксаны Забушко, где эта дрянь лишь означенную установку всяко насаждает. Правда, и русских авторов и действ на эту тему весьма хватает...

И вот, с таким разложенным народом призвано работать отечественное левое движение! Увы, как оно распорошено, как разнобойно, как убого и бессильно все же!.. Потому, вообще-то, надо думать, с революционными перспективами, дабы, к тому же, оставаться впереди планеты всей, как довольно долго грезило себе отечественное освободительное сознание, придется-таки, распрощаться. Как бы не на долго!..

Но, тем не менее, работу вести надо: идти в народ, готовить его, звать, тормошить, побуждать. Нельзя, недопустимо без этого. К тому же, приготавливаемые «дрова», если и не горят пока, то, как знать: может-таки, сгодятся дальше для поддержания огня?..

Впрочем, разве в других странах (особенно в метрополии) положение дел с активацией народа, с его субъективацией, втягиванием в революционно-освободительный процесс так и уж преуспело, ушло далеко от нашего?.. Везде, одним словом, ждет серьезная, кропотливая, порой нудная, тяжелая, далеко не гарантированная на успех, работа, работа!..

Спрашивается также: «чья работа», кто ее ведет? Приведенный анекдот, — не отражает ли он также состояние дел в современных левых движениях. Если даже им, иной раз, и кажется, что проявляют бурную активность, преуспевают в делах своих, теснят «на фронтах» противника, — не сведена ли эта «буря», в конечном счете, к обыкновенному посыпанию его яиц пылью? И то, как бы сказал Жижек, «всего лишь чуть-чуть». А противник продолжает свое, «насилование людей». «Разве не в таком же положении находятся сегодня критически настроенные левые» [Там же]? Об этом мы еще поговорим ниже.


Диалектика глобализационного и локального в вопросах народообразования

Сегодня революционно-освободительная борьба должна вестись не просто по, традиционным для нее, предметам, — власть, собственность, распределение, труд, зарплата, социальная защита, равенство, права, свободы, демократия и т.п., — касающимся социального положения трудящихся или отдельных сообществ внутри какой-либо страны, региона. Все эти и иные предметы, несомненно, значимы, затрагивают множество вопросов. Особенно там, где они остры, не «сглажены» так либо иначе, не решены самой властью, сверху. В последнее время, между прочим, вопросы данные снова набирают остроту в странах метрополии в связи с падающей здесь экономикой и углубляющимся планетарным кризисом. И все ж, наряду с данными вопросами, к тому же, по мере неуклонного втягивания народов и стран в единое общепланетарное глобальное пространство, быстро нарастая, актуализуются предметы, соответственно, производные проблемы, обретающие всеобщую, всепланетарную (можно сказать даже, онтологическую) значимость.

К тому же, как становится очевидным, решение данных проблем, прежде всего, обусловливает решение, означенных выше, внутристрановых, региональных, классовых, частных запросов, нужд народов, людей. В этом ключе, круг узколокальных проблем как бы теснится, даже несколько переформулируется, возникшими именно с приходом постиндустриализма, всеобщими (глобальными) проблемами и заботами. Что ни говорить, но сегодня часто становится не то главным, кто у власти, — «Лоси» или «вепри», «силовики» или «либерасты». Точно также, не столь актуально: сколько рабочие — к тому же, неплохо вписанные в наличные структуры распределения, — получают; кто из людей относим к пролетариям, а кого нужно отметать; располагают ли люди равными правами, свободами; эксплуатируемы они или нет. В заново складывающейся системе общества, по сути, несвободны и эксплуатируемы все. И, повторяем в который раз, всех, таких несвободных, эксплуатируемых, нужно принимать за пролетариев, тождественных народу. Главное, тем и Кого бы ни представлял нынче человек, — есть у него много общих вопросов, связывающих его со всеми остальными, дабы выступать единым фронтом против тех, кто эти вопросы не решает. Больше — мешает, всяко сопротивляется, навязывает иной, либерастически-губительный крен истории.

Это означает, что существо революционной борьбы нужно вывести (не замыкать) за пределы исключительно узкоклассовых вопросов: доходов («распределялки»), фабрично-заводских против не таковых, «готовых и заинтересованных» против не очень готовых, мало заинтересованных, «последовательных и ведущих» против, соответственно, ведомых, горожан, селян и проч. Нужно сосредоточиться и в первую голову пытаться решать общезначимые, всех касающиеся (глобальные) вопросы, которые, — независимо, работаешь ли на заводе, в офисе, в поле, за баранкой, кафедрой, партой, кухонным столом, — поневоле задевают «за живое». Вдобавок, предопределяют решение узколокальных, местных (любого класса, общности) проблем, нужд.

И круг таких вопросов непрерывно растет по всем направлениям, застя горизонт современного человека, острясь до злободневности. Потому, они по своей насущности удостаиваются статуса основных. Актуализуясь по нарастающей, больше, закручиваясь в лавину, они обрушиваются на современный мир, требуют безотлагательного занятия собой.

Верно, перед нами, главным образом, вопросы общепланетарные. Причем, — гуманитарного, этико-онтологического, общекультурного, международного, политико-экономического, демографического, технологического, генно-инженерного, информационного, экологического и т.д. характера. Как таковые (в силу своей содержательной всеобщности и исключительной значимости) они, очевидно, не могут не затрагивать внутринациональные интересы, нужды каждой страны, вплоть до отдельного класса, человека. Собственно, потому их именуют «глобальными проблемами современности». Их актуальность и неоткладная насущность сегодня объяснима весьма многими обстоятельствами, коих мы не раз касались. Что они в высшей степени значимы и неоткладны для всех стран, любого народа, тоже понятно по многим причинам. Достаточно заметить, даже несколько повторяясь, все народы, независимо от особенностей общественно-политического строя, давно вписаны в современное глобальное мировое пространство. И то, что вершится здесь на всеобщем уровне, непременно имеет касательство к любой частности, ее (общность) образующей. Понятно также, почему глобальные проблемы выходят, на общечеловеческий, онтологический, бытийно-исторический уровни. Именно решение их, прежде всего, обеспечивает современному миру, вплоть до каждого человека спасение, избавляет мир от болячек присваивающего, производяще-капиталистического существования. Ведь оставаясь в рамках производства, производя (стало быть, капитализируя), ни одна из данных проблем не может быть разрешена! Решение их, как нетрудно понять, возвышает народы до, означенной выше, универсальной субъектности.

О существе и истоках данных проблем, равно вызывающих их предметов и опасностей, с чего и даже как в рушащейся лавине последних начать спасительную работу, мы имели возможность выше определиться. Среди прочего, — ссылаясь на последний, весьма содержательный и конкретный, юбилейный доклад «Римского клуба». Кстати, доклад достаточно левый, антикапиталистический, антилиберальный. Очень не мешало бы каждому с ним познакомиться. Главенствующий лейтмотив доклада, впрочем, как и предыдущих выступлений «Римского клуба», в том, что, Не справившись с натиском глобальных проблем и влекомыми ими следствиями, — пропадет мир, человек. Причем, независимо, кто он, каким статусом располагает, буржуй или бомж.

Круг глобальных проблем неуклонно ширится, захватывая все новые поприща, тяжеля падающую на голову человечества лавину опасностей. Да, таковы проблемы экологические, культурные, потребления, образования, медицинские, биогенетические, демографические, общедемократические, этические, цифровизации... Много, очень много их. Непрерывно растущий «клубок» данных проблем-неустроек, не может не влечь новые и новые опасности.

Что важно — и в чем особенность данных опасностей, проблем, как сказано, — так, в том, что преодолевать, решать их удастся лишь объединенными усилиями. Ни один народ, ни одна страна, не говоря уже о классах, каких-либо локальных движениях, самотушки с ними не сладит. И даже, Объединенные усилия всех народов без остатка по искоренению глобальных опасностей-проблем, — гарантируют ли успех? Это еще большой вопрос.

Сказанное, вовсе не означает, что народы, люди, движения, в том числе революционно-освободительное, должны сосредоточиться исключительно на решении глобальных проблем, отложив все остальные. В том-то и суть, что эти «остальные проблемы» (классовые, страновые, национальные, вплоть до личных) ни в коем случае не следует забрасывать, открещиваться от них. Но обходиться с данными вопросами нужно так, чтобы преодоление их было неразрывно связано, вытекало из совладания с глобальными предметами. И данная установка не только желательна, но вполне реализуема, необходима. Нет нужды обосновывать ее: достаточно сослаться на общепризнанный факт, что частные, местные проблемы человеческой жизни прямо либо опосредствованно обусловлены обхождением людей с глобальными предметами, с возникающими вокруг них проблемами. Здесь, как было замечено выше, частное, единичное, при всей своей неповторимости, уникальности, тем не менее, сущностно, основательно задано, содержательно общими предметами. Единичное и особенное не могут быть не предопределены внутренне, по глубинным линиям собственным всеобщим. Тем более — содержательно общим. Это хорошо известный принцип диалектики. Кто и что бы ни говорил, он не утратил пока что значимость. Даже — учитывая, имеющее место, противоположное движение: снизу вверх, от явления к сущности, от единичного к общему. Тем более несостоятельны небрегать данным принципом так называемые процессы, выражающие «изнаночную сторону» глобализации: самоидентификация, этнизация, регионализация, децентрация, мультикультуризация и т.д. Везде, стало быть, очень важно не терять диалектику, выражающую означенную взаимосвязь, противоречивое единство общего и отдельного, где общему принадлежит (по крайней мере, до поры до времени, пока в наличном предмете не вызреют ростки новой) ведущее место. Потому, мышление и деятельность, держащиеся революционно-освободительного движения, призваны уметь увязывать обе эти стороны, сочетать решение глобальных проблем с решением проблем частных, узколокальных. В этой «увязке», как понятно, нужно устраивать местные, частные дела, чтобы они как бы светились, продолжали, преломляли на себе подвижки в глобальных (общечеловеческих, общедемократических) подходах, не шли с последними в разрез. Если будет соблюдено такое требование, можно во многом быть уверенным, что развязка конкретных вопросов на местах идет в верном русле, не уводит от истины. Хотя, повторимся, небрегать специфику, исключительность задач и целей, преследуемых на местах, ни в коем случае не допустимо.

Точно также недопустимо подменять подлинную глобализацию тем, что называется глобализацией по-американски. Другими словами, такой «глобализацией», когда темные силы современности, пытающиеся устроить на планете «новый мировой порядок», в корыстных целях пытаются оседлать и объективно вершащиеся процессы глобализации.

Не менее важно в делах увязки частных и общеглобальных проблем следующее. Преодолевая глобальные проблемы, подходя сквозь их призму к решению остальных локальных вопросов, Вообще, совмещая цели и интересы общие с таковыми на местном уровне, — так справляясь с местными и глобальными трудностями, вдобавок, прежде всего и прямо вращающимися вокруг человека, — освободительное движение непременно вынуждено повышать уровень жизни народа, благосостояния каждого человека. Придется создавать равные, по крайней мере, разумные возможности для всех людей в самоосуществлении. Такую работу можно назвать работой по дальнейшей гуманизации и демократизации жизни, а сами вопросы, вместе взятые, — объединить под рубрикой «социальная демократия», «социально-демократическое движение». Разумеется, данные термины имеют мало что общего с тем, что сегодня ходит под названием «социал-демократия», «социал-демократическое движение».

Решая в увязке общедемократические, глобальные и местные проблемы, служащие расцвету человека и соприсутствию бытия, из наличной жизни будут (поневоле даже) неуклонно изживаться классовые, местнические, корыстно-эгоистические, бесчеловечные, присваивающе-собственнические тяготения. Вместе с тем, станет утверждаться общество, по сути своей справедливое, общечеловечески устроенное, открытое бытию, осваивающе-произведенчески существующее. Здесь каждому народу как представителю и носителю мирового сообщества, больше, каждому носителю соответствующего народа уготовлены равные условия для становления и развития, для раскрытия его возможностей, способностей и потребностей. Так совладая с насущными глобальными проблемами, — то есть, демократизируя, обобществляя жизнь общества, децентрируя власть, развивая так называемую «демократию со-участия», всяко стимулируя самоуправление народа посредством советизации [см. Об этом: Алиев Ш.Г. Философские основания образования событийного человеческого бытия // http://filosofia.ru/informacionnyj-m...ie-cheloveka/], — народы планеты, объшединенные революционно-освободительным движением во главе с коммунистами, сумеют обеспечить дальнейшую социализацию, обытийствление, коммунизацию человека и мира. Хорошо и просто на этот счет, точнее, о том, что современный, нормально, подлинно свободно и осмысленно обставляющий свою жизнь, человек не может жить, не устремляясь к коммунизму как «общей пользе», высказался Ю.И. Мухин в недавней своей публикации [Юрий Мухин. Естественный отбор и рай с адом // https://forum-msk.org/material/society/15033106.html].

Сказанное только что вполне понятно. Ведь развитие гуманитарных и демократических начал в широком, вплоть до глобальности понимании, так либо иначе, касается всех сторон жизни. Решая вопросы дальнейшей демократизации и социализации общества в таком ключе, — тем самым, улучшая и раскрепощая жизнь, включая каждого человека — мы совершенствуем, в том числе образующие его институты, включая властные. Подлинная демократизация сегодня, как верно отмечает ряд левых авторов, непременно связана с трансформацией наличного общества в направление нормализации, преодоления отчуждения, всех сфер и звеньев его, в том числе властных структур, дальнейшей децентрации их. Без этого просто немыслимо рассчитывать на подлинное развитие и освобождение человека.

А, с другой стороны. Допустим, в процессе преодоления глобальных тупиков на путях исцеления производящего мира, дальнейшей демократизации, гуманизации и обытийствления действительности, господствующая власть, выражая волю всего народа, добивается реальных условий для роста и развертывания сущностных сил человека. Она обеспечивает состояние, где любой человек (не только трудящийся, тем более, из имущих) располагает достаточными благами, позволяющими ему формироваться, утверждать себя в мире подлинно человечески, не отчужденно и т.д. Спрашивается тогда: какая разница, что представляет эта господствующая власть? Так ли уж важно, Куда ведет, кому принадлежит? Осуществляемая для народа, реализуя общенародные цели, устремления, волю, она не может не быть не народной, не диктатурой народа. Но сам народ, реализующий означенные устремления в известном промежутке времени, — почему его не назвать пролетариатом?!.. Вопрос ведь не в словах и буквах, но в делах! Действительно, если народная власть будет стремиться уничтожать деление общества на классы, вообще, всякую диктатуру, если при этом именно это призвана, согласно Марксу, осуществить власть как диктатура пролетариата в конечном счете, перерастая в общенародную власть, — не одно и то же ли они, по крайней мере, в итоге осуществления своих целей?.. Кому бы, — пролетариату выросшему до состояния народа, или народу, пролетаризовавшемуся условиями современной жизни, — она ни принадлежала, Власть данная служит возведению общественного здания, где человек обретает возможности своему всестороннему и гармоничному развитию. А народ выступает полномочным субъектом своей жизни и истории. Здесь даже проблемы собственности отпадут, не говоря уже о классах и диктатуре, независимо, кому она принадлежит конкретно. А все потому, что человек утверждается миром полнокровно, осваивающе!.. При осваивающе-произведенческих же порядках, хоть сто раз провозглашай что-либо частной собственностью, она, тем не менее, не станет таковой. Осваивающее мироотношение перерастает частную собственность как результат присвоения, равно производство, отчуждение человека и мира. Сало быть, отпадает социально-экономическая нужда в классовой дифференциации общества. Соответственно, — в институте власти, по крайней мере, в довольно долгой данности, как она выступала на протяжении протекшей истории.