sgaliev

Кое-что о коммунистах

Выше на этот счет мы уже что-то да сказали. Продолжим несколько разговор и здесь.
Для успешного совладания с означенными и другими вопросами нужна, ко всему прочему, верная стратегия, правильно разворачивающийся фронт работ. Следует активно, с пониманием дела двигать данный фронт в подлинно справедливом, свободном от узколокальных тяготений, общеблагом, плане. Больше. Только нацеливаясь на преодоление производства вообще как способа человеческого бытия в мире, — соответственно, формирующегося на его основе общества, — осваивающим произведением, которое предполагает событийное человеческое бытие, достижим положительный результат. Это, как раз, и означает: объединенные усилия всех народов и стран планеты по решению глобальных проблем должны быть направляемы современным революционно-освободительным движением, во главе которого стоят подлинные коммунисты.
Это уже потому так, что последние с самого начала событийно (коммунистически) ориентированы, стало быть, относятся к действительности, сознают мир и творят осваивающе-произведенчески. Больше того. Подлинные коммунисты не держатся догм, не относятся к располагаемым знаниям и учению как к чему-то раз навсегда данному. Другими словами, они развивают, глубят свои познания, опираясь на достижения современной науки, культуры, мысли, практики. Жизнь принимается ими под знаком подлинно исторического времени, будущего. События, реалии видятся конкретно-исторически, в свете бытия и подлинной человечности. Последняя, кстати, не есть что-то инвариантное: тоже исторически меняется, развивается. Так вот, отталкиваясь от означенных моментов, применяясь также к реальным обстоятельствам, коммунисты призваны решать насущные проблемы: исцелять, преодолевая противоречия и беды, в коих погрязла наличная действительность, практика.
В этом смысле нельзя не заметить, многие отечественные левые, относящие себя к коммунистам, застревают в догматизме. Они довольно мало приемлют факт, что современный мир — качественно иной, нежели во времена Маркса и Ленина. Там мир не стал единой глобальностью, где все взаимосвязано и весьма хрупко от тупиков и завалов, нагроможденных, исчерпавшими себя, производством с капитализмом как плотью и систематическим оформлением последнего. Там не могло быть глобальных проблем. Было естественным отрывать решение локально ограниченных, социально-политических (скажем, чисто российских) вопросов в пределах одной страны, региона от вопросов других: демократических, в сфере образования, медицины, культуры, демографии. Тем более — в других странах и регионах. Сейчас так поступать весьма опрометчиво, недальновидно. Решение глобальных (всеобщих) проблем, — а нынче почти все из серьезного, что делает человек, глобализуется, — вот на что главным образом должны быть направлены усилия. Вот, с чем призваны люди соразмерять свои заботы и нужды на местах.
Конечно, и локальные, местные проблемы остаются, особенно, являющие частный случай глобальных. Их тем больше, чем дальше соответствующее общество от состояния развитой постиндустриальности: на периферии миркапиталистической системы, в странах «третьего мира» и т.д. Однако, как показано, эти узколокальные проблемы сегодня не делают погоду в заботах, борениях и исканиях людей, мира. Не они поднимают и сплочают людей и народы. Да, подвигают именно нужды глобального характера, предельно обострившиеся, являющие крайнюю опасность. Ведь глобальные проблемы, влекомые ими опасности потому таковы, что не безразличны, касаются (причем, экзистенциально) каждого человека, любой народ, независимо, кто и где они.
Верно также, люди, народы втягиваются в работу по преодолению нависших опасностей по-разному, не равномерно. Далеко не все здесь рьяные активисты, борцы, не у всех высоко развитая сознательность. Народы современного мира, хоть и пролетаризованы, тем не менее, еще во многом разобщены, разделены собственными (этническими, культурными, психологическими, расовыми, потребительскими и т.д.) «барьерами». В этом смысле великий призыв «Коммунистического манифеста», «Пролетарии всех стран, объединяйтесь», ничуть не утратил свою силу. Напротив, именно сегодня он, надо думать, актуален чем когда-либо. Только, если в пору классического капитализма пролетарии должны были объединяться по классовому признаку, и везде в своих освободительных делах преследовали, в конечном счете, свои классовые интересы, то в современных условиях пролетаризовавшиеся народы призваны солидаризовать дух, энергию, деятельность на глобальных основаниях подлинной демократии, общечеловечности, событийности.
Кстати, и относительно зрелости народов следует ожидать большего. Многие «барьеры» узколокального порядка не дают народам стать подлинными субъектами истории, мешают им, локально (национально, расово, культурно, политически) ограниченным, подняться до универсального самовыражения, выступать сполна носителем общечеловеческого, событийного.
В еще большей мере сказанное относимо к несчислимому множеству отдельных представителей и носителей народа. В силу весьма великого разброса социально-политической (а также культурной, мировоззренческой, духовной, ценностно-смысловой) готовности их, вовсе не обязательно ожидать от каждого зрелой, тем более, высокой активности. Часто достаточно простой поддержки, приверженности, вплоть до дачи избирательного голоса тем, кто за решение спасительных дел берется вплотную, скажем так, «профессионально».
И, поскольку тяготы, опасения, особенно сопряженные с глобальными проблемами, задевают коренные нужды, жизненные интересы всякого, достаточно, иной раз, даже не звать людей, вовлекать (собственным примером, результативной работой, заражением, созданием соответствующей «атмосферы», другими активными мерами), но, как говорится, «просветить», настроить, «натолкнуть» куда след. Верно, — обывателя (современного пролетария, представителя народа). И последний, несомненно, пойдет за «открывателем», снявшим пелену с глаз. Сколько на этот счет примеров! Люди сегодня, кстати, сразу же, без предварительной подготовки, по зову в социальной сети (твиттере, фэйсбуке и проч.), готовы объединиться вокруг кого и по поводу чего угодно. Тем более, — значимого, задевающего за живое.
Правда, в основном движения данные «против!»: не столько для созидания, сколько для разрушения. Правда, — и то, что до подлинного самосознания, понимания, что нужно делать, для чего, — короче, до подлинной субъектности люди здесь крайне далеки. В лучшем случае, выше луддизма, стихийного анархизма не поднимаются... Напряжение усилий для подлинной созидательности пока еще крайне «размягчено»...
А как в таком же (деструктивном) духе расшатывалось наше общество в конце восьмидесятых разного рода «экологическими движениями», движениями «за демократию», «гласность», за какие-то непонятные «свободы» и, вообще, бесцельные, буйствующие акции?.. Не то ли являют собой, не так ли разыгрываются сценарии так называемых «цветных революций», «майданов», «школоты», даже «желтых жилетов», можно сказать, планетарно развернувшийся прямо сегодня, вал экологических акций? Повторимся, здесь люди часто движимы до буквальности пустыми, малозначимыми побуждениями, деструктивной энергией. Фиксировать момент сознательной развитости, субъектности мало как (если не никак) приходится.
Не в таком ли духе вершатся, обострившиеся с недавних пор (июль 2019) протестные выступления населения различных городов по всем регионам нашей страны? Неплохой аналитический материал на этот счет можно найти в ряде последних публикаций [см., например: Александр Халдей. Выборы в мосгордуму, или почему элита деградирует? // http://www.iarex.ru/articles/69907.html; его же: Что показали московские протесты оппозиции? // http://www.iarex.ru/articles/68877.html; его же: В чём прав либерал леонид парфёнов? // https://narod-novosti.com/politika/?...nid-parfyonov; Эволюция отечественного протеста // https://aftershock.news/?q=node/780770; Борис Кагарлицкий. Работа над ошибками или кто победил 8 сентября// https://forum-msk.org/material/politic/15921941.html; Игорь Олин. Триста бурятов дали бой в ущелье пошлости и мещанства // https://forum-msk.org/material/region/15919166.html и др.].
Несмотря на явную деполитизованность, «атомизированность» протестного движения в целом, большинство авторов, тем не менее, подмечает, что оно как-то консолидировало людей, объединило и левых и правых в ряде моментов. Так Александр Халдей указывает: «Какие-то новые силы вышли из тени и активизировались в борьбе за перехват инициативы накануне трансфера. Это не только те, кто двигает Навального, но и те, кто им противостоит. Они отчасти вышли из действующих элит, отчасти формируются из пассионариев среднего класса, но предотвратить процесс их вызревания не в силах никто. Они активны и стремительно обучаются. В отличие от пассивных и разложившихся нынешних элит, которые даже войну за своё выживание рассматривают как способ сиюминутного обогащения, новые элитарии наращивают качественный отрыв и расширяют плацдармы. Уже перехвачено лидерство в интернет-пространстве, причём, либералы вовсе не управляют там дискурсом, а отбиваются от информационных атак. Всё больше ресурс перетекает к третьей силе, которая не является ни маргинальными национал-патриотами, ни либералами. Это так называемое <<третье сословие>>» [Александр Халдей. Выборы в мосгордуму или почему элита деградирует? // там же]. Оно, как нечто «синтетическое», складывается, согласно автору, Объединением «разных социальных групп среднего класса — городской интеллигенции, служащих, студентов, предпринимателей малого и среднего бизнеса. Входят сюда и «промышленные предприниматели, средний офицерский корпус силовиков» [Там же.]. Автор идет дальше, предрекая скорую победу его «третьего сословия», «новых элитариев», чем, наконец, завершится период гибельного скатывания страны по наклонной. «Когда эта новая пассионарная масса соединится с частью нынешней административной элиты, отделяющейся сейчас от теряющих адекватность уходящих элит, в обществе возникнет новая сила, способная изменить курс и систему, подавить сопротивление уходящего класса и установить новые социальные отношения» [Там же].
Звучит все это, конечно, подкупающе, однако, весьма размыто, неопределенно. И, вообще, вряд ли в какие-то буквально мгновения в истории страны могут возникнуть новые сословия с элитариями, которые, к тому же, найдут общий язык с уже имеющимися. Больше — на тех же основаниях, которые существуют, — утвердят новые порядки и отношения. Не будем, однако, задерживаться на этом. Важно, повторимся, фиксируется момент народной консолидации, вернее, объединения, превращенного в атомарную пыль, населения в народ. И это чрезвычайно важно. Особенно для нашей, далеко отброшенной в плане сознательности и революционной активности страны.
Так вот, если народ на самом деле сложится, включится в революционно-освободительное движение, последнее, его организованная сила станут несравненно могущественными, действенными, главное, высокомотивированными, осмысленными, коль скоро будут направлены на осознанное воплощение действительно значимых, роковых предметов бытия, вокруг которых, собственно, складываются глобальные проблемы современности. И что здесь чрезвычайно важно, — означенные предметы и проблемы станут тесно увязывать с решением ближайших, специфически-насущных для данного народа, охватываемых им, участников, вопросов.
Активисты-организаторы революционно-освободительного движения данную особенность «пробуждения» народных масс, конечно же, должны не прозевать, но учитывать, стимулировать. Причем, — на любом участке своей деятельности. В частности, для этого иной раз достаточно живого, увлекающего и авторитетного примера-почина. Еще лучше: действенными (пусть, и малыми) делами, втягивать людей в деятельное соучастие, довести смысл и значимость преодоления соответствующей глобальной трудности, проблемы до понимания, конкретных нужд данного подъезда, двора, квартала. Тем более, — района, региона, страны, народа. Вместе с тем, следует возвышать представшие перед людьми специфически конкретные нужды, цели до увязки с необходимостью отрегулирования соответствующих глобальных предметов. Если в условиях классического капитализма каждый шаг борьбы за свои права и свободы, — шла ли речь о продолжительности рабочего дня, о зарплате, охране труда, бытовых вопросах и т.д., — «воспитатели» и пробудители самосознания с самодеятельностью трудового люда стремились увязывать с задачами его классовой борьбы, с политической консолидацией рабочих как класса, то сегодня каждая социально значимая акция народившегося пролетариата предполагает такое возвышение вершимых им локальных дел и забот, которое выводит его политическую активность на общечеловеческий, глобальный уровень. Так, — как будто в его лице борется, отстаивает свои права, требует человечество в целом, даже бытие…. Здесь кроется успех современного освободительного движения. Вот, как можно добиться, чтобы каждый гражданин, все люди непременно поднялись цельным миром. Выплеснется мощная совместная энергия, созидательность. А последние, будучи верно мотивированы, направляемы, преодолеют любые преграды, трудности. Причем, — как бы глобальны последние ни были, какую бы опасность ни влекли.
Способный так воодушевить, организовать и направить народ, коммунист с самого начала свободен от метафизических расщеплений мира на разного рода «однобокости», в том числе отпадение человека от бытия, присваивающе-производящего мироотношения. Он не заражен шизофренией буржуазного духа и практики. Вообще, камня на камне не оставляет от либерастического дурмана, фиксирующего свободу лишь в негативной данности. Будучи антилиберален, антикапиталистичен, он захвачен великой целью и событийной правдой. Потому, разумеется, коммунист не может позволить себе преследовать индивидуалистически-эгоистические, «вещно»-потребительские интересы: не на себя и «свое» работает, но на всеобщее благо и счастье, «за други своя», ради Бога и мира... В этом смысле и по большому, конечному счету, — очень также и для себя.
Как раз, так живя, сознавая и относясь к действительности, настоящий коммунист (вряд ли кто другой!) всем ходом дел, историей, бытием призван общенародному, объединенному спасительно-освободительному движению усматривать горизонт, направление, стратегию и тактику движения. Стоящим, таким образом, во главе данного движения, коммунистам предстоит держать верный курс, не давать спасительному движению уклоняться от избранного пути. Не располагая даже реальной властью, коммунисты, тем не менее, призваны, — пользуясь истинными знаниями, пониманием практических реалий, компетентностью, широтой кругозора, вооруженные диалектико-материалистической методологией, безоговорочно служа своему народу, великой и светлой идее событийности, а также чувствуя время, видя дальше и глубже других, — добиваться власти. «Власти», — если и не формальной, непосредственной, то духовной.
Такая власть, как мы уже знаем, куда большего стоит, на куда многое способна, нежели реальная, институализированная, формальная власть. Авторитету и могуществу этой, опосредствованной власти можно лишь позавидовать! Ее прочит, к тому же, и сама коммунистическая идея-утопия. Как таковая она своей неиссякаемой действенно влиятельной, притягательной и жизненной силой не сравнится ни с какими другими идеями, утопиями. За эти качества остальные утопии очень многое бы дали...
Среди прочего, отсюда вытекает, что люди, носители данной неформальной власти (прежде всего, коммунисты), — работая в легальных органах официальной (формальной) власти, в государственных и публичных институтах, структурах, везде, где доступно, — призваны, понимая, умея и заинтересованные больше других, направлять ход дел на оздоровление, исцеление мира, народа. Им предстоит, пользуясь доступными средствами воздействия, влияния, — активной парламентско-законодательной работой, компетентной деятельностью в исполнительных структурах, общественных организациях, — реально доказывать и показывать в осуществляемых предприятиях, починах верность именно тех путей и мер, которые обеспечивают спасительное движение. С полной эффективностью и отдачей Должны быть использованы средства массовой информации, интернет, различные публичные трибуны. И Особенно академические, учебно-образовательные, воспитательные. Одним словом, предстоит всеобъемлющая, разносторонняя, неустанная работа по оздоровлению сознания, политики, общественных отношений в любых областях, дабы они вели ход вещей к избавлению от грозящих катастроф, смертельных опасностей в направление подлинного света, свободы, высшей человечности.
Разумеется, работа эта крайне сложная, тонкая. Здесь добиться результатов, влияния, главное, перелома настолько трудно, что во многом поджидает неуспех. Тем не менее, лишь такой активной политикой общенародным освободительным силам удастся держаться у власти, реализовать свои возможности, спасительные усилия. Обо всем этом выше мы не раз говорили, потому не будем повторяться.
Всего более окажутся неподсильными, будут сопротивляться, как понятно, либерально-буржуазные движения, сознание, политика, господствующие в обществе. Борьба со всем этим — открытая и скрытая, явная и неявная, выливающаяся в самые разные формы, — пожалуй, наиглавнейшее и самое трудное в работе революционно-освободительного движения. Здесь от руководства последнего требуется весьма многое. Причем, — как в теории, так и практике, как в идеологии, так и психологии, в реальной политике, экономике, культуре, в системе образования. И нашему движению не остается ничего другого, как, опираясь на накопленный историей опыт положительного созидания, постоянно учась и переучиваясь, доказывать, подтверждать успешными практическими делами, достижениями истинность и мощь своих знаний, решений, идей, курса. А это — не наиболее ли значимый и убедительный аргумент в убеждении и увлечении за собой. В том числе — той части капитала, которая еще не потеряла голову, способна трезво, объективно, главное, реалистично принимать мир, вершащиеся сдвиги времени.
Надо надеяться (и на это сегодня видны основания), что под влиянием растущей опасности, сознавая неминуемость глобальной катастрофы, идя укатанными либерализмом и всемирной корпоративно-финансовой империей путями, вообще, присваивающе-производящим, техногенным способом существования в мире, — современный капитал не потеряет окончательно голову. Сохранившая способность здраво мыслить, буржуазия, хотя бы во имя собственного спасения, найдет в себе возможности переосмыслить, переориентироваться, отринуть прежний курс, ценности и устремления, коими до сих пор жила. Ведь, к тому же, это требование весьма отчетливо витает, даже кричит отовсюду. А ростки иного (осваивающего) способа существования, иного отношения к вещам проглядывают, пробиваются изо всех щелей дряхлеющего и разваливающегося мироздания, коим капитал доныне живет.
На самом деле. Достаточно просто отказаться от присваивающего отношения к производству, упразднить из последнего присваивающую активность освоением, как оно заиграет, засветится совершенно по иному. Пробудятся такие горизонты созидательности и прогресса, которые принципиально недоступны присваивающему взору, поведению...
И роль коммунистов как носителей осваивающего мироотношения в этом плане, — дабы капитал переориентировался, больше, стал на пути осваивающей созидательности, — чрезвычайно велика. Коммунисты здесь призваны всячески помогать, участвовать в данном исцеляюще-спасительном процессе. Им предстоит выступать в качестве тех направителей, гидов, которые уже знают (по крайней мере, больше, нежели кто-либо) что и как надо творить, чего опасаться, куда не идти, как не поступать. Они ведь изначально свободны от ограничений, которые накладывает на мышление и отношение к действительности производяще-присваивающее мироотношение, свойственное буржуазному человеку. Их ценностный круг, мораль, дух, мировоззрение сформированы осваивающе-произведенческим способом человеческого бытия.
В своей оберегающе-направляющей деятельности коммунисты иной раз даже будут походить на тех самых оводов, шмелей, настигающих идущего, коль скоро тот свернул не на ту тропу, не принял своевременные меры, не обезопасился. Тем более, — совершил неподобающее, сошел с верного курса к либерастическому болоту. Возможна здесь даже миссия славно известного «перца», когда путник, подобно одному из братьев наших меньших, вдруг, заартачится, не захочет идти «в гору», решит, как говорится, «сачкануть»...
И, уж конечно, коммунисты ни в коем случае не должны низводить свое призвание, активность к тому, что Славой Жижек называет «смиренным посыпанием пеплом яиц власть имущих». Революционно-освободительное движение ничуть не обрекает себя на вечную роль лишь убеждающих, но постоянно терпящих поражение. Часто такие бывают особенно убедительны, «когда задним числом объясняют причины своего поражения», как подмечает Жижек. «Наша задача — понять, как сделать шаг вперед, и наш одиннадцатый тезис должен сегодня звучать так: в наших обществах критически настроенные левые до сих пор только пачкали пылью яйца власть имущих, тогда как задача в том, чтобы их отрезать» [, Славой Жижек. Размышления в красном цвете: коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы // там же]. И здесь не совсем важно: будет ли эта операция совершена сразу и немедленно, путем «кровопускания», или же серьезной и даже долготерпной борьбой, «без пролития крови». В любом случае, «первый шаг», о котором говорит процитированный автор, предполагает преодоление всего, что вершилось в протекшей и наличной истории, переводом последней, всего способа человеческого существования на пути осваивающе-произведенческого движения.
Но обстоятельства могут сложиться так, что никакие аргументы не помогают. А для означенного «отрезания» руки связываемы. Мировой капитал, вплоть до «закулисья» не образумляется, стоит на пути спасительного прогресса стеной. Тогда не остается ничто другое, как решительно апеллировать к, стоящим за плечами проводимой просветительски-образовательной и строительной работы революционно-освободительного движения, авторитету, воле и натиску народа. Опять же, данные «стихии», освободительный дух народа предстоит готовить, растить. Без опоры на них никакая революция, никакие шаги вперед невозможны, проводятся ли они мирно или как-либо иначе.
И подготовка, формирование народного сознания, духа и воли не могут быть исчерпаны одним лишь просвещением, пропагандой, сколь действенными они ни были, как бы «умно» ни писались, спускаемые «сверху», «руководства», указания. Многое уже зависит от зрелости, самостоятельности, личностных качеств самого рядового активиста. Собственно, он должен чувствовать, вести себя как тот самый профессионал-революционер, который еще задолго до Великого Октября готовил, растил духовно-практически народ, вел в его «низах», «толще» кропотливую работу: учил, организовывал, настраивал людей к великому моменту истины. Что важно, — без соответствующих учебников и особых указаний «сверху», самостоятельно, чувствуя время, свое призвание. Так он формирует «свой собственный критически лояльный электорат». Это масса людей, поддерживающих его работу, политику революционно-освободительных сил, идентифицирует себя с ней. Вместе с тем, она научена критически мыслить, контролировать своих лидеров, их деятельность. «Именно так поступали в прошлом все рабочие и левые партии, входившие на электоральное поле в условиях, хоть и отличающихся от наших, но не более благоприятных» [Борис Кагарлицкий Работа над ошибками или кто победил 8 сентября // https://forum-msk.org/material/politic/15921941.html].
Вот почему очень важно сегодня, чтобы человек коммунистических убеждений, активный участник современного революционно-освободительного движения, работал не только во властных структурах, в различных институтах, учреждениях, в качестве управленца, демонстрируя плодотворность своей хватки в вершимых делах, но, главным образом, на «низовых» уровнях. Да, именно в толще обыкновенного простого народа: в семье, во дворе, в квартале, в местах развлечения, отдыха. Одним словом, везде, где обычно пребывают, трудятся, живут, проводят досуг простые трудящиеся, народ в своей массе. Нужно, одним словом, быть в толще народа: везде, где люди заняты, так либо иначе творят, реализуют общественные отношения, поступают. Соответственно, успевают, пожинают неудачи, лишения, захвачены житейскими, будничными заботами. Хождение в народ — вот, чем должно характеризоваться современное состояние революционно-освободительной борьбы. И данное «хождение» должно быть качественно выше, нежели то, как его осуществляли наши замечательные предшественники (народники) в свое время...
И здесь, не снижая значимости просветительной работы (правда, не сведенной к митинговщине, декламации зазубренных до дыр штампов и плакатов), все же, исключительна роль действенных, межличностных, скажем так, духовно-практических мер. Да, — пример, авторитет, повседневные успешные деяния на общее благо, активная со-участная (пусть даже «атомарная», по горизонтали) работа. Играет свою роль и заражение, убеждение (сплав веры и знания), вовлечение, вдохновение людей, масс народа, где только возможно, на деятельное участие в общем освободительном деле. Пусть даже это самый малый коллективный поступок, дело. Точно также, вроде, неприметный участок, — он не должен быть упущен, не оставлен без внимания. И, тем более, проигран. Вот, как несколько примитивизируя, но, все же, верно, говорит об этом известный автор: «Одни лозунги, красные знамена и красивые речи по памятным датам не восстановят доверие к «левым». Народ посмотрит сначала, кто на что способен — тогда и доверие появится. Добился асфальтирования луж в дворовой зоне — плюс. Наладил почтовые ящики — еще один плюс. Посадил деревья или создал игровую площадку — жирный плюс. А если разобрался с махинациями квартплаты — все, свой человек. Можно и кандидатом в депутаты, а то и в мэры» [Сергей Копылов Стратегия и тактика борьбы в современной России// https://forum-msk.org/material/politic/15946556.html]. Хоть бы в данной работе поднять людей до сплочения в нормальные профсоюзы! О несомненной значимости возвышения активности трудящихся до объединения в профсоюзы хорошо говорит небольшая публикация из ротфронтовской газеты [см.: Никита Заолёшенин. Выборы и ты // https://rkrp-rpk.ru/2019/09/06/%d0%b...%d1%82%d1%8b/]. Разумеется, само вовлечение в профсоюзное движение не должно выступать самоцелью, но призвана, в конечном счете, вести выше, дальше, к куда большему.
При этом работа коммуниста в толще народа (не только в профсоюзах) должна быть не просто ложной, не фиктивной, не безрезультатной, «пылепосыпающей». Она в высшей степени серьезна, подлинна. Народ, он хоть часто и не дает себе отчета в том, что дело, куда его втягивают «не стоит свеч», тем не менее, на подсознательном уровне это-таки, чувствует. Потому, соответственно, и ведет себя, проявляя инерцию, апатию, недоверие к очередным «призывам», «починам». Он, скорей, пойдет за явной деструктивностью (тем более, когда уразуметь ее много ума не надо), нежели позволит себе зря рисковать в погонях за непонятными «призраками».
Живя, работая в гуще самого народа, с людьми, разделяя с ними повседневные, большие и малые тяготы, видя жизнь в наготе, отталкиваясь от всего этого, современный революционер призван на собственный страх и риск обогащать содержание, раздвигать узкие рамки совместных акций, объединяющихся вокруг него людей, смыслами и перспективой, восходящими к общезначимым устремлениям. Подчеркнем еще раз, от него здесь требуется умение, не застревая и пропадая в текучке местных («малых») дел и хлопот, видеть в последних просвет, выходы на общезначимое, сущностное, растящее свободу и человечность. И такому усмотрению он призван не только сам научиться, но учить остальных, ведомых, со-участников вершимого. Тем самым, каждый из его «ведомых» как бы возвышается часто простым поступком, в осуществляемых совместно малых акциях, даже повседневных хлопотах до общезначимости, непреходящести, общечеловечности. «Мы должны, пишет Б. Кагарлицкий, говоря о призванности коммунистических активистов,- не просто работать со своими потенциальными избирателями, но и объединять их, содействовать структурированию общества. И в этом плане борьба за сохранение скверов и парков, за выплату людям заработанных денег и за условия труда имеет значение. Но эта борьба тоже (как и выборы) должна быть направлена не на единовременный, разовый успех, а на перспективу совместной деятельности, направленной на защиту и осознание своих интересов. Людей, научившихся мыслить и действовать таким образом, превратить в электоральных роботов не удастся» [Б. Кагарлицкий. Указ. Соч. — там же]. Важно также, чтобы «перспектива», духом которой пронизаны соответствующие конкретные дела людей, была не призрачной, тем более, малосмысленной, но воодушевляющей, своей преломленностью, даже укорененностью, «светимостью» в воплощаемых «малых делах».
Но настоящий коммунист не только помогает людям увязывать совершаемые ими поступки, отношения, формы общения, конкретные дела с всеобщим, мировым, общенародным целым. Везде и всюду он вырывает человека из пут вещно-потребительских, обывательских, буржуазных оценок, видений, извращенных представлений себя и окружения. Это достигается, с одной стороны, преломлением в совершаемом им малом деле, в решении тех узко ограниченных акций, где он участвует, дела, задачи, цели более общего, общенародного, мирового порядка. А с другой — путем формирования в человеке диалектико-материалистического взгляда на мир, материалистического понимания истории, объясняющих, как причину и истоки означенных извращенных форм мировидения и мироотношения, так и природу отчуждения человека, его труда, природы, всех вещей, самого мира, бытия. Главное же в избавлении человека от извращенных форм отношения к действительности, как и отчуждения действительности, действительного отчуждения, в том, чтобы так обустраивать бытие человека, когда он будет жить не присваивая. Стало быть, — не частнособственнически, не производяще, с вытекающими из них следствиями, но осваивая, произведенчески. Опять же, с вытекающими отсюда следствиями. Созидание мира, будущего, событийного человеческого бытия (коммунизма) на этих основаниях, собственно, и выражает основное содержание и смысл, коими должно наполнить современное революционно-освободительное движение.
Напоследок нельзя не заметить: трудно за современными левыми, тем более коммунистами идти без подготовки. Трудно стать на путь, намечаемый ими. Ибо для этого нужно еще и многое понимать, многому научиться, от многого в жизни освободиться, «прозреть». Вот, именно этому всему помочь в первую голову сегодня и призвано левое революционно-освободительное движение.
В этом плане ждет непочатый край работы. Самим коммунистам сегодня предстоит многому еще учиться творить: заслуживать признание, авторитет, вовлекать, сплачивать людей. К тому же, — имея в виду многоликость, разнохарактерность всех тех малых и больших, поприщ, где придется прикладывать совместные спасительные усилия.
Верно, для этого само освободительное движение должно носить массовый, всеохватывающий характер. Число активистов, настоящих революционеров, даже в пределах одной страны должно превышать сотни тысяч, если не больше. К тому же, им предстоит найти согласие, единство взглядов и деятельности. С другой стороны, активисты, призваны быть пригодны не просто на означенное «пылепосыпание», в лучшем случае, устраивающими статистику. Они должны быть способны на действенные шаги вперед, в этом смысле, должны брать не столько количеством, сколько качеством. И, вот, это, видимо, самое сложное пока что! Но и задачи попроще решить бы. На самом деле. Прямо напрашивается вопрос: а сколько зав. Клубов, руководителей, активистов каких-либо культурных заведений не говоря уже о кружках, мероприятиях, проводимых в городе, районах, в других публичных местах могут считать себя участниками революционно-освободительного движения, пусть даже не коммунистами? Сколько учителей, преподавателей, журналистов, телеведущих, писателей, артистов, ученых держится левых, коммунистических, к тому же, не догматизированных взглядов? Наконец, Как сегодня в нашей стране, — на фабриках, заводах, стройках, полях, — в целом народ относится к идеям революционно-освободительного движения? Ведь население поголовно отравлено буржуазно-либерастической заразой! Что с этим делать? С чего начать тут?..

sgaliev

Моменты из области тактической


Рассмотренные и многие другие стратегические направления, взятые вместе, образуют основу, русло, общую канву, в рамках чего должно разворачиваться наше революционно-освободительное движение. Одновременно, как сказано выше, они выступают чем-то вроде «прожектора», освещающего и указывающего путь движения, остерегающего от отклонений, цепляния за разного рода вещи, «выпадающие из света». Вот, из этих-то освещенных предметов, собственно, образуется поле тактических мер, предстоящих воплощению. Короче, тактика деятельности, в конечном итоге, всегда предзадана, обусловлена стратегией. Вместе с тем, тактические дела призваны как бы восполнить содержательно русло, канву, образованную стратегическими делами и мерами. В этом смысле тактические меры, — в каждом конкретном случае, в той либо иной стране, регионе, на соответствующем этапе развития общества, — всегда специфичны, своеобразны. Реализация их требует конкретно-исторический подход к себе, учет многих привходящих обстоятельств, случайностей, ситуативных решений и проч. Но, как бы там ни было, повторимся, тактические задачи и цели движения в целом и общем, вытекая из факторов стратегического плана, не могут противоречить, отступать от них.

Разумеется, сами последние, — стало быть, и «канва», равно «прожектор», конечная цель, высшая идея, задаваемые комплексом стратегических мер, — по ходу движения призваны постоянно уточняться, конкретизироваться. В том числе тактическими делами, не переставая, вдобавок, отсваиваться, «убегать в тайну». Тем самым, — никогда не обретать законченную данность, не исчерпываться. Впрочем, не отдают ли известной тайной, отсвоением и тактические меры?..

Как уже понятно, разговор о тактических задачах, целях, мерах невозможно вести на общем, абстрагированном уровне, как мы осмысливали наш стратегический курс. Постараемся, таким образом, осмысливать тактические вопросы применительно к реалиям нашей страны сегодня.

В этом смысле, пусть и предельно общо, указывая хотя бы некоторые тактические моменты того, на что сегодня непременно должно быть направлено ближайшее движение общества нашей страны, какой идеологией оно призвано руководствоваться ради своего спасения, говорит в недавней публикации академик Глазьев [См.: Сергей Глазьев. Какая идеология поднимет Россию // https://izborsk-club.ru/14644]. То же самое, по сути, выражено в предвыборной программе кандидата в президенты от КПРФ, левых и национально-патриотических сил [См.: Предвыборная программа Павла Грудинина — Выборы президента России 2018 // http://president-rf.ru/page/predvybo...vla-grudinina]. Больше того. Эти идеи и цели уже успешно воплощаются Китаем, Индией, странами Индокитая и др., шествующими социалистическим путем. Причем, они идут с учетом своей исторической, геополитической, национальной специфики, творчески развивая учение основоположников социализма и коммунизма, усваивая и практически используя также положительные достижения в области социально-экономической политики и рыночных отношений капиталистических стран. Несомненный авторитет и пример такого строительства являет исключительно плодотворный опыт социалистических преобразований в КНР. И ничто не мешает нашей стране заимствовать данный опыт, следовать за Китаем, равно воспользоваться оправдавшимися на практике примерами созидания нового общества в других регионах, включая Запад. Опять же, — учитывая специфические особенности нашей страны, культуры.

Как показывает успешный опыт Китая и других стран, социалистический строй вполне способен органически вмещать в себя рыночные отношения. Где-то данное понимание имело место и при нашем, советском социализме. Неоднократные попытки реформировать отечественную экономику, между прочим, связывались именно с реанимацией этих самых рыночных отношений. Правда, господствующая в головах не только властных чиновников догматическая установка на «безрыночность» социализма, постоянно чинила необоримые препятствия. Китайским же коммунистам «повезло» осуществлять свои реформы, доводить их до логического конца и, тем самым, добиваться неимоверных успехов роста. В частности, — благодаря эффективному использованию рыночного инструментария. Им удается успешно, главное, плодотворно сочетать «централизованное планирование и рыночную конкуренцию, государственную собственность в инфраструктурных и базовых отраслях и частное предпринимательство в остальной экономике, социалистическую идеологию с возможностями личного обогащения» [Сергей Глазьев. Какая идеология поднимет Россию // там же. См. также: Александр Запольскис. Почему Китаю удалось то, на чем Россия сломалась? // http://www.iarex.ru/articles/58935.html; Россия и Китай сломали американскую машину глобализма (эксклюзивные комментарии китайских экспертов относительно ключевых вопросов грядущего миропорядка) // http://zavtra.ru/blogs/rossiya_i_kit...nu_globalizma]. Работать, строить жизнь в данном направлении вполне возможно и нужно, коль скоро преодолеваемы жесткие рамки устоявшегося, в частности, у нас догматически-марксистского видения понятий предпринимательства, собственности, рынка, обогащения, равенства и справедливости. Кое-что на этот счет, характеризуя социализм, мы говорили.

Чрезвычайно важно, внося означенные и другие нововведения, идущие от рынка, следующее. Государство, поддерживая предпринимательскую деятельность, призвано регулировать дела так, чтобы удерживать энергию частного бизнеса в русле общественных, общенародных устремлений и интересов. Оно должно объединять деятельность различных хозяйствующих субъектов, отраслей экономики, независимо от форм собственности, интересов и приложения сил, равно всех участников социальной, политико-правовой структур и профессиональных сообществ ради неуклонного и реального роста народного благосостояния. Собственно, этого вполне достаточно, чтобы социалистическая, событийная направленность процессов и дел в обществе сохранялись, крепли, ширились. А частнособственнические, эгоистические, антиобщественные крены, поползновения «нерадивых» предпринимателей своевременно предупреждались, предотвращались. «Институты ограниченной ответственности, — пишет С.Ю. Глазьев, ставя в пример политику КНР в данном вопросе, — посредством которых у российского государства была отобрана большая часть имущества и выжато два триллиона долларов выведенного капитала, в КНР появились только после того, как сформировались моральные нормы ответственного поведения в деловой этике китайского бизнеса. Государство не раздавало бесплатно имущество, не разрешало финансовые спекуляции, контролировало трансграничные операции — предприниматели обогащались путем производства общественно-полезной продукции» [Сергей Глазьев. Какая идеология поднимет Россию // Там же].

И, разумеется, коль скоро действительно радеешь о благе своего народа, росте его благосостояния, о социальной справедливости, заботишься о благе отечества, недопустимо следовать «догмам Вашингтонского консенсуса», — этой либерально-глобалистской неоколониалистской «удочки-приманки». Точно также нельзя «отменять валютный контроль и ограничения на трансграничное перемещение капитала». Следует сохранять государственное кредитование инвестиций» [Там же]. Хорошо об этом всем, а также о вопиющей дисфункциональной активности ЦБ РФ в проводимой отечественной экономической политики сегодня рассказывает другая показательная и многозначаще озаглавленная публикация академика Глазьева [См.: С. Глазьев. "Камни возопили!" // Завтра. — М., 2018. — 1 февраля. См. также: Сергей Глазьев Экономика каннибализма (о том, как «вашингтонский консенсус» убивает Россию) // https://izborsk-club.ru/17035; его же: За 25 лет олигархи вывели из России более триллиона долларов // https://www.youtube.com/watch?v=Q9IBxdStpds].

Нужно, далее, вернуть в государственную (общественную) собственность основные отрасли и контроль над ценообразованием на базовые товары. Предстоит, иначе говоря, национализировать ведущие отрасли экономики. Точно также, как необходимо поддерживать микро-, малое и среднее предпринимательство, нужно вернуть под контроль государства гигантские ресурсы, которые уплыли на сторону благодаря чубайсовской криминальной приватизации. «С какой стати люди, не вложившие ни копейки в разработку месторождений Западной Сибири, вдруг оказались владельцами колоссальных нефтегазовых богатств, на освоение которых потрачены народные средства, сопоставимые с созданием ракетно-ядерного щита?! Это же относится к металлургии, транспорту. Если мы хотим подняться, необходимо вернуть обществу стратегические отрасли: нефтегазовую и горнорудную, тяжелую промышленность, транспорт, связь, станкостроение, авиапром. В эти отрасли нужно вложить инвестиции, обеспечить их техническое обновление» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // http://www.coolooknews.com:8000/arti...53281656.html].

Важно при этом понимать, что речь о национализации следует вести не просто в смысле экспроприации или даже перехода реальной, юридической собственности над означенными предприятиями и отраслями в руки государства. Национализацией может и должно считаться и такая мера, когда функционирование, результаты соответствующих предприятий, отраслей экономики перестанут служить исключительно частнособственническим, узкоэгоистическим, «шкурным» интересам их владельцев. Тем более — «забугорным». Разве допустимо, чтобы банки, промышленные предприятия, целые отрасли так либо иначе были собственностью иностранцев, чтобы они не служили обогащению отечества? Ведь почти все крупные и доходные фирмы, работающие на территории России, зарегистрированы в каких-либо обшорах, западных странах. Туда они вывозят доходы, избегают выплату налогов, не служат благосостоянию, могуществу страны... А людей, работающих на данных предприятиях, подвергают сверх эксплуатации, содержат в бесчеловечных условиях. Куда это годится, чтобы Центральный банк России не подчинялся правительству, прямо или опосредствованно руководился извне? А какие-то западные банки, транснациональные фирмы регулировали всю нашу экономическую политику, вплоть до назначения должностных лиц. Разве не понятно отсюда, что Тем самым экономика становится колониальной, «сырьевым придатком»: ее просто используют, беспрепятственно и безнаказанно выкачивая материальные и человеческие ресурсы [См. об этом, например: Сергей Батчиков. Либерализм — диктатура меньшинства// https://forum-msk.org/material/society/15846425.html; Анатолий Баранов. Бизнес у нас в стране— это очень большая уязвимость // https://forum-msk.org/material/news/15899856.html; Сергей Глазьев. Экономика каннибализма (о том, как «вашингтонский консенсус» убивает Россию) // Там же; Миссия МВФ поздравила правительство РФ с четким выполнением их плана// https://cont.ws/@ardjyna/1348009; Калашников Максим. Способна ли нынешняя "элита" вообще создать внятный образ великого русского будущего?// https://forum-msk.org/material/economic/14240671.html; Валентин Катасонов. Как заставить олигархов Родину любить// https://ruskline.ru/opp/2017/iyun/9/...odinu_lyubit/; и др.]? Никто и ни в какую не позволит ей нормально и для себя самой строиться, развиваться: будут держать ее, самое лучшее, в взвешенно-депрессивном состоянии. О преимуществах же формирования экономики, внутренне ориентированной, самодостаточной, не обслуживающей чужие, экономики, где у общества имеются достаточные рычаги для направления частных фирм работать на общенародное благо вплоть до национализации их, очень хорошо сказано в небольшой публикации многоуважаемого Вазгена Авагяна «"Рывки" и разрывы» [См.: Вазген Авагян. "Рывки" и разрывы// https://economicsandwe.com/067A4E06B...0%9C%D1%8B%29].

Нужно, одним словом, чтобы базовые отрасли экономики, фирмы работали прежде всего и главным образом на народное благосостояние, на расцвет отечества. Для такой организации дела инструментов, то есть средств укрощения «дикости» капитала немало. Комплекс их используется даже Западом. Например: введение прогрессивного налога, экономическое стимулирование, протекция, благоприятствование фирме. Точно также защита, заказы, льготы, преференции, планирование. Можно и нужно на государственном уровне принимать нормы, законы, обеспечивающие эффективный народный контроль за функционированием фирм, делающих работу последних прозрачной, публичной, направленной на действительное служение обществу. Нужно демократизировать работу фирм, чтобы трудовые коллективы, профсоюзы, трудящиеся снизу, общественность вообще привлекались к соучастному управлению, решению производственных дел и т.д. Следует на государственном и публичном уровнях использовать различные рычаги, служащие подлинному обобществлению собственности, безопасности и социальной защите трудящихся. И, конечно же, — создать в обществе соответствующий идеологический, морально-нравственный климат, ценностную ориентацию. Причем, — не формальные, не фиктивные, когда слова и дела расходятся, а реально работающие, действенные. Означенные и иные меры (вплоть до введения цифровых денег и цифровой экономики) социализации частнособственнического предпринимательства, оздоровления и гуманизации его, вообще, преодоления дисфункции системы управления, опять же, расписаны С.Ю. Глазьевым [См.: С. Глазьев. "Камни возопили!" // Там же].

С достижением ожидаемого результата от использования комплекса означенных мер, обобществляющих и гуманизирующих деятельность фирмы, строго говоря, не совсем уже и важно, кто является номинальным собственником данной производственной единицы. Вполне допустимо оставить последнюю в номинальной принадлежности своему теперешнему хозяину, корпорации.

Все же, какие бы сугубо политэкономические, социально-управленческие, правовые меры ни предпринимались, чрезвычайно важно позаботиться о духовном, морально-нравственном, идеологическом перерождении предпринимателя и бизнеса. Следует преодолеть присваивающую, частнособственническую, «вещно»-потребительскую психологию, производяще-техническое отношение к труду, миру, вообще, отчуждение человека. Правильно говорит В.Ю. Катасонов: «Я так скажу: если человек нацелен на обогащение и воровство, то никакие технологии не помогут. Это простая истина» [Валентин Катасонов. Глазьев еще смягчает ситуацию, на самом деле отток капитала в три раза больше // https://www.nakanune.ru/articles/113661/]. Иначе «технологии», включая цифровые, — оставайся человеческий материал прежним, — помогут лишь дальше буржуазно грабить. «Странные люди, — говорит он об уповающих на технологии и системы управления в деле наведения справедливости и ясности, — вместо того, чтобы людей менять, они предлагают менять какие-то условия внешней среды. Нужно перестать воровать, вспомнить хотя бы 10 заповедей. Сталин это прекрасно понимал, поэтому он, прежде всего, работал не над тем, чтобы придумать какие-то технологические ухищрения, а над тем, чтобы человека привести в порядок. Да, в советское время практиковалось добровольно-принудительное исполнение 10 заповедей, вот и все. Не только контроль — тут и палка, и морковка. Вот о чем стоит подумать» [Там же]. И, все же, самое главное — реализация труда, его сущностное преобразование. Да, — то о чем мы постоянно говорим: придание труду осваивающе-произведенческого характера. А для этого, в свою очередь, нужны радикальные перемены во всем укладе жизни человека, общества, мира.

Стало быть, надо понимать, что «палка» и «морковка» — тоже вещи конкретные. В нашем случае,— перевода страны на социалистические рельсы, осветления человека, поворота его лицом к бытию,— речь идет о таких средствах, идеологии, которые призваны формировать у людей осваивающе-произведенческое, событийное мироотношение, созидательность.

Переводя экономику на социалистический путь, выводя из продолжительной кризисности и падения, так сказать, «модернизируя» ее, прежде всего, следует вывести страну из полной сырьевой зависимости, снять экономику с «сырьевой иглы». Данная мера почти всеми признается, многие наперебой говорят. А правительство, вот, уже двадцать лет внушает сверху успехи в решении данного вопроса. Тем не менее, как очевидно, пока что за пустыми обещаниями и заверениями почти ничего не делается. Сырьевая зависимость не только не ослабляется, но усугубляется. «Сегодня,— говорится в предвыборной программе кандидата в президенты РФ от КПРФ,— мы в еще большей сырьевой зависимости, чем 18 лет назад... Если посчитать ВВП без учета сырьевого сектора, окажется, что в 2017 г. был спад на 1,5-2%. То есть признаки слабого роста экономики держатся сугубо на росте мировых цен на нефть и газ» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // там же]. Выпуск промышленной продукции провально сократился за 2017 г. на четыре процента. На 10 процентов сократилась прибыль предприятий. А в строительстве — на всю треть. «По показателю инновационной активности предприятий в 2017-м Россия скатилась на уровень 90-х годов. То есть наша экономика за последние 18 лет стала еще более примитивной» [Там же].

Сколько бы ни говорили о модернизациях, внедрении достижений НТП и т.п., техническая отсталость усугубилась. Мало того, работающее оборудование изношено свыше пятидесяти процентов. «Понятно, что с такой гирей на ногах невозможно нарастить серьезно долю современной продукции, как было обещано в знаменитых “майских указах” президента 2012 г.». Реально эта доля ныне меньше восьми процентов против 15 в 2012 г. «Наша страна по-прежнему является сырьевым придатком Запада» [Там же].

Выбраться из этой «ямы» возможно лишь решительными мерами, через новую индустриализацию, опираясь на колоссальные естественные и интеллектуальные ресурсы. Здесь следует с самого начала опереться на развитие отраслей, обеспечивающих научно-технический прогресс. Прежде всего это традиционные направления: станкостроение, приборостроение, электроника, биотехнология, робототехника. Об этом как одном из главных шагов говорится в предвыборной программе, «Двадцать шагов» кандидата в президенты от объединенных лево-патриотических сил. Победив в президентской гонке, их выдвиженец намерен, как указано в программе, долю обрабатывающей промышленности вырастить «с 15-20% до 70-80%» [Там же].

Без означенной индустриализации, восстановления отечественной индустрии, соответственно, решения вопросов импортозамещения, — по-прежнему, базируя экономику на продаже сырья, вывозе ресурсов за «высокие» цены, — мы и впредь будем лишь глубить деградацию и проваливать страну во всех направлениях. Расчеты повышать уровень жизни и доходы населения за счет во многом спекулятивных цен на сырье — крайне опасное заблуждение, особенно сегодня. В целом, как очевидно и о чем говорят эксперты, цены на сырье, несмотря на временный рост, будут непременно падать. Главное же, даже при условии, что цены нефти подскочат до былых высот (120 долларов), это нашу страну, экономику, «сидящую на нефтяной игле», не спасет. Мир, особенно лишенный индустриально необходимых энергоносителей, сегодня вкладывает большие средства в развертывание высоких, в том числе конвергентных, энерго-и материалосберегающих технологий. Вместе с тем небезуспешно отыскиваются альтернативы нефти и газу. Так что, ожидается сильное падение потребления последних, соответственно, цен. «Что нас ждет, когда спрос на сырье упадет, а производство будет лежать в руинах? Чтобы спасти страну, мы обязаны возродить производство и науку. На ее развитие надо направлять не менее 7-10% от ВВП» [Там же].

Так что, не спасет нас политика, рассчитывающая избежать трудности, беды, привычно бесхлопотной продажей нефти и других ископаемых. Наживание на этом барышей и строительство экономики сегодня более чем бессмыслены, если не крайне опасны. Между тем, именно на это уповая, руководство нашей страны «заморозило» на четверть века научно-техническое развитие. А, основанную на подлинной науке, социально-экономическую политику подменило обыкновенной хрематистикой, бухгалтерией, распределением (тоже своеобразным, во всяком случае, крайне несправедливым) сваливающихся «золотым дождем» «дармовых барышей от спекуляции на торгах и ценных бумаг» [Глазьев. "Камни возопили!" // Там же].

sgaliev

Моменты из области тактической
(продолжение)

Проводя новую индустриальную политику, по-нашему, следует по возможности поощрять, стимулировать разработку и внедрение высоких, природоподобных технологий, предлагаемых четвертой волной НТР. Этого рода технологии всего более требуют и вложения в человеческий капитал. То есть, подлинное развитие и обогащение человека, его созидательных возможностей, способностей, потребностей. Именно этого рода технологии предполагают от человека умение по-настоящему, продуктивно-потребляюще, осваивающе-произведенчески обходиться с информацией. Об этом опять очень хорошо говорил недавно М.В. Ковальчук [См.: Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым от 11.02.2018 // https://www.youtube.com/watch?v=cv8GpjpjXW0].

Без всестороннего развертывания человека в духе подлинной свободы, высокой сознательности, поэтического, событийного творчества, как указывалось выше, совладание с природоподобной, вообще, конвергентной технологией невозможно. Ограничившись же индустриализацией в смысле внедрения и использования классической (второй и третьей волны) техники, технологиями, мы не выведем ни человека, ни общество за пределы капитализма, производящего присвоения мира. Следовательно, будем пожинать те же «бури» с катаклизмами, от которых, вроде, хотим избавиться. Будем влачить либерастический гнет пока совсем не исчезнем...

Исправляя отечественную экономическую политику, изгоняя из нее диктат чистогана и гонки олигархических наваров, причем в духе спекулятивного монетаризма и инновации наизнанку, — важно также высвободить ее из-под другого ярма, характерного для любой колониальной экономики. Речь идет об очищении отечественной экономики от засилья иностранного (преимущественно метропольного) влияния. Нужно вернуть ей подлинный суверенитет, независимость от управления извне, от обслуживания интересов чужих стран, капиталов, захвативших (в качестве завоевателей) все «лакомые куски» и центры отечественной экономики. «В ключевых отраслях доля иностранного капитала от 40% до 90%. Самыми доходными сферами управляют зарубежные собственники и российские олигархи, которые ведут себя, как иностранцы. Да они, по сути, и есть иностранцы. Почти у всех крупных российских собственников иностранное гражданство. Их семьи живут за границей. За 25 лет они вывели в офшоры больше 60 трлн. рублей. И власть потворствует выводу капитала. А в развитие России те, кто сколотил гигантские состояния за ее счет, ничего вкладывать не желают. Это колониальная модель экономики. Какое может быть полноценное развитие, если экономика в руках у тех, кто не связывает свое будущее и будущее своих детей с Россией» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // там же. См. также: Павел Дорохин: Грудинин заставит вернуть в Россию украденные у нас триллионы долларов // www.rline.tv]? Кстати, разве не на это, помимо прочего, рассчитаны так называемые «санкции» и «антикремлевские законы», обложившие нашу страну со всех сторон Западом, особенно США?..

Напомним, далее, сказанное. Сам по себе капитал, особенно наш, олигархический, привыкший ловить рыбку в мутной воде, к спекулятивной гонке сиюминутных и очевидных наваров, просто не привык работать на общественное благо: развивать промышленность, экономику во имя реализации действительно народных интересов, вообще, серьезно заниматься производством. Собственно, последнему его никто не учил, и надобности в этом у современных хозяйчиков нет. Монетаристская спекулятивная модель экономики, к которой они приобщены, ставя прихватительское отношение к действительности превыше всего, вместе с тем, отучает от вникания в производственно-хозяйственные дела. Весь постсоветский период бездарного управления отечественной экономикой не об этом ли?..

Отсюда — еще один, наиболее важный, аргумент в пользу национализации основных отраслей экономики. Действительно, в современных условиях, когда производство предельно обобществлено, рассчитывать, что разрозненные частные собственники справятся с экономическим ростом, что все решит рынок, конкуренция, плюс к тому даже инструментарий системного управления, — совершенно не приходится. Обобществление (национализация), в частности, базовых отраслей экономики — в этом смысле есть объективная необходимость. Без этого дальнейшее движение экономики и общества, где каждый хозяйчик, фирма будет творить что вздумает в поисках наваров, просто недопустимо. Отсюда нельзя не видеть, что обобществление собственности, экономики вообще, будучи объективной необходимостью, все больше ширится и закрепляется в самих цитаделях капитализма. Правда, — как-то ненормально, «боком»,, часто даже «за спиной» самих политиков, собственников...

Вот почему сегодня лишь национализация, — к тому же, полнокровная, осознанно осуществляемая, — базовых отраслей возродит отечественную экономику. Причем, — самодостаточную и самоокупающуюся. В частности, она насытит общественный спрос во всех отношениях отечественным продуктом, вытеснит импортозамещением инородный, тем более, метропольный капитал, добьется подлинной социально-экономической и политической независимости. Страна преодолеет безработицу, будут созданы высокооплачиваемые рабочие места, возрастет благосостояние народа. Выпуская трудонасыщенную продукцию в восстановленной перерабатывающей промышленности, внедряя новейшие технологии, повышая техноемкость продукции, главное, производительность труда, развивая таким образом реальную экономику, повышая благосостояние людей, мы создадим бюджет развития. Он наполнится не фиктивными цифрами, лишь раздувающими банковские счета толстосумов, но показателями, свидетельствующими реальное и справедливое умножение общественного богатства. А на этой основе — духовного и материального богатства каждого члена общества.

Тогда народ, действительно, перестанет нищать от проводимой до сих пор власть предержащими политики, урезающей расходы по всем важнейшим направлениям. И у нас найдутся достаточные средства на «социалку»: оздоровление, образование, науку, культуру, спорт. Другими словами, — на все, что послужит подлинному потреблению (образованию) нового человека. Последний же не только высвободится из отчужденного, присваивающе-буржуазного мироотношения, но и справится с сложнейшими задачами строительства нового общества, актуализирующимися сегодня.

«Возврат обществу командных высот экономики, — разъясняется в предвыборной программе левых сил, — обеспечит справедливое перераспределение доходов, спасение людей от нищеты. А это не только те 20 миллионов, которых признает нищими Росстат. По сути, это три четверти граждан, балансирующих на грани бедности и нищеты». В России уже шесть лет падают реальные доходы населения. «46% работающих получают зарплату не выше 20 тыс. рублей в месяц. У 40% не хватает средств ни на что, кроме самых дешевых продуктов. Каждый четвертый из-за нехватки денег не может вовремя расплатиться за услуги ЖКХ. А 200 олигархов при этом обладают суммарным состоянием в 500 миллиардов долларов. Это два годовых бюджета страны» [Там же]. А сколько богатств вывезено за пределы страны? В.Ю. Катасонов доказывает, что речь идет не просто о триллионе долларов, о которых обычно говорят, но как минимум в три раза больше. Каждый член нашего общества жил бы состоятельней, нежели любой представитель самых богатых стран, если б здесь была нормальная экономика, царила справедливость. Если б, наконец, отечественный и иностранный олигархат безнаказанно не грабил все ее несметные богатства [См.: Валентин Катасонов. Глазьев еще смягчает ситуацию, на самом деле отток капитала в три раза больше // Там же].

И еще один, очень важный момент. Обобществление экономики, дальнейшее упрочение и углубление общественной собственности и развитие общественнособственнических отношений в плане сказанного было бы неверно сводить лишь к результату так называемой «технологии управления», чем, по сути, ограничивается данный процесс в системе капитализма. Хотя, в каком-то смысле эта самая «технология» и при социализме налицо. По большому же счету, как мы показали (9.4.1.), обобществление собственности, общественная собственность вообще далеко выходит за пределы управленческой плоскости. Она, видимо, охватывает все моменты взаимоотношений людей, в этом смысле представляет духовно-практическое явление. В любом случае, без такого обобществления собственности, без установления действенного народного контроля над всей экономикой, без переведения базовых отраслей экономики в ранг общенародной собственности, соответственно, без надлежащего идеологического обеспечения данного процесса, — о каких-либо подлинно гуманных и бытиеносных преобразованиях нечего и говорить. Точно также, о воспитательных превращениях в психологии и настроениях людей, в частности, нынешних владельцев фирм, капиталистов. О воцарении высокоморальных, радеющих за всенародное благо, людей и мечтать не придется. Все продолжится укатано: коррупция, воровство, прихватительство, «своя рубашка», потребительство, индивидуализм и т.д...

Нет, далее, почти ни одной страны в современном мире, где бы дистанция между богатством небольшой кучки людей с одной стороны, и бедностью основного населения была столь разительна, как у нас [Всего за 25 лет Россия стала мировым лидером по разрыву между богатыми и бедными // newizv.ru]. По масштабу социального расслоения Россия занимает одно из первых мест. Потому, выступающие против предлагаемой левыми силами программы по возвращению обществу собственности, захваченной олигархией, «выступают, по сути, за сохранение системы дикого социального неравенства» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // там же]. Без восстановления подлинной социальной справедливости в этом смысле и речи не может быть о будущности нашего общества, о преодолении здесь каких бы то ни было значимых «болячек» и бед. «Надо вернуться к идее социальной справедливости, которая испокон веков была двигателем развития нашей страны. И именно во времена Советского Союза, когда социальная справедливость превратилась из идеи в реальность, наша страна стала великой Державой. Мы можем вновь вернуть нашей стране статус великой и процветающей!» [Там же].

Главный критерий успешности хозяйственной деятельности следует при этом не сводить к прибыли (как при капитализме) и не к росту производства. Его нужно видеть в повышении уровня жизни населения. Политика государства должна быть направлена на рост инвестиций, опять же, не просто в развитие производства потребительских благ. Нет нужды формировать очередное общество потребителей, как это случилось на Западе и на чем, помимо воли, «споткнулся» отечественный социализм, не заметив, что вырастил своих губителей. Политика социалистического государства, общества, прежде всего, должна быть нацелена на формирование человеческих потребностей в том смысле, когда потребление совпадает с человекообразованием. Это-то и послужит источником интенсификации, инновационного развития нашей экономики, о чем выше немало сказано. Между тем, как можно судить из поступающих источников, в Китае тоже данный вопрос осмысливается не адекватно сути и смыслу подлинного социализма.

Для формирования именно социалистического потребления в означенном смысле, конечно же, мало планомерно направлять систему регулирования экономики, в том числе банки, народное хозяйство. Мало обеспечить людей дешевым долгосрочным кредитом, всяко побуждая потребительскую гонку. Не в том дело, чтобы реализовать народо-хозяйственные планы на рост объемов (ВВП, продукции и проч.), повышение технического уровня и качества производства, способного удовлетворять любой потребительский спрос. Нужна, прежде всего, систематически-комплексная работа в области духовной культуры, образования и воспитания. Здесь бы люди реально образовывались активными и гармонично развитыми со-участниками созидания нового мира. Комплексные планы развития всех сфер и сторон общественного организма призваны вырабатываться «путем постоянного диалога государственной власти, делового и научного сообщества, в котором устанавливаемые на политическом уровне стратегические цели реализуются в частных инициативах на основе сложной системы прямых и обратных связей, поощряющих созидательную деятельность и наказывающих за нанесение ущерба обществу» [Сергей Глазьев. Какая идеология поднимет Россию // там же].

Отмеченные и другие тактические моменты перевода страны на путь социалистического движения, тем более, формирования нового человека, общественных отношений, утверждающих событийность, разумеется, должны быть схвачены, отражены соответствующим сознанием, идеями, ценностями, мировоззрением. Все это, собственно, послужит идеологией утверждающегося общества и дальнейших преобразований здесь.

Чтобы планово-рыночный социально-экономический организм был устойчивым, больше, успешно и быстро развивался, следует так организовать систему общественного управления, где все звенья, институты работают в слаженном режиме. Такая работа, как раз, обеспечивается, принятой подавляющим большинством населения, идеологией. Последняя, выражая неуклонный рост общественного благосостояния, ни в коем случае не должна быть зациклена на собственно экономических, пусть даже справедливо обставляемых, основаниях, поприщах, отрицающих буржуазные извращения экономического сознания и реальности. Да, и о благосостоянии народа здесь речь идет в принципиально ином смысле и качестве, нежели предполагается буржуазным обществом массового потребления.

Новая идеология требует, нацеливает на то, чтобы любой человек в обществе, действительно, имел достаточные материальные и духовные, духовно-практические условия, возможности для своей всесторонней реализации как именно событийно утверждающегося человека. И чтобы не было ни одного, обделенного в данном отношении. Понятно при этом, речь об условиях и возможностях нужно вести в плане разумности.

Конечно, новая идеология, мировоззрение, сознание в целом всего более выражают дух марксистского учения. Но учения, — развивающегося, освобожденного от пут догматизма, метафизики. Марксизм призван ответствовать веяниям и задачам текущего момента, сложившихся сегодня реалий, обстановки, бытийно-исторических зовов. Он должен (главное, может, способен) вобрать в себя все положительное, жизнеутверждающее, возвышающее и осветляющее человека, что наработала культура, история мысли, современные учения и идеологические движения. Мы не раз говорили: марксизм призван быть философией практики. Причем. Практики широко и емко понимаемой, осваивающе-произведенческой как наиболее развитой данности своей в современных условиях.

Формируемая ею идеология, ценности нацеливают, зовут, образуют людей на преодоление производяще-ограниченных форм видения и отношения к действительности, утверждать произведенчески-событийное человеческое бытие, иначе называемое коммунизмом. Эта идеология не может носить какой-то узкоклассовый, групповой, социально-ограниченный характер. Она должна и может объединить, отвечать жизненным интересам всех подлинно гуманных и бытийно ориентированных, антилиберальных движений, устремлений, независимо от вероисповедания этнических, социально-политических и прочих предпочтений людей.

Поскольку современный мир разделен на политико-территориальные целостности (государства, цивилизации и т.п.), идеология нашего общества, интегрирует всех людей страны. В этом смысле она не может не сочетать в себе ориентацию на событийное созидание, — что по плечу лишь всесторонне и гармонично развивающейся личности, утверждающейся в общественно-полезном творчестве, — с патриотизмом. Будучи современной, гуманной и открытой бытию, предоставляющей человеку подлинную свободу самореализации, данная идеология не может быть не патриотичной. Так она ставит «во главу угла национальные интересы и выстраивает в соответствии с ними внешнюю политику» [Там же].

Но, говоря о ближайших конкретных задачах преобразования отечества, нужно не терять из виду и, так сказать, стратегическую перспективу, насколько ее, вообще, можно иметь в современных условиях. В этом смысле важно в общественно-оздоровляющей идеологической работе достигаемым положительным результатам давать подобающую оценку, осмысление, распространять приобретаемый опыт строительства. Именно здесь начнут бурно проявляться ростки нового, в том числе практики. Производство станет перерождаться, переосмысливаться в произведение. По мере перевода производства на произведенческие рельсы, — причем, с сохранением положительных его черт, — вместе с этим и вследствие этого, преобразятся также остальные формы и направления человеческой самореализации, включая конкретные дела, поступки, мысли, чувства и переживания. Работники, включая хозяев, будут вытеснять в себе присваивающе-буржуазное сознание и отношение к действительности. С вытеснением производства и его отношений станут преодолеваться также отпроизводственные коллизии. Так объективно, исправляя, замещая производственное, — прежде всего, там, где это буквально уже недопустимо оставлять как есть, кричит злополучностью, — должна утверждаться постпроизводящая практика, произведение, осваивающе-произведенческая деятельность. И, как понятно, все это возможно, когда люди исполнены подлинно справедливой моральностью и доброй (от бытия и высокой человечности) волей, заботой, идеологией.

В этом смысле не последнюю роль призваны играть и преобразования в организационно-строительной работе самого освободительного, антикапиталистического, антиглобалисткого, антилиберального движения.

sgaliev

Еще раз о трудностях


Несомненно, переход человечества от безбытийного существования к событийному, предполагающему перевод производства на осваивающе-произведенческий лад, к тому же, через событийно-социалистическое строительство, представляет одну из самых сложных задач, с которыми когда-либо человечеству приходилось встречаться. И сложность данной задачи, среди прочего, выражается в том активном и бешеном сопротивлении, которое оказывает ее решению производяще-либеральный мир по всем фронтам. Ибо он, будучи пока неимоверно крепок, могуществен, полон волей к власти, настроен обеспечить свои античеловечные и безбытийные устремления во что бы то ни стало.

К тому же, несмотря на сказанное, даже достигнутые успехи, силы (по крайней мере, идеи) постпроизводящего мироустройства — и объективно, и субъективно — пока лишь пробивают себе место. Они далеко не развернулись. Во всяком случае, в плане сознательности. Точнее, — только в состоянии роста. Им еще предстоит многое для, так сказать, «очищения» и расширения. В том числе хотя бы достаточного признания общественностью...

Отсюда с прискорбием можно наблюдать, что многие маститые ученые, специалисты, «водители» современности (не говоря уже о простых «смертных») далеко не ведают данное движение и его идеи. Пребывающим на платформе производящего видения дел, им, по сути, нечего противопоставить глобалистски-либеральному натиску, развертывающему фашистский сценарий мироустройства. Они не в силах найти альтернативу и средства превозмогания насаждаемой перспективы, ибо располагаемый ими арсенал инструментов, идей, целей, форм борьбы во многом обветшал, малоэффективен, не срабатывает...

Не зная, как совладать с либеральной идеологией и практикой вообще, — чем заместить, какой альтернативой, — они, даже против собственной воли погрязают в ней. А те из них, кто еще «сопротивляется», самое большее, изъясняются в сослагательном наклонении: в плане желательности победы над «либеральным злом». Хотя, быть может, пока мы и не располагаем силами и возможностями, — говорят они примерно так, — не знаем, как побороть это зло («злой рок человечества и мира»), мы, тем не менее, должны собраться, объединить все свои усилия в борьбе с ним. Вот только для чего нужна эта борьба, во имя чего объединяться, какую цель преследовать, помимо сопротивления либеральному уклону, почему «с либеральным монополизмом пора заканчивать» (М. Хазин), — никто толком не говорит. Весьма характерен в этом отношении профессор А.Г. Дугин, который так глубоко проник в тайну и истоки либерализма, но, увы, не нашел как действительно выбраться из него. «Злому року человеческой истории надо противостоять. И пусть он всесилен, пусть неотвратим. Пусть даже он проистекает из реалий вековечной традиции, самой истории, внутренних обстоятельств самой истории, пусть исторически обусловлен, необходим. Да, эта идеология и практика сегодня победила все остальные, она распространяется по миру всевозможными путями... Снова кажется, что эта мощь неотвратима, не случайна и следует фундаментальным роковым закономерностям. И что спорить с этим бесполезно. Но снова... Находятся люди, которые готовы произнести ту же формулу, только на сей раз не про отдельную страну, а про все человечество. "Либерализм — злой рок человеческой цивилизации". Борьба с ним, противостояние ему, опровержение его ядовитых догм есть моральный императив всех честных людей планеты. И чего бы это ни стоило, мы должны аргументированно и обстоятельно снова и снова повторять эту истину даже тогда, когда это представляется бесполезным, неуместным, неполиткорректным, а иногда и опасным» [662]. В более поздних своих выступлениях данный автор несколько определенен: отождествляет залиберализованный Западный мир с «Антихристом», а себя и своих единомышленников по так называемому «Изборскому клубу» за «Давидов», претендующих на оглавление борьбы с этой «голиафной силой»... Говорят, еще куда-то потом Дугин мигрировал, но нас это уже не должно интересовать. Важно лишь, что всевозможными «ряжениями»-аналогиями, вплоть до гипертрофизации либерализма истина ведь никак не просветляется... Ничего не ясно относительно того, как поступать, для чего, для какой конкретной цели противоборствовать ему.

Верно, плохо, когда у людей нет хорошей идеи, нет цели, нет ориентира (пусть и уточняемого постоянно), следуя которому можно выйти из «закаменевшей», превратившейся в оковы, наличности. Плохо, когда нет что противопоставить тому же депопуляторскому курсу под знаменами либерализма, найти в себе силы и энергию покончить с ним, руководствуясь располагаемыми идеалами и устремлениями.

Вряд ли в этом смысле что даст, ходящее под названием «трансценденция». А, если и дает, то ведь в том, как раз плане, что идея-таки, у трансцендирующего имеется. Верно, при этом, она не столь очевидна, не столь метафизично выглядит: отлична от целей, ценностей и идеалов, которые устремляли до сих пор дела Нововременного европейца. Но, тем не менее, — в иной, не рационализируемой форме, в форме сопричастности человека бытию, соприсутствия последнего человеку, в частности, как спасение, — выход намечается, испытывается, влечет человека. Коль скоро же последний настолько глух, настолько отвращен от бытия, что никак не слышит его молчаливые зовы, посылы, не чувствует веяние времени, — живет, короче, полностью отчужденный (хоть часто ходит в «ученых»), — он, действительно, не усматривает выходов. Трансценденция ему заказана, он не экзистенциален, безбудущен в данном отношении.

И что в итоге случается, коль скоро, так либо иначе, он втянут в «освободительную борьбу» и даже — одерживает здесь верх, победу? А случается обычное, не раз наблюдаемое в истории. Да и в наше время за примерами ходить нет нужды. Воспроизводится то же, против чего воевали, проливали кровь, отдавали жизнь. Больше — восстанавливается даже еще худшее, нежели имелось.

Как-то в начале 2015 г. один высокопоставленный представитель власти моей, «самопровозглашенной» (а на самом деле, провозглашенной всеми нами, жителями Донбасса) Донецкой народной республики, как бы осмысливая довольно нелегкий промежуток (длиной в год) освободительной борьбы нашего народа против воцарившихся в Киеве нацистских порядков от захватившей власть при поддержке США хунты, откровенно сказал перед камерой, что республика сегодня «находится на полпути». Первую половину, высвобождения из-под укрнацистского засилья, «мы прошли». А вот, вторая половина: куда нам идти, какое государство, общество строить, по какому пути направиться — левому или правому, — с этим нам еще предстоит определиться. Мы не можем пока дать ответ на встающие вопросы...

А тем временем, все более крепнут голоса «возврата в лоно Украины» с соответствующим восстановлением порушенных порядков, обеспечением стабильности, законности и т.п. Даже от былых настроений на федерализацию готовы потихоньку отказаться. Многих, с другой стороны, прельщает путь воссоединения с Россией. Причем, вопреки нежеланию последней (по крайней мере, на официальном уровне) данного варианта.

Но, собственно, что дают нашему освободительному движению оба варианта? В принципе ведь, оба они довольно похожи, за исключением, разве что, вопросов языка, национальной политики и кой-каких культурных моментов. Социальная несправедливость, буржуазность, господство олигархата, производство, присвоение, деградирующее образование, бездуховность, пресмыкательство перед Западом, тотальное отчуждение, разваливающаяся экономика, политика на вторых ролях, засилье либерализма (пусть и «домашнего») и многое другое, — не то ли самое и там и тут?.. Оно, можно, конечно, и на Запад потянуться, под крыло «дяди Сэма». Но ведь и данный вариант ничего, помимо пагубы, не сулит!.. К тому же, «Дядюшка Сэм» нынче довольно прагматичен, не надежен: может и на полдороге бросить (собственно, такова нынешняя политика вся)...

Спрашивается, разве ради всех этих «тяготений» наш народ поднялся? Для чего он просто на глазах преобразился, воодушевился и засиял каким-то замечательным светом свыше? И со всех сторон к нам пришли на помощь другие народы, люди, столь же преображенные, преисполненные, соединившиеся несказанной силой, энергией. Сколько испытаний мы перенесли, сколько побед достигнуто с этим светом, энергетикой, волей к победе, к новой жизни! Ведь народы, люди каким-то нутром, даже не отдавая отчета, ощутили: настал час! Вот тут, наконец-то, решается судьба, исполняется заветное, надо действовать... Где-то в глубине сердца, души чувствуешь, что надо делать, куда идти. Никак не приемлется, чем до сих пор жилось, поскольку оно угнетало, обрекало на нелюдскую жизнь...

Но вот, объявляются заправилы, «шахматисты» высокого класса. У них, вроде, холодный, трезвый «геополитический ум», прагматистский (не без либерального налета) подход, видение дел. И «они решают»... Да, — «не сливают», избави Боже!.. Больше, имеют некий, неисповедимый для простых смертных (тем более, для нас, граждан ДНР и ЛНР) «план». Рано или поздно, последний даже пробалтывается. Есть такие «продвинутые», вроде, проникновенные по части «слышания» «чужих затаенностей», да «чешущиеся языком».

Так вот, Оказывается, назначение ДНР и ЛНР (эти выражения в последнее время произносятся по шкале убывания) с самого начала состоит в том, чтобы стать... Верно! Если американские заправилы неотступно утверждают Украину в качестве того, что называется «антироссией», то предназначение территорий, «восставших» против этого, не подчиняющихся уже Украине, в том, чтобы стать «анти антироссией», не более. Все, как видно, легко и просто. И у России хватит средств для поддержки, содержания там, где-то полтора-два миллиона человек: пенсионеров, «немощных», оставшихся на полосе в 120 кило. Как раз, оградить это расстояние руки дотянутся, не переходя особо границу, не сходя с места. И такую позицию можно держать достаточно долго. Пусть Америка тогда содержит всю оставшуюся часть украинского населения (где-то 35-40 миллионов). Может, и у нее хватит средств на это: «ведь страна богатая»... Так примерно рассуждает в СМИ один из популяризаторов «шахматно-шашечной игры», — другими словами, «разведения гнойников», незаживающих ран, — в текущем политическом поднебесье...

В последнее время почти шестилетнего противостояния, правда, уже пошло поветрие того сорта, что надо-таки, с нами что-то да делать: не вечно же «гнойникам» быть! «Игра», когда-то, да заканчивается. Может, потихонечку и спустить процесс на самотек, да «руки умыть»? Придумав, к тому же, что-нибудь от «правдоподобной победы». Остается, видать, лишь благопристойной оказии дождаться. Например, ожидать, даже вынудить противную сторону на некий ошибочный ход (скажем, «зевок»), дабы воспользоваться...

Ну, а что нам, нашему народу делать? Как быть? Собственно, ничего иного не остается помимо того, как распорядится играющая нами («фигурами») рука. Разве нам («фигуркам») решать, куда ходить, комбинировать, к какому берегу плыть, решая исход партии? Где иной, альтернативный, «маячок» (исход)? Если он кому и видится (даже из граждан наших), то, ведь кто даст ему повернуть кораблик на «Буян-остров», принимая во внимание полную беззащитность, несамостоятельность, «фигурность» нашего, нечаянно взметнувшегося ввысь, преисполненного (ненароком) жизненностью, «деревца»... Просто некий «лохнесистый дракон» неисповедимо слизывает с него какие, посмевшие распуститься, «цветочки» мечты и искания.

Очень жаль, конечно! Жаль, разумеется, и людей, заполняющих этот самый «гнойничок-доску»: ведь они, по сути, ягнята молчаливые, ждущие каждый миг с трепетным ужасом своего часа: то ли от шальной пули, снаряда, то ли от подрывного акта, перекрытия воды, света, то ли еще от чего!.. Но, коль скоро взращиваются «гнойники», или (не лучше) вершатся великие «шахматные баталии» на геополитическом поле, где любой из нас лишь «фигурка», — кому до нас, «сирых да убогих», дело, собственно! Соучастных слов тут, верно, хватает. Да только ведь слов. «Гнойничок», он остается, не рассасывается, — ничего не поделаешь...

Если даже нам дадут (отставим в сторону огромадные сомнения) «выстоять» на первых порах, — «гнойники», иной раз, заживляются, — то, рано или поздно при наличном раскладе дел в мире, нас непременно утилизуют другие, более мощные и самодостаточные «соседи». Оно и не удивительно. Ибо крепостью, самобытностью, — тем, что лучится мощной энергией, волей к жизни, чем располагало наше «деревце» поначалу, — мы не будем отличаться уже. Ибо все «колдовалось» («сверху»), дабы «излечить» его от этой «хворобы»...

Так что, снова, остается тихое исчезновение. Причем, — в основном по сценарию горе известного «слива» по сходному и приемлемому торгу. И будут делать вид, что «так оно и должно быть», «так и задумывалось» и не иначе...

Одним словом, в любом случае, никто не позволит прорасти нашему идеальному древу свободы и справедливости. Его довольно быстро «уговорят», «вылечат», «исправят» весьма искусные селекционеры и «садоводы». Оно и понятно: одних добрых намерений и благих пожеланий для прорастания такого древа недостаточно. Нужна также воля, реальная практика, действенные дела, кропотливая и целеустремленная работа по взращиванию и воплощению намерений, желаний, их защите. Увы, у наших республик всего этого с самого начала не было, нет!..

Точно также следует понимать, что борьба с либерализмом как идеологией, мироотношением, духовно-практическим явлением, соответственно, держащимися его силами, — даже в случае, что над ними будет одержана победа (скажем, в «теоретическом», плане), — еще не увенчается успехом. В том-то и дело, что либерализм, буржуазность, «отношения вещной зависимости» с вытекающими отсюда следствиями, вплоть до появления «закулисных правительств», вызваны к жизни, существуют, срабатывают, обладают влиянием именно потому, что материально обусловлены, так сказать, «жизненны». Поскольку наличная действительность носит производящий характер, человек живет присваивающе-капиталистически (со всеми, связанными с этим моментами), постольку он непременно будет тяготеть к безбытийности, к либеральным умонастроениям, к буржуазности. А отсюда — к вывертам и извращениям касательно человечности, человекообразования и обхождения людей с окружением, коих мы касались.

Так как буржуазность с либерализмом и производство неразделимы, для полной и окончательной победы, для преодоления их с несомыми «вывертами» в подлинном смысле следует (по крайней мере, в первом приближении) преодолеть, преобразовав, материальную основу, производящий способ человеческого бытия, на котором и благодаря чему они держатся. Лишь, начав с этого, соответственно, по ходу дела, перестраиваясь духовно-практически, в человечности, политике, праве, религии, возможны действенная борьба и окончательная победа над либеральной идеологией и практикой, буржуазностью вообще.

И последнее. Можно видеть, что, аналогичные высказанным нами ближайшим образом, спасительные идеи звучат на устах многих подлинно прогрессивных исследователей. В этом смысле не покидает уверенность, что идеи данные проникнут и в «головы» думающих политиков, управителей современной действительности. В том числе — стран, где пока что безоговорочно царит либерализм со своими социально-политическими вывертами в направление депопуляции. Если б так случилось, если б народы данных стран сами бы, к тому же, в числе первых повели активное наступление на отжившие производяще-либеральные устои жизни и двинулись к подлинно спасительному будущему мира в постпроизводственное бытие, — сколько б проблем и трудностей сразу же осталось позади! Ведь означенные народы объективно всего ближе в современных условиях к информационности, подлинной раскрутке человеческого капитала, к переходу на высшие этажи технологичности, больше, к выходу за пределы производства, к собственному и остального мира спасению. Как буквально недавно в этом смысле загорелись сердца, всколыхнулись ожидания многих в связи с предвыборной борьбой и победой в президентской гонке Трампа! Но как же довольно быстро мы и охладели, поняв, что ошиблись, что нас просто обманули. «Обманули», возможно даже, против собственных намерений, вопреки своим обещаниям.! Оно и не удивительно. Просто дело в том, что совершить, так сказать, «постпроизводящую революцию», — да еще «сверху», в метропольных цитаделях, — быть может, самое сложное и трудоемкое из всех задач и целей, которые когда-либо до сегодня стояли перед человечеством. И совершить ее, тем не менее, непременно нужно. Иначе, мир, история проваливаются в бездну небытия. На прежних этапах истории революции, как правило, приходили в мир из периферии. Сегодня же их следует ждать только из «центров»…

Итак, современный мир накопил под качественные реформы, близящие информационную, социалистическую и постпроизводящую действительность, достаточно материальных (объективных) ресурсов. Нужно лишь с последними нормально, с умом распорядиться: определиться, перенаправить. Однако, данные реформы весьма судьбоносны, многое меняют в привычном: сознании, культуре, образе жизни, мироотношениях людей. С ними затрагиваются слишком значимые (пусть и «вещного» достоинства) интересы. От многого, вошедшего в плоть и кровь, придется отказаться. Потому-то они многими не приемлются, даже встречаемы «в штыки». Известно ведь: вырваться из «накатанного», устоявшегося, — где, к тому же, у тебя свои преимущества, привилегии, дивиденды, власть, богатства (не важно их качество, достоинство), — крайне сложно, если, вообще, невозможно. Не есть ли, претерпеваемый современным миром, глобальный системный кризис выражением, с одной стороны, нужд, устремлений к означенным реформам (включая запросы самого дела информатизации, социализации капитализма и даже перехода к постпроизводству) и противоборства им сил, заинтересованных в противоположном, — с другой? Будем, однако, надеяться, что первая сторона-таки, одержит верх в данном противостоянии. Иначе ведь просто непозволительно, а построение развитого информационного общества, являющего всего полней социализм, выход в постпроизводственность окажется лишь несбыточной утопией...

sgaliev

Предыдущим сообщением мы, можно сказать, завершили довольно долгий путь в нашем движении. Прояснили, как понимать коммунизм, уяснили что являет его время и в какое время его созидать. Прояснили также средства, пути (стратегические и тактические), реализуя которые коммунистическое движение будет иметь успех. Многое еще другое осмыслили, еще большее осталось за "бортом" нашего корабля. Тут, как и во всем, пожалуй, верна великая истина: " необъятное - уж дюже велико", ну и наоборот. Тем более это все верно, коль скоро речь идет о маленьком человечке, его маленьких усилиях-копырсаниях в огромной кучке... (композиторов).
Да, выше мы не раз касались и вопросов смысла жизни, осмысленности коммунистической созидательности. Тем не менее, именно этот аспект у нас остался несколько "оголенным", "сиротой". Надо бы им заняться особо. Тем более надо, - что выше мы обещали всему этому делу уделить особое место и время.
И, тем самым, коль скоро мы и этот круг вопросиков закроем, - будем считать, что тема реализована-таки.
Разумеется, она могла бы тянуться, течь (как многие тут темы "резинятся"), но (или слава Богу, или "увы!"), не пошла тема этим путем: уж мало охотников оказалось копаться с ней.
Что же, как изрек один японский бегун, начав свой старт, "ху з им!" - и побёг.
Вот, так и мы!!!

sgaliev

Перечитал я написанное выше, прежде чем переходить к следующему разделу, и понял-таки, что как-то не закончил с событийной практикой, не "развелся" с ней по человечески. Вот, потому, решил этот пробел устранить: не люблю пустоту и "долги"!!


Некоторый итог осмысления практики как способа существования событийного человеческого бытия




Выше указывалось, за недостаточностью располагаемых материальных и духовных средств, — для выхода в постметафизическое мироотношение, для решения жизненно-значимых проблем и преодоления тупиков производящего существования, для выражения недоступных фиксации граней внепроизводственной (посттехнической, произведенческой) действительности, вообще, для адекватной реализации активности сверхчеловеческого, морального, событийного существования, служащих подлинному спасению современного мира и человека, — философско-исследовательская, культурная мысль наших дней в лице различных своих представителей прямо либо косвенно устремляет взоры к феномену освоения. Иначе выражаясь, — осваивающей практике. Стало очевидным: не каждая практика способна удовлетворять означенные и иные потребности, запросы человеческого бытия, не каждая сегодня спасает, но лишь практика осваивающая (осваивающе-произведенческая).

На самом деле. Своеобразие современной весьма непростой ситуации состоит в том, что она требует конкретных разговоров о конкретной практике. Проясняется: поскольку практика, подобно любому сущему, предмет диалектичный, реально живущие люди, страны, культуры имеют дело с практикой исторически определенной. Они практикуют свою жизнь внутри заданных материальных и духовных обстоятельств. Причем, не важно, ведают о сем, или нет. Неверно смотреть, уповать на практику (или, что другое, за нее выдаваемое) как на нечто раз навсегда данное. Апелляции, разговоры о «практике вообще», себе равной в любых условиях, ведущиеся до сих пор (причем, не только философами марксистами), по существу, за таковую принимают обычно (не утруждая себя отчетом) практику известную. А именно, — что каждодневно и ежеминутно под рукой. Ее-то однобокие (зачастую превращенные) меры навязывают каким угодно эпохам и событиям, не замечая иные практики, способы существования человека, не видя ужасные «обрубки», остающиеся вследствие укладывания жизни в инвариантное «прокрустово ложе». В нынешних условиях подобные «укладки» являют свою неприглядность с особой силой чудовищами инфернальности.

Потому-то, современная бытийно-историческая ситуация ставит на повестку дня про-из-ведение такого типа практики, которой было бы по силам служить решению поднимаемых действительностью кардинальных смысложизненных вопросов, которая могла бы стать способом существования современного и грядущего человека во взаимопринадлежности с бытием и временем. Данными способностями и возможностями, скажем еще раз, исторически выстраданные человечеством до сих пор разновидности практики принципиально не располагают. Существование ими (и прежде всего производственной практикой, коей доныне народы живут) привело мир на край гибельной пропасти.

Новый (спасительный) тип практики, выступающий не только нуждой человека, но также веянием времени и призванием бытия, — что человеку вместе с бытием и временем предстоит произвести и чем будет разворачиваться событийное человеческое бытие, — складывается (причем, и материально, и опытом сознания, как показано) в форме и на путях осваивающе-произведенческого утверждения человека в мире. Вместе с тем, мы показали: будучи своеобразным итогом (по крайней мере, на сегодняшний день, и, как очевидно, вообще) становления практики, осваивающая практика выражает содержательно-конкретную всеобщность данной диалектики. В лице освоения практика, развившись до своей всеобъемлющей общности и удерживая пройденный путь к себе, служит «ключом» (Маркс) к пониманию предшествующих себе этапов и разновидностей практического становления.

Именно благодаря осмыслению и строительству практики как специфического способа человеческого бытия в категориально-содержательном поле освоения (точнее, присваивающе-высвоенного событием освоения) становится возможным, с одной стороны, выявить ее многообразную, исторически-конкретную природу. А с другой — сконкретизировать вещи, способом существования коих она выступает.

Среди прочего, речь идет не просто о человеке, тем более, обычно фигурирующем перед сознанием производяще насыщенной метафизики в качестве момента распавшегося единства человека и мира, человека и бытия. Речь о человеке как именно человеческом бытии. Причем, — обретающим, вслед за собственным движением (осваивающей практикой), тоже конкретно-исторический облик. В условиях постпроизводственной (произведенческой) истории же оно разворачивается событием.

Развернутая по действительному значению, произведенческая практика, значит, и человеческое бытие, событийное существование, доступны людям, поднявшимся над производящим творчеством, с несомыми им бедами и «ловушками». Произведенческое творчество как способ существования событийного человеческого бытия предполагает для своего осуществления высочайший уровень сознательности, свободы, моральности, озабоченного обхождения людей с окружающим сущим, с глубочайшими смыслами, следствиями, заключенными в таком обхождении. Вместе с тем, оно предполагает высочайшую степень развитости производительных сил, с соответствующими им, производственными отношениями, предельное обобществление труда и собственности. И, конечно же, — всеобъемлющую информатизацию общественной жизни. Причем, отношение к информации перерастает «вещно»-потребительское, манипулятивное обхождение, становится продуктивно-потребляющим, осваивающим.

Сам труд (осваивающе-произведенческое творчество) здесь из внешней необходимости, повинности, довлеющей над человеком на всем протяжении производящей практики, должен переродиться в высшую внутреннюю потребность, мастерский способ творческой самодеятельности людей, соединяющий их с бытием, преисполненный, к тому же, будущим, подлинно историческим движением вперед.

Основанный на всем этом, уровень материального благосостояния удовлетворяет разумные человечески-потребные и т.д. нужды. Необходима, разумеется, поддерживающая и обеспечивающая переход к произведенческой практике социально-политическая и духовная подготовленность, организация общества.

И, вот, такая политика налицо. Общество, люди вознамерились, стали утверждать жизнь на постпроизводственных (некапиталистических, преодолевающих «вещное» отчуждение, частную собственность, потребительство) основаниях. Они по-настоящему искореняют «язвы» с «гнойниками» производства, вообще, несомое им зло, несправедливость. Тогда налицо достаточные основания утверждать, что активность человека высвобождается из производящего гнета, засилья и переводится на рельсы произведенческого мироотношения.

Можно и так сказать. Даже при условии, что, вроде бы, внешне в производстве еще ничего не поменялось в материально-техническом, вещном плане, но люди уже настроены, предпринимают реально-действенные меры на его материальную и духовно-практическую перестройку в направление события, осваивающе-произведенческого утверждения себя, — их способ существования тогда может расцениваться начавшим произведенческий прогресс. Здесь обстоит примерно также, как и в случае с утверждением событийности, событийного человеческого бытия. Когда народ победил и вознамерился строить у себя, в своей стране подлинный (событийный) социализм, стал совершать первые реальные шаги в данном отношении, он стал воплощать и коммунизм, событие...

Под углом зрения освоения оказывается, далее, доступным понимание, что практика в подлинной своей данности есть отнюдь не просто субъективная человеческая активность («деятельность»), какими бы при сем свойствами (обычно, производственно-технологическими) она ни наделялась. Больше того. Такая практика не исчерпывается «способом существования», которым реализуются (как собственно человеческим, пусть даже поступающим, человекосозидающим и т.п. движением) процессы, дела исключительно человеческие. Будучи всегда движением (творчеством), реализующим предметы, процессы, феномены событийного человеческого бытия, она — также движение, обнимающее, результирующее межчеловеческие, человекомирные и человекобытийные взаимодействия, связи. Так выступая, практика, можно так сказать, есть жизнь человека во всех ее перипетиях-переплетах, началах и концах, глубинах и поверхностях, со всем его окружением в единстве. Она не может не протекать межчеловеческими (общественными), человеко-мирными и человеко-бытийными зависимостями, взаимоотношениями. Перед нами, другими словами, процесс, чем, внутри и в форме чего все, заполняющее и представляющее событийную жизнь, лишь возможно, наличествует. Данным процессом устраиваются не только предметы устремленной вовне человеческой активности, но также направленные извне на человека, связанные таким образом с ним реалии. На основе всего этого, собственно, создается сам человек в полноте культурных, мирных, бытийных предметных и непредметных обнаружений. Короче, практика выступает единством предметизации и человекотворчества — способами возникновения, существования и множения человека и его окружения, мира с бытием.

Разумеется, сказанное, прежде всего, касается практики в ее развитой данности, в общеисторическом смысле, в целом. На неразвитых ступенях ее становления вполне возможны и уместны всевозможные формообразования, коими она выступает обычно, усматриваемая, совершаемая и как производство, и как труд, и в качестве какой другой односторонней узкоограниченной сферы приложения человеческих рук и головы. И все это осознается, разумеется, весьма различно, вплоть до всяких превратных, отчужденных данностей осуществляемого людьми. Отсюда (особенно на производящем этапе истории) весьма часто бытие просто изгнано.

Но, понимаемая в свете своей содержательно-конкретной всеобщности, практика всегда соединяет человека с бытием (матерью-природой). И в ее свете очевидно, что и любые другие формообразования практики, так либо иначе, осуществляют это соединение, как бы при этом совершающееся не принималось людьми. Практика, стало быть, — единственный и достаточный посредник (стержень), связывающий человека с бытием. Без этой связи и человека-то не могло быть, ибо, чем он именно как человек располагает, есть, — все это достается ему от бытия через эту (практическую) связь....

Постольку как раз природа практики такова, что в ней человек не только осваивает, но также присвоен, высвоен бытием и событием. Если освоение «свидетельствует» момент собственно человеческого участия в практике, то присвоение такое образует последнюю (и человека) от бытия и события.

Понятно, наиболее адекватным так присваивающе-осваивающему способу существования, творчеством является произведение. Ибо именно здесь целостность практики как совместного (осваивающе-высвоенного) творчества человека с самим собой, с миром и бытием явлена непосредственно и полномерно.

Сказанное с очевидностью обнажает несостоятельность каких угодно антропоцентрических, технологических (исходящих лишь от человека, человекомерных) видений и практикований практики, равно, производных от подобных «практик», культур, форм устройства общественной и частной жизни людей. Они изначально (по истоку своему) безбытийны во всех проявлениях. Если на известном этапе истории, в определенных условиях данные формы и обладали реалиями на существование, были оправданны (равно, способ их существования), то на этапе, когда практика открывается в своей всеобщей конкретике и подлинности, — исчерпали свой «лимит» надежности, конструктивности, иссякли жизнеутверждающей энергетикой, потенциалом на будущее.

Осваивающе-событийный подход, таким образом, предполагает (можно сказать, требует) понимание и строительство практики не только в плане участия в ней человека, не только как человеческую активность с соответствующими результатами, — но также с учетом активности остальных ее «участников». Важно сознавать: последние присутствуют, «работают» на практике вне и независимо от человека, в том числе его воли и ведома. А значит (и как правило), вне рефлексии.

Разумеется, они внеположны, запредельны человеку, никогда не постижимы сполна. Но они непременно соприсутствуют, причем, сообразно человеческой мере. «Соприсутствуют» как извне, так и изнутри его самого.

Лишь в соотношении с ними человек определяется в своих высших смысложизненных исканиях; лишь в связи с ними обретает себя. Единственно, благодаря связанности с ними (каждый раз особенной), он выступает феноменом человеческого бытия, а не просто «человеком», ограниченным «шляпой и башмаками», био-социальной данностью, как обычно его представляет гуманистическая, вообще, производяще-метафизическая трактовка.

Пусть нас не смущает, что зачастую главенствующее из данных «участников» одни мыслители и течения именуют какой-то «сверхъестественной силой», «Богом». Другие — как-то иначе.

Нет особой сложности понять, — например, следуя апофатической логикой и не только, что мы показали в соответствующем разделе, — при последовательном промышлении между Богом и бытием (соответственно, материей, матерью-природой) имеется тождество. В таком ключе и можно правильно понять слова Н.А. Бердяева: «Идея самодостаточности, самодовольства (Aseitas) божественной жизни есть экзотерическая и, в конце концов, ложная идея, и она существенно противоположна идее Богочеловека и Богочеловечества» [671]. Среди прочего, мыслитель хочет сказать (нельзя с ним не согласиться), что объективно-онтологические основания, «участники» практики в самодовлеющести своей, пребывая в изоляции от человека, уже потому никак бы на него не влияли, были бы ему совершенно неизвестны. Следовательно, принимают они участие на практике не как-то извне, а как раз «работая» внутри нее.

И здесь нас подстерегают правомерные вопросы. Как возможно осмысление, понимание роли и места данных объективных сторон, в силу означенного их участия на практике? Как можно разграничить «человеческое» и «не человеческое» практики? Каким образом помыслить, например, ту лепту, которую вносит в практику бытие или процесс события в отличие от иных объективных соучастников? Как отмечалось, событие, будучи присвоением, на практике тоже выполняет функцию присвоения. Причем, такого, — которое (что вытекает из данной ему характеристики) предполагает осваивающее со-присутствие человека с ним. Но как мы это узнали? Что мы, вообще, можем знать о нем как таковом?..

Разумеется, ответ один: только и в форме осваивающего участия человека в практике, через осваивающую практику, соответствующую (10.4.) здесь высвоенность человека. Ибо освоение — такая творческая активность (в том числе духовно-практическая, сознательная), которая, исходя от человека, не замыкаясь на нем самом, благодаря осмотрительно внимательной и откровенно-проникновенной своей особенности как произведения, вступает в области, трансцендентные человеческой наличности. Тем самым, непременно «соприкасается», даже «перекрещивается» с активностью бытия, события, других участников практики. Данный факт несомненен, имея в виду также поэтическую природу произведенчески-осваивающей практики. Иначе, осваивающее творчество не дорастает до подлинной поэтичности. На произведенческий характер тоже не может претендовать.

Именно обстоятельство, что осваивающее творчество человека, поэтически трансцендируя, со-присутствует, соприкасается, «переплетается» с активностью других «участников», — дает основание фиксировать и вести речь о практике как таковой. И не важно, что активность нечеловеческих участников практики не очень ясна. Посредством нее они присутствуют здесь лишь в каком-то плане, который, к тому же, может выдержать человек. Надо думать также, вне досягаемости и внимания человека остаются иные аспекты их, не касающиеся человеческого существования. И, вообще, надчеловеческая активность данных участников сама по себе не вычленима, поскольку постоянно и всюду соединена с активностью человека. Тем не менее, она на практике безусловно есть. И без них практика теряет смысл.

Тем более, — как материальный, объективно-реальный, точнее, онтологический процесс, где человек творит со-вместно с бытием, событийно. Ведь здесь, во встречном движении, человек поднимается до способности творить в присутствии (ответствовании зовам, нуждам) бытия, а бытие помогает (в полноте смыслов данного выражения) ему в этом. Замечательно говорит Н.А. Бердяев в своем программном выступлении «проблема человека»: «Творческий акт человека..., есть ответ на Божий призыв к человеку, и он нужен для самой божественной жизни, он имеет не только антропогоническое, но и теогоническое значение. Последняя тайна о человеке, которую он с трудом способен понять, связана с тем, что человек и его творческое дело имеют значение для самой божественной жизни, являются восполнением божественной жизни» [672].

Вряд ли, в свете сказанного, стоит именовать «практикой» активность, свойственную человеку лишь как человеку, субъекту, среди прочего, не осуществляющему себя человеческим бытием хотя бы в опосредствованной форме. В действительности такая «практика» возможна лишь в технико-метафизицированном сознании. Ибо реальная практика всегда есть процесс означенного единства человека и мира, человека и бытия. Вот как это на языке своих взглядов подтверждает Бердяев: «Существует извечная человечность в Божестве и, значит, и божественность в человеке. Поэтому творческий акт человека есть самообнаружение в полноте божественной жизни. Не всякий творческий акт человека таков, может быть и злое, дьявольское творчество, но оно всегда есть лжетворчество, всегда обращено к небытию. Подлинное творчество человека христологично, хотя бы в сознании этого совершенно не было видно» [673].

Практика в своей подлинности со-бытийна, а в постпроизводственной истории — событийна. Собственно, данное (со-бытийное, тем более, событийное) самообнаружение и сообщает специфическому способу человеческого бытия достоинство осваивающей практики. Во всяком случае, — в том неразвитом «сегменте» (разумеется, не объемлющем собой практику сполна), которым выступает соответствующее человеческое бытие до событийности. Благодаря и по мере пробуждения здесь осваивающего сознания, практика от осваивающей активности на всеобщем, надындивидуальном, общеисторическом уровне переходит к такому же самовыражению на уровне отдельного человеческого бытия. Равно, человек как человеческое бытиево всеобщем (опосредствованном) измерении обнаруживается таковым непосредственно: жизнедеятельностью личности, экзистенции.

Из отмеченных черт практики легко показать (что делается нами в другом месте [674]) многоплановую, многосферную реализацию человеческого бытия. На самом деле, последнее простерто не только пространственным и временным планами (пусть весьма своеобразными), но также в смысловом. Человеческое бытие как осваивающая активность не только в мире, но и за миром; не только в рациональном (в смысле «Ratio»), но и иррациональном. Живет оно далеко не единственно познанием (исследованием, и даже открываниями неведомого, — гносеологизм), но прежде всего любовью, верой, духовно-практическими откровениями; живет полнокровно «всеми фибрами» души, тела и духа. Причем, — не ограничиваясь наличным, но и прорываясь к трансцендентному, являя себя одновременно природно, общественно, мирно и бытийно, слиянно со всем своим внутренним и внешним... Лишь так существуя, человек не утрачивает означенную выше истинствующую открытость в просвете бытия и события.

Под углом зрения и реализации осваивающей активности по-новому открывается вроде бы простая (очевидная из вышесказанного) и все же такая трудная, особенно для техно-логически живущего человека, истина, что «человек — не Бог». Не он «мера всех вещей»; не ему принадлежит первенство, ведущая роль в мире и сотворчестве с бытием, следовательно, на практике. Он не может не считаться с объективно-реальными условиями-факторами и «со-участниками» своего существования. Именно им, — как бы при этом их ни именовать, что бы из себя человеческое бытие ни представляло, на какую бы высоту в совершенстве ни поднялось, какими бы силами, возможностями ни располагало, — всегда принадлежит главенство, определяющая роль в отношении человека. В том числе — активности, созидательного творчества, способности со-участия в игре бытия-события, свойственных человеку.

В силах последнего именно через осваивающее существование предпринять все необходимое и возможное, чтобы зовы, веления и почины бытия, равно устремления события доходили до него беспрепятственно, не сквозь «броню» его самомнения, своемерия и других искусственных «посредников». Не важно, техника это, «текст» (постмодернизм), либо еще что иное. Живя осваивающе, он способен строить жизнь, опираясь на устремления и веяния бытия: те возможности, условия и горизонты, которые оно дает. И строить так, чтобы не только не идти вопреки бытию и времени, не порывать с событийностью, но только — согласно, со-присутственно, взаимопринадлежно, оставаясь в со-бытийности и событии.

Жизнедеятельности человека, которая будет протекать освоением, для всего этого достаточно. А если меры осваивающей практики (другими словами, осваивающее участие человека в практике), коими данное человеческое бытие существует, стали «мешать», оказавшись тесными, изжившими себя, — их нужно (и человек в освоении способен на это) совершенствовать, исправлять, раздвигать. Причем, со-бытийно, внимая и следуя событием. Собственно, именно в этом движении, — становлении, обновлении, в выхождении за достигнутое, «систему», в открытости, — существо освоения, осваивающей практики. Да и, как обнаруживает освоение, — бытия, времени.

Как неоднократно указывалось, к событийно-практическому существованию в означенном смысле современный человек уже давно призван (присвоен). Причем, — как объективными условиями (со-участниками практики, которой он живет), так и нуждами, заботами внутричеловеческими, — общественной жизни, культуры, сознания, внутреннего мира человека в целом и т.д. Уже давно, с обозначившимся закатом индустриализма, необходимость эта «стучится в дверь».

Утверждая это, мы вынуждены, все же, снова повториться. Означенные предпосылки произведенческой практики в современном мире пока не сформировались сполна. Хотя, верно и то, что многие реальные возможности с условиями вполне налицо. Было бы ясное сознание и, благодаря этому, добрая воля народов, авторитетных политических сил, правящих кругов ведущих стран, активное, сознательно-организованное движение народных масс по одействлению означенных возможностей. В частности, — переведению современного производства, на основе имеющихся и нарабатываемых духовно-практических достижений, в русло произведенческой практики. Верно и то, что кое-каким факторам (условиям, возможностям этого) даже предстоит еще сложиться. Произведенческое творчество современному человеку пока что в немалой мере предстоит освоить. Причем, — не только «практически», но также «теоретически». В массе своей сознание не прониклось пониманием, почему именно произведенческая практика отвечает запросам нашего переломного времени, ставшего предельно хрупким и зыбким от тотально развернутой, массированной поступи производящей практики. Предстоит еще проникнуться, что только произведенческим мироотношением, творчеством человек спасаем, удерживается в просвете (истине) бытия. Тем самым, способен осуществлять свою жизнь событийно, как она возможна в качестве единственной альтернативы будущему, уготовленному производящей практикой человечеству, истории на сегодняшний день и, тем более, впредь. Больше того. Только что сказанное, вплоть до терминов, отнюдь не обрело общепризнанный статус безоговорочной истины, нуждается в разъяснениях, в объективации. И сама возможность непроизводящего творчества, постпроизводящей практики, экономики, образа жизни человека воспринимается нынче чем-то сомнительным.

Так что, признать произведенческую необходимость, на сознательном уровне утверждать и разворачивать ее содержание, — тем самым, открыться подлинному будущему, высвободиться из закованности в «человека» (Ницше) цепями, отлитыми «металлом» частно-присваивающей практики, вступить в царство подлинной свободы постпроизводящего сверхчеловеческого существования и соответствующей рациональности, тождественных произведенчески-осваивающей событийности, — не так-то просто. К тому же, она (необходимость новой практики), повторим еще раз, не утвердится обычным путем, «самотеком», «само собой». Воспитаться и воспитывать данной необходимостью, — «сверхчеловечности» (по производящим меркам), событийному существованию, если угодно, вступить в борьбу за постпроизводящую человечность (не только вовне, но скорее даже внутри себя) прежде всего через «преобразование сердец» (И.Б. Мец), — это, видимо, самое сложное и трудно выполнимое из всего, что до сих пор когда-либо приходилось (а может, придется) людям решать. Да, в каком-то смысле дело даже отдает классической утопичностью. И все же, иной, подлинно человеческой и бытийной альтернативы спасительной перспективы у человечества нет.

sgaliev

Вот, попалась в руки неплохая публикация о состоянии дел в кружковой работе по осмыслению марксизма, идей левизны, коммунизма в стране.
Автор, видать,глубоко разбирается в ситуации.
конечно же, от этого разбирательства на душе далеко не очень-то легчает. вот она, публикация:

https://forum-msk.org/material/politic/16033328.html </

Надо сказать, и сам автор на достаточно неопределенных позициях левизны. Вернее, его позиции хорошо осмыслены, ибо давно уже знакомы всем нам из того, что, в общем-то, устоялось. Все тот же классовый подход, поиски пролетариата и стремление превратить свою теорию в теорию для пролетариата, всяческие попытки войти в пролетариат, который, увы, просто чурается нынче левизны, нет его там, но левые по-старинке, тем не мпенее, с дотошностью, достойной лучшего применения, выдают желаемое за действительное. (За редчайшим,правда, исключением)...
Да, и все зовутки учить, учить, мар-лен-энгельсов.
Кой-какие предложения встречаются и относительно того,что надо бы и на современность глаза обратить, что надо бы и других современных,особенно западных, известных, леваков читать. Но дальше пожелания на эту тему разговоры обычно не идут...

Да, автор не одинок в своих взглядах, установках. И последние, к сожалению, совершенно бесплодны, смаковочны (от горе известной "бесплодной смаковницы")...
От того-то, как и по другим основаниям, сам анализ наличного движения, кружков по изучению и приобщению к левизне, идеям коммунизма - не очень-то вдохновляет, бодрит.
Тем не менее, кружки имеются, появляются, и немало их. Пусть они еще пребывают на полуначальном уровне формирования и движения, все же, слава Богу, имеются. И тем из нас, кто-таки, хочет влиться в движение, кто ищет соратников, кто в чувстве локтя нуждается, мог бы воспользоваться приводимой автором, информацией. А может, - просто войдя в пришедшие понутру кружки, своим присутствием,работой в них, - вдохнуть свежую струю, привнести новые идеи, нюансы, направления работы и проч. Хотя, разве настоящий форум - не та самая площадка, где означенные моменты можно удовлетворить?..
Меж тем, как пока смотрю на наш форум, какой-то он , как вижу, мало плодотворный. Хоть форум и коммунистический, вроде, но особой активностикоммунистов не очень-то ощущаешь. В основном активничает кто угодно, неся при этом часто нечто, скажем так, далеко не коммунистическое.
Да и по части глубины, ясности видения вещей, особенно творческого подхода, - не знаю, не видел я тут такие выступления...
Как-то посерела, приуныла,притихла мысля наша.
Иной раз, даже обидно становится: на твои выступления антикоммунисты откликаются, а считающие себя коммунистами, вроде, водой в рот заправились... Ни одной критики своих взглядов не находил, за исключением,разве что, одного-двух комментаторов!..

ССедьмой

А вы свои взгляды изложите по пунктам тезисно, без пространных лирических отступлений, тогда можно будет и покритиковать и оказать теоретическую помощь в формировании реальной картины современного мира, от которой все изыскательские пляски вокруг разных перспектив только и могут идти ...

AZM

В "общественных науках" запор мысли, понос букв обычное дело.. Мысли на 3 буквы, а остальное туман..

ССедьмой

Согласен .. ..................