Сергей-75

В тумане хорошо прятаться от врагов, а без тумана как на ладони.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

sgaliev

Вот, прочитал публикацию. К сожаленью, лень искать ссыль на нее и автора.
Она в целом – так себе. Как по мне, самое лучшее, по крайней мере для меня, для решения задач нашей темы в данной точке, я привожу ниже. Больше. Постараюсь отреагировать на этот, приводимый, текст.



«{author}Социализм типа шведского, при всех его сытых прелестях и социальных гарантиях – недостаточен. Когда человека кормят, а он не работает – общество
разлагается. Мы можем существовать только созидая. Такова психобиологическая, психофизиологическая натура хомо сапиенс. Если человеку создать самые сытые
условия и лишить его возможности работать, он начнет превращаться в обезьяну. Коммунизм – общество гениев, когда каждый человек может полностью себя реализовать.
Как писали Стругацкие: нужно создать такое общество, в котором самую большую радость, ни с чем не сравнимую, для человека будет доставлять его любимая
работа.
Это, конечно, всё понятно, только где взять столько гениев и любителей работать; куда девать остальных - диванных потребителей: их инертность, энергию сладострастия, просто мышечную массу. Посколь не всем по уму сознательно трудиться, как ты ни воспитывай. Скатывание вниз с горы - любимая забава детворы. Главное же: ставка сделана в лучшем случае на чувственную, интеллектуальную составляющую человека, но во-первых - на брюхо. Да, работающий человек восто крат счастливей бездельника, но это он понимает, а бездельник живёт, разлагаясь, азонируя всё вокруг своей свободкой, и куда его девать в масштабах человечества, марксизм не знает.»

Нет, знает-таки, марксизм!
Вот, это очевидно из написанного мной опуса, «Практика: Общий охват извне». Его можно найти по следующей ссылке:

https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY

Собственно, это заново отредактированная вещь, которую я предлагал еще в 2017 году. Ведь, действительно, существенно уточнена, доработана. Я, по правде говоря, пока доволен ею. Очень бы хотел, чтоб ее, хотя бы полистали, особенно коммунисты! хотя б посмотрите на написанное здесь о произведенческом творчестве.

А пока, попробую, отталкиваясь от идей данного опуса, в частности, под углом произведенческого подхода разобраться с приведенным выше текстом.
Вот, первая, довольно умная фраза:

«Как писали Стругацкие: нужно создать такое общество, в котором самую большую радость, ни с чем не сравнимую, для человека будет доставлять его любимая работа.»

Это, на самом деле, верно. Достаточно человеку, чтоб нравилась работа, - даже производящая, непритязательная, - как он будет пахать, идти на нее с охотой, не из-под палки, не по принуждению.
Вспоминается рассказанное знакомым преподавателем.
Очень нравилась ему работа со студиозами! А «пропахал» он в институте довольно долго. «Ввсяко бывало тут, - говорит, - ы трудности, и тяготы с мелко-большими неприятностями), но шел я на нее всегда с удовольствием. И в аудитории ходил также. Хотя, иной раз бывало, что в кой-какие аудитории ходить не хотелось, даже страшновато бывало...».
«Но, - продолжает, - часто бывало и так, что идешь в аудиторию, к своим студиозам, - и... Да, набираешься от них, как вампир, право же! Целый день потом крылатый ходишь...».
А ведь преподавание, как и врачевание расценивалось издавна у нас чем-то от производства. В другом месте я этот момент специально обговариваю.
Тем не менее, в такой, производящей работе, мы часто позволяли себе находить удовольствие, и относились к труду своему как к потребности, даже игре...
Кстати, такое отношение можно наблюдать не только на преподавательско-врачебно-гуманитарной работе, но и на других поприщах.С другой же стороны, означенное отношение в стократ сильней, когда пытаешься работать не производяще трудясь, но трудясь произведенчески, осваивающе. И, что интересно, многие даже не понимают в своей деятельности, что именно так творят, трудятся. Да, - когда душу кажешь, когда по-человечески стараешься, дух проявляешь.
К тому же, это все особенно явственно,когда ты трудишься естественно, природно, с природой (не искусственно, не технократически, не "вещно", не присваивающе, не потребительски)... Одним словом, _произведение_. О нем я в своей работе довольно высказался.
И здесь важно еще понять следующее. Благодаря техническому прогрессу, человек по сути, полностью выбирается из непосредственного процесса производства. То есть, процесса, где создаются те самые вещные (по крайней мере, элементарные) блага. Достигнутая технология при коммунизме (даже сегодня) позволяет так организовать создание данных благ, что оно будет осуществляться примерно также, как, счкажем, дерево созидает свои плоды, как поле родит урожай, источник – чистую воду.
Сколько стоит яблоко, порожденное вот, этим деревом? Нисколько!
Коль скоро оно обретает цену, то лишь потому, что сюда прьивмешивается социальный, человеческий элемент, если, скажем, этих плодов мало...
Помню, были времена у нас в Дагестане, что черешен и абрикосов в садах республики, по дворам и дорогам (которые были еще экологически чистыми) столько плодилось, что их было просто некуда девать. Их раздавали: бери сколько хочешь.
Кстати, на этой основе и существует (до сих пор) «праздник черешни"). На этом празднике черешню не продают: все едят, все радостны, веселятся и счастливы. По садам кругом – качели: катается, резвится всяк: и стар и млад. Царпит какая-то преподнятость, открытость... Я видел этот праздник в глубоком детстве. И до сих пор сохранил о нем самые теплые и радостные впечатления, право же!..
Итак, произведенные техникой, - причем, природоподобно, естественно, - продукты лишены стоимости, цены. Повторяю, яблоки, порожденные яблоней, по большому счету, для нас ничего не стоят. Она, вообще-то, плодит их не столько для нас, а так...
Помните сказку про гусей-лебелей и жар-пртицу, когда маленьькой девочке в поисках последней да с целью спрятаться от наседающих опасностей приходилось укрываться то под яблонькой, то за печкой-хлебопечкой?.. И все они решались прятать ее лишь при условии, что она отведает их «плодов», результатов труда... Платить за эти продукты ничего не надо было.
Вот, так будет и в коммунизме! По крайней мере, с основными продуктами потребления. Элементарно необходимое будет создаваться в таком изобилии, что назначать ему цену окажется бессмысленным. Ведь, с другой стороны, не человек их создает!, не вкладывает в них свой труд, дабы они цену имели..
Человек высвобождается из процесса непосредственного производства. Однако, это совершенно не означает, что он перестает быть тружеником. Ничего подобного.! Его предельно обобществленный и обобщенный труд будет нужен родине, обществу, как и всякий. Но он не будет иметь стоимость в том смысле, как это имеет место сейчас, тем более, при классическом капитализме.
Даже сейчас в развитых кап. странах, человек получает жалованье совершенно не как плату за труд. Он не получает что заработал. И буржуй ни в коем случае не может платить ему лишь содержание его рабочей силы. Он вынужден платить не как ему заблагорассудится, но так, как это требует общество (через государственные, профсоюзные иные институциональные центры, законы, общественное вмешательство). Оно и понятно: ведь труд (впрочем, и собственность) крайне обобществлен. А это означает, среди прочего, что обществу не безразлично что и сколько труженик получает. Обществу все более важно, чтобы труженик имел такое содержание, которого было бы достаточно не только для обеспечения его как работника, но, главным образом, как _человека_ в серьезном смысле. Больше того, чтобы этого содержания хватало и на его близких.
Кстати, основной труд, коим люди будут заняты, - это труд, направленный непосредственно на самих себя. Так, рождение,воспитание детей, формирование у людей подлинных человеческих качеств, развитие духовного и душевного начала, моральности, культуры, религиозности... В книге Харари рассказывается, что уже сейчас в Израиле половина всех мужчин среднего возраста занята не столько производством вещей. Сколько производством самих себя. Они изучают тору, другие священные письмена. Общаются, развиваются, самоуглубляются... И это все – далеко не простое развлечение, дурное времяпрепровождение. Напротив, очень даже уважаемая работа, которая, разумеется, оплачивается обществом... Об этом еще пойдет речь ниже.
Вот, в таком смысле мы можем уже говорить не просто о зарплате как стоимости, цене, которую люди имеют от работы, но как о _ренте_. Да и товары, продукты уже продаются не по стоимости (или ценам, так либо иначе, вращающимся вокруг стоимости), но по ренте. А рента – это вещь действительно конвенциональная, назначаемая осмыслением целесообразности, значимости этих продуктов для общества, для жизни, для человека.
Особенно хорошо видно, что вещи реализуются и обретают значимость в смысле ренты на примере купли-продажи- нефти. Кто продает-покупает ее по стоимости, по цене (в том классическом смысле, как обычно говорят о стоимости и цене)?
Любая продажа, цена, опять же, обставляется общественно. Капиталюга не может себе позволить монополию. Есть общественные регулятивы, требования, законы, которые он не имеет право нарушать. Вот, потому-то, и нужно вести речь о ренте, но не о цене, стоимости.
Кстати, здесь имеет место примерно то же, что и в случае с так называемой земельной рентой. Кто разбирается с особенностями ценообразования в условиях сельскохозяйственного производства (самого природоподобного, естественного процесса), тот должен лпонимать, что я имею в виду, говоря о ценообразовании в широком смысле.
Вот, в этом плане, между прочим, и рушится (вернее, уточняется) теория трудовой стоимости, которую обычно возводят к Марксу, что, в общем-то, не совсем верно.
Но, сказанное вовсе не означает, что продукты, особенно человеческий труд перестанут иметь цену, значимость. Нет, все это будет иметь место. Но уже в том смысле, в каком рьезультаты этого труда будут служить развитию человека, раскрытию его возможностей, утверждению будущего. Другими словами, мерой и смыслом труда станет то, что называется свободное время, но не необходимое время, закристаллизованное в продуктах. Кстати, на всех этих и кой-каких других основаниях и строится практика реализации так называемого безусловного базового дохода (ББД). Юваль Харари (очень рекомендую прочитать его книги, особенно вторую и третью) его называет несколько иначе.
Труд человеческий, конечно же, и при коммунизме будет значим, достоин. Однако, оплачиваться ему по стоимости (в классическом смысле) нет нужды. Человек трудится, плодит знания, информацию. Обогащаясь сам, обогащает других. Вместе с тем, и они творят то же. Информацию, как понятно, съесть невозможно, а то что можно и нужно есть для поддержания человеческого тела, сил, - все это машины создают.
К тому же, кто знает, что станется и с телом человека в глубоком будущем. Ведь когда Циолковский говорит о людях в виде «лучистой энергии», - это ведь не просто досужий брет! Уже сейчас открываются грандиозные возможности по развитию человеческого интеллекта, других способностей, благодаря его трансгуманизации...
Вот, все это уже намечено, имеет место так либо иначе в развитых странах, которые могут считать себя социально развитыми, социалистическими. Однако, оно тут - еще лишь цветочки по сравнению с тем, как дело будет и должно быть организовано,сложиться в дальнейшем.
Коммунизм невозможен без того, чтобы вещное производство не былоот дано роботам. Причем, - роботам которые будут работать естественно, природоподобно. Но не так,как это пока что имеет место.
Чтобы природоподобная техника,технология утвердилась (а это результат четвертого этапа НТР), необходимо качественно (коммунистически перевоспитать человека. Буржуазный человек, присваиватель, потребитель, манипулятор-манипулянт, технарь, буржуй, накопитель "вещного" богатства непригоден для совладания с этой технологией.
И надо заметить, сказанное и многое другое, больше, до понимания чего я сам еще не дорос, - это все очень даже не просто марксистские штучки-дрючки. Это все - уже реальность. Кстати, академик Ковальчук (между прочим, брат миллиардера-буржуя), далеко не марксист, но ужо бретит и осуществляет у нас данные идеи .

Итак, что человек может и должен быть развит, что он оставляет производство вещей, отдавая их природоподобной технологии в основном (дабы сосредоточиться на самотворчестве, творчестве человеческого в человеке), , что эта технология (экономика) способна создавать изобилие продуктов (тем более, разумно нужных), - все это не фантастика, не выдумка, - а подлинная и осуществимая реальность. Надо только чтоб капиталюжничество добровольно пришло к осознанию этой реальности и самым непосредственным образом включилось в данную работу... Ведь лишь в этом его спасение. Вместе с тем - и перерождение. Социализм, как выясняется теперь, - не нечто противоположное капитализму, но вершина, результат его последовательного и нормального развития. По сути, капиталисты современного мира - социалисты. Они заинтересованы в социализме, как в том же конвейерном производстве некогда...
И подлинный коммунист, стало быть, коммунизм, состоит не в том, чтобы социализм построить, но с достижением социализма, попрощаться с ним и - двинуться дальше.
Недавно вышла небольшая вещь Западного, Антонио Негри: "Прощай господин социализм, да здравствует коммунизм!"...

А теперь, давайте, обратимся к самому человеку, его творчеству. Вопрос этот, как раз, и поднимается в следующем куске нашего текста:

«Это, конечно, всё понятно, только где взять столько гениев и любителей работать; куда девать остальных - диванных потребителей: их инертность, энергию сладострастия, просто мышечную массу.»

Прекрасный вопрос!
С предоставлением вещепроизводства роботам, разумеется, человек не высвобождается из труда, не становится бездельником.
Чтобы роботы работали, чтобы создавались новые, чтобы вещесозидание не прекращалось, чтобы экономика развивалась, обогащалась, стало быть, росло в богатстве, культуре, человечности, естественности также общество, - нужны энергия, ресурсы, просторы. До сих пор, в присваивающе-производящей (и не только) экономике эти ресурсы добывались извне, за счет неуклонного расширения производства, за счет вовлечения в его орбиту всеновых и новых энергий, сырья, рынков. Такая экономика называется экспансивной. Она движется экстенсивно, как понятно.
Однако, уже в современных условиях очевидно, чданному такому движению впредь на планете, по сути, пришел конец. Некуда дальше двигаться, нет больше ресурсов. Больше. Сама планета, ее ноо-био-эко-система этого не позволяет, установив, среди прочего, всевозможные "потолки". Пришедшие глобальные проблемы современности, - реальный показатель и выразитель таких "потолков". Самый же главный «потолок» - сам буржуйный человек, человек, которого мы знаем, которым являемся!!!

Стало быть, экономику, созидание необходимых благ человек должен осуществлять ужо иначе, принципиально наоборот. Я это называю "импансией". Другими словами, речь идет о том,чтобы развиваться за счет внутренних резервов. Еще точнее, - за счет интеллектуальной деятельности, потенций, заложенных в самом человеке. Отсюда, кстати, понятия "человеческий фактор", "человеческий капитал" и проч. Формирование всего этого как то, что называется «человекопроизводство», «человекообразование», л»потребление», - то самое, чем в общем-то и должен быть занят человек впредь.

Еще иначе развитие экономики, которое нужно,, называют "интенсивным" движением, интенсивным ростом.
Вот, по сути, раскрепощение творчески-созидательных сил, возможностей, потребностей, способностей человека, развертывание его интеллектуальных, духовно-душевных сил (кстати, используя также средства киборгизации и проч.) - должно служить базой для дальнейшего иньтенсивного движения и экономики, и общества, и человека, и матери-природы.
И здесь перед нами - необъятное поприще созидательности! Причем, - и вглубь, и вширь. Тем более, - приняв, что человек, научившись произведенчески созидать, отказавшись от производящего отношения к действительности, будет творьить природоподобно,как сама мать-природа. Ведь, по большому счету, внутренние потенции, коими человек располагает, - они столь же естественны, природны, как и любая другая способность, активность природы. Раскрыться в таком плане, двигаться так, - вот цель. Научить человека так себя осуществлять, - вот цель системы современного образования.
Потому, волноваться-тревожиться о том, что при коммунризме будет некому работать, что люди не смогут найти себе работу, что они станут «лишними» и проч., - это ерунда собачача. Действительно, окажутся лишними современные (производяще-буржуазные, присваивающе относящиеся к действительности) люди. Но люди иного покроя, иной субстанциальности, осваивающе-произведенческие, событийные созидатели, - их будет даже не хватать!!!
Чтобы было просто и ясно. Вот, чел (даже наш современник, простой чел, не поэт абы какой!) слагает свои порой даже прекрасные стихи, Он творит! «Скажи на милость, - спросим его: много ли этим зарабатываешь? Скажи на милост: кто тебя гонит все это делать? Скажи на милость: когда Ты этим творчеством занят? Почему Ты так захвачен им? Согласись, дали б тебе, так Ты и денно и нощно только этим бы и занимался, не так ли?..
Как-то один мой хороший знакомый, одержимый зудом творчества, просто мечтал, чтобы его посадили надолго в зекарню, - чтоб там кормили, содержали его. А он, тем временем, мог бы себе позволить, полностью отвлекшись от всех прочих мирских хлопот и сует, творить, творить. А ведь он еще лишь производящник! А что, коль скоро так одержимым станет произведенческийф мастер, даже не очень-то и великий художник, маэстро?..
Кстати, в этом смысле и Сократ полагал, что работать официально, на общество, на кого-то, да по уговору, регламенту, да по тем меркам и установкам, которые господствуют, - самое большое наказание для творческого человека.
«Мне лично моя официальная работа, - говорит упомянутый выше преподаватель, - нравилась именно потому, что, по сути, и там я мог себе позволить по-настоящему работать. Но, главное, и после института я тоже снова и снова работать могу тем, к чему тянет».
Кстати, он бросил таки официальную работу недавно. И бросил, мотивируя тем, что хочет ьзакончить свои задумки. Ибо видел, что если будет продолжать работать по-прежнему, - не сможет, не успеет реализоваться. Собственно, он оказался прав. Хотя, и бросив официальную работу, - не смог-таки полностью раскрутиться. Жистянка, она ведьть, тоже свои коррективы привносит...
Конечно, произведенчески работая, человек на свой труд смотрит совершенно иначе, нежели производящий. Ведь он здесь с Богами со-творчествует. И последняя фраза не просто метафора, какое-то художественное словосочетание. Это реал! И так свою работу воспринимает любой маломальский художник, ремесленник, маэстро.
Потому, не в _«интересах»_ дело, говоря о труде коммунистического человека, но о том, что иначе, не созидая произведенчески, осваивая, он не может существовать. В этом не только смысл его, но и бытие, естество. В эт ом же его свобода, потребность, короче, он сам сполна.
Собственно, сказанное только что подтверждает и осмысливаемый текст первыми своими строками.
И не важно при сем, на каком поприще человек занят: стихи ли пишет, двор ли метет, кур ли доит, детей ли растит, «Тору» ли шерстит вместе с «Каббалой»...
Везде, где мы произведенчески, осваивающе, тем более событийно (коммунистически) относимся к себе, миру, к вещам, к тому чтотворим, поступаем, - там сказанное мной и много куда большее...
И верно дальше замечается в нашем тексте, коль сскоро автор не марксист:

«Посколь не всем по уму сознательно трудиться, как ты ни воспитывай. Скатывание вниз с горы - любимая забава детворы. Главное же: ставка сделана в лучшем случае на чувственную, интеллектуальную составляющую человека, но во-первых - на брюхо. Да, работающий человек восто крат счастливей бездельника, но это он понимает, а бездельник живёт, разлагаясь, азонируя всё вокруг своей свободкой, и куда его девать в масштабах человечества, марксизм не знает.»
Повторюсь, марксист, как раз, знает! А вот, остальные???

Да, скажем предельно кратко, будуть при коммунизьмах и описываемые в тексте! Помнится, был такой, "Остров забвения" в "Туманности Андромеды".
Что же, будем туда ссылать. Будем перевоспитывать, будем бороться.
Больше того! Если б только эти проблемы сохранились! Чем выше общество, чем глубже оно, чем основательней уходит в мать-природу, - тем большие проблемы, задачи, кои придется решать. Оно так и должно быть, слава Богу! Однако, что и как бы ни говорить, - производящие проблемы и все, связанное с ними, уйдет навсегда в лету...

sgaliev

Хотел бы напомнить, что наша тема не просто о смысле жизни, даже коммунистическом. Она также о времени коммунистическом. Это самое великое, самое насыщенное и подлинное время. Многие этого не понимают, не придают значения.
Но вот, только что прочитал небольшую публикацию. Приведу ее целиком, ибо заслуживает. Она, как раз, именно о том самом времени. Говорится скупо, коротко, но... Да, верно!

Более великого времени в истории не было!

Опубликовано 08.11.2019 автором В.Короневский в разделе
Новости
комментариев 29

революция
народ
Более великого времени в истории не было!

По ТВ конечно об ужасах, показывают строительство БАМа... А мне вдруг пришло в голову, что все это, все рассказы об ужасах того времени должны вызывать
у нормального мыслящего человека только восхищение, преклонение и уважение.

Какой решительностью и целеустремленностью к Великой цели, каким мужеством в конце концов для принятия таких решений надо было обладать, какой дальновидностью
и смелостью! Действительно гениальные решения и фантастическое мастерство и настойчивость в их осуществлении. И фантастические результаты в фантастически
короткое время, от Революции до Победы всего 28 (двадцать восемь!) лет.

Ужас, зачеркнувший победы того времени, начался с «демократизацией». Теперь стараются выбить из памяти ложью самое великое, единственное по-настоящему
великое время в России, память о подаренной судьбой роли лидера Человечества, прокладывающего пути в будущее, память о времени великих идей, великих людей,
великих лидеров и великих подвигов народа.

Все сегодняшние стенания просто глупы, оглянитесь в историю: когда обходилось без жертв и преступлений?

Времена различаются только достижениями и более великого времени в истории не было!

sgaliev

Давно написал эту реакцию на указанную ниже публикацию. Однако, только сейчас, спустя аж 4 дня получил возможность предложить ее Вашему вниманию. Собственно, можно и не предлагать, ибо ничего такого здесь не говорю: все зады да азы, многаджы да многими повторяемые и даже превращенные в некий «горох об стену». Но, поскольку-таки руку приложил, труд вложил, — явлю-ка этот л»глороошек».


Вот балабол!

https://yandex.ua/turbo?text=https%3...-pobedila.html

Такой же и весь верхний эшелон власти, начиная от Пути! Мягко говоря, трепаться умеем, научились! А, вот, дела, — оно посложней...

Я, вообще-то, довольно быстро прошелся по публикашке. Потому не углубился. Да и, честно говоря, не спец. в этих вопросах. Тем не менее, могу сказать, по крайней мере, три вещи.

Первая. Провал состоялся потому, что экономика страны не перестроилась: как была хрематистской (спекулятивной, монетаристской), такой же и осталась. Она работает по капиталюжному, на навары, на прибыля, на количество, на деньги, на ВВП, на частного дядю.

Она не ориентирована на подлинного человека, родину, не нацелена на решение именно народо-хозяйственных вопросов, причем, комплексных. Повторяю, ее интересуют ближайшие, сиюминутные успехи в виде бабла.

Кстати, причину этого сам Запольский высказывает, указывая, что частнособственнически устроенная экономика иначе и не работает. Здесь, разве что, государство как-то общенародное блюдет. Но как блюдет, — это мы видим по реальному положению людей: по уменьшению уровня их благосостояния, по росту цен, по росту смертности, по сокращению рождаемости, по деградации человеческого, духа во всем и вся...

Так шо, еще раз повторюсь, наша экономика скрипит даже не экономично, но, — как только сложилась после контрреволюции, — спекулятивно: купи дешево, продай дороже, хватай, что можно, хапай, хапай...

Тут можно возразить, сославшись на успехи в военке. Оно, по-видимости, так и есть. Однако, ежели копнуть, — вряд ли такой взгляд правомерен: видимость, она же и есть. О каких-то успехах здесь позволительно вести разговоры, лишь в том плане, что контрреволюционные передряги не так затронули эту сферу. А по сурьезному же счету, ничего особенного в данной области, как, тем более, в космической, не произошло. Инерционка, разве что, и огромные зряшние траты, работа на холостяка... И, как знать, в ту ли степь, за те ли интересы, когда о геополитике речь?..

Второе. В правительстве, по-прежнему сидят бухгалтера. Нет управляющей администрации, нет комплексно мыслящих, народо-заинтересованных людей, государственных чиновников. Нет подлинного центра в управлении. Что говорить, если ребята даже плана нормального сварганить не могут! А, ежели и есть какой, то ведь он лишь всего на всего «программа», «бумага», не предназначенная для исполнения, написанная «для дяди». Ведь правительство — не управляющий, а лишь надзорный, рекомендующий орган, орган составляющий «дорожные карты», «прожекты»...

В основном на местах сидят «табуреткины», которых движут, переставляют с места на место, подкладывая под любой зад. Юристы бухгалтерят, банковщики и спекулянты — сельхозничают. Инженеры — культурничают...

Одно слово, своеручность, клановость, групповщина. Путя только своих кругом расставляет, которые сплошь аки рогозины, кузнецовы, москальковы, чубайсы и хто-то там, недавно поставленный, который отродясь не занимался тем, куда поставлен...

Третий момент. Он, очевидно, связан с первым. Собственно, вторым тоже. Вообще, все тут взаимосвязано. Эти управители как-то на сторону зарятся. У них «корова не доится» потому что «двор криво наклонен». Лишь на «забугорье», на рынки смотрят. Никто не заинтересован, дабы свою, внутреннюю экономику развивать, самообеспечением заняться, хотя бы относительной самодостаточности добиться.

Медведь, обыкновенно, как только ставится вопрос о выпуске какой-либо техники внутри страны, сразу вопрошает «от плеча»: "А кто покупать будет?"... О чем это говорит... Верно, все о том же: во главе угла бабло, рынок, но не народообеспечение, не внутренние потребности народа, не гибкая, национальная экономика, подлинное импортозамещение. Целью здесь является не развитие промышленности, расширение ассортимента техноемкой продукции, не технологическое насыщение выпускаемых изделий, но борьба с инфляцией, изъятие «лишних денег» из производства...

Вот, потому-то и нету элементной базы, нету индустрии комплектующих, нету Высокотехнологизированных, с добавленной стоимостью производств, нету своих станков, машин, считай, нету легкой промышленности, собственных тканей... Ангара" слетела с копыт... Туда же и самолетики «восьмого на десятое поколения». А прелесть Скворцова продолжительность жизни растит на домотканных дрожжах. Вот бегемотство!!!

Те отдельные «росточки» создания новых производств, импортозамещения, которые раз от разу выщучиваются, — они ведь не показатель. На одно открытое предприятие по обеспечению самодостаточной экономики, приходится 10 (если не больше) закрывающихся. Вон, об этом прямо говорит дедушка Зю в думском выступлении. Что говорить, коль скоро с самых высоких трибун прямо и в открытую заявлено, что нашу экономику «экономическими средствами не выправить»!..

Одно спасение: Все на нефтянке сидеть, чужие геополитические заказы в «сириях» мести, пробавляться низкопоклонством перед известными «коллегами».

Да, низкоклонимся... Эх, посмотрел бы я, что Русь творила сегодня, ежели б нефтегроши с небеси не падали! Ведь в четырнадцатом ох как ужастиковым холодочком завеяло. А потом... Да, потом припустило с небеси. И нечто подобное ведь было и в первой десятке. В общей сложности полтора трилла небесности пало на Русь, а она... Да, взяла и профукала невзначай на «великие стройки» по «наведению марафета на прикид» Руси: Олимпиады, создание северов на югах (сочинская эпопея), чемпионаты, центры всякие и проч. Оно, конечно, неплохо имиджировать (вон, Москва непрерывно красится!). Но... Надо ведь и о «нутрях» позаботиться, да о «конечностях крайних»! Иначе ведь, как ни выгляди, но ежели сердце барахлит, «конечности не шевелятся», — как ни рядись, все дохляком останешься!..

Но, может, нам ничего не остается, как лишь на имиджи свои работать, «пускать свет в чужие глаза» и, тем самым, так пылить «упавшим с неба довольством»? Может-таки, нам иначе с ним обойтись просто не дают наши «любимые» забугорные «коллеги», как ни заискивай перед ними? Вполне допустимо! Но тогда тем более, следует коренным образом экономику перестраивать, превращать ее в мобилизационную. Иначе ведь ее доля в мировой экономике, — и без того мизерная, — ускоренно сближается с нулем!..

Тем более следует наводить здесь элементарный порядок, избавляться от хапуг и неумек, купи-продаев, привлекать подлинных и умелых специалистов, не разгоняя их по миру (как будто РФ — дармовая кузница кадров для мировой экономики и культуры с наукой)...

Самого-то главного этот Запольский не говорит: страна духовно скудеет, деградирует, площает. Оно уже просто по законам ускорения происходит. Мельчает, мельчает Русь. И не по дням. Оно хорошо видно, судя по телешовам... Такую пургу стали нести люди, вроде, некогда что-то значившие. А про остальное — и говорить не приходится. Даже про то, что с языком творится несусветное в плане порабощения его импортом....

sgaliev

Вот, очередной «продукт» убогости:

https://forum-msk.org/material/economic/16057828.html?#

Судя по тексту, автор понятия не имеет, что есть способ производства (СП).
Начнем с того, что прежде всего и главным образом, это - категория социально-философская, исторического материализма.
И о коммунистическом способе производства в этом ключе следует вести разговор как об одной из разновидностей (какой - другой вопрос) СП.
Тем не менее, верно полагать, что коммунистический СП - особенный. В том смысле, что есть наиболее развитый, как бы обобщающий все предыдущие способы производства, следовательно, преодолевающий их. Не случайно, он есть неким отрицанием отрицания в движении СП (от первобытно-общинного до коммунистического).
Стало быть, он есть, вообще, прекращение развития истории по способам производства. Другими словами, он есть снятие СП самого себя. Потому, коммунистический СП должен быть принципиально отличным от капиталистического, вместе с тем, воспроизводить моменты начальной стадии своего (исторического) развития и сохранять многие черты от производства, которые уже являет капиталистическое производство (в смысле производительных сил и не только).
Таким образом, коммунистический СП уже не протекает производством: преодолевает производство. Труд здесь не носит производящий характер. Можно трудиться и не производяще. И именно такой (непроизводящий труд и есть труд в подлинном и серььезном смысле, ответствующий человеческой сути...
(хотя ком. СП не носит производящий характер, он, все же, (как понятие) не перестает называться способом производства).
И первобытный СП не носил производящий характер. Кто полагает, что Адам и Ева производили себя и средства своего существования, он понятия не имеет о том, что есть производство.
Между тем, что автор говорит о коммунистическом СП? Вообще-то, он нихренушеньки не говорит, но отделывается общими пустыми фразами, суть которых в том, чтобы воспроизводить идиотскую идею автора о казарменном инкубаторе, о котором еще до революции и перед военным коммунизмом заикался Ленин. Эта идиотская и бредовая идея настолько вредна и опасна, что, вообще-то, нужно ее выкорчевывать вместе с авторами. Именно ее кстати, реализовывали хуйвенбины, маоисты, в Кампучии и других местах руками кой-кого из идиотствующих людей, называющих себя при этом «коммунистами». Именно эту идиотскую идею высмеивает Маркс в своих ранних произведениях, осмысляя коммунизм.
Тем не менее, автор показывает нам, что коммунистический и капиталистический способы производства по производительным силам и по труду ничем друг от друга не отличаются. И там люди производят, и тут. Вот только, видите ли, эти способы производства различаются характером производственных отношений.
При этом автор не утруждает себя показать, а почему же, чем же, на какой такой основе, благодаря чему ком. производственные отношения отличаться начинают от капиталистических?
Всякие отговорки, что люди при коммунизьмах более сознательные и проч., - просто уводят в пустоту. Мы видели, какими "сознательными" были люди при нашем сосиализьме (к тому же, развитом).
Само собой, Никакие воспитательные меры, уговоры, науки не сформируют эту самую сознательность. Путем всяких ругательств да побасенок не отвадишь "Васька" пирог доедать (Крылов).
К высокой сознательности люди приходят не по сучьему велению, но в силу других, очень даже серьезных материальных оснований. Их-то автор не приводит. Да и никто из теперешних писателей об этом даже не заикается. Все несут хрень да редьку, талдоня из текста в текст одно и то же да по тому же. Просто наостохренело всю эту лабуду читать!!!
Вообще, как-то даже поразительно, на сколько можно деградировать, чтобы о коммунизме, получив такой большой исторический опыт, который мы заполучили, тем не менее, нести постоянно одну и ту же пургу, которая довольно мало чем отлична от утверждаемого еще хилиастами и проч. до царя Панька…
В своей книге, "Практика: общий подход извне", которую, могу уже с полной ответственностью заявить, закончил и закончил с удовлетворением, все эти идиотизмы я пытаюсь развеять.
В том числе показываю, что есть производство, его историческое место. Что воспоследует ему, на чем основывается коммунистическое общество (событийное человеческое бытие). И множество других вопросов, включая вопросы тактики и стратегии современного революционно-освободительного процесса, - я рассматриваю в этой книге. Она довольно большая: где-то около 700 страниц убористого текста.
Вскорости выложу ее на proza.ru. А пока очень прошу ознакомиться с ней, прочитать по следующему адресу:

https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY

sgaliev

На форуме msk.org развернулась неплохая, вроде, дискуссия между Калашниковым и Копыловым. Калашников уже записался в откровенные и гнусные буржуи, а Копылов, как вижу, оттачивает свое перо и понимание дела. Нем не менее, как же он еще далек от сути.

https://forum-msk.org/material/news/16084043.html

https://forum-msk.org/material/news/16075086.html

Осмелюсь предложить свою мгновеннуюреакцию на прочтенное.

Да, Копылов! Хорош Ты как пишешь. Хорош и когда расписываешь, как нужно действовать. Хотя, - как знать: водицы тут хватает, ибо "техника" - это дело наживное, всегда конкретное.
Ну, а вот, куда идти, во имя чего, как понимать то, куда надо идти, - отшень даже смутно соображаешь.
Социализм, вообще-то, нынче и капиталюгам не противен. По большому счету, он, социализм, вполне капиталюг устраивает, коль скоро они мозги еще сохранили. И, как видно, объективно кап. система, став на рельсы постиндустриализма, потом информационности, к социализму и катит.
Другое еще дело, каков это социализм. Но оно, собственно, может, и не очень-то важно? Во всяком случае, в любой модели социализма, как видно, такие вещи, как материальное обеспечение, вещное довольство, социалка,права человека, право на образование, лечение, достойная старость, отдых, равноправие, - все это гарантируется. Даже в том случае, - когда социализм коренится на протестантско-либерастической (социал-демократической) основе.
Верно и то, что при таком социализме еще сохраняются весьма многие проблемы с неутрясками. Потому-то этот социализм можно, вслед за известными авторами, обозвать и "господином", между прочим.
Но оставим-ка, это все, и допустим-загадаем: Вот, положим, случилась в какой, развитой стране, скажем, даже в Канаде, Швеции, или даже самих СШа, революшен. И рабочие пришли к власти. Даже свою диктатуру пролетариата учредили. Спрашивается, что они будут делать со своей властью и победой? Куда и для чего этим всем распорядятся?
Вроде, доходы их и до того были нормальные. Даже барыши имели, мелкими собственниками слыли. Социально тоже были защищены, как и остальные представители социальной структуры общества. Государство, худо бедно, пеклось о культурном и материальном благосостоянии народа. Проводило политику на развитие экономики, очеловечивание, демократизации управления. осуществлялось социальное выравнивание, сокращение дистанции между богатством и бедностью, обеспечение справедливости. Преодолевались существующие различия между городом и деревней. Власть старается нормально образовывать народ, подрастающих. Заботится о здоровье, развитии людей, молодежи особенно. Политику, внутреннюю и внешнюю, проводит умеренную, спокойную, мирную. Одним словом, работало и намерено работать государство, власть на благо своего народа... И чего было ее захватывать?..
Но вот, захватили. Что тогда остается делать диктатуре победившего класса? Что такого она призвана совершать, чего до нее власть, принадлежавшая буржуазии, не совершала?.. Для чего, еще раз спрашиваю, пролетариат означенных стран захватил власть? на кой хрен она ему?
Есть такой стих, "Зачем дураку море" Юрия Левитанского:
Подарили дураку море.
Он потрогал его, пощупал.
Обмакнул и лизнул палец.
Был соленым и горьким палец.
Тогда в море дурак плюнул.
Близко плюнул. Подальше плюнул.
Плевать в море так интересно.
Дураку это даже лестно.
Но устал он. И скучно стало.
Сел дурак на песок устало.
Повернулся спиной к прибою.
Сел в лото играть сам с собою.
То выигрывает, то проигрывает,
На губной гармошке наигрывает.
Проиграет дурак море!
А зачем дураку море?
Не то ли и с нашим пролетарием, который, возьми, да и революшен соверши?
Действительно, ради чего ее совершать? Чего ломиться в открытые двери: социализьма итак ужо во дворе...
Одним словом, надо весьма хорошо разобраться с тем, куда плыть, во имя чего, что оно такое, "прекрасное далеко", которое могло бы народы всколыхнуть, поднять, объединить и повести... Главное, есть ли оно? А если да, то почему не всколыхнет народы, почему не идуть?
А то ведь ерунда получается! Сидят, балабонят себе всякие людишки в моей стране; ходят, снуют и там, и сям (особливо по закоулкам), , и все чегой-то там бормочуть: как бы им там чего-то там да как-то да своротить-сварганить... А толком ведь никто не ведает, чего хочет, от чего отказывается. По сути ведь, даже коль скоро и осуществят свои мечты, - то же и утвердят, то же и будут делать?
Иначе, снова спрашиваю: какую такую настоящую альтернативу Вы видите теперешнему состоянию истории, что она из себя представляет?
Вон, Калаш, в своих опусах прямо уже захлебывается тем, что прежде скрытно от себя лелеял! Не то ли и у нас, братцы?!..

sgaliev

Нет, есть-таки большая истина в том, что говорит Калаш!

https://forum-msk.org/material/news/16080683.html

Левым следует сурьезно призадуматься сегодня!

ССедьмой

И правым тоже, они в той же ситуации и в том же положении .. рака ..

sgaliev

Да нет, никакого такого того же положения у них нет: праздную ребята "Нептуна"!
Правда, праздник этот несколько не тот. Да ведь их он вполне устраивает...

ССедьмой

Если бы их все устраивало, то Калаш не говорил бы то, что он сказал.
Несырьевой национально-патриотичный буржуй дышит на ладан также, как и потенциальный электорат КПРФ.
В такой ситуации правильно только одно - ты мне, я тебе.
Что должеы леваки денег хотеть от Калашв понятно, он об том поведал. Но, что за эти деньги леваки хотят приобрести на "рынке подобных услвн" Калашу неинтересно.
А зря. Ведь, безногому инвалиду обувь на рынке не нужна, стало быть, и денег на ее приобретение ему не требуется ..