sgaliev

Просто ахинея какая-то!

https://forum-msk.org/material/news/16112917.html?#

Эдак, выходит, кто ни трудись, по-своему откладывайся во времени. У двух, рядом работающих трудяг должно быть разное трудовое содержание времени. Чел просто нибельмесает о чем пишет.
А между тем, время потому и берется марксами за мерило труда, поскольку труд рассматривается как абстрактно-общий труд, труд, как бы усредненный, одинаковый для всех, независимо, кто работает, о ком речь. Соответственно, время такого труда – тоже абстрактное, равномерное, гомогенное.
Потому ни в коем случае не может быть, чтобы рубли хозяина и наемного работника были разными. Глупость это, что автор делает. Если мы из экономики уберем абстрактно-всеобщий труд, приравнивающих в себе трудящихся, трудовая теория стоимости развалится тот же час.
Так что, различие между трудягой и хозяином перед прилавком будет состоять лишь в различиях суммы денег у каждого в кошельке.
Но это все - еще не беда. Последняя в том, что автор, как и многие, подходит к капиталистическим производственным отношениям, сведя их к тому, что называется, "Робинзон-Пятница". Лишь в абстракции, с целью элементарной демонстрации можно выделить взаимоотношение хозяин-работник и рассматривать их изолированно, отвлекши от всего остального, что обусловливает их многосторонне общественно обусловленную взаимосвязь.
И тем более так дело обстоит, имея в виду современное, постиндустриальное общество, где труд (кстати, и собственность) предельно обобществлен. В этом обществе дела так обстоят, что, строго говоря, производство абсолютной прибавочной стоимости сведено к минимуму. Ее вообще-то почти уже нет, ибо сам рабочий (в классическом смысле) выступает эпсилон, стремящимся к нулю.
Но, с другой стороны, сам характер труда рабочего существенно преображается. Круг трудящихся, подобных ему в новой данности, безмерно разрастается. В постиндустриализме «трудящимися», по сути, уже выступает все население страны: и пенсионеры, и конструкторы, и люмпены, и проститутки, и домохозяйки... Ибо все идут в маркеты, все покупают, так либо иначе способствуя движению дел производства.
Вот, в этом смысле рабочий класс как бы деклассифицируется.
И это имеет место еще по той причине, что ведь цена булки, которую покупают люди, - неважно, хозяева или нет (все трудящиеся), - совершенно не выражает вложенный в нее труд. Эта цена задается весьма многими привходящими факторами: господствующим законодательством (скажем, отталкивающимся от социальной защиты), соображениями сложившейся конъюнктуры на международной арене, урожайностью зерновых, вообще, положением дел в сельском хозяйстве. Тут и соображения экономической и политической целесообразности, протекционистская политика государства, требования общественности (например, в лице профсоюзов), соображения составления продовольственной корзины населения страны, заключенные соглашения между государством и, скажем, хлебопекарскими предприятиями и целым рядом других факторов консенсусного характера. Вполне даже так может сложиться, что эта булка почти ничего не будет стоить (по крайней мере, известной категории населения) и проч.
Так что, имея в виду факт отпуска ее не по цене (то есть по величине овеществленного в ней труда), вполне можно заключить, что перед нами не столько ценовые отношения, ценовое содержание данного продукта, но рентное содержание, рентабельные отношения. Товары реализуются по ренте, рентабельности, но не цене. Если о последней и идет речь, то лишь в смысле этой самой ренты.
Но булка - один из бесконечного множества реализуемых продуктов, товаров. И все они реализуются примерно также, не по, строго говоря, рыночным ценам, но по ценам, обговоренным, согласованным, установленным обществом. Точно также обстоит и с оплатой труда (зарплатой). Работники получают, конечно, не цену своего труда, но лишь такое жалование, которое, опять же, согласовано, обговорено, отрегулировано обществом, многими его участниками.
Не будем сейчас разбираться, справедлива ли эта плата, много ее или мало. Не в этом вопрос, но в том, что, строго говоря, стоимостные отношения как таковые, стало быть, отношения, где люди производят стоимости, значит и прибавочную стоимость (во всяком случае, абсолютную), прекращаются, преодолеваются, уходят в прошлое.
Вот, потому-то, в современных условиях создается такое положение вещей, которое просто беспрецедентно. Основное противоречие (между трудом и капиталом), характеризовавшее классически-капиталистическое общество, утрачивает актуальность. Приходят иные противоречия. В частности, глобальные. А самым главным, как ни крути, выступает противоречие между производством и потреблением. Еде точнее: вещепроизводством и человекопроизводством. Нарождается и все более крепнет противоречие между нарождающимся, произведенческим способом бытия человека и способом, отживающим, производством.
Революционно-освободительное движение приобретает принципиально иные черты, направленность. Его движущей силой, гегемоном, как и должно быть, становится сам народ, народные массы, как объединение всего трудящегося люда, ратующего за спасительное историческое будущее, социальную справедливость, подлинную человечность, ответствующую бытию.
Обо всем этом я говорю в своей книге:

https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY

sgaliev

На форуме MSK.Org нынче идет кутерьма в связи с публикацией Калаша, где он провозглашает откровенный фашизм, ожидающий человечество и нашу страну впереди

https://forum-msk.org/material/news/16116989.html.

Вообще-то, прожектерским «талантам» Калашей не следует воздавать хотя бы гран значимости. Эти ребята хороши, разве что, в качестве аналитиков. Потому пусть себе гадают-предсказывают пустощи.
Но, вот, в связи с этой публикацией выступил и С. Копылов, отстаивающий именно левую перспективу в предстоящем.
https://forum-msk.org/material/politic/16116182.html

Не буду и с ним спорить. Однако, как-то потянулись руки за перо по случаю одного из комментов на публикацию означенного автора. Вот, что вышло.


=======

Путин со своей командой ведет дело к полному развалу РФ. После этого победит та сила, которая сумеет привлечь
на свою сторону как население, так и большинство рядовых и средних силовиков и заново собрать в кулак распавшуюся страну. В 1917 это удалось большевикам.
Кому удастся повторить это снова, пока не ясно. Я не уверен, что с этим справятся как Бабкины с Баглаевыми, так и Тюлькины с Лакеевыми. Возможно с этой
задачей справится кто-то еще. А возможно никто. Нет никаких гарантий, что в этот раз вообще кому-то удастся сохранить Россию как единое государство. В
******

Так уж повелось, что в эпоху империализма, - когда стране грозит развал, когда буржуазия не находит выхода, когда борьба, антагонизмы приобретают крайнюю остроту, кризис предельно раздербанил общество, - на сцену вызывается фашизм.
Так было уже, и не раз! Так и будет.
Важно при этом понимать, что фашизм - не такой уж страшный зверь, как его принято рисовать, приклеив ему, где только можно все рога и рога.
Если, скажем, взять муссолиниевский фашизм (кстати, Муссолини первый, кто возвел это дело в ранг государственной политики и официальной идеологии), так вот, если взять его, то, неплохо спросить себя спокойненько: что такого плохого было в итальянском обществе тех времен? Были ли гонения на евреев, на другие нац. меньшинства? Не процветало ли общество, не преуспевало ли? Не шло ли оно прогрессом? Не поддерживали ли Дуче трудящиеся?
И еще вопросы. Не зациклись германский фашизм на расистских штучках, на идиотской идее немецкой сверхчеловечности, - неужто тогда был бы этот германский национал-социализм гадок? Разве, когда социализм развивается, утверждается в рамках одной нации, общества, он обязательно впадает в расизмы и прочая гадости?
Вообще-то, слово "фашизм" означает не все это гадское, что ему присваивается. Он означает единство, общность, связь людей общества, независимо от их социальности. Фашизм предполагает, что все люди, народ объединены общностью интересов, единой целью. И для этого создаются условия, чтобы люди действительно объединялись: повышается уровень благосостояния, стираются противоречия, обеспечивается по возможности гармония между всеми слоями и общностями...
Кстати, не в эту ли сторону направлен современный капитализм, усматривая в только что означенных делах свою спасительность, даже цель?.. Новый миропорядок", который уже насаждается мировой закулисой, - не отсюда ли?.. И еще вопрос. Так ли уж, означенная перспектива человечества отдает лишь негативами? Не может ли фашизм вести к положительностям?..

Да, фашизмом кой-какие движения обзываются и по причине методологических негожестей. Полагается, что фашисты ради обеспечения своих целей пользуются любыми средствами, методами, приемами. Для них все средства хороши, коль скоро ведут к намеченному успеху. Они не брезгуют пользоваться и античеловечными, негуманными средствами ради достижения своих устремлений. Повторяю, все средства, вплоть до террора хороши. И поскольку ближайший успех приносят именно примитивные, низменные средства, в частности, пользующиеся возгонкой страстей, психики людей, пробуждением неких животных страстей, - по всему этому перед нами фашисты.
Да, это все - нехорошо есть! Однако, давайте, положа себе руку на одно место, подумаем: так ли брезгуют остальные, известные нам партии, движения (даже не выходя за просторы отечества) подобными средствами? Посмотрите, скажем, на того же мерзавца Жирика! Он же настоящий фашист в означенном смысле! А едросы, - неужто они далече ушли от него?
Верно! Коммунисты составляют исключение из всего этого набора пробуржуазных партий. Но, если-таки, еще плотней держать руку на одном своем месте, - разве будет трудно усмотреть, что иной раз и камуняки могут себе позволить недозволенные средства для обеспечения своих (пусть даже "благих"), намерений...
Вот, по сему по этому, где-то в глушах симбирских, и должно прородиться у нас что-то такое от ентого самого фашизьму. И Калаши - провозвестники ему. Причем, - сразу видно: эти калаши заведомо превращены в кал Аши, поскольку, как вижу, педалируют на националистических страстишках.
Между тем, нет ничего паскудней, как разжигать страсти на этом поприще. Великий Бердяев еще говорил, что возгонка нац. страстей - это сифилис самой худшей пробы, от которого просто невозможно излечиться... Бандеровская укра - тому образчик!

ССедьмой

sgalievИтальянский фашизм не возгонял национальные страсти. Был единый "фашистский народ", аналог брежневского "советского народа".
А экономика фашизма практически ничем не отличалась от послевоенной югославской или советской в варианте косыгинских реформ ..

sgaliev

Я в своем разговоре о фашизме выставил больше вопросов,нежели ответов и констатаций. Делал это умышленно.
Как по мне, фашизм тоже бывает разный. в том числе и положительный, жизнеутверждающий. В этом смысле он должен совпадать с социализмом поры посткапиталистической. То есть с таким социализмом, который как бы снимает капитализм. Он не противостоит капитализму в строгом смысле, ибо вырастает из него. Однако, будучи предельным развитием капитализма, он-таки, уже несколько иное, нежели подлинный (классический) капитализм.
В нем "болячки " классического капитализма - дистанция между богатством и бедностью, общественным характером труда и собственности и субъективными намерениями, буржуазностью, - устраняются. Стерты различия между классами. Благосостояние людей таково, что человек получает разумные возможности для самореализации в качестве именно _человека_. Глобальные проблемы начали реально решать. Отчуждение человека по возможности преодолевается, образование очеловечено и проч. Человекопроизводство (человекообразование, потребление) прочно заняло доминирование над вещепроизводством. Люди научены нормально распоряжаться свободным временем, благодаря высвобождению из непосредственного производства (роботизация и проч.). Очень важно, что человекообразование (потребление) реализуется по возможности адекватно, не в уродливой форме (как сегодня).
Все это создает реальные предпосылки, условия для утверждения произведенческого (осваивающего) способа человеческого бытия и преодоления присваивающего, производящего отношения человека к жизни.
Потому-то открыты реальные перспективы переведению экономики на подлинно инновационные рельсы. И тогда, действительно, монетаризму с его финансово-спекулятивными, уродствами, - ссудами, кредитами, валами, маржами,деньгами и проч., - приходит подлинный конец. Можно и о плановости в экономике вести разговоры. Только, опять же, не той, что уже известна.
Тем самым, в обществе утверждается социализм. Он
не разъединяет людей, не разобщает, напротив, - объединяет, держит вместе. Его вполне можно обозвать и фашизмом, и ничего плохого в таком обзывании не должно быть, ибо негативы, с которыми до сих пор связывался фашизм (примитивный, ограниченный), полностью изведены, устранены.
========

если исчезнет капиталистическая экономическая система, то какая победа фашизма
будет возможна ? Ведь Гитлер побеждал, когда капитализм сохранялся. И обеспечивал высокий уровень жизни немцев только за счет ограбления оккупированных

*****
Верно. Этот фашизм не может быть образцом. Речь нужно вести о фашизме, который, иначе называясь, есть настоящий социализм. И хорошо бы, чтобы он был тем, который в наибольшей степени послужит дальнейшему движению человечества... В Товарищь, Коммунизм!..

sgaliev

Автор неправ!

https://forum-msk.org/material/news/16123837.html

Существующая система власти, как по мне, - не самая худшая по части демократии, политических свобод. Могут существовать и имеются куда худшие системы.
Но дело не в этом, а в том, что у левых, оппозиционных, сил не очень-то много путей и средств приложения своих сил, нормально и эффективно работать, показывать свою правоту, влиять на народ...
И, конечно, если самим себе эти пути еще перекрывать, - никуда не годится!
Так что, отказ от возможности выражать себя во властных структурах, воспользоваться предоставляемыми средствами своей популяризации, привлечения трудящихся на свою сторону, - для партии,особенно оппозиционной, всегда не оправдано. Об этом, кстати, и Ленин много писал.
Потому и шли социал-демократы и в думу, и куда только можно во властные органыПравда, до революции им это не особо-то и удавалось. Вернее, не брали их.
И вопрос здесь, коль скоро доступ имеется, в том, чтобы не единицы пробирались во власть, особенно исполнительную, но как можно большее число толковых людей, специалистов-проессионалов,
умеющих работатьс людьми...
А сколько таких сегодня имеется во властных структурах Руси от самой КПРФ? Да, крайне мало. Вряд ли, какую погоду составить они, способны вместе зятые. Вот, ежели б Левченков стало множество, к тому же, преобладающее, - эт, был бы другой табак!
А, с другой стороны, мне кажется, человека поперли с "насиженки" за беды, связанные с наводнениями, с Тулунами. Там ведь до сих пор мало что разгреблено!
И последнее. Разве
новое лицо, посаженное опосля Левченко (кажется, Кобзев), не то же, левак?..

sgaliev

Просто поразительно!


https://forum-msk.org/material/politic/16130669.html

Действительно поразительно!
Такой примитивщины, деградантины марксова учения, вообще, идей научного коммунизма еще надо поискать.
Что ни предложение, - путанка, беспонятие! Даже уровень того, как учили некогда в системе парт просвещения, выше того, что автор малякает!
Честно, просто стыдно, просто поражаешься, до какой тупизны может сознание опуститься! Ведь буквально в конце семидесятых, в восьмидесятые, очень даже
большие идеи витали, развивались. И все это теперь - даже не коту под хвост...
Нет, нет! На Руси мыслительная работа перевелась! Видать, и впрямь, коль скоро Боженька наказывает народ, так лишает его умения уметь...

sgaliev

Обмен как универсальная категория

Эта вещь как-то выскочила по прочтении:

https://forum-msk.org/material/economic/16139106.html#

Просто смешно читать, что при социализме и коммунизме не будет обмена!
Кстати, а почему, спрашивается? в чем нежелательность его? Разве в приведенной автором цитате из марла в строгом смысле отрицается обмен? Там, вообще-то Марло доходит до того, что обмен у него выступает чем-то от приносящего наживу. Какая ерунда!
А ведь, с другой стороны, в ряде других своих работ Маркс показывает, что обмен - неотъемлемая сторона всяческого производства. Поскольку он признает, что и при коммунизме люди будут трудиться производяще, постольку признает и наличие обмена...
Но пойдем дальше. Допустим, наш автор прав, понимая социализм как некий огромный механизм-автомат, где каждая шестеренка-петеренка, представляющая людей, общности, их отношения и проч. крутятся-вращаются-вертятся-кружатся... (фу, ерунда!).
Так вот, допустим, что в этом гигантском молохе как бы параллельно трудятся рядом два шестеренка-петеренка. И, что же, между ними не будет происходить некий, хотя бы на уровне индукции обмен, взаимодействие?
Ведь даже на уровне простой механической машинки между работающими частями ее могут происходить взаимные влияния, воздействия, обмены (теплом, током, магнитудой...).
Например, я попрошу, чтобы мой сменщик сегодня поработал за меня с тем, чтобы потом, я поработал и за него в удобное ему время. Таким образом, между нами происходит взаимообмен "любезностями".
А как станется в том случае, коль скоро мы на работе, вдруг, стали обмениваться взаимными признаниями, чувствами?.. Больше, любовь закрутилась между нами. Разве любовь возможна вне обмена, взаимообмена (собственно, обмен и есть не что иное, как взаимообмен)?
Когда, кстати, в известной похабной песенке на енту тему поется про вошь, гниду да тетку Степаниду, про оленя и кому-не-леня, - разве не об обмене (приятном) речь?..
Когда два физико-химических тела взаимодействуют между собой, обмениваясь атомами, электрончиками, элементами, теплом, информацией, веществом, энергией, - что это такое?
Коль скоро жизнь есть не что иное, по Энгельсу, как взаимообмен белков между собой и окружением, - как живое может существовать без обмена?..
Нет и не может быть, коротше, вещей, явлений, которые хоть как-либо не участвовали во взаимообмене. Все течет, все меняется. Нет обмена, - нет существования. Я ни с кем и ничем не обмениваюсь, - нет меня. Вот, Бог, - он ни с кем и ничем не обменивается, ибо все свое несет с собой, ни в чем не нуждается. Но, вот же беда, - существует ли он такой?..

Обмен - неотъемлемый момент всякого движения, в том числе того, коим существует человек. Он - свидетельство конечности, недостаточности сущего. Он толкает последнее к нахождению того, в чем нуждается и вступлению с ним в обмен, поскольку может дать ему, в чем тот нуждается.

Теперь об обмене как обмане.
Вообще-то, - это дурня! Капиталист, вступая во взаимодействие с будущим работником, вступает с ним во взаимоотношение. Обмен - момент взаимоотношения. В этом взаимоотношении я обмениваюсь со своим партнером обязанностями и правами, которые и фиксируемы в соответствующем (писанном или нет) договоре. В последнем дела так обставлены, что мои права я обмениваю на обязанности партнера. Соответственно, его права обмениваются на мои обязанности. Так складывается любое отношение между людьми, а их бесконечное множество. Где нет отношений, в которых человек существует, - там нет и человека. Это даже так, поскольку и сам он, будучи некой целостностью (био-общественной, скажем), есть совокупность огромного множества отношений, которые построены на основе обмена в означенном смысле. Сказано ведь тем же Марлом, что человек - "Совокупность всех общественных отношений"...
Но все же, как, каким образом один человек (скажем, хапиталюга) обманывает меня (скажем, искателя работы или даже какого другого аборигена с острова Святой Елены)? Как по мне - если оба они абстрактные, нормальные люди, - никак! На самом деле. Положим, ентот купец выменял у меня диск золота за какой другой стекло-шарик, или то же какую-то тягучую штучку, которую тоже можно надуть (купец обзывает его "презерватив").
Что выходит: он меня обманул? Да ничуть не бывало! Ведь я полностью доволен остался полученным "шариком"! А то, что отдал ему этот дурацкий золотой диск, или кунью шкурку - да плевать я на них хотел: ведь таких штучек у меня на острове аки дерьма негребанного! А, вот, поди же, такого шарика, - ну ни у кого нет на острове! Да благодаря ентому шарику, я в вожди проберусь, будучи самым исключительным, особенным человеком промеж своих...
Ну, и хапиталюга-купчик, конечно, довольный, ухмыляется в усы: обставил, мол, делишки удачно!
Оба считают, что хорошо провели день, дела!
Разумеется, в ентих штучках-торжищах, уже на уровне потлача возможные всякого рода объегоривания. Но ведь в целом, они дела не меняют. Один другого объегорил, тот - третьего... И, глядишь, - круговая порука, которая, в конечном итоге и приводит взбаламученную водицу в первозданный порядок. На рынке - все объегоривают друг друга. Ведь обмен - торговля. А не поторгуешь - не разбогатеешь...
И, все же, еще раз повторяю, здесь, на уровне обмена, богатство не приобретается! Кстати, об этом и сам Маркс говорит, утверждая, что капитал в обращении не появляется. Вернее, обращение само по себе капитала не дает...

На исповеди
- О, Батюшка!
- Слушаю, дочь моя?
- Опять согрешила, батюшка!
- Дочь моя, сколько же раз Ты ходишь ко мне на исповедь? Сколько раз обещаешь, что не будешь больше так грешить?..
- Ах, батюшка, но ведь ему от этого... Так приятно! А мне - ничего не стоит...

И еще: конец одного, тоже известного старо-бородца:
"И тебе колесё, и мне - колесё"...
А в целом, публикация, видать, написана в спешке. Много недооконченных нитей, непоследовательностей. Есть и весьма многообещающие догадки-разгадки!..


Хорошо откомментили, ув. Серг!

****
Я и пишу о том, что следует различать сущностно необходимые формы "обмена" и социальное извращение, называемое
товарно-денежными отношениями, без которых общество вполне может обойтись.

====
Но, согласитесь, на каждую зиму - свой снег!
Есть такие моменты в истории, где без товарно-денежных отношений просто не обойтись!
И верно отмечаете, что наступает время, где они (tdt) оказываются не нужными.
Но... Взамен их приходят другие отношения. Ведь общественная собственность тоже предполагает соответствующие отношения. И, уж коль скоро имеются отношения, то и обмены (по крайней мере, в том смысле, как я указываю в прежнем комменте).
Так что, как ни крути, без обмена не обойтись.
И неверно это, когда Вы как-то обронили возможность человека без собственности. Нет, собственность - непременно имеет место, вопрос лишь в том, какая она.
Так вот, при коммунизме, конечно же, будут царить общественно-собственнические отношения. Стало быть, должны быть и обмены.
Что представляет собой обмен как выражение общественно-собственнических отношений?
Вы указываете на кой-какие из них: взаимопомощь, со-творчество (со-трудничество), взаимослужение, понимание, любовь, со-ревнование (об этом где-то Фромм замечательно говорит)... Да, поддержка, открытость, внимательность, проникновенность...
Создание условий другим, когда бы они могли шириться расти, истинствовать. И многое другое.
Важно при этом, что все эти проявления (предметы) обмена людьми невозможны никак, коль скоро они будут трудиться производяще. Производящий труд предполагает присвоение. При уже ближайшем рассмотрении, присвоение как то, чем выражается труд в качестве производства есть прихватизация, присамливание, подчинение, навязывание, владение, манипуляция, насилие и проч. Хорошо выражает существо присвоения В. Даль в своем толковнике...
То же, что производство есть присваивающий труд, уже видно из определения последнего Марксом (этим, самым глубоким исследователем труда, деятельности):
"Труд есть процесс, совершающийся между человеком и природой, где человек, воздействуя на вещество природы..., присваивает (навязывает) ему..." и проч. и проч.
Маркс так и не понял, что труд может быть и непроизводящим. Не понял, что коммунистический труд, коммунистическое общество должно быть не производящим, но...
Я обо всем этом уже талдычу сотню лет! И ни одна б... никак не схватывает!!!

https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY

sgaliev

Довольно примечательная публикация


https://forum-msk.org/material/economic/16143798.html

Между тем, в современных условиях подлинно левым нужно работать нетрадиционными средствами, не наступая на «грабли» от прежних сенокосов.
Вот, в этом отношении комментируемая публикация весьма недурственна. Много правды. Но... К началу XX века.
Нынче ситуация совершенно не та. Нет ни того пролетариата, нет ни того государства, нет и той дурной буржуазии, нет евреев, нет старообрядцев, Ленина (тем более, Сталина, который, между прочим, почти ничего не делал в партстроительстве в те предреволюционные годы).
Да, нет крестьян, нет народа, который был бы готов, не был бы разложен до неимоверности, как сейчас.
И, вообще, какие там коммунисты делали революшен? Им она досталась почти как жареный рябчик из рук дурной власти! Кстати, может, и впрямь, в пору революшенов власть непременно дуреет? Оно, вообще-то, уже и видать по нашей власти. Хотя, чегой-то она уж дюже долго дурой ходит?!..

Вот, автор буквально на пальцах показывает необходимость и возможность создания революционной партии, объединения всех (даже на планете), особенно рабочих. Все, вроде, есть и возможность работы, и демократия, и интернет, и грамотные народы. Но, поди же, а чего тогда ничегошеньки не выходит?..
А все потому, что время другое. Теперь следует работать иначе! И власть-то надобно захватывать не в буквальном даже смысле (это сегодня просто невозможно, к тому же, не самое главное). Но власть духовную прежде всего следует брать в руки. А это - между прочим, весьма мудреная задача!
Нужно, далее, работать не столько на рабочих, ибо они просто «развратились» (по классическим понятиям), сколько на народ.
И это правомерно. Ведь сегодня все люди, весь народ в целом эксплуатируется, не только рабочие. Последние даже в лучшем положении, нежели многие другие.
И последнее. Оно, конечно, верно, что "соловья баснями не кормят". Мало, другими словами, доказывать буржую несправедливость существующего положения вещей, что он "ксплутатор" и проч. Нужно показывать, что и для него самого, и для всей жизни на планете приходит полнейший писзец от всего, что современная буржуазность творит. Глобальные проблемы, острейшие противоречия, тупики, вымирание всего, - тому доказательство. Важно, в этом смысле буржуям «открыть глаза» на невыгодность тех мер и форм, как они до сих пор обретают прибыля. Существуют куда более перспективные и интересные пути. Здесь, правда, "подвинуться" им придется по части раскрепощения человеческого фактора "умерки" алчной погони за "вещным" богатством. Но, как говорится, "овчинка вычинки стоит!"...
Если, наконец, уже сами буржуазные идеологи и власть придержащие открыто провозглашают, что капитализм изжил себя, как и способы, какими он работает, что нужно иначе устраивать мир, иначе добывать хлеба насущные с богатствами, где человек обретает раскрутку своих созидательных способностей и потребностей, - не работает ли это все, пусть и несколько в ином плане, нежели традиционно коммунисты привыкли, на их мельницу?..
Надо, короче, менять тактику и стратегию, следует научиться и переориентироваться на другой стиль работы. Всякие ура-революционистские штучки начала XX века следует задвинуть в шухляды.
Об этом всем:

https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY
Да и на нашей страничке сказено достаточно

sgaliev

В последнее время, в связи с, так сказать, "юбилеем" развала Советского Союза, появляется множество публикаций, шоу. Вот, как по мне, наиболее примечательная публикация на этот счет.


http://zavtra.ru/blogs/arhitektori_raspada

Как видно из данной публикации, очень и очень многого мы еще не ведаем по всему комплексу вопросов развала нашей страны!
С другой стороны, становится ясным и то, что каких-то новаций на этот счет не было: все происходило как обычно. Предатели, предатели, предатели! И что хуже всего, - на самом верхнем эшелоне, на самом ровном месте, когда, вроде, безоблачные небеса...
Никогда в истории других народов подобного не встречалось, только у нас!!!

sgaliev

Примечательная публикация!

https://forum-msk.org/material/news/16149234.html

Видать, в данной публикации автор не говорит о том, что есть социализм.
А, с другой стороны, разве не сказано? Разве можно что другое предложить?..
Да, фабзавкомы, кооперативы, кондоминимумы, муниципалитеты, какая-то там советская власть. И, разумеется, СССР2...
С «силовиками» что-то придумаем, чтобы многопартийную киселятину туда внести...
Да, еще и неосвобожденные депутаты-охламоны, которым, к тому же, принадлежит вся власть: и правительство им подчинено, и суды, - все, все.
Вот, приедуть они с работы в центр на месячишко (не больше, ибо фабзавком не дасть), ну, и всем «раздадут по шапкам», заведомо науськанные (а на что они еще пригодны: "ату-ату" и "одобрям-с!").
А то, что серьезные вещи нужно стряпать, серьезные законы принимать, квалифицированными спецами быть для этого, много и много работать, но не просто спать на заседаниях да бухать между ними, - одним словом, автор или просто идиот, или...
Кстати, именно благодаря означенно устроенной системе народной законодательной власти, у нас, в СССР, так и повелось, что всю полноту власти перебрал на себя орган, существовавший между съездами депутатов... Правда, там еще и ЦК имелся со Сталиными, который, по сути, и держал всю конструкцию. Как только «стержень» вынули, - система сразу же и упала...

А фабзавкомы сегодня, - в стране, где производство сворачивается, где фабрики и заводы принадлежат изначально хозяину, да и профсоюзы всецело... А чего, вообще-то, не рабзавкомы? А как быть, ежели какой заводишко является частичкой огромного комплекса? Или он будет атомарно работать? Что же тогда он (этот комитет) сможет наработать?..
Кстати, енти фабзавкомы - что-то от динозавра, имевшего место в самом начале Октября1917. Что-то подобное тогда армию на фронтах развалило, а завкомы - не успели, ибо быстро оказались сметены.
Когда на предприятии многоначалие, множество центров, - это ни к чему хорошему не ведет. Тем более, - коль скоро страна, где, вроде, общественная собственность должна иметься.
В конце концов, самое лучшее - эта хреновая организация к синдикализму и должна везти, благо, кругом работают кооперативы с муниципальностями...
Так шо, Копылов ерундоносит сильно! Хотя, какую-то работу на местах, разумеется, строить надо. По крайней мере, чтобы профсоюзы нормальными были, чтобы они интересы трудящихся отстаивали, права завоевывали. Вот, скажем, во Франции! Почему и у нас эдак работу не организовать?! Смотришь, как французский народ подымается по мановению профсоюзной палочки, - аж дух захватывает, ей Богу!..

Да, а чего это, Копылов, Вы про колхозы- то забыли? Слышали: Путя прямо провозгласил недавно, что в стране сельское хозяйство становится ведущей отраслью; Мы превращаемся в аграрную страну. А вы - фабзавкомы, фабзавкомы!..
И о "советах" можно б было на многое призадуматься, да оставим это святое... В своей книге про образование, в разделе об информационном обществе я об этом, вообще-то, неплохо говорю!

И еще, если не самое главное. Какая-то идиотическая картинка из садика выходит. Есть ящик с кубиками, где один кубик - "фабзавкомы", другой - "советы", третий - еще что-то. И, вот, сидит над ящиком пацанчик, который все эти кубики тасует, мозаичничает, складывает...
А суть-то, суть где? Где социализм? В чем он состоит? Каковы производительные силы, каковы, соответствующие им, производственные отношения? Что являет собой собственность точней без привычного трепа насчет какой-то мистической общественной собственности, которая, как ни крутим, в государственную переходит?
Что с человеком, что с трудом?
Может, "возрождая СССР-2", мы все эти предметы, которые возникли в результате ответов на поднятые и другие вопросы, перетащим? Но тогда нахрен такой социализм нужен? Он ведь не смог справиться с самим собой, потому и канул!..
Что такое социализм, дорогой Копылов?..
Сказанное мной о нем в книге
"Практика, общий подход извне"
https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY
и то, куда большее предлагает, хотя, тоже, уже нуждается в кой-каких уточнениях, переосмыслениях...
А вы с иже с вами лишь толкуете воду в ступе. Зюгановцы, по крайней мере, имеют вес в обществе, добились кой чего! И если их успехи и не столь велики, то ведь, как раз, от того, что разного рода отщепенцы, троянские коники, явные подрывники и проч. изнутри все гадят, размывают, рушат...
Хотя, разумеется, и дедо-Зюгцы, как по мне, не совсем то делают...


Далее, друзья, с Вашего позволения, приведу один свой коммент в дискуссии, раскрутившейся в связи с означенной публикацией на форуме msk.org.


Социализм - один из возможных методов организации экономики. Он характерен для слаборазвитых или для вообще неразвитых стран.
*****
Как показывает история именно XX века, социализм реализуется двумя вариантами.
Первый. Это социализм, утверждающийся при переходе от индустриального (или даже полуразвитого капитализма) к постиндустриализму.
Здесь следует оговориться. Ваше утверждение, что он формируется в полуразвитых в капиталистическом отношении странах, немного справедливо и ошибочно. Ошибочно - в том смысле, что Вы не учитываете, что полуразвитые капитализмом страны являют собой периферию, полуколонии индустриально развитых стран. И, вместо того, чтобы утверждаться в этих (развитых) странах, он (социализм) начинается в недоразвитых. Оно и понятно, ибо именно здесь находится то самое "слабое звено", за которое любил "цепляться" Ленин.
Этот (первый) социализм во многом, действительно, сходен с тем, что имело место у нас. Много ""пятен" от капитализма", да и несправедливостей хватает. Самый главный изъян - этот социализм обеспечивает человеческие доходы "по труду". Повторяю: "по труду", но не _по человеку (по потребностям)...
И еще одно, страны на этом первом социализме очень рискуют не выдержать взятый путь: соскальзывают, падают (Вот, мы и упали)! Правда, возможны и исключения. Слава Богу, как видим, Китай (возможно и другие) выдерживает линию.
=======
В развитых странах социалистические
революции не побеждали, а чаще всего и не начинались. Назвать это случайностью невозможно.
******
Вот, и тут, Вы правы и нет.
Правы. Поскольку, действительно, переход к социализму развитых (постиндустриальных) стран не осуществляется революционно, но совершается шаг за шагом, реформами. И, вообще, переход к социализму здесь не выражает качественный скачок, ибо социализм (назовем его социализмом второго типа, социализмом постиндустриальным) выступает органическим продолжением, вершиной развития постиндустриальных капиталистических стран.
И, вот, тут - Ваша роковая ошибочка. Вы утверждаете, что развитые кап. страны с социализмом порывают. Между тем, история XX столетия (и современная) показывает, что социализм (пусть и не всегда на явно марксистских основаниях) утверждается в метропольном капитале сплошь да рядом. Почти везде на Западе (метрополии) общество есть высокоразвитое в социальном (социалистическом) отношении.
Современный постиндустриальный капитал хорошо уже усек, что именно развитая социалка - лучший способ организации общества, когда можно извлекать из труда (производства) максимум барышей. А что капиталу нужно, кроме барышей? Вот, потому-то он сегодня и «за социализм».
Даже здесь, на форуме проходила публикация, где прямо заявляется, что современная Пиндосия - ярчайший образчик социализма (пусть, и не лучшего образца). А трампизм - носитель социализма в пиндостанах...
========

Социализм не перерастает в коммунизм. Сейчас социализм закончился везде, где он был, но нигде он не перерос в коммунизм. Везде он перерос или перерастает
в капитализм.
*******

Опять Вы в серединке с ложинкой.
Оно, конечно, социализм (который сложился, складывается в кап. странах) и коммунизм - не два сапога одной пары. Потому, социализм данный можно обзывать, как ни крути, "господином". И товарищ коммунизм – «свиньям не пара». Однако, путем осознанных коренных реформ, которые, по сути, будут считаться революциями, можно и нужно переводить господина социализма в товарищи коммунизьмы. Для этого нужны весьма большие "меры", как бы сказал товарищ Маяковский, всего народа, куда, кстати, вхож и сам капитал, коль скоро он не потерял полностью мозги. А капитал, между прочим, довольно неплохой ученик: весьма быстро хватает конъюнктуру, с весьма развитым нюхом. Он, как показывает история (не только SX столетия), весьма быстро ориентируется и чует, где "Клондайки"...
Этот "клондайк" и можно найти, переплыв реку с берега под названием "производство", на берег, называющийся _"произведение", "осваивающее произведение_»!
С первым социализмом дела обстоят несколько иначе. Если он-таки сумеет удержаться на плаву, не свихнет себе шею (как у нас), он имеет все шансы, тоже почти теми же революционными преобразованиями шагнуть в коммунизьму. Так что, пожелаем Китаю и иже с ним доброго пути!
****

Другой неверный вывод - взгляд на рабочий класс как на опору социализма. Практика показала, что во всех социалистических странах росла доля рабочего класса
в населении страны, но при этом слабело влияние коммунистической идеологии. На деле оказалось, что чем больше в стране рабочих, тем меньше в ней желающих
строить коммунизм. Значит, социальная база коммунистов другая. Но коммунисты и этот факт не хотят анализировать. Слишком многое надо будет пересмотреть.
=======

Тут я мог бы подписаться под Вашими словами. Однако, Вы сами не понимаете, что речете. Собственно, - и те коммунисты, которые строили (во всяком случае, у нас) да и нынче, ничего не понимают. Однако, надо воздать им некоторое должное, - доходят. В этом отношении, как смотрю, неплохо о рабочем классе нынешнем отзывается Развожжаев (опять же, на страницах нашего форума).
Да, современный пролетариат - постиндустриальный по своей природе, - почти ничего не имеет общего с тем пролетариатом, который, если можно верить, вершил революшены некогда. Но даже, коль скоро он этого не делал, но делали обстоятельства, то, все же, пролетариат индустриального (классического) капитализма весьма иной, нежели современный, почти полностью выродившийся по прошлым меркам.
Не будем его ругать, не будем обвинять его в нереволюционности, обуржуазненности. Признаем лишь, что он, скажем так, _онародился_.
Слава Богу, сегодня двигателем и вершителем подлинных преобразований стал сам народ. Собственно, так и должно быть, ведь, как учит марксизм, именно народные массы творят историю. Именно «творчеством больших масс народа является социализм" (Ленин).
Обо всем этом я пишу в двенадцатом и других разделах своей книги:

https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY


=======
Потому что стало понятно - без стимулов человек не работает.
*****
Знаете, что означает "стимул", откуда это слово? Да, это кнут!
И, тем самым, Вы уподобляете человека скотине.
Впрочем, правильно делаете. Ибо человека всегда можно узнать по тому, ЧТО он делает и КАК делает. То есть по труду его. Каков труд - таков и чел!
В условиях, где человек уподобляется скотине, а то и машине, приставке к машине, "вещи" и проч., - в этих условиях, надо полагать, именно труд делает все это, он обусловливает такого человека.
Но, если это так, то как же труд превратил обезьяну (скотину) в человека?
И ответ - один. Да, не тот труд, который уподобляет человека скотине.
А коль скоро это так, надо полагать, существуют иные виды труда, которые, как раз, и превращают обизян в человеков...
Какие же такие труды делают человека человеком?
Видать, те, где нет «гнута» (во всяком случае, животнящего, обесчеловечивающего), где чел трудится примерно так же, как дышит, ест... Это такие виды труда, где он по подлинности, стало быть, существует.
Что это за труды? Не стану отвечать. В моей книге
https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY
на этот счет сказано более чем достаточно.
Скажу лишь, что когда мы заводим разговоры о социализме и коммунизме, именно с этого типа труда и следует начинать. Если мы так не делаем, а все "кубички" складываем, организуем людей в стойло ли, в сортиры, в бунгало, в бордели; делаем ли одного начальником, другого бюстгалтером, - все это детские садики. Все это ерунда собача, поскольку в этих разговорах нет главного. От этого главного прежде всего и нужно отталкиваться в любых разговорах о социализмах. Иначе, любой кондоминиум, фабзавком превращается в гадюшник.
Что это за, его мать, социализм, коль скоро там люди трудятся так же, как при хапитализьмах?.. Никакой это не социализм.
=======
А работа ради потомков (детей, внуков, и т.д.) есть очень распространенный стимул.
*******
Нашел стимул! Нынче люди, вообще, уже не только рожать, но и сношаться не хотят: все сачкотиной заняты-пробавляются. Семья превращается в атавизм. Потомки! Какой, нахрен, потомок, коль скоро след сегодняшним мигом жить. А потомки - на потом, то есть, никогда!
Так шо, дорогой, ищи-ка, другой, посильней кнутик.
Коль найдешь, тогда поимёшь: он, ентот стимульчик, - в сердце, в душе твоей, коль скоро Ты человек, коль скоро смысл имеешь, коль скоро к свету устремлен...
Хорошо обо всем этом, кстати, говорит Фромм в своей "Быть и иметь"...
=======
Почему большевики вернули не только деньги, но и банки, и вклады, и ценные бумаги? Да потому что стало ясно - убери из человеческой деятельности возможность
накопления, и очень многие просто лишатся стимула к труду.
****
И, конечно, он состоял не в заботе о потомках, не так ли? А ведь накопление, погоня за умножением нахапанного, - эт, братец, весьма сурьезный "стимулище"!.. И тут ужо зовсим нэ до сосиализьму!

А с другой стороны, коль скоро большевички вернули все на свое место, то, значица, пойняли они, что не на то замахнулись, что рано исчо встали, что им халява сосиализьма досталась как "божий дар". И нужно будет ее как-либо пронести (например, китаезы). Однако, русские большевички уж дюже не тем трудом стали пробавляться... Потому и пришли к тому, к чему пришли.
И, вообще, какой там марксизм? Эти ребята, сам Ленин, - что от марксизма он смыслил? Многое, конечно. Однако, весьма значимых работ Маркса он и в глаза не видывал: они еще не были опубликованы... И хорошо, вообще-то! Привнесенное Лениным в наш социализм из нашенского, глубоко народно-справедливого, - именно само тем было!..

Кстати, о ленинском социализме. Тут многие с постоянным упорством налегают на его дореволюционные работы ("Грозящая катастрофа...", "Сумеют ли Большевики...", "Государство и революция" и, кажись, другие). Но вот шо интересно: самую значимую в социалистическом отношении работу, работу, где, кстати весьма многое о военном коммунизме речется ("Очередные задачи Советской власти"), - эту «роботенку» обходят стороной. Между прочим, и я ее трошки подзабыл. Надо бы вернуться да вспомнить кое-что.
Сдается мне, там В.И. о социализме гутарит куда глубже и сурьезней, поскольку уже "вошел в реку".
А в следующих, (последних) работах, кстати, где о профсоюзах, труде, "великих починах", о реорганизации аппарата управления, об учебе и, кстати, учебе у капиталюг, - социалистические идеи он весьма неплохо развивает.
Надо при всем этом понимать, что социализм наш, отечественный, был той разновидностью, которая складывается сразу, по преодолении индустриального капитала. Этот социализм уже по возникновении своем должен быть далеко неказистым, довольно своеобразным, в общем-то, похожим на то, что у нас было. Кстати, неплохо, особенно в пору сталинщины...
Совсем другое дело социализм, который, в принципе, должен быть вершиной капиталистического развития вообще. Он и впрямь, многое несет с собой. Особенно по части реорганизации труда в такую форму, которая, собственно, и будет адекватной человеку, Такой труд призван растить последнего (не в обизяну)...
Для данного труда информатизация, новейшая технология, в частности конвергентная, природоподобная, роботизация, замена рутинных работ машинами и многое другое, - в помощь... Этот труд в основном будет протекать в делах человекообразования. Ибо именно развитие человека, раскрытие его потенций созидательных, свободы, - будет служить основанием для интенсивного (инновационного) развития и экономики, и общества, и самого человека. Этот труд приведет к тому, что стоимостные отношения полностью устранятся. Вернее, преобразятся. Благодаря этому произведенные продукты будут цениться не мерой вложенного в них необходимого труда, но _труда свободного_. Свободное время - вот чем будет измеряться достоинство и значимость всех вещей, в том числе человека. Об этом уже Марло пишет в своих приготовительных работах к "Капиталу". В.И., разумеется, их и в глаза не мог увидеть...
Да, труд этот будет обзываться не производством, но произведением.
Посмотрите, хлопцы, мою книгу! Честно, лучше меня все эти вещи еще никто не излагал!
И я каждому из вас дарю эту книгу, причем, целиком, со всеми идеями, возможностями, если можно, дивидендами! Делайте с ней что хотите, присваивайте, переделывайте, дополняйте, подписывайтесь от себя лично. Главное - чтобы результаты ваших трудов были всем видны, чтобы вы умножали, продолжали, уточняли, исправляли написанное. Информация, от того, что кто-то ее употребил, развил, - только множится, всем служит, всех обогащает. Я за то, чтобы информация распространялась абсолютно свободно. В принципе, какой нахрен автор, коль скоро, он сам вобрал в себя всех остальных, на их плечах стоя работает! Мы все сегодня единое, а потому все и всем обязаны, _учимся и учим_. Надо только, чтобы это все было - по-настоящему, по большому счету. Надо, чтобы каждый научился по-настоящему потреблять и созидать информацию!
Вот, так глядишь, и начнешь по-человечески трудиться, и, вдруг, обнаружишь... Такое страстное желание изнутри давит: творить, работать, не отставать, не теряться... Оно тогда - как нечто для великого богатыря: к матушке-Земле приложился - и снова приободрился, новых сил поднабрался для новых и новых дел!
Вот, когда наш социализм окажется способным оплачивать (содержать) человека не просто по труду, но именно ПО ЧЕЛОВЕКУ, - тогда и стимулы накопительства, стимулы хапожничества, - все это отпадет само собой. Если я могу достойно просуществовать, творя в полную силу, утверждаясь также, - чего еще надо, Бог ты мой! Какие еще стимулы, если человек - сущее творящее, и без оного просто невозможен, как без дыхания!
Хлопцы, это не простые «ля-ля»! Это на самом деле так! И, уверен, сами это знаете. Во всяком случае, часто к такому ощущению себя, своих сил и мира приходили, коль скоро, действительно, самостоятельничали, творили по-настоящему! И не важно здесь, что творится!!!.. Вот, на этом и будем держаться! Тогда и человечность с нами останется, и социализм настоящий устроится!