sgaliev

Черный в публикации аж разъярился!

https://forum-msk.org/material/politic/16260277.html

Как-то на него не похоже. То революционеры-музыканты, а то, подлец Развожжаев, который житья не даеть...
Так вот, собственность. Это, вообще-то, довольно сложное понятие. Есть у меня кое-что об этом — можно б было и привести. Да только нет хотения в анналы заглядывать. Потому, навскидку.

Вообще-то «собственность» — это всегда собственность на средства производства. Она, — общественная ли, частная, — не утверждается голыми законами, даже через конституции. Всякая собственность рождается и утверждается объективно, как бы даже "за спиной" людей. Это потом, как бы post factum люди начинают ее фиксировать, регистрировать, освящать правовыми актами да конститъюшенами...

Отечественная экономика, производительные силы, в частности после Октября, вообще-то, не созрели до подлинного обобществления. Да и на Западе — то же. При господстве индустриализма общественная собственность разве что монополизируется. В предельном случае, могут складываться государственно-монополистические образования, финансово-промышленные группы с соответствующей собственностью и проч. Они, как бы ни виделись, всегда в действительности выступают частной собственностью. При господстве производящей экономики, производящего способа человеческого бытия в мире, вообще, «отношений вещной зависимости» (К. Маркс), собственность может быть и есть частной. Производство не может дать подлинно общественную собственность, самое большее, лишь приближает реализацию последней.

Именно в постиндустриализме это приближение всего более ощутимо. Здесь начинаются процессы реального обобществления собственности. Кстати, наряду с ней обобществляется и труд, происходят другие знаковые перемены.

Существует ряд факторов, обеспечивающих трансформацию частной собственности в общественную с приходом постиндустриализма. Укажем хотя бы некоторые из них.

С самого начала, осуществляется разделение ее (частной собственности) на три функциональных элемента, все более обособляющихся друг от друга: «владение», «распоряжение» и «пользование». Отсюда, функции распоряжения и пользования перебирает на себя менеджериат. А бывшие реальные собственники, в руках которых прежде сосредотачивались эти три функции в единстве, становятся лишь владельцами. Отныне они, будучи юридически (в идеале) собственниками соответствующих средств производства, в реальности выступают таковыми лишь номинально. Как номинальные собственники они уже не вмешиваются в протекание функции распоряжения и пользования собственностью. Все это вполне успешно, компетентно, грамотно вершится руками, специально нанятых, управленцев, Служащих по своему усмотрению.

Происходит, далее, акционирование капитала (собственности). На этом основании возникает так называемый «народный капитал». Часто акциями соответствующей фирмы владеют сами работники, в том числе низового звена, рабочие, трудящиеся здесь.

Следующий важный момент — это демократизация и децентрация управления. Коллектив, народ все плотней вовлекается в управление предприятиями, собственностью. Он в растущей степени разделяет заботу, ответственность за успешную работу фирмы, ее рост, благополучие.

Далее, общество, государство все глубже вмешивается в работу частных фирм различными путями. Экономическими и юридическими рычагами, а также на социально-законодательном уровне. Тем самым осуществляется внешний контроль, управление фирмой, корреляция ее экономической и социальной политики.

В дополнение к тому, снова-таки, профсоюзы и другие общественные организации, общественность в целом тоже активно вмешиваются в работу предприятий в плане направления их на всеобщее благо, служение стране, народу. Узко-эгоистические поползновения, противоестественная, античеловеческая деятельность, монополизм, преследование сугубо частнособственнических влечений, интересов всяко упреждается, пресекается. Фирма реально проникается заботой о благе всего народа, общества.

И сам Капитал начинает понимать необходимость обобществления собственности. К этому выводу он приходит, движимый, с одной стороны, фактом обобществления труда. А с другой — выходом реального производителя («труженика») из непосредственного производства и преобладанием человекопроизводства («человеческого капитала») над вещепроизводством. Одним словом, капитал проникается, что, по крайней мере, в целях дальнейшего и успешного развития производства, экономики, успешной деятельности фирмы, — процветания бизнеса, — “нужно делиться", нужно повышать уровень благосостояния трудящихся, нужно социальные, духовные, культурные вопросы решать, развивать творческие способности и потребности человека. И капитал довольно быстро в этом отношении стал преуспевать ("Новый курс"). Правда, — не без «перекосов», извращений, движения задом и т.п., чего мы здесь касаться не станем.

И вот еще что (остановимся на этом). Происходит информатизация, роботизация производства, вообще, выключение человека из системы непосредственного производства. С четвертой волной НТР Приходят принципиально новые (конвергентные) технологии, совладание с которыми невозможно без коренного преобразования человека как буржуазного индивида.

По означенным и иным факторам, всякого рода отношения частной собственности, как, вообще, стоимостные отношения становятся «оковами», «атавизмами». Экономика полностью преображается, социализуется, гуманизуется, онтологизуется. Капитализм дозревает до перехода на социалистическую стадию. Социализм становится, одним словом, просто выгодным самому капиталу.

Примерно так, шаг за шагом утверждается, крепчает, причем, объективно общественная собственность. Важно при этом, чтобы она была подхвачена, крепла, прорастала и в плане субъективном.

В нашей стране с Великим Октябрем дела шли несколько иначе. Здесь общественная собственность была провозглашена и, так либо иначе, ее пытались устраивать. Но дальше государственной собственности дела не пошли.

Это, разумеется, не говорит, что было плохо, что общество не заботилось о человеке, что «социалка» была не развита... Напротив, мы в этом отношении «давали копоти» истории, учили весь современный мир как надо жить и относиться к человеку...

И, тем не менее! у нас по-настоящему общественной собственности не было, мы не доросли до нее. Достаточно сказать в данном отношении, что в условиях, где человек ценится по труду («от каждого по способностям, каждому по труду»), о подлинном обобществлении собственности речи быть не может. Так оно и есть. Коль скоро господствующая собственность предполагает расценивать человека «по труду» (к тому же, труду производящему, отчуждающему человека), эта собственность еще не зрелая. Настоящая общественная собственность предполагает относиться к человеку по его свободе, бытию, по историческому будущему. Одним словом, — подлинной человечности, своей богатостью обнимающей весь мир, способной со-седствовать, со-присутствуя, бытию.

Видимо, реальное обобществление собственности должно идти в ногу с обобществлением труда, с подлинной информатизацией, с достижениями производительных сил и производительности такого уровня, когда они способны высвободить реального работника из непосредственного производства. Вместе с тем, — обеспечить его реальными разумными возможностями (духовными и материальными) для образования, всестороннего развития именно как человека. В означенном смысле. Он прежде всего должен быть свободен от любых форм социально-политического, экономического, культурного отчуждения, которые неизбежно извращают людей в условиях производства. И эти возможности должны быть предоставлены любому человеку, независимо, кто он, откуда, где и чем занят...

Так что, можно лишь утверждать, что в нашем, отечественном социализме складывались начала, ростки утверждения подлинной общественной собственности на средства производства.

Не случайно, кстати, эту общественную собственность с экономикой мы начали, скажем так, «рушить» (опять же, не будем вдаваться в причины) еще задолго до «Августа91». С конца шестидесятых наша экономика стала сворачиваться. А общественная собственность «испаряться», обнуляться, превращаться в оковы. Именно на этой собственности оказался взращен человек, губитель своего отечества, самый мерзкий герой за время существования человечества. Ни один народ не позволял себе в истории столь унизительного и паскудного самоубийства, коим наш народ уничтожил все свои социалистические завоевания, так бесславно свалился с вершины исторического прогресса!

sgaliev

А мне представляется, что у отечественного правилища, - как,впрочем, и везде, - просто нет ясногопонимания того, как строить работу, куда идти, какое общество нужно. Хочет не хочет, но правилище наше строит экономику в русле так называемого мирового разделения труда, где нашей стране уготована все та же роль, колониального сырьевого придатка. Правилище этим вполне довольно, успокоилось. К тому же,ему просто и легко работать: что там, нефть качать, леса вывозить,рыбу и все остальное!.. Сиди себе да считай,складывай в забугорную кубышку (как старуха в банку да в огород под бузину)...
Собственно, и забугорье не ведает, что делать. Именно потому мировой глобальный кризис, из которого уже привычными средствами не выбраться. Обвал экономик везде и всюду, ибо как постоянно повторяю, производство, на котором строится экономика, производство как экстенсивное движение, экспансия за ресурсами, - оно выдохлось. Ему (производству) на планете прежними направлениями и путями, по привычному просто некуда больше идти. Даже, если б и осталось куда плыть, - то ведь "естественные потолки", в том числе в виде глобальных проблем, не пущають...
Пришел, одним словом,полнейший каюк человечеству,коль скоро рассчитывает и впредь пробавляться производством как способом существования миром...

Я бы так не говорил! Как по мне, нынче люмпенпролетариата в принципе не может быть. Ибо везде и всюду доплаты, "безработные", "велферы",, какие-то там "грин-карты" и хрен знашо. К тому же, у этого люмпена сегодня довольно много вещей, которые с собой он вряд ли унесет в котомке. Разве что, трейлер подавай. Очень удобно.
А, с другой стороны, ведь идет процесс действительного и повального вытеснения, если ходите,просто выхода труженика из непосредственного производства. Роботы, информационная и конвергентная техника ведет к исключению человека из производства. И тут нужно говорить уже не столько о люмпенизации, сколько о полнейшей деградации человека. Опять же, если он будет оставаться производящим. Ведь производящий человек, - где бы ни был сегодня, - даже не работая, отчужден. Выброшенный из производства, не развитый в человеческом смысле, превращенный в "вещь среди других "вещей", он и как выброшенная в отвалы, в мусор, "вещь", не перестает оставаться поставкой (средством) производства. Время от времени мы ведь обращаемся к отвалам, к даже терриконам, дабы снова туда что сбросить. А иной раз - чтобы выгрести кое-что, прежде выброшенное...
И вот, такой "человечек", "вещь" как отходы производства, - что с него взять? Чем он живет? На что способен? Можт ли он располагать своей судьбой, что-либо серьезное шагнуть?..

Прежние люмпены,поскольку не так были отчуждены и "овещнены", - они-таки, не теряли своего человеческого облика. Но и они не были в состоянии вершить социалистические революшены. Они были пригодны в качестве пушечного мяса для буржуазных революций и войн. наш же, новый люмпен и на это не годится. Он - полнейший деградант, вернувшаяся назад полуобезьяна, ибо падает ниже самого примата...
Так что, ждать от такого человека революции, - тем более, когда нет идеи,нет, чем его зажечь, - не знаю, не знаю! Марни справы ци, як бы казалы украинци...

Дальше Вы очень хорошо говорите!

Что же, очень верно!
Но ведь эти люди из того уже сорта, что всякие там революшены, да социалистические преобразования - до одного места. Они как-то да нашли, видать, себе "места под солнцем". И даже весьма самодовольны уже. Кстати,точно также заробитчаны с Украины. Им такая жизньдаже по нраву, интересно. Многие неплохо устраиваются.
Так что, рассчитывать на них что повернутся к левизне, никак не приходится. Где-то внизу, в закоулках буржуазного мира, для "маленького человечка" ("пингвина", - Горький) как-то да находится местечко, где бы он мог упрятаться,согреться, переждать, даже найти место-опору для прыжка вверх. Так,кстати, кадры для мелкобуржуазности куются. Собственно, это не беда!
Но,все же, далеко не каждому эти самые "спасительные местечки" уготованы.
С крушением и деградацией мировой экономики означенных уголков будет все меньше и меньше. А для ком. революшенов простора вовсе не останется. Уповать,что народу будет плохо, а потому он решится и возьмется за серпы да тяпки - это старые и уже обветшалые идеи. Не будет, не случится такого никогда больше... Люди стали совершенно иными. Пора информации вытрясла из них способность свободно и ответственно самоопределяться. Люди уподоблены дурным "атомам", которые только и знают себе, что вечно падают и падают в бездонном пространстве. И если как-либо повезет, могут "зацепиться друг за дружку и проч., что бы таким,вот,образом, новые миры создавались (Демокрит, Декарт)... Мир, однако, не механика бездушности. А ежели он и сложится, то ведь тоже, исключительно бездушный, бесчеловечный...

Ну, эта братия - весьма особый разговор! что бы ни говорить, она к делам социализма уж очень далека. Скорей в Игилы пойдут, нежели в камуняки...
Так уж и революционизируя.
У этой массы нет закваски, нет дрожжей. И, вообще, повторюсь, она очень выродилась!

sgaliev

Об общественной собственности

Как-то не закончил сказанное в сообщении 459 о собственности. Правда, не мало слов о ней сказано на данной странице где-то там, глубоко давно (я уж и забыл, о чем там речь шла - надо бы восстановить память).
И все же, вот, как бы хотелось закончить написанное недавно.


Говоря о собственности, ратуя за общественную собственность, - тем более, пытаясь возродить былое, - надо хорошенько призадуматься:
какую такую собственность мы хотим,
так ли она общественна,
как бы сделать так, чтобы она, действительно, стала общественной.

Может, кой-чему поучиться у истории, современности, будущего, того, как живем, - дабы утверждать подлинную общественную собственность?..

Надо не забывать, что "собственность" - это средства производства, коими вершится созидание человеком себя и средств своего существования. Они (средства производства) весьма подвижны, переменчивы. В том числе в качественном отношении. В современных условиях главнейшим и определяющим средством производства становится человек.

Собственно, и прежде он был таковым. Однако, условия жизни, способ производства, коими люди добывали себе жизнь, так обставляли дело, что не человек главенствовал (хоть и признавался иной раз) главенствующим средством производства, но вещественные (даже "вещественные") факторы. Сегодня же человек на самом деле восстанавливается в качестве главнейшего и определяющего средства производства. А потому, если-таки, вести разговоры о собственности на него (как это было возможно некогда, например, при рабстве), то они (разговоры) только и только к тому приведут, что частная собственность окажется просто неприемлемой, не реализуемой. На самом деле. Разве можно в современных условиях вернуться к рабству, предполагающему рабов в качестве частной собственности?..

Человек может и должен стать общественной собственностью. Другими словами, собственностью самого себя. Тогда общество должно быть так устроено, чтобы эта собственность всемерно разворачивалась, ширилась, расцветала!

sgaliev

Интересную заметку Муха сварганил.

https://forum-msk.org/material/news/16280291.html

Я, однако, кое в чем да как-то не согласен с ней. Особенно - касательно так называемых "материнских" или "натуральных языков".
Кстати, не отношу к ним многие современные. Даже русский, не говоря об украинском и даже - английском.

Ну, а вот, восточные, в частности, персидский, арабский, у Китая, Индии, тюрко-язычные языки (узбекский, татарский, турецкий), - да, отношу к материнским. Они, к тому же, особенно тюрко-языки с «грекческим» тесно сближаются.

И Муха совершенно не прав, упрекая их в бедности. Вопрос еще в том, что понимать под таковой. Да, языки эти не развитые, отстали (кстати, по вопросам колониальности), от других народов. Вообще, мало ли какие причины имеются! Кстати, в основном внешнего характера. Но ведь, еще тот вопрос касательно прогресса!

Разве, коль скоро народ прошелся далеко в техническом прогрессе, - так уж и передовой, прогрессивный? Разве в языке этого техницырованного народа бытия больше, нежели в языках, так сказать, «отсталых народов"? А как с человечностью? Где мудрости больше, - в наглосекском или том же фарси? Какую такую подлинную культуру, религию создали романские языки (не будем трогать саму латынь)?.. Куда они нынче толкают человека? Знамо дело, к смерти. Так что, прогресс, ведущий к смерти, - ну его в одно место, согласитесь!..
А, с другой стороны, ведь эти "отсталые языки" вполне просто и быстро можно развить, обогатить, включив в них то же, что и русский включил (всякие наглосексонизмы, латинизмы, грецизмы и проч.). Да только тот ли это путь, - очень даже не простой вопрос!

На самом деле. Разве напустив в тот самый "отсталый язык" новоязы современные, - так ли уж он станет таким себе прогрессивным да «моднячим»? Как знать, - может-таки, и да. Однако, по серьезному счету, - Черта с два. От того, что я слышу (да и употребляю) идиотские "флеш-мобы", "хештэги", "хеши", "фрики", «лайки», "хайпы", "фейки", «лайт хаки» и еще какую-то хрень, совершенно не ведая и отвращаясь что она значит, - неужто я умнеть стану? Да нет же! Я просто сатанею от этих низкопоклонских нововведений. Неужто, с другой стороны, мой язык от этих умышленных включений поумнеет, станет лучше, мудрей, естественней?.. Ну да, - аж покладистым, аки последняя проститутка!..

А в самом русском, кстати, так ли уж много своих, естественных слов? Между тем, славится же он, как и немецкий, близостью к бытию!..

В последнее время, тем временем, он настолько нахлебался чужеродности, - голубизны, пакости, что и как-то охладеваешь к нему. Сумления пробирают относительно его убожества... Смотришь, порой, на низкопоклонство журналюг, писачей, теле-радио-мерзавцев перед западными языками, особливо пиндосным, - аж омерзение пробирает, право же...

Да, убери всякие иноязы из русишь, - что останется? Да, то же, что и в, уничижаемых Мухой, языках, только куда хуже, ибо Русский язык, что ни говори, не удосужился создать свою религию, свою философию, свою подлинную культуру. Отдельные «островки» тут - не в счет.

Все он-то заимствовал из чужины, ибо народ был, если не прямой, так косвенной, колонией (да того же Западу).

А между тем, какие великие шедевры были созданы на фарси, когда еще русских-то и наглосексов в помине не было! Сколько религий выросло на этой почве? То же и в Китае, в Индии... Кстати, великий «Тадж махал», - кто его создал?.. Опять тут, рука моголов, татар да персов...

Верно, обновить язык по-настоящему можно, хотя, и не просто! Между прочим, не каждому это дано! Для этого должны объявиться великие поэты-мудрецы. И, к тому же, - «Бог в помощь!»….

, Я, еще, на заре туманной юности, как поступил на свой факультет, самонадеянно надо сказать, лелеял мечту, что обновлю родной табасаранский. Однако, так мои дела-делишки с силенками сложились, да так судьба повернулась, что, черт забырай, - почти даже забыл его. А между тем, вижу до сих пор: столько в моем языке замечательных всходов, столько реальных возможностей бытийственно существовать!..

Язык ведь - "дом бытия! И это глубочайшая правда. И коль скоро, в нем бытие не обитает, - а значит, и естественность, и Бог, и, стало быть мудрость (ибо все это едино есть), - беда такому языку (да и народу)! А между тем, все современные не-материнские языки безбытийны, безбашенны. Все в них как-то вверх тормашки. Особенно пакостен в данном отношении наглосекский. Да и русский, повторюсь, стал бежать за ним, не говоря уже об укрском... Так что, если б развивать, обновлять язык, к тому же, на верных, истинных путях, - не так, как часто делается (в том же русском, но отвратительней всего на укрском), можно б было неплохие успехи заиметь... Вот, в этом смысле пусть Муха не болтает там херотень всяку. Кстати, он в последнее время как-то из ума вышел. И, кажись, позавчера, - такую лажу накатал на форум, - хоть мычи, хоть рычи... Стареет, видать!..

sgaliev

Еще одно дополнение касательно собственности


В сообщении 432 мы говорили, что на современном (постиндустриальном) этапе производства главенствующим элементом средств производства становится человек («человеческий фактор», «человеческий капитал»). Далее, указывалось, что в современных условиях по отношению к нему утверждать, или же сохранять частную собственность не возможно, бессмысленно. И, наконец, общественная собственность на человеческий фактор как средство производства призвана быть такой, чтобы обеспечивать всемерное и всестороннее развитие человека, создание условий, которые бы позволяли ему (человеку) формироваться, образовываться, воспроизводить себя не просто в качестве некоторого работника, функционера, исполнителя-специалиста в какой-либо отрасли производства, но именно как человека. Причем, - такие условия должны быть всеобщими. Другими словами, чтобы любой человек имел равные с остальными разумные возможности для потребления, образования и развития, кто бы ни был, где и чем бы ни занимался.

Но надо понимать, что собственность, в нашем случае, общественная распространяется не только и не столько на человека как производительную силу, но также на вещественные факторы средств производства (капиталы, фабрики, заводы, пароходы и проч.).

Вот, относительно вещественного фактора средств производства, на самом деле, возможно распространить, как указано в действующей Конституции, «частную, государственную, муниципальную и другие формы собственности». Кстати, об общественной собственности здесь не сказано ни единым словом. Мерзавцы, писавшие Конституцию, являясь до кончиков волос выкормышами советской социалистической системы со всеми регалиями и должностями, которые заимели, «забыли» возможность общественной собственности...

Больше того. Как предложил Путин и как было решено ГД и Советом Федерации, ряд глав, в частности, где речь идет о власти и собственности, было решено не трогать, не изменять в развернувшемся процессе обновления конституции.

Другими словами, речь идет о том, что, какие бы изменения ни вносились в новый вариант, что бы ни предлагалось, как бы ни совершенствовался документ, он не должен затрагивать основы общественного устройства, существующую власть, соответственно форму собственности, которую эта власть представляет. А представляет собой она, как известно, буржуазную диктатуру. В какой форме она осуществляется, насколько последовательна, чем особенным характеризуется и проч., здесь не будем обсуждать. Повторимся лишь, любые нововведения в предстоящем обновлении Основного закона исключают касательство к вопросам принадлежности власти. Она прямо и открыто провозглашается буржуазной, что, собственно, и подтверждается соответствующими статьями. В частности, статьями о собственности. Ведь понятия «собственность» и «власть» во многом совпадающие. В ряде славянских языков это очевидно. Так, по-украински «влада» («власть») и «властнисть» (собственность) позволяют видеть это совпадение со всей убедительностью.

В этом смысле, поскольку намечаемые изменения в конституции не будут затрагивать статьи о власти и собственности, какими бы эти перемены ни были, они не повлияют на состояние существующего общественного строя, на то кому служит власть и собственность. Вносимые изменения, самое большее, повлекут лишь внешние, «косметические» (возможно и конъюнктурные) перемены, не затрагивающие существа самой власти. Больше, они главным образом, призваны укрепить господствующую власть, обеспечить незыблемость сложившихся отношений собственности, которые, как очевидно, частнособственнические.

Чтобы в обществе утвердились общественнособственнические отношения, чтобы общественная собственность не только на человеческий, но и на вещественный фактор средств производства действительно стала утверждаться, нужно, конечно же, поменять саму власть, держателей власти, собственников. Нужно, иначе говоря, обеспечить переход собственности из рук частных владельцев, пользователей и распорядителей в руки народа, общества, - не просто государства. Ведь государство, при прочих равных условиях, где еще не царят общественно-собственнические отношения, такой же частный собственник, как и любой другой юридический или физический собственник.

Тем не менее, уже в пределах существующего общества, господствующей власти можно и должно принять кой-какие меры, закрепив их в Конституции. Они бы, с одной стороны, приближали господствующие формы собственности в стране к перспективе утверждения общественной собственности. С другой, ответствовали бы переменам в движении собственности по линии неуклонного обобществления, которое наблюдается уже в условиях современного постиндустриального общества. В-третьих же, эти уточнения, коррективы в функционирование собственности сегодня послужили бы утверждению в обществе большей справедливости, большей истины, человечности. Они, далее, послужили бы дальнейшему сплочению общества, укрепили его.

Но о каких «коррективах» речь? Вспомним для начала, что говорится в восьмой и девятой статьях действующей Конституции.

Обратимся сначала к восьмой статье. Статья «8.2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Что мы видим из предлагаемой формулировки? Многое. В частности, что эти собственности по сути своей носят частный характер. Но самое главное здесь в том, что собственники средств производства абсолютно не ограничены в своих действиях, использовании и распоряжении ими. Они полностью предоставлены самим себе здесь, могут позволить что угодно, вольны пустить свои владения в распыл, использовать их в каких угодно целях, вплоть до враждебных нашему обществу, народу. Во всяком случае, индивидуалистически-эгоистические поползновения (которые столь характерны «хозяевам»), ничем не предупреждены. Общество, народ никак не обезопасивает себя от этих поползновений. Ему нет дела до того, как данная собственность работает: в ущерб ли стране, или на пользу, плодит ли она всякого рода «нехорошести» или на что-либо другое устремлена.

Одним словом, данную статью буквально напрашивается необходимость дополнить предостережениями свойства, что собственность не может работать, быть использована в ущерб человеку, народу, государству, стране в целом. Напротив, она призвана всемерно служить благу и процветанию общества, людей, отечества.

Чем-то подобным следует дополнить девятую статью. «Статья 9.1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».

Из этой формулировки уже как бы вытекает дополнение: ресурсы и Земля не могут использоваться во вред, но только на благосостояние данных народов, повышение их уровня жизни.

И последнее. «9. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

Опять же, здесь нужно упредить всевозможные алчно-эгоистические формы поведения «хапиталюг», которые весьма часто прямо-таки, «разгульны», коль скоро не ведают удержу. Можно б было дополнить эту статью приведенными оговорками из той же восьмой статьи.

В ИЛЬИН

Я полагаю, что КАК БЫ неверно человека сравнивать со средством производства! Однако чувствуется и Ваша правота, если оторваться от цивилизованного развития общества. Время меняет многое, потому что именно оно не стоит на месте и заставляет различные группы как и единицы общества менять уже устоявшееся состояние, что в общем то и составляет ту суть самого человека который не довольствуется существующим уровнем цивильности и толкает сам себя к постоянным изменениям своего ЭГО непременно в сторону улучшения своего места под солнцем! Конечно же это не все и не ВСЁ.
Разве это не так?

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

В ИЛЬИН

Задело за живое!
Язык основа любого народа и народности и даже порой группы оторванной от остального мира. Вы слышали о части народности говорящих на русском на просторах каких то лесов в Индонезии кажись.
Кто бы думать мог о том, что так далеко от точки оседлости он проявился в какой то группе далеко от своей территориальной Родины?
Поэтому нельзя считать любой язык умирающим ил позабытом и только поэтому мы и знаем о их наличии вообще!!!
Тем не менее только в СССР мы узнали слова космос и ракета туда доставляющая оборудование и человека. И это было на РУССКОМ ЯЗЫКЕ и не впервые, потому что именно русский солдат показал свои героические возможности в преодолении трудностей прибыв однажды на берега Адреатики, а позже разбивший фашиствующую европедросню! Не любой нации такое по плечу, хотя и знает о татаро монголах, а точнее племенах участвовавших в войнах на территории Русии.
Так что общение народов через посредство войн было и вероятно будет хотя это конечно же не тот путь который востребован ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ обществом. Но без солидаризации наций нет и не будет великих свершений, что в космосе, что в обычном и повседневном труде наций лишенных средств к саморазвитию и прогрессу в её истинных творцов и адептах. И это факт печальный когда во главе государства оказывается очень хитрожопый народец. Но все течет и все меняется и вероятно еще не созрел еще новый лидер способный уничтожить это трагическое ярмо с плеч святого грешника - русского и ему союзных народов!

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

sgaliev

Если б и сам Копыл знал, что делать, как, куда!

https://forum-msk.org/material/politic/16296301.html

Но, что ни говори, диагноз установил верный...
Правда, и себе бы не мешало!

А между тем, выдохлась левая идея! Да, в том виде,как есть, в том виде, за что борется, какими средствами...

Нужно радикально поменяться. И, что интересно, это радикальное переменение, в общем-то, довольно просто.

Простота в том, что надо понять, что делаешь, как делаешь, как нужно правильно делать и что нужно, дабы научиться правильно делать.

Вот, с этого момента ты и стоишь на верном пути. Здесь и обретешь как идеи, так и соратников с народом.

Этот правильный путь, выражающий что надо делать сегодня, - осваивающе-произведенческое обновление человека и его мира. Лишь на этих путях левизна снова засияет...

sgaliev

Это хорошо, что Вы подловили меня на присвоении человеку достоинства средства производства и собственности.

Что касается человека как средства производства.
Тут надо бы уточниться мне. Оно, конечно, человек имеет отношение к средствам производства, отталкиваясь уже от азов истмата. Здесь, как известно, производительные силы в качестве главенствующего момента включают в себя средства производства. Последние при этом подразделяются на "субъективный фактор" (или "человеческий фактор", "труд) и "вещественный фактор". Человек со своими знаниями, навыками работы, подготовкой, цивилизованностью, уровнем развития и проч., как раз, образует этот самый "субъективный фактор". "Вещественный фактор же - это орудия труда, средства труда, предмет труда, капиталы, фонды и т.п.
То же, что человеческому фактору производительных сил сегодня принадлежит ведущая роль в экономике, думаю, доказывать не следует. Хотя, об этом весьма много говорят, но в обратной пропорции понимают, что говорят, к тому же, делают в данном отношении.

Теперь - о человеке как собственности (как у меня вышло). Вообще-то, я такое ляпнул (примерно такое) как-то второпях. Но, тем не менее, есть тут, как Вы заметили, своя сурдинка правды.
Конечно, ни капиталы, ни заводы, ни молотки с лопатами сами по себе, как и человек (человеческий фактор) сам по себе собственностью не являются. Собственность - это отношения (политико-экономические, правовые и др.), складывающиеся вокруг данных предметов, будь то фабрика, пароход, или тот же человек. Вот, эти-то отношения (общественные изначально), собственно, как силовые линии магнита задают, кому соответствующие предметы принадлежат, насколько принадлежат, кому не принадлежат, кто и что обязан и не обязан делать, куда двигаться, что и как иметь и проч. и проч. Вот, в этом смысле, конечно, неверно считать человека собственностью, однако, вокруг него могут складываться самые разные отношения, которые и определяют кому и как он принадлежит, какими правами на него наделены люди, вступающие вокруг него (человека) в связи и т.п.
Нам, тем самым, известны весьма разные формы собственности вокруг такого предмета, как человек. Три частнособственнические и два общественнособственнические.
В своем сообщении 434 я как-то попытался мельком коснуться таких общественных отношений вокруг человека, которые выражают второй (коммунистический) тип общественной собственности.
Что ни говори, человек - изначально общественное и даже мировое сущее. А потому, наиболее адекватными ему являются, складывающиеся вокруг него (как созидателя материальных и духовных благ, общественнособственнические отношения.

И последнее касательно собственности. Как-то с легкой руки кой-кого так повелось, что термин "собственность" обычно используют вместо правильного словоупотребления""отношения собственности". В этом смысле, когда хотят сказать, например, " "отношения собственности на фабрику", просто привычно говорят: "фабрика как собственность". Или: "Эта фабрика - моя собственность". Этот - мой раб, моя собственность" и проч. И, надо сказать, мало кто понимает подлинную суть собственности, вообще-то... Даже юристы тут хромают на обе ноги...


Ну, дорогой, тут,как по мне, Вы воду толчете. Потому, надо бы Вам несколько посветлей определиться со своей (чувствую, хорошей) мыслью.

В ИЛЬИН

Человек взявший и использовавший палку для изменения своего окружения уже достоин признания его в гениальности.
Его палка спасала от многих проблем как для защиты, так и для добывания пищи и ИЗМЕНЕНИЯ окружающего пространства! Универсальность ДАННОГО орудия труда явилось первым инженерным решением человека. Всё остальное оказалось до примитивности наивным поскольку ею стали пользоваться и его сородичи по племени, а равно и другие даже враждебные соседствующие группы. Так что палка явилась основой современной цивилизации и ей надо бы поставить памятник как и человеку который первым нашел ей универсальное применение. Ну это частично юмор.
Суть то в том, что жизнь человека в обществе и явилась той основой, наглядным пособием, обществу для саморазвития.
Но палка и используемый для охоты булыжник и есть первая полезная собственность человека!!!! Но она обнаружена в природе и следовательно не требовала НИКАКИХ затрат кроме участия гибкого и прозорливого УМА! Чего кстати сегодня не хватает всему обществу не понимающего что собственность используемая во вред ОБЩЕСТВУ не может быть полезной ему для целей созидания, но прекрасно может использоваться для отражения равно и уничтожения ВООРУЖЕННЫХ врагов, чего на сегодняшний день в мире предостаточно.
".. Собственность - это отношения (политико-экономические, правовые и др.), складывающиеся вокруг данных предметов, будь то фабрика, пароход, или тот же человек. Вот, эти-то отношения (общественные изначально), собственно, как силовые линии магнита задают, кому соответствующие предметы принадлежат, насколько принадлежат, кому не принадлежат, кто и что обязан и не обязан делать, куда двигаться, что и как иметь и проч. и проч. Вот, в этом смысле, конечно, неверно считать человека собственностью, однако, вокруг него могут складываться самые разные отношения, которые и определяют кому и как он принадлежит, какими правами на него наделены люди, вступающие вокруг него (человека) в связи и т.п." При этом Вы подзабыли главную собственность человека как ТЕРРИТОРИЯ которую он охранял на протяжении всего периода своего существования. ОНА СУТЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА так как обеспечивала его жизнедеятельность, а следовательно и саму его жизнь. Поэтому на первый взгляд казалось бы человеку требуется то что Вы определили выше, забыв о главном факторе который и НЕОБХОДИМ каждому из нас чтобы быть ХОЗЯИНОМ со всеми юридическими религиозными и политико экономическими правами на неё не позволяя никому из других претендовать не её БОГАТСТВА обеспечивающие жизнь, что сегодняшние скупердяи и нувориши поставили на поток продажи и разбазаривания! То есть наше существование сегодня под угрозой самой нашей жизни как владельцам этой территории и её ОБЩЕСТВЕННЫХ богатств! Вот кара небесная принесенная нам врагами нашими! Значит на повестке дня вопрос не о предприятиях, а о территории как основе нашего существования и нашей защиты от ЛЮБЫХ ВРАГОВ. о чем и напоминает нам идея СОЦИАЛИЗМА!

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!