sgaliev

Просто великолепно пишет предлагаемый Вашему вниманию, Григорий Полуэктов. Умница мужик, - ничего не скажешь. Кстати, удосужился стать журналистом лишь по выходе на пенсию. Тем не менее, его точности, простоте, ясности, наблюдательности мог бы позавидовать любой другой тертый журналюга...
А вот и его публикация! Она просто великолепна. В том числе по части поучительности для нас, камуняк (и не только).

https://forum-msk.org/material/news/16477207.html

sgaliev

Все же, хорошо звучит наша тема, "Коммунизм, смысл жизни и время". Эти три момента вместе взятые, да во-время и на том самом месте, - очень сильно работают!
Вот, и Кургинян об этом...
Просто великолепно его выступление на Соловейщине!
Послушайте, пожалуйста! Послушайте, подумайте, проникнитесь!

https://www.youtube.com/watch?v=ooUNjflcb_Y

капитан

Коммунисты даже не могут объяснить кто такие трудящиеся и кого ои защищают. Ноль Зеро. Вот и весь коммунизм

крепыш

Вначале пусть получат полномочия на так называемую защиту, а потом рассуждают на эту тему! А то ведь смешно получается, они защищают тех, кто их об этом не просил, своего рода навязанная услуга!

тин

Таким как вы трудно что-то объяснить, вы вечно гоните дурку и корчите из себя клоуна. А что можно объяснить коверному клоуну, у которого главная задача "тупить".

__________________
Мнение В. Ивановой: я злостный клеветник в адрес СССР, КПСС!!!

капитан

Ты занялся словоблудием,так как ответить не можешь. Вопрос для мачала Зюганов трудящийся или нет?

sgaliev

Весьма интересный вопрос поднимает ув. Капитан!


Я непременно этот вопрос попробую осмыслить. Только не сейчас. Хоть он, вроде, и довольно прост и даже смахивает на примитивщину, тем не менее, весьма сурьоезен.

Все же, пока на другое обращу Ваше внимание, дорогие друзья! Да, на выступление замечательного ученого, гражданина, а главное - человека, слушать которого без огромной симпатии просто невозможно!
Снова она о цифровизации, но уже ясно, конкретно и решительно зовуще!Да, именно так звучит выступление О.Н. Четвериковой на "День-тэвэ"!
Правда, очень интересно, увлеченно и глубоко проникновенно говорит умница! Вот, такие люди, иной раз тихие, неспешные, несуетливые, но как же мощные и энергетические, живут иработают среди нас! С ними, действительно, может и не пропадем. Правда, коль скоро не превратимся полностью в лягушек!
Очень советую прослушать передачу:

https://www.youtube.com/watch?v=VNFGJKAmTDs

sgaliev

Приветствую всех!
Вот, возьмусь-ка за обещанное. Попробую ответить ув. Капитану на его весьма резонное:


А в другом сообщении Капитан прямо вопрошает: "является ли дедушка Зю трудящимся?".

Вообще-то, ответить на эти (как верно подмечает ув. Тин, «с гнильцой») вопросы не столь уж и сложно. Однако, что ни говори, но сурдинка тут-таки, зарыта.

Попробую самотушки, без обращения к источникам да авторитетам, тут разобраться. Даже не стану пользоваться недавним (где-то с год) сообщением на этот счет ув. Леонида Ильича (он же наш "Винтик-шпунтик", "Шестикласник", "Знайка" и, кажись, "Торопыжка", который холодный утюжок с голоду проглонул...".

Прежде всего, надо проконстатировать, что термин "трудящийся" производен от другого, "Труд" Кстати, и на других языках русское выражение "труд" примерно также звучит: "trade". Правда, у этого слова огромное множество синонимов. И наиболее употребляемое тут — русское выражение "работа". С этим выражением на других языках нестыковка выходит. В каждом языке она передается различно: arbeit", "work", "labour" и, видно, всяко иначе. И, между прочим, каждое из приведенных и не приведенных выражений восходит к своему истоку. Одно дело, скажем, откуда берется "arbeit", другое — тот же "work".
Да и само русское "работа" проистекает вовсе не оттуда же, что и названные выражения... Не буду копаться во всем этом, может, по ходу ниже как-либо коснусь кой-чего.

Итак, "трудящийся", "труд".
Начну-ка, с этимологии. В Русском, славянских языках выражение "труд" восходит к другому, более общему для многих вещей понятию, "движение". Оно, как известно, передается многими словами, где в корне фигурируют сочетания "фр", "вр", "тр", "стр", "фл", "дв", ""жжжж", "двж", "тв" и т.п. Эти выражения в древности, видимо, сами выражали (изображали) некоторые предметы, действия ("стрела", "тр-р-р", "кр-р" (трепыхание крыла), веремя", "ворот", "верево" и т.п., которые со временем ужались, превратились в составные моменты слова. Так в языках часто бывает. Скажем, многие приставки в современном русском некогда выражали отдельные слова,предметы, действия...

Итак, думаю, я показал (по крайней мере, на этимологическом уровне), что выражения "труд" и "движение" как бы совпадают, во многом выражают одно и то же: некоторый процесс, перемены (в месте и времени), действие, следствием которого возникает другое состояние, предмет, дело. Одним словом, тут что-то творится. Творчество, труд, движение — это весьма совпадающие термины, стало быть.

Что выходит? Поскольку нет в мире вещей, сущих, которые бы не двигались, все тут движется, стало быть, находится в труде, творится, творит. Труд (как тождественный движению),короче, выступает такой характеристикой, формой существования, которая свойствена любым вещам, ибо они движутся, творятся.
Выходит, таким образом, не только дедушка Зю трудится, находится в труде, но и букашка-комашка, и даже камешек на пути Капитанском, — все трудится (ибо, повторяю, движется).

Верно это, несомненно. Однако, верно и другое. Хоть все и движется, творится, тем не менее, движение-творчество-труд данный выступает весьма различно. Скажем, камешек, который передвинут капитанским башмаком, — что за творчество он совершил, какой труд, как потрудился? Он просто совершил механическое движение. Даже кирпич, скажем, упавший на голову какого прохвоста, — он, хоть и совершил доброе дело, но, признаемся, дело-то не от него зависело. Он лишь внешний, случайный участник процесса, и в целом не совершал ничего такого, окромя простого механического движения.

Одним словом, бывают разные движения: жидкие, газообразные, холодные и даже — горячие...
Потому, для каждого из данных движений для точности и ясности дела надо бы подобрать свое, подходящее наименование, понятие.

Одно дело движение как полет, другое- укус, третье — разогрев-охлаждение, четвертое — клонирование, оплодотворение, детоношение, продолжение рода, обмен веществ внутри клетки, любовь, дружба, демонстрация, бормотание какого юродивого и проч., и проч.

Вот, в этом ключе, мы сразу видим, что не всякое движение можно назвать творчеством. Скажем, это самое перемещение камня на дороге, или качение машины, когда наш Капитан едет на дачу, — все это трудно принять творчеством.
А, вот, когда синичка гнездышко заводит, когда цветок распускается, когда снег тает, когда весна приходит, — это, как ни крути, надо принять за творчество. Причем, — творчество в самой матери природе, естественное творчество.

И человек, разумеется, тоже творит: дитёнка рожает, скворешник сварганит, деталь выточит... Человек многое движет и двигается во многом, творя.

Выходит, можно так сказать: творчество от простого движения отличается тем, что в его результате возникает нечто новое. И, вот, таким творческим путем в мире появляется, исчезает очень и очень многое.

Ну, а что же такое труд, все же? И отвечая на этот вопрос, честно говоря, я прихожу в некоторое смущение. Выходит, как считаю, что труд и творчество, вроде, вещи совпадающие. Ибо и там, и тут возникает нечто новое, вследствие некоторых процессов (затраты силы, совпадения движущихся природных (или нет) факторов. Это "совпадение" может выступать как соединение, разъединение, вращение, нагревание, охлаждение, окисление, выщелачивание, прибиение, отсекание, приклеивание и проч., и проч. Причем, данного рода процессы могут быть совершены вещами (в том числе человеком) самостоятельно, с использованием располагаемых ими ресурсов, средств (когти, лапы, зубы, слюна, другие выделяемые вещества и т.п.). Или может протекать с использованием других вещей (инструментов).

Творчество (да и труд) может протекать даже как самотворчество (самодеятельность).

Итак, труд и творчество. Полностью ли они совпадают? Может, если да, то следует от одного из них освободиться: зачем лишние слова?.. Между тем, все не так просто. Если внимательно присмотреться, можно заметить, что творчество как таковое — вещь, довольно емкая. Как мы указали, творит и цветок, и паук, и весна, и синичка... И человек творит. Однако, так ли уж одинаково они все творят?

Очевидно, что нет. Синичка вьет гнездышко, скажем так, инстинктивно. Допустим, и цветочек распускается также, медведь строит берлогу, бобер — хатынку, суслик нору, паук паутинится, — везде тут нет целесообразности, нет плана, нет осознанного подхода. Тем более, всего этого нет в делах прихода весны, таяния снегов, распускания почек. Тут налицо некое естественно-коллективное биоценозное действо.

На самом деле. Как приходит весна? Где она, кто ее видел, эту весну. Она приходит всей матерью природой. В каком-то смысле и цветочек распускается таким же образом, и медведь хату строит как-то так. Хотя, разумеется, надо видеть и тут различия, особенности. Они как бы все более усложняются, подводят к сознательности и проч.

Так, дельфины уже доходят до того, что, на самом деле строят сознательные действа, игры на охоте. Есть у них (и не только) свои "университеты" даже...
Но, как бы там дела ни обстояли, мы не можем сказать, что тот же самый бобёр или дельфин творит осознанно, целесообразно, планомерно, общественно, по-человечески. Их деятельность (труд) не выходит за пределы естественности, что бы и кто ни говорил...

То же самое, между прочим, следует сказать и о деятельности (творчестве), которое мы наблюдаем у домашних животных. Бык на пашне не трудится, лошадь служит своему хозяину не творя. Понятие труд к ним применимо лишь в переносном смысле. И все потому, что они совершают действа в том смысле, что ими оперируют, ими помыкают, ими пользуются как инструментами.

Кстати, примерно так поначалу обращались и с людьми, превращенными в рабов. Раб в этом смысле воспринимался не как трудящийся, но как "говорящее орудие". Кто-то там делил орудия на "мычащие", "рычащие", "молчащие" и "говорящие"...

К чему мы, стало быть, приходим? Хоть труд и представляет собой творчество, тем не менее, это особое творчество. Причем, между прочим, такое, что на его основе само творчество приобретает как бы "второе дыхание" (творчество всяких там художников, поэтов и проч.). Но мы об этом не будем говорить, хотя — не мешало бы, ибо наш дедушка Зю хоть немного, но к творцам такого рода да относится. Вон, смотрите, его недавнюю статью! Она очень даже само то, нельзя не заметить!..

sgaliev

Итак, труд. Чем же он отличается от творчества, от движения. Не хочется мне воспроизводить хрестоматийное определение труда, данное великим Карлой. Оно, как по мне, хоть и великолепное, но, вместе с тем, и ущербное. Ибо Карло-марло застревает на понимании труда как производящей активности, производящего творчества. Все же, основные, вернее, кой-какие важные моменты того, что есть труд, он ухватывает, конечно. Какие это моменты?
А их мы уже и упоминали: заведомо общественная, сознательная, целесообразная активность, преобразование вещества природы, создание новых предметов с заданными качествами, использование орудий (естественных и искусственных, техники). Затраты энергии, сил человеческих и природных…

Собственно, это и все, чем характеризуется труд как творчество, вернее, творчество как труд. Причем, применительно к любому человеку, любого времени и места, коль скоро он человек. И все же, главное тут упущено, как я считаю. В частности, — то, что в труде человек не просто создает вещи (что бы то ни было), но создает себя. И себя-то он создает (в любом случае) прежде, нежели что другое, как бы при этом обманчивым дело ни представлялось. Есть в труде и другие моменты, которые обнажатся, коль скоро его рассматривать как произведение (созидание, осваивающее творчество человеком себя в мире и с бытием). Мы, однако, пока не будем всего этого касаться.

Уже из Марксовой характеристики труда очевидно: человек не может не трудиться. Он не может быть человеком, не трудясь. Ибо в данном процессе он не только создает нужные себе предметы, но также и главным образом, самого себя. Собственно, потому-то он и трудится, чтобы создавать, — поддерживать, сохранять, обеспечивать условия, для своего существования. Люди трудятся не ради труда, не ради вещей (даже «вещей»), но ради самих себя, для сохранения, для продолжения жизни, восхождения, чтобы не исчезнуть. В этом смысле труд, верно подмечает Маркс, — вечная и естественная необходимость для человека. Без труда он просто невозможен. Труд – способ его существования. Вопрос лишь в том, каков этот труд (соответственно, трудящийся).

Вот, в этом смысле существует довольно большое множество выражений, которые синонимичны труду: «деятельность», «работа», «практика», «созидание», «производство», «произведение»… Правда, появляется и множество выражений (и поговорок), которые его испохабливают, извращают. Особенно много их – когда человек начинает трудиться производяще. Здесь, действительно, труд предстает в неимоверно извращенной, уродливой данности…

Итак, человек есть сущее трудящееся. Труд создал человека. И это, конечно же, совершенно верно. В этом смысле можно б было дать утвердительный ответ на поднятый Вами, ув. Капитан вопрос: является ли дедушка Зю трудящимся?». Коль скоро Вы за ним сохраняете качество, достоинство человека (впрочем, и за самим собой), вы, тем самым, уже и даете положительный ответ на свой же вопрос.

Впрочем, Вы итак, без всего этого знали ответ, и, видать, сказали бы почти то же, что и я сказанул. Я, собственно, взялся за данное, ы вроде бы, бессмысленное предприятие, чтобы пойти, по возможности, несколько дальше всего того, что обычно говорят о труде и трудящемся, и что и Вам хорошо известно. Так, пойдем же дальше.

Верно, человек – трудящийся. Трудящийся – это человек. Собака, кошка, верблюд, робот не могут считаться трудящимися. Между прочим, если робот научится воссоздавать себя, — причем, по линии восхождения, свободы (причем, Подлинной), — почему его не причислить к человеку?..

Но, если приглядеться, мы видим, что, с одной стороны, далеко не каждый человек, вроде, трудится. Существует бесчисленное множество людей, которые за всю свою жизнь, видать, и палец об палец не ударили в смысле труда. Разве можно их считать трудящимися тогда?

С другой стороны, что значит трудящийся? Вон «курочки» на подиууме» всяко вертясь-вихляя чем только можно, демонстрируют нам моду. Вон, сутенер подбирает команду проституток или девиц на вывоз. Вон, чел обкрадывает другого. А тот — просто ломает, рушит, разваливает. Причем, — не просто забор, но дома, целые страны, а ему «ельцинцентры» строят, всяко осанны поют...

Разные трудящиеся, выходит, по-разному люди трудятся. Да и труд их, — разве один и тот же он всегда.

Кстати, беда марксизма, что бы там ни говорить, в том и состояла, что с легкой руки того самого упомянутого определения труда, данным Марксом, все устаканились на понимании труда именно в том виде, как прописано в данном определении. А между тем, оно выражает труд именно и именно как производство, никак иначе.

С другой стороны, люди ведь трудятся различно не только по причинам субъективным (он склонен к сутенерству, он прирожденный вор, он любит музыку сочинять, она танцевать и проч.), но также по причинам объективным. И последнее как бы не главенствует, определяет и поведение, и психологию, всю жизнь данного трудящегося. Иначе говоря, если существуют различные виды, типы труда, то и должны различаться также трудящиеся.

Между тем, на просторах данной страницы мы немало говорили об этих самых различных разновидностях труда. Главные из них, указывалось, — это производство и произведение.
Можно, стало быть, выделять трудящихся, творящих производяще и трудящихся, творящих произведенчески.

Производящие трудящиеся – это те, с которыми мы имеем дело и коими являемся, поскольку существуем и творим производяще, производяще относимся к действительности. В этих условиях мы существуем и творим присваивающе, «вещно», потребительски, технически, манипулятивно, индивидуалистически, шизофренически (сознание раздвоено, левая рука не ведает, что правая...). Мы в качестве субъектов противостоим природе, взятой в форме объекта, и стремимся навязать ей в процессе преобразования формы и свойства, которые нужны нам. Чего хочет природа – это нас меньше всего интересует. Мы –«творцы», а природа, вещи — объекты нашего творчества. Тут очень и очень многое перепутано, на голову поставлено, отчуждено, испохаблено, на эту тему я много и много писал. Потому расписывать не стану, ибо писанине не будет конца и края. Скажу лишь предельно кратко, что в производящих условиях мы не можем не жить капитализируя, царит частная собственность, гонка прибавочной стоимости, Имущественное неравенство, такое положение человека, который влачит участь жалкой скотины, и, по сути, обречен на изничтожение. Происходящие сегодня процессы цифровизации, устройства нового мирового порядка, где будет царить трансгуманизм, — все это приведет к ненужности человека и человечности (кто бы он ни был, трудящийся или нет). Ибо ни в каком виде он становится не нужным. Замечательно и доходчиво обо всем этом пишет модный нынче молодой писатель-пидарас (как по мне, выскочка) Юваль Харари в своей трилогии. Я, кажись, давал некогда на него ссылку.

Последнее на эту тему. Сам труд в производящих условиях выглядит не как способ человеческого утверждения в мире, но как жертва, растрата человеком своих сил. Как некоторое расходование им себя ради кого-то другого. Именно потому, к труду негативное отношение, именно потому труд человека отождествляется труду скотины, машины, любого физического тела. Ведь и там и тут в труде расходуется энергия, сила, производится «работа». Собственно, зарплата – не выглядит ли лона восполнением, компенсацией этих затрат?..
Поскольку же, трудится человек как скотина, не удивительно, что он в нее и превращается. Кстати, и обставляемыми условиями жизни. Потому чем меньше мы трудимся, тем меньше превращаемся в скотину, избегать труда -–вот в чем смысл…

Если подлинный труд – это всегда поступок, некоторое отношение (причем, человеческое) человека к человеку и бытию (Богу), то в производстве труд выступает как некий акт (actus), где мы уподобляемся каким-то физическим, механическим телам и проч.…

Но, ежели вернуться близко к нашим баранам. В производящем обществе трудящимся считается всякий человек, который прямо или косвенно работает на производство. Другими словами, как-либо задействован, поставлен на обеспечение производства. Как говорится, «кто не работает (не трудится), тот не есть»…

Производящее общество не есть нечто неизменное. Оно развивается, становится. Если на первых порах этого общества источником богатств, прибылей был работник (рабочий, трудящийся), так сказать непосредственный производитель, собственными руками преумножающий богатство, то в индустриальном обществе его роль несколько затушевывается машинами, а в постиндустриальном мире он вообще, как бы выводится из производства, перестает быть непосредственным производителем. Непосредственными производителями становятся машины, автоматы, роботы.
Таким образом, роль трудящегося, традиционного рабочего как бы низводится на нет. Рабочие в традиционно-капиталистическом смысле просто даже становятся не нужными. Вместо них приходят люди сервиса.

Вместе с тем, господствующее положение в процессе производства начинает приобретать «человеческий капитал». Производство «вещей» как бы уходит на второй план. Производство человека (причем, капиталистически понимаемого) приобретает главенствующее значение. Отсюда мощный толчок приобретает индустрия потребления (вернее, потребительства). И утверждается так называемая рейганомика, где основной упор делается на всякое стимулирование платежеспособного спроса (потребительства). В связи с этим, — между прочим, плюс к тому предельное обобществление труда, собственности, — возникает положение, когда уже совершенно не важно где ты: на производстве или за его пределами. Главное – чтобы ты потреблял. То есть, ходил в маркет, и… Покупал и покупал. Кстати, чтобы это было возможно, выдадим тебе кредиты в счет будущего. А ты – покупай и покупай. В этом, собственно, твое назначение. Таким образом, с некоторых пор трудящимися становятся и те, кто вообще не работает, ни одного завода, фабрики в глаза не видел. Зато исправно ходит в маркет, будучи при этом студентом, домохозяйкой, пенсионером и проч. И проч.

Что я хочу сказать (как видите, надоело писать, потому как бы пустился в скороспелый бег)? А то, что сегодня границы между трудящимся и нетрудящимся предельно размыты. Совсем не важно, работаешь ты или нет. Главное – чтобы потреблял. Потреблятство – вот твоя работа. И в этом смысле, коль скоро ты потреблятствуешь, ты служишь производству, множишь богатства, прибыля. Тем самым, ты еще лучше нежели какой-то там традиционный трудящийся. Потому, если б наш дедушка Зю, даже не работал, но исправно ходил в думскую столовку с буфетом, — он бы считался тоже трудящимся. И надо было б еще посмотреть, кто больше пользы приносит, — он или некий там, ходящий на работу, создающий какие-то товары, которые затем отправляются на склад «для отлежки», ибо их никто не покупает. Этот работник – лишь обуза на теле производства, тогда как наш дедушка Зю, — самотошный умножитель богатств общества. Чем больше будет покупать, чем больше менять свои вещи через маркеты, тем лучше, тем полезнее.

Кстати, он и как гражданин, участник общественной жизни не менее активен, ценен, чем так сказать трудящийся. Потому-то, между прочим, очень важно проводить нашему брату пропагандистско-организаторскую работу не столько в кругах так называемых трудящихся, сколько именно среди этих, так сказать, «нетрудящихся». Самый же главный вывод из всего сказанного в том, что в современных условиях все люди в равной мере эксплуатируются производством, все они в равной мере трудящиеся и нетрудящиеся (если рассматривать дело в традиционном, начально-капиталистическом смысле).

Но совершенно иначе, и, вообще, по-другому дела обстоят в условиях, когда человек творит произведенчески. Об этом же поговорим в следующий раз.

Леонид Ильич™

Запомни: трудящиеся это Председатель КПРФ тов. Зюганов и весь Президиум ЦК КПРФ!

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)