sgaliev

Все как-то не отпускает тема языка. И, видать, потому, что отсюда я смогу-таки, найти проход к ответу на вопрос ув. Капиитана, является ли дедушко Зю трудящимся.

Начну с того, чем закончил в предыдущем сообщении на этот счет. Мы установили, что для древнего человека (опутанного натурально-личными отношениями) вещи возникают в труде. Но сам труд выступает как оплодотворяюще-породительное начало, как нечто такое, силой и работой чего только все приходит на свет. В этом смысле не удивительно, почему у древних людей трудовая активность спошь выражена в соответствующих (кровосмесительных, оплодотворяющих) терминах.

Между тем, мы отмечали, и в современных условиях, по крайней мере, с приходом Нового времени люди тоже склонны свои трудовые дела выражать почти такими же, но уже бранными выражениями. И важно понимать, что если древние люди присваивают труду означенные выражения, как бы фиксируя положительное, подлинно созидательное начало, воздавая труду по достоинству, в его высшей реальности, то Нововременной человек наделяет труд этими достоинствами исключительно в бранных смыслах, выражая свое негативное отношение, неприятие его. Налицо, другими словами, понимание того, что он (труд) есть нечто, противное его (человека) естеству, нечто, совершающееся ненормально, неистинно, противоестественно, античеловечно.

Таким образом, выходит, если в одном случае труд возносится, наделяется значимыми, сакральными достоинствами, то в случае другом, он хулится, всяко ругаем, ненавидим, презираем. Оно и понятно. Ведь, как мы видели, труд этот в Новое время (когда приходит производство) выступает каким-то насилием над человеком, некоторой чуждостью, когда человек совершает здесь не свое, чужое, часто неведомое для себя, бессмысленное. Это труд, особенно, когда он выступает исполнительством, репродуктивной активностью, выглядит лишь растратой человеческих сил, жизни, энергии. Здесь человек просто расходует себя, изнашивается, растрачивается впустую.
Между тем, труд древнего человека (вплоть до «средневековья» выступает чем-то совершенно противоположным. Здесь люди сотворчествуют с Богами, природными потаенными силами, энергиями. Они совершают здесь нечто магическое, уму непостижимое.
И все потому, что, повторюсь, сотворчествуют с надчеловеческими, таинственными, магическими, могущественными стихиями.

На самом деле. Ведь когда в человеческом труде на свет прихъодит нечто (или некто) новое, это ведь происходит далеко не просто. Далеко не потому лишь, что человек совершает ьнекоторые действа, операции (как в труде Нововременного человека. Здесь наряду с ним, больше в качестве главенствующего творца действуют эти самые таинственные могущественные силы.

Так, некто, вроде порожденный Иваном (Иванов), приходит на свет далеко не просто и исключительно потому, что Иван некогда совершил какие-то там возвратно-поступательные фрикционные движения известным органом со своей Глашей, хоть, вроде, в слове «Иванов» именно о такой его активности идет рьечь. Нет. На самом деле, вместе с Иваном, причем, в качестве главенствующего, ведущего начала в данном процессе детовыведения на свет участвуют и Боги, духи. Другими словами, те самые магические таинственные и могучие силы. Без них бы никакой иван ни на что подобное оплодотворению и порождению своих тарасиков был не способен. Самое большее в данном процессе он (Иван) лишь так либо иначе, способен направлять активность таинственных сил в нужном себе русле.

Такое понимание труда и производительности светится сплошь да рядом в древности. Даже «Святое Писание» в этом отношении выступает ярчайшим образцом означенного видения.

Вот, захотел привести примеры из него, а потом вспомнил,что у меня-то на этот счет уже написано. И, потому, предлагаю Вам, друзья, кусочек из моей книги. Он, правда,несколько шире того, о чем я говорю теперь, тем не менее, о том же говорит.


Особенно явственно натурально-личное мироотношение, соответственно, практика выражены в раннехристианской традиции. В ряде мест православием они сохранены вплоть до наших дней. Каноническая христианская литература, в частности, Святое писание, «Библия» буквально предстает учебником натурально-личного мироотношения сполна. Оно и не удивительно: ведь составлены в пору именно расцвета данного мироотношения, практики отношений личной зависимости.

Конечно, в христианстве (особенно позднейших времен) природа-мать, Бог уже теряет в глазах людей непосредственный облик матери, обретая качества «отца». Это явственно в католическом и протестантских течениях. Тем не менее, и до наших дней Бог несет для верующих наряду с отцовскими качествами, часто даже покрывая последние, черты матери. Он своей силой и властью также любит, заботится обо всех своих «подопечных», хранит, простирает спасающе-царственный покров, сберегающий от искушений и «лукавого». Если не от него ближайшим образом сказанное равно иные проявления материнской заботы о «пасомом стаде», исходят, то от имени его все это обнаруживают «небожители», «избранники Божии», «святые угодники», представители «небесного царства», священнослужители. Повторимся, свои отцовские качества Бог часто проявляет как материнские. Примечательно своеобразие христианского видения Бога и его роли в натурально-личной традиции выражает Э. Фромм в своем «Искусство любить» [101].

Не то ли наблюдается в Евангельских словах:

«45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу своему
восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» [102].
Он поддерживает жизнь, оберегает, питает, создает блага для всех, — не просто избранных, как-либо обязанных ему. Как матерь, он любит всех своих чад, всех в своем стаде пасет, зная их нужды без напоминаний:
«7 А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии
своем будут услышаны;
8 не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего
прошения у Него» [103].
И любому молящемуся (верующему, покорному, признающему Божью волю и власть), даст «хлеб насущный на каждый день» [104].
И хлеб насущный, и все необходимое природа-мать (равная, как мы знаем, Богу) создает сама. Хорошо эта мысль выражена в седьмой главе «Евангелия от Марка»:
«26 И сказал: Царствие Божие подобно тому, как если человек бросит семя в землю,
27 и спит, и встает ночью и днем; и как семя всходит и растет, не знает он,
28 ибо земля сама собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зерно
в колосе.
29 Когда же созреет плод, немедленно посылает серп, потому что настала жатва» [105].
Поскольку Бог все видит, все знает, надо всем простирает свой покров, человеку не надлежит рассказывать и показывать Богу свои нужды, не следует всяко испрашивать у него какие-то особые привилегии, тем более, — не торговаться с ним, давая обещания за ожидаемые и вымаливаемые милости, подобно язычникам. Не случайно, самая главная христианская молитва («Молитва Господня Отче наш») крайне непритязательна, малословна, по сути, выражает лишь полную покорность, веру мирян, вручение ими своей жизни, судьбы в руки Господни:
«9 Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
10 да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
11 хлеб наш насущный дай нам на сей день;
12 и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
13 и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и
сила и слава во веки. Аминь»[106].
Собственно, таково же содержание молитвы мусульманина (покорного», исполняющего ежедневно пятикратный намаз.
Истинно верующему, человеку, беззаветно преданному своему Богу, любящему его, нет нужды хлопотать, печалиться о хлебе насущном, о завтрашнем дне, о том, чтобы быть одетым и накормленным. Нечего рассчитывать на собственные силы во всем этом. Ибо сам он (человек) никогда не найдет всего нужного, никогда сам не обеспечит себя даже самым малым, коль скоро все это держит в своих руках Бог. Сам человек ничего не может создать в этом мире, поскольку бессилен, ничтожно мал в своих познаниях и способностях. Только и только Бог, — вот кто все это делает, кому под силу и обогреть, и напоить, и одеть, и всяко иначе защитить человека, равно все остальное сущее. Вот, что на этот счет говорится в шестой главе «Евангелия от Матфея»:
«26 Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и
Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
27 Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?
28 И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни
трудятся, ни прядут;
29 но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из
них;
30 если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог
так одевает, кольми паче вас, маловеры!» [107].
Даже оплодотворение человека, как и плодоношение, рождение нередко представляются в «Святом писании» как проистекающие от бога. Читаем, например в «Ветхом завете» («Бытие»):
«1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я
человека от Господа» [108].
«25 И познал Адам еще Еву, жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф,
потому что, говорила она, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил
Каин» [109].
«16 и сделаю потомство твое, как песок земной; если кто может сосчитать песок
земной, то и потомство твое сочтено будет» [110].
Чудесный приход Иисуса Христа в мир земной через непорочное зачатие и рождение от Девы Марии, — не есть ли это подтверждением сказанного?.. А как показательны в осмысливаемом плане тяжбы Лии и Рахили, жен Иаковлевых (Бытие, 29- 30).
31 Господь Бог узрел, что Лия была нелюбима, и отверз утробу ее, а Рахиль была неплодна.
32 Лия зачала и родила Иакову сына, и нарекла ему имя: Рувим, потому что сказала она: Господь призрел на мое бедствие и дал мне сына, ибо теперь будет любить меня муж мой.
33 И зачала Лия опять и родила Иакову второго сына, и сказала: Господь услышал, что я нелюбима, и дал мне и сего. И нарекла ему имя: Симеон.

30
1 И увидела Рахиль, что она не рождает детей Иакову, и позавидовала Рахиль сестре своей, и сказала Иакову: дай мне детей, а если не так, я умираю.
2 Иаков разгневался на Рахиль и сказал ей: разве я Бог, Который не дал тебе плода чрева?
6 И сказала Рахиль: судил мне Бог, и услышал голос мой, и дал мне сына. Посему нарекла ему имя: Дан.
22 И вспомнил Бог о Рахили, и услышал ее Бог, и отверз утробу ее.
23 Она зачала и родила Иакову сына, и сказала Рахиль: снял Бог позор мой [111].

Те же самые мотивы, местами просто замечательно высвечивающиеся, наблюдаются и в «Псалтыри», в псалмах Давида. Так, в Псалме 21 читаем:
«10 Но Ты извел меня из чрева, вложил в меня упование у грудей матери моей» [112].
Так что, напрасны и тщетны потуги человека по самообеспечению, своемерному преобразованию вещей вокруг. Они даже бессмыслены и уподобляют его язычникам, людям, выпавшим из веры, из-под покрова матери-природы. Именно в их среде возникают представления и устремления человека рассчитывать на самого себя, своими силами и средствами добывать нужные блага, собственным трудом создавать самого себя и условия существования. Эти-то представления и формы активности людей с приходом Нового времени приобретают достоинство универсальности, вытесняют представления традиционного человека. А на этом основании вырастает новый миропорядок, новая система ценностей, Нововременной человек. Не отказом ли от всего этого и возвратом под крыло матери-природы пронизаны устремления и образ жизни чевенгурцев в трагико-поэтическом романе Андрея Платонова, «Чевенгур»? Разве не эти же мотивы главенствуют в утопиях о подлинно справедливом мироустройстве писателей, равно народно-освободительных движений в европейской истории издревле до наших дней?..
«31 Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? Или что пить? или во что одеться?
32 потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает,
что вы имеете нужду во всем этом.
33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» [113].
И все же, не так-то просто обстоит с активностью людей по добыванию хлеба насущного, обустройству своей жизни, как представляется из обрисованного. Христианство (особенно более позднее) тоже предполагает деятельную активность («труд») человека, в выше означенном смысле по заслуживанию, направлению и изведению даров природы (Бога) в мир, для потребления. Это, кстати, подтверждается множеством народных поговорок, пословиц, как бы стимулирующих, активизирующих человеческую деятельность. Характерна в этом ключе христианская притча:
Ученику, который постоянно молился, Мастер сказал:
— Когда же ты прекратишь опираться на Господа и сам станешь на ноги?
Ученик удивился:
— Но ведь ты сам учил нас видеть в Боге Отца!
— Когда же ты усвоишь, что отец не тот, на кого можно опереться, а
тот, кто избавляет тебя от этой привычки?
Говорят же: «На Бога надейся, а сам не плошай»; Трудись, а Бог всегда поможет; «Без труда не вытянешь и рыбки из пруда» и т.п.
Человек, действительно, своим трудом (причем, достойным, подобающим) призван заслужить дары, благодать, милость и помощь Бога. Видно, без патерналистского начала, где любовь, милость, благоволение должно заслужить, христианство (да и любая другая религия) не может обойтись. Особенно авторитарно, даже жестко-наказующе звучит в этом смысле Ветхозаветное:
«17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о
котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя;
со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой
ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься» [114].
Повторимся, совершает свою деятельность наш непроизводящий человек-мастер во многом безотчетно. А, если и как-либо отчетен, — то облекает осуществляемое, процесс практики в целом иносказательностью, мистическим, магическим, религиозно-мифологическим покровом. И, конечно же, никакой это не обман, иллюзия: так, — в форме эстетико-религиозной, причем, еще неразвитой, — вещи, мир осознаются и реализуются. И в этой непосредственной (пусть еще «детской») наивности присутствует истина, которая полногласно явит себя во втором подтипе произведенческой практики.

sgaliev

Итак, друзья, как мы видим, труд выступает в весьма разных ипостасях. В каждую значительную историческую эпоху он меняется, другой. Стало быть, и люди другие. Не принимать данный факт, не знать, не учитывать, — совершенно неверно. Между тем, именно это мы наблюдаем сплошь да рядом.

Я, в общем-то, остановился на одном аспекте труда, как с его переменой труд радикально меняется. Таких аспектов, разумеется множество. Кой-какие в своей книге я рассматриваю. В частности, говорю там (да и тут в нашей теперешней сутомячке) обозначил, что труд всегда выступает двуединством человекотворчества и предметотворчества. В зависимости от их соотношения в истории, характер труда существеннейше меняется.

С Нового времени (XV-XVI вв.) он приобретает производящий характер, в силу того, что на первое место выходит вещетворчество (вещепроизводство, вернее даже «веще»производство), затмевающее человекотворчество. Отныне трудом, тем, откуда ноги растут у богатства, у общества вообще, считается именно производство «вещей» (товаров).

Потому-то подлинными трудящимися считаются лишь те, кто данным производством занят, кто, в первую голову создает товары, стоимости, значица, рабочие.

Правда, и капиталисты тоже не лыком шиты. Они ведь тоже участвуют в производстве. Но участвуют иначе, нежели рабочие, непосредственные производители стоимостей.

Рабочие в производстве как бы выступают исполнителями заданного, запрограммированного. Они осуществляют репродуктивный труд. Ему (рабочему) задают шаблон, технологию, способ работы, инструменты, и он, давай, фигачить…

Между тем, капиталисты, владельцы производства, средств производства, выполняют (особенно на первых этапах становления капитализма, производства вообще) целезадающую, программирующую роль. Они, хоть и не являются непосредственными производителями, тем не менее, без них ни о каком производстве и речи быть не может. Перед нами организаторы, изобретатели, создатели, устроители рабочих мест и проч., и проч.

Верно тут, правда, и то, что со временем их роль в делах организации, управления и владения производством серьезно меняется. В постиндустриальном обществе они превращаются, разве что, в номинальных собственников производства. Роль управления и пользования производством перебирает на себя менеджмент. Но мы обо всем этом пока не будем говорить.

Законстатируем лишь, что капиталисты могут считать себя трудящимися в условиях классического капитализма. Однако, не склонны относить себя к ним, поскольку как-то рассматривают для себя унизительным считаться трудящимися, поскольку таковы всякие там «низы», пролетарии, чернь.

В этом смысле в условиях классического капитализма к трудящемуся царит как бы двоякое отношение. С одной стороны, какой другой роботяга может гордиться тем, что он непосредственный производитель, трудящийся, что у него «мозолистые руки», что он на производстве главный. Но, с другой стороны, ему есть чем и посмущаться. Ведь результаты «омозоления» его рук в основном и главном существенном не ему достаются. Так что, пусть себе, остается трудящимся. Тем более -–имея в виду труд, который выполняет. А именно, труд калечащий, уродующий, превращающий его в приставку к машине, в частичного человека, в одномерного человека в своеобразного идиота.

Например, взять Шахтера. Закроют шахту, — что он будет делать, на что способен, куда пойдет, как будет хлеб зарабатывать? Шахтер – это еще ничего. А что, ежели какого, скажем, клепальщика взять (по Гаршину). Закрыли, допустим, завод, где котлы надо было клепать, — что он будет делать, под что грудь свою подставлять для клепки?..

Тем более большая беда с классическим трудящимся случается на более поздних этапах производства, когда он (как и производство вообще) вовсе становится не нужным. Мы и об этом не будем говорить тут.

Посмотрим, что происходит с друдящимся в условиях до производства, где царит, как мы неоднократно говорим, натурально-личная практика. Человек тут опутан отношениями натурально-личной зависимости. Не буду особо распространяться на этот счет. Кто хочет, посмотрите, пожалуйста, пятую главу моей книги «Практика: общий подход извне» (да, укажу, таки_ ссылку в последний раз):
https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY


Если иметь в виду первоначальные этапы истории, когда еще не произошло разделения труда на умственный и физический, все люди тут могут и должны считаться трудящимися. Думаю, нет смысла объяснять это. Хотя, с другой стороны, какие они трудящиеся, коль скоро «за пазухой у Бога пребывают, собирая дары природы, живя самой матерью-природой…

С приходом этого самого разделения, когда умственный труд отделился от физического, — а это уже рабовладение, Греция, Античность, — понятие трудящийся существенно сужается.

Мы уже знаем, что в данных условиях, в небольших городах-государствах и их окружении существовали свободные граждане, которые, в общем-то, добывали хлеб насущный собственным трудом. И, как правило, их труд носил физический характер (земледельцы, плотники, каменщики, судостроители, ремесленники…). Были при них рабы. Но последние не могут считаться трудящимися никак, поскольку, как мы уже уяснили, не считались свободными, а потому и людьми в полном смысле слова.

Трудящимися, таким образом, должны считаться эти самые свободные добыватели хлеба насущного. Однако, их труд как удел бедноты, всякого там, людей, еле-еле сводящих концы с концами, хоть и считался трудом, и они относились к трудящимся, — все же, с появлением умственного труда (всяких там учителей, адвокатов, художников, писателей, политиков, философов) не мог считаться престижным. Напротив, именно умственный труд, — вот, откуда черпались богатства, вот, что превозносит человека, вот что значимо, вот, что достойно называться подлинным трудом. Вот, кто такие настоящие трудящиеся (практики).

Труд по изготовлению вещей в Греции меньше котируется нежели труд поэтический (формирующий человека). Мы уже говорили, что именно его-то и называли тут праксисом. А людей, занятых им, — практиками, людьми практического труда. И так тянулось до прихода Нового времени.

Когда оно пришло, как мы говорили, дела радикально меняются. Труд, создающий вещи (товары) становится здесь более предпочтительным, престижным. И вообще, производство вещей превращается в главный фактор существования общества, его обогащения. Экономика начинает вращаться именно вокруг производства «вещей» (товаров).

Это, разумеется, не означает, что труд какого практикующего врача, юриста, музыканта, инженера, журналиста, художника не приносит доходы. Нет, он, разумеется, неплохо кормит.
Но этот труд уже не рассматривается как труд. Он приобретает некоторое иное звучание, типа «интеллектуальная деятельность», «свободная профессия», «практикование» и проч.

И, повторяю, для людей такого занятия как-то, вроде, не к лицу, считаться трудящимися. Ведь трудятся люди иного сорта, — низшие, даже «недостойные», если хотите, как-либо обделенные.

Именно такое отношение к труду по созданию вещей, к физическому труду, как я говорил опять же, профанируется с церковных амвонов. В «Ветхом Завете» прямо читаем, что Адам был изгнан из рая и был вынужден добывать хлеб насущный свой в поте лица своего как «грешник».

Что-то наказательное, стало быть, в физическом труде видится. Не «царским делом» он предстает. А потому, какой другой музыкант-адвокат не очень-то стремится себя в «трудящиеся» записывать. Хотя ведь, как же трудится порой!..

Трудящиеся – всякие там «вайшья, даже «шудры», — каста людей, где-то там, внизу. Это крестьяне, рабочие, всякий мелкоторговый люд, — вот, кто трудится, вот, кого нужно в трудящиеся записывать.

К тому же, с пролетариатом, рабочим классом в классическом смысле дела обстоят куда даже хуже! Вспомним в этой связи, как Энгельс характеризует пролетариат. И еще хужее дело, коль скоро обдумать этимологию слова «пролетариат». Уж дюже много оскорбительного для себя рабочие люди найдут в этом выражении…

Вот, примерно так, в предельно краткой форме обстоит с тем, что есть трудящийся в условиях классического капитализма (вплоть до развитого индустриального общества).
Однако, приходит постиндустриализм. И дела тут довольно сурьезно меняются.


В сообщениях где-то 460-х я, в общем-то, говорил о том, какие перипетии претерпевает рабочий класс с его приходом. Показано, что понятие «трудящийся» серьезно размазывается. Нынче, вроде, все не против считать себя трудящимися, в том числе владельцы заводов, газет, пароходов, не говоря уже и о всяких там домохозяйках, студентах, вплоть до школьников, пенсионеров…

Оно,- когда труд предельно обобществлен, тоже самое с собственностью, — когда непосредственный работник выходит из вещепроизводства, вытесняемый машинами, зато занимающий ведущее положение в человекопроизводстве, — в этих условиях человек по-новому обретает значимость, силу для дальнейшего обогащения общества, экономики.

Всякие там Ковальчуки, как вижу, этого не понимают. Или понимают, но им разная Соловевско-гадостная братия не дает высказаться.

В современных условиях значение и роль человеческого фактора в делах созидания общественного богатства неимоверно возрастает. И вовсе тут не беда в том, что машины человека замещают, что он становится не нужным производству, выбрасывается и проч. Все дело зависит от того, как на него посмотреть, какими общественными отношениями дело данное облечь, каким трудом (практикой) человека наделить. Конечно, если дела будут идти так, как идут, если человек будет выступать таким, каким есть, каким мы его видим, если отношения между людьми, общественные отношения останутся такими, как есть, — все пойдет по трафаретам, буржуазно, стало быть, мироуничтожительно, обставленным.

Чтобы этого не сталось, чтобы мир от высвобождения из производства человека лишь заблистал, расцвел, чтобы человечество обрело невиданные прежде стимулы и истоки своему дальнейшему движению, нужно на все это дело посмотреть коммунистически. Причем, — так, как я это предлагаю. А именно: осваивающе-произведенчески.

Более определенно на этот счет я уже высказался в последних главах означенной книги. И нижеследующее постараюсь посвятить именно этому. Тогда мы уж точно определимся с тем, является ли дедушко Зю трудящимся. Может, как знать, ему и нет нужды становиться таким? Пол крайней мере, — в том классическом смысле, как этот термин предстает, как мы его знаем.

sgaliev

Просто бесподобный монолог весьма интересного человека про не менее
интересное!
Я с захлебом слушал, правда!
Главное - выступление Германа Клименко (кажись, он хозяин яндекса,и, опять же, довольно неглуп, изворотлив,как угрь на сковороде) возбудило
уйму серьезных вопросов, непоняток. Очень бы хотелось, чтоб мы тут тоже обсудили это выступление, высказанные им идеи...

https://www.youtube.com/watch?v=wrAW3XFPVM

В частности, что, главным образом меня разбирает, так это вопрос о том, куда девать "лишнего" человека с цифровизацией, как с ним быть, каким он должен быть, где у него будущее, вообще, возможность быть?

Данные вопросы чрезвычайно важны, ибо, как известно, уже к тридцатому году предполагается высвободить из производства почти половину всех трудящихся. И, действительно, окажется реальностью, когда какой лауреат нобеля, став курьером, с превеликим удовольствием будет исполнять свой служебный долг. А не станется ли такое же и со многими другими чиновниками, с партноменклатурой? Не станется ли так, что наш дедушко Зю (или его заменитель) окажется не у дел?

Нет,правда, каким должен стать человек, как его образовать, чтобы он не исчез в ближайшем будущем? Если даже цифровизация съедает его, если ожидаемая киборгизация с трансгуманизацией - то же, что ему (человеку) остается? Может, всякого рода сопротивления (Четвериковых) - как говорится, "марнотратство"? Может, от судьбы трансгуманизации и, вообще, "нового мирового порядка" (который,кстати, не только ожидается,но уже поглощает нас) никуда не деться? Может-таки, прав Ницше, утверждавший, что человек - это то, что должно превзойти! Да здравствует сверхчеловек!"?..
Или у марксизма есть своя альтернатива? Во всяком случае, вот, я всяко пытаюсь найти ее. Потому и затягиваю последние моменты в нашей теме, в том числе и ответ ув,капитану, "что значит трудящийся"...

sgaliev

Не совру, если скажу, что никогда еще не предлагал Вам, друзья, стользамечательное, как предлагаемая публикация «Михалковщина как проблема культуры»:

https://forum-msk.org/material/society/16535999.htm

Вещь очень даже удивительна и серьезна.
Она многому учит. Кстати, не только верующих, но, быть может, в еще большей степени неверующих.
Очень бы рекомендовал всем особо обратить внимание на данную публикацию и откликнуться, отреагировать. Особенно желателен отклик подлинно верующих. Их отклик и нам (неверующим, по крайней мере, в традиционном смысле) оказался бы полезен: нас просветил бы, на путь толкнул верный.

Я, со своей стороны, скажу, что почти все здесь понравилось, очень даже. Вот, только не согласен с автором, что путь искусства, эстетики может привести к Богу. Нет. И опыт исторический, вернее, культурно-исторический, это показывает. Кстати, многому тут учит Кьеркегор. Да и Достоевский тоже.

Отсюда, хотел бы обратить Ваше, друзья, внимание на мою работу об атеистической религии (размещенной примерно год тому на форуме отдельной темой). Наработка моя, как теперь вижу во многом нуждается в переосмыслении: углублении, развертке. И, конечно, сейчас я бы нашел, как это сделать. Даже несколько уточнил, изменил написанное. Но, как бы там ни было, основная суть, канва работы верная.

Вот, в таком ключе двигаясь, подлинная религия будущего представляется мне именно как эта самая атеистическая (в каком-то смысле синтетическая, широко, надконфесионально понимаемая) религия. В ней нашло бы место и ком. Движение. О ком бы ни шла речь, какое бы общество ни устраивалось, - нет без веры места человеку. И Бога, разумеется, нужно понимать далеко не просто по-христиански или как-либо инакоконфессионально.

Обратите внимание также на оценку автором нынешней ситуации, путинизма как такового. Очень приятно, что мои взгляды весьма совпадают с авторскими.

sgaliev

Поправки в конституцию, новая холодная война, готовали Россия?

Вот, с таким заглавием своего выступления Кургнинян, наконец-то разразился!

https://www.youtube.com/watch?v=lnzWNDNPnqI

С.И. Кургинян - самый глубокий отечественный аналитик - это несомненно! И его выступление всегда исключительно значимо. Мне приятно внимать ему, поскольку вижу перекличку своего подхода с ним.

Настоящее выступление, как по мне, весьма исключительно! Очень интересно, глубоко, неимоверно серьезно! Главное - откровенно, тревожно, призывно, предупреждающе, остерегающе!

Я давно уже ждал его выступления. Каждый день протекшей недели смотрел, когда же, когда разразится. И Курган сказал слово. Оно весьма серьезно и значимо. Настоятельно
рекомендую всем внимательно послушать, прислушаться,на ус мотать, главное - подключиться как может каждый, занять свою линию в борьбе за отечество, за себя самого, человека в современном мире...

sgaliev

А вот и следующее выступление "(передача-лекция) Кургиняна!

https://www.youtube.com/watch?v=dQZ0_8ZF28o

Она не менее интересна, захватывающа. Анализ довольно трезвый, глубокий.
В своем комменте к данному выступлению я спросил о существе, предлагаемого им "второго тренда", правда. Хотя, в известном смысле он-таки, не так уж и неясный...
Как бы там ни было, познакомиться с данным, как и предыдущим выступлениями весьма глубокого аналитика и деятеля непременно следует всем.

sgaliev

Хорошая публикация, прямо-таки блестящая

https://kim373.livejournal.com/1460704.html

Очень понравилась! Главное — прямо в руку попала, поскольку этой проблемой занят. Жаль не познакомился раньше!..


Особенно была бы к месту она, эдак, в начале шестидесятых, когда бушевал так называемый «романтический марксизм (Батищев, Ильенков, Давыдовы, Леонтьев и др.).

Сказать, что публикация выражает адекватно взгляды Гегеля, — не могу. Да и у Гегеля, как вижу, все о господине и рабе так запутано, так наверчено. Словарный круг для выражения мыслей такой узкий... Не знаю, что там Кожев с публикуемым автором нашли в нем из того, что предлагают. Но предлагают-таки, довольно неплохо звучащее... Правда, как бы на это отреагировал сам великий Мэтр, — тоже непростой вопрос...

Однако, есть у меня и сумления относительно утверждаемого в описываемой работе.

Если предельно кратко и в двух пунктах, — то они в том, что автор подходит к труду и взаимоотношениям со-трудничающих в нем сторон в плане производства. Труд, раб, господин — это элементы одной и той же системы, "производство". И, верно, здесь возможно то, о чем речь. Да, рабство (в частности, наемное) и господство.

Хотя, весьма большой вопрос! Разве возможно рабство (в буквальном смысле) при производстве? Не предполагает ли последнее наемный труд? Или система наемного труда – то же, что и рабство, только в преображенной данности?.. что же, на такое видение основания имеются. Но, все же, надо отличать наемный труд от рабского труда, как ни крути... Между тем, как вижу, ни Гегель, ни автор настоящей публикации этого различия не делают.

И главное. Если труд понимать шире, он вовсе не обязательно должен иметь производящий характер. Стало быть, в нем не обязательно, во всяком случае, не всегда и непременно должно иметь место господство и подчинение, раб и господин (по крайней мере, в той хрестоматийной данности, как уже устаканилось). Также неуместны соотношения феодала и крепостного, капиталиста и рабочего. Если все это и возможно, то лишь на ограниченных отрезках истории, как преходящие формы.

Тем временем, у Гегеля и нашего автора данные соотношения суть что-то от атрибутивных для труда, человеческого бытия. Другими словами, человечество непременно должно пройти данные ступени (рабство, крепостничество, наемный труд) с тем, чтобы вызреть в своем существовании до свободы. Что же, возможно и так.

Правда, неясно, на чем достигнутая свобода будет держаться, на чем основана, не повторится ли все сначала? Не найдутся ли снова господин и раб, — пусть даже на ином витке, в иной форме, нежели уже случилось?.. Ведь, как нетрудно видеть, у Гегеля и у автора данной публикации труд выступает чем-то раз навсегда данным. Самое большее, меняющим лишь формы, но остающимся по сути одним и тем же. А именно, производящим трудом, производством. Увы, если б только у них такое имело место!..

Производство, заметим это категорически, непременно разделяет трудящихся, непременно предполагает частную собственность (причем, капиталистическую), непременно организует людей в процессе труда в качествах подчиненного и господина, «хозяина» и «раба». Потому, дабы капитализм был преодолен, необходимо преодолеть производство, перейти к иному способу человеческого бытия в мире. Этим иным способом человеческого существования выступает, как я постоянно утверждаю и показываю, произведение.

Определившись с вышесказанным как первым, укажем второе. И служение в непроизводящем труде может протекать отнюдь не как необходимость раба выживать (так в осмысливаемой публикации оно преподносится). Когда, скажем, человек служит Богу, совершает магический акт (и тоже здесь служит), — он вовсе не чувствует себя рабом, а того, кому служит — господином. По крайней мере — в тех узких рамках, как очерчивается соотношение господина и раба в производящей системе.

В непроизводящем труде раб и господин могут быть соотнесены как со-творчествующие стороны двояко. В первом случае они вместе (как и у нашего автора) выступают на стороне, созидающей (про-из-вод-ящей на свет) некие предметы.– И, хоть верно, что одной стороне (Господину, Господу, бытию, а еще точнее, матери-природе) принадлежит здесь ведущее положение. Именно ее работой сущее возникает, переходит из одного состояния в другое, преображается и проч. А вторая (человек) выступает в роли помощника в данном процессе. Точнее, он выполняет роль, как бы сказал Аристотель, «Энтеллехии». То есть организатора, направителя и изводителя на свет, в истину сокрыто-сущего, сработанного бытием.
И, конечно же, ни о каком насилии, подчинении, порабощении как принуждении к труду со стороны так называемого «господина» и проч. тут речи быть не может.

Служение же (которое относимо лишь к человеку) здесь выступает в качестве средства взаимопонимания, взаимопроникновения, доверительности сотворчествующих сторон. Оно выступает средством достижения откровения ведущей стороны (бытия) ведомой (человеку). Ведомый (помогающий бытию человек) в служении уподобляясь, сподобляясь бытию, как бы заслуживает, доискивается своего признания, замечания себя. Человек служит, чтобы показать свою любовь, открытость, готовность, пригодность к со-творчеству, ведущей стороне. А с другой, — заполучить доверие, допуск себя к ведущей стороне, признание, приятие последней. Так между сотворчествующими в одном труде сторонами, достигается согласование, взаимопонимание, взаимопроникновение. И это тем более так, коль скоро признать, что и в самом человеке пребывает бытие. Он сам есть момент, частица бытия, господин.

Так что, Если в данном соотношении ведущей и ведомой сторон и допустимо использование выражений «господин» и «раб», то лишь в иносказательном, морально-этическом, если угодно, религиозном смыслах. Потому-то вместо выражения «господин» используется другое, «Господь». А слово «раб» — как правило, с определениями типа «покорный», «послушный», «верный», «ничтожный» и проч. Не случайно, Одна из мировых религий так и называется «Ислам» (покорность», «послушание»)...

Это — с одной стороны. То есть, стороны, когда оба со-творчествующих участника труда творят нечто. Творят, — то есть, изводят сокрыто сущее на свет, в мир, в алетейное существование.

Возможен второй вариант. Это — когда одна сторона (господин), скажем в качестве мудрости (или красоты, блага) выступает не просто со-творчествующим началом. Но является также предметом (вернее, целью) приобщения (постижения, познания, пребывания в нем и т.д.) для доискивающегося, любящего (эту самую мудрость) человека. Последним может быть философ, художник, искатель Божественного откровения, просто мыслитель, маэстро.

Вот, примерно в такой данности явлен труд (творчество) подлинно поэтический, произведенческий. И хотя человек здесь сотворчествует с «Господом» двояко, тем не менее, как должно быть понятно, вовсе нет нужды в господинах и рабах в том смысле, как это наблюдается в производстве, где люди вынуждены так сотрудничать в поисках (добыче) "вещей" из природы, когда соотношения их обретают рабски-господствующий характер. Служение же перерождается в прислужничество, услужение (слуга, лакей, дивидуум).

Не станем разбираться в особенностях служения, когда человек, скажем, в качестве философа (любителя мудрости), доискивается откровений мудрости. В принципе, в этом доискивании служение протекает примерно также (только куда глубже, серьезней, онтологично), как, скажем, любящая сторона заслуживает откровения, признания, допуска в свою сокровенность со стороны любимого. К тому же, — когда последний выступает одновременно ведущим в данной деятельности любящего.

И еще одно. Как по мне, неверно это труд рассматривать преобразующей деятельностью. Преобразование само по себе — свидетельство насилия, наличия какого-то самонадеянного субъекта-автора-креатора (буржуя-Артамонова), который по своему хотению без сучьего веления перекраивает мир. Маркс был бы неправ своим одиннадцатым тезисом, зовя философов просто «преобразовать мир». Коль скоро прав, — то лишь в смысле, что, прежде, нежели преобразовывать, нужно знать куда и для чего, с какой целью, как. Маркс-то, как раз, знал это. И истолковывал понятие «преобразование» в куда емком плане, нежели потом стали использовать данное выражение.

А главное — оно в том, что не столько преобразовывать нужно вещи, мир, но исправлять, избавляя и (избавляясь) от зла, излечивая! Нужно одействлять сокрыто-сущее, созидая. Созидание — это весьма особый род произведенческого творчества (труда) который почти ничего общего не имеет с производящим трудом, где, действительно, имеет место дурацкое преобразование (Ве-е-сь мир мы разрушим, до основанья....")...
Оно, конечно, в любом творчестве, так либо иначе, присутствует момент преобразования. Однако, он весьма мало когда выступает главенствующим, на переднем плане. И, как раз, тот факт, что его ставят во главу угла, сводят деятельность, творчество к преобразованию, — это прямо свидетельствует о том, что люди мыслят, видят мир и поступают производяще. Хотя, — о каком поступлении может идти речь, коль скоро производят??? Но об этом — как-нибудь в другой раз.

sgaliev

Да, крепчает наш ветер! Сильные струи пошли! Очень нравится.

Я уже предлагал Вашему вниманию автора нижеследующей публикации. Там он доходил до глубочайших и высочайших извивов нашей мысли. Просто было радостно идти за ним, по его путям.

Сейчас просто не могу не опубликовать полностью текст второго его выступления. Оно, бесспорно, замечательно!!!

Правда, не со всем я соглашусь с ним, но в целом, - и по идеям, и по персоналиям, - точно "За".
Просто умница, нечего сказать!!

Проститутки всех мастей, объединяйтесь!

Опубликовано 20.07.2020 автором Николай Островский в разделе
Политический расклад
комментариев 0

путин
выборы
кремль
Проститутки всех мастей, объединяйтесь!

Предыдущее обращение – «Михалковщина как проблема Культуры» - адресовались во враждебный лагерь; исходить буду из того, что оно прочитано. Нынешнее имеет
целью способствовать дискуссии на патриотическом фланге, лидеры которого, за редкими исключениями, являют собой жалкое зрелище – чтобы не сказать «сброд».*

Конечно, всегда надо помнить, что и власть не жалеет усилий на то, чтобы* «разнообразить», как на ярмарке, облики патриотов и сталкивать их друг с другом.
Но главное не в этом: нет единой идеи, ясно выраженной, понятной и близкой людям. КПРФ… НПСР… «Левый фронт»… Есть какая-то бабуринская партия – не каждый
вспомнит название… Здесь же бывший патриот советских ценностей, а ныне «буржуазный националист» Калашников, рассчитывая увести самых нестойких. Стрелков
болтает о возможности оживить труп монархизма – надо полагать, делает это из ненависти и в противовес «советской идее». Такими же химерами сковал себя
Квачков - грезит «православным социализмом». Есть партии левого толка, которые, хоть и разделяют идею восстановления СССР, тем не менее, не работают на
объединение, ибо остались в прошлом: «диктатура пролетариата», «пролетарии всех стран…» и т.п. Но тут, по крайней мере, есть ясность позиции. А вот, скажем,
Болдырев встречался в «Президент-отеле» с партиями «роста и дела» - вырабатывали «общую платформу». Но, прежде, чем вырабатывать «общую», надо определиться
со своей; она у Болдырева какая? Куда зовёт он избирателя? Какое будущее «моделирует»?

Встреча, надо понимать, проводилась на «бабки» Бабкина – хозяина «Ростсельмаша» и «Партии дела», ратующего за «поддержку отечественного производителя».
Но «Ростсельмаш» построила Советская власть – «мелочь», на которую Болдырев предпочитает не обращать внимание?

Тогда всё тот же вопрос: какое будущее «моделирует» НПСР и Болдырев? Спрошу прямо: «рыночное» или «социалистическое»? Если НПСР придёт к власти – мы, понятно,
фантазируем – то останется ли «Ростсельмаш» у Бабкина или будет возвращён в собственность государства? Когда нет внятных ответов на подобные вопросы, то
нет и общей «внятности». Если Болдырев или кто-то другой думает, что, увиливая от ответов на такие вопросы, им удастся кого-то обмануть, то это наивно.

Мне скажут: ну, зачем же так «грубо», зачем же так «в лоб»? О таких вещах пока лучше помалкивать; а вот уж когда придём к власти… Тогда у меня встречный
вопрос: а зюгановщина вас ничему не научила? «Ложилась» под ельцинский и путинский режим» и объясняла: «А если разгонят думу? А если новую вообще откажутся
избирать? А если запретят КПРФ?» и т.д. Думу не распустили. КПРФ тоже. Но кому, кроме зюгановщины и путинизма, нужна такая дума и КПРФ? Наконец, как можно
рассчитывать увеличивать число своих сторонников, если не говорить о своей позиции открыто?

Судьба КПРФ показательна – с каждым годом всё меньшее количество избирателей отдают ей свои голоса. Если кто-то рассчитываете скрытно «прошмыгнуть» во
властные структуры, «обдурив» власть или бизнес, то это наивно: преступная власть и преступный бизнес всегда будут зорко, как хищники, отслеживать «свой
интерес». И будут поддерживать только те партии и лидеров, которые «работают» против принципов, на которых был выстроен СССР. А может, и среди «лидеров
патриотической оппозиции» есть немало врагов СССР? Вот и нужна «идея», способная как объединить одних, так и отмежеваться от других. Ведь это два разных
«дела»: капиталистическое и социалистическое. Две разных страны. Два разных пути развития. И в конечном итоге - два разных народа. А пока что торгашеский
дух заполонил всё: палец о палец не ударят, пока не просчитают, какой выгодой это для них обернётся. Дело «сеятеля» - разбрасывать семена, а «урожай»,
рано или поздно, будет – даже если его соберут другие.

О клоунах и клоунаде…

Начну довольно неожиданно – с Руцкого. В своё время мои симпатии к этому человеку, казалось, не имели границ: сколько упрёков пришлось из-за этого выслушать.
Но сегодня не пощажу и его, ибо на его примере многое становится наглядным. Вот что ещё недавно Руцкой говорил о Путине. «Всячески поддерживаю деятельность
Народного Фронта. Они конкретно поддерживают лидера нашей страны Владимира Владимировича Путина. Я такой же сторонник президента. Почему? Потому что я
лично ему благодарен за ту позицию, которую он занимает во внешней политике, да и по многим вопросам внутренней политики…» И его же: «Какое отношение может
быть к главе государства, который делает всё возможное, чтобы страна обрела былое могущество? Однозначно положительное. Власть президента определена основным
законом страны – Конституцией, за которую голосовал народ нашей страны. Сработался бы с ним? Однозначно да, и в разведку пошёл бы, не раздумывая». Читаешь
такие до неприличия верноподданнические «признания» и поневоле возникает подозрение: рассчитывал что-то «вылизать» у Путина? Проблема, видимо, в том, что
Путин не спешил пойти с ним в разведку.

А недавно – в связи с «обнулением – обнаружил: Руцкой уже осторожно критикует Путина. И признался: на одной из случайных встреч – кажется, на МАКСе – в
ответ на вопрос Путина о «просьбах», ответил: «Верните меня на должность губернатора Курской области»… Значит, всё-таки «вылизывал»… Но не получилось.
Теперь, надо полагать, если и пойдёт с Путиным «в разведку», то только для того, чтобы где-нибудь в кустах задушить его… Впрочем, надолго ли сможет Руцкой
оставаться в критиках у Путина – никто поручиться не сможет: а вдруг тот, как собаке кость, всё-таки предложит должность губернатора? А то и что-то повыше?
Так ведь уже было: жёстко критиковал Ельцина до тех пор, пока не получил предложение на должность вице-президента… Я не хочу углубляться и напоминать:
«виляния» Руцкого хорошо всем известны. При этом, едва ли не в каждом интервью он с огромным чувством достоинства настаивает: «Своих убеждений не менял
и не собираюсь этого делать». Меж тем как остальные не успевают следить за тем, как внезапно и стремительно они меняются.

Что же стоит за этими «виляниями»? Проститутское нутро? Или полное отсутствие каких бы то ни было убеждений? В декабре-91 Руцкой отстаивал нерушимость
СССР, чем вызывал законное уважение; а как насчёт СССР сейчас? В октябре-93 бился до последнего. Но тогда откуда вот это: «Конституция, за которую голосовал
народ нашей страны»? Разве Руцкой не знает, что за эту «филькину грамоту» никто и никогда не голосовал? Что результаты референдума сфальсифицированы, и
что Советская Конституция России, наряду с Конституцией СССР, является единственно легитимной? Наконец, «народ нашей страны»… Какой такой «вашей» страны?
России? А как насчёт СССР? Значит, Руцкой в своём уме и сердце уже похоронил СССР и его «страна» - в границах России? Но СССР жив, поскольку жива Конституция
СССР. Так уже было в истории страны – при Гитлере, когда на завоёванных территориях объявляли, что действие Конституции СССР прекращено; и очень многие
пожалели, что поспешно согласились с этим фактом. Повторю вопрос: проститутское нутро или отсутствие твёрдых убеждений? Прав Грибоедов: «колебания умов,
ни в чём не твердых».

Отсюда и отношение к Путину: предложит должность губернатора – пойду с ним в разведку, не предложит – уйду в оппозицию.**

Когда Руцкого сняли с губернаторских выборов в Курске, он предпочёл настаивать, что «Путин тут ни при чём». Вспомним: отстранили накануне голосования;
он попытался через областное телевидение обратиться к избирателям, но оно оказалось заблокировано милицией. А теперь «взвесим»: областной суд, областная
милиция, областное телевидение… Кто, кроме Путина, мог, вопреки действующему губернатору, обеспечить их «слаженность»? У меня никак не получается, что
«Путин тут ни при чём». В 1996 году Ельцин и Чубайс, находившийся во главе АП, смогли только затянуть регистрацию Руцкого чуть не до последнего дня; не
допустить его Верховный суд не рискнул: слишком свежи были требования Советской законности. Сегодня таких проблем не существует: хоть партию, хоть отдельного
человека отстраняют «по щелчку», не слишком заботясь о мотивировках. Полагаю, Путин даже посмеивается над Ельциным и Чубайсом: не смогли «решить» такой
пустяшный вопрос… Руцкой любит повторять, что Путин чего-то там «укрепил»; что именно? Преступное государство? Беззаконие? Безропотно «прогнулись» все
структуры: суд, избирком, милиция, телевидение… Это называет «укрепил»? Или «испоганил» и «осквернил»? Но вместо уличения Путина, Руцкой* храбро рассказывает
все эти годы, что «Путин не при чём» - наверно, научился у своего дружка Никиты Михалкова. А то, что не допустили и к следующим губернаторским выборам?
А то, как «кидали» на депутатских выборах разного уровня – и федеральных, и областных? Путин знает своих врагов и обходится с ними без сантиментов. Я мало
сомневаюсь в том, что перед участием в думской кампании-2016 *Руцкой обговаривал условия – возможно, даже лично с Володиным. Ну, тогда пора бы понять,
что за спиной Михайлова и Володина всегда находился один и тот же человек – Путин. Вся Россия следила за перипетиями тех выборов, на которых Руцкого в
очередной раз беззаконно отстраняли; и только Путин ничего об этом не слышал? Думаю, напутствуя Володина на должность председателя ГД, Путин сказал: «Ты
определял кадровый состав этой думы – тебе и возглавлять её». А Руцкому надо понять известную истину: уважать можно друга или врага; сможешь ли ты стать
другом путинской мерзости? Если нет, то не лучше ли возвращаться в лагерь его врагов?

Мы «вцепились» в Руцкого как в наиболее наглядный пример «падения» и «деградации» бывшего патриота. А что сказать о Бабурине? Как и Руцкой, он в своё время
вызывал уважение ясной позицией в противостоянии с Ельциным; но с тех пор тоже изменился. В последнюю президентскую кампанию исполнилась его давняя мечта
– зарегистрироваться в качестве кандидата; и с чем он вышел на избирателя? С иконами. Рассчитывал победить Путина при помощи икон? Так Путин его «переиконит»
- на его стороне «вся поповская рать». Или Бабурин и не собирался побеждать Путина, а иконы – ещё один шаг на пути окончательного «разрыва» с советским
прошлым? Или предательство давно уже состоялось, а мы, по инерции, продолжаем относить Бабурина к лагерю патриотов и не хотим видеть, что он из него давно
уже «драпанул» - под прикрытием икон? Церковь не слишком скрывает того, что является врагом Советской власти; Бабурин ничего об этом не слышал? Или Бабурин
– тоже враг советских ценностей? Если Бабурин не враг, то зачем заигрывать с врагами Советского Союза? На эти вопросы надо ответить. Бабурин, вместе с
иконами, занял последнее место* - кажется, он не понял, что это был «сигнал» от бога?

Если и Бабурин рассчитывает «вылизать» что-то у власти, то и тут давайте отрезвим: кто «вышвырнул» его с должности ректора? «Отмашку» министру Ливанову
дал, понятно, Медведев; но ведь Бабурин апеллировал в АП, к Иванову и Путину. И были достаточные юридические основания, чтобы отменить незаконный приказ.
И опять: вся страна следила за этой историей – и только Путин ничего не знал? А когда бабуринскую партию не допускали к выборам – Путин тоже не знал? Или
именно он и принял это решение? Тем не менее, Бабурин, как и Руцкой, всячески избегает упрёков в адрес Путина и указывает в качестве «виноватых» на кого
угодно, кроме последнего. Не проститутское нутро? В ходе президентской кампании Бабурин не жалел для Путина хороших слов. Тогда надо объяснить людям: зачем
им голосовать за тебя, если Путин такой хороший? Вот если бы ты говорил, что Путин – «главный враг», что от него надо избавиться и т.д., тогда понятно;
но если ты сам его хвалишь… Руцкой в одном интервью жаловался, что люди в Курской области «предавали» его: за «подачки» в 500 и даже 200 рублей отдавали
свои голоса его соперникам. Выражая обиду в адрес таких избирателей, Руцкой витиевато оговорил, что не любит называть народ «быдлом»… Ну, почему же, можешь
и назвать; только при этом обязательно прибавь, что делать народ «быдлом» - это сознательная политика путинизма. Ему не нужен просвещённый народ – ему
нужно одураченное «быдло». А ещё надо сказать, что руцкие и бабурины могли бы «просветить» народ, объяснив ему всё про Путина, но трусливо уклонились от
этой обязанности. Почему же народ должен голосовать за таких? Так хоть 500 или 200 рублей получат: на килограмм или полкилограмма мяса хватит; а с вас,
болтунов, какой толк? Прошмыгнёте во власть, чтобы потом «зализывать» путинскую задницу – в надежде что-то «вылизать» оттуда для себя?

В будущем больше всего будут удивляться: как можно было так заблуждаться насчёт Путина? Прохановы и кургиняны относят себя к «мыслителям»; мы же отнесём
их к категории «любвеобильных»: «любят» не только Сталина, но и Путина. Как такое возможно? Скажу честно: к числу поклонников Сталина не отношусь. Но понимаю:
любовь к нему предполагает ненависть к Путину – как оборотная сторона одной медали. Сталин созидал советскую социалистическую экономику, являвшуюся основой
могущества СССР; Путин никак не может её окончательно угробить и распродать. Как же можно «любить» обоих? Я отказываюсь верить, что тут есть какое-то недопонимание
– только «проститутское нутро»! Это почти то же самое, что любить Сталина и Гитлера одновременно.

Про трусливых «лидеров оппозиции» можно продолжать бесконечно. Но я сфокусирую: если вы не говорите людям, что «главный враг» - Путин, тогда «главные враги»
- это вы. Дешёвенькие. Трусливенькие. Продажненькие. Максим Шевченко выдвигался в губернаторы Владимирской области – его не зарегистрировали. Кто не зарегистрировал
– Путин или избирком Владимирской области? До тех пор, пока «лидеры оппозиции» не будут чётко отвечать на такие вопросы, им остаётся одно: жалкие «виляния».
И вообще, не было ли это совместным мероприятием Зюганова и АП: выманить Шевченко «губернаторским пряником» во Владимирскую область, чтобы он там «увяз»
в качестве депутата? Не так давно я обращался к Шевченко – хотел, чтобы он, как и Алкснис, подключился к кампании по выборам в Рижскую думу; но ответа
не получил.

Кажется, в число политических проституток скоро можно будет с полным основанием записать уже и Удальцова. На декабрьском зюгановском форуме он, войдя в
раж, причислил к предателям всех, кто отказывается следовать в фарватере КПРФ… Рассчитывает что-то «вылизать» у Зюганова? Удальцов всё больше напоминает
«всадника без головы», но с неистребимой потребностью что-то делать, делать и делать… Видимо, ёжики в одном месте не дают покоя… Митинги в Москве созывает
чуть не через день – а приходят, уж извините, «полторы калеки»… Кому это нужно? Если не можешь собрать хотя бы пять тысяч, то не лучше ли, сославшись на
вирус, сидеть дома и не позорить патриотическое движение? Недавно Удальцов - надо полагать, с подачи всё той же зюгановщины – «высунулся» с ещё одной инициативой:
России нужно ещё одно правительство «Примакова-Маслюкова». Зачем нужно? Вот, когда такие назначают себя «лидерами», то и имеем тот результат, который имеем.
Примаков, растолкуем Удальцову, согласился возглавить правительство с одной целью – не допустить прихода к власти патриотов. В одном из интервью он откровенно
«проговорился», что сначала отказывался от этого предложения, но потом к нему обратился помощник Ельцина Шевченко, с которым Примаков был дружен, и сказал:
«Президент болен, коммунистическая оппозиция рвётся к власти, а Вы отказываетесь». И Примаков понял эту опасность. И согласился. Удальцов тоже хочет спасать
систему? Или рассчитывает «вылизать» в таком правительстве какой-нибудь «портфельчик»?

Если вы – сторонники советской системы ценностей, то ваше дело - предлагать стране «нового Сталина», а не «нового Примакова». Мне приходилось писать в
«Триаде»: придёт время, когда даже воздух в России будет требовать: «Сталина! Сталина!». Но в том-то и вся убогость «лидеров патриотической оппозиции»:
не понимают, что без восстановления СССР, без восстановления социалистической системы у страны нет шансов на восстановление своего величия. Посмотрите
трезво: собственность, которая должна обеспечивать развитие, находится в руках у ворюг и жуликов, «вплетенных»* в «мировую паутину» - экономическую, финансовую,
идеологическую… Проще говоря, управляется извне. Что можно прибавить к трезвомыслию Бжезинского: «Если ваша «элита» содержит свои деньги в наших банках,
то это ваша «элита» или наша?». Не слушайте болтунов, которые уверяют, что смогут «восстановить» Россию без восстановления СССР. Люди глубоко чувствуют
это: что в рамках существующей системы ничего в лучшую сторону изменить нельзя. Все республики СССР, кроме Беларуси, имеют глубокие антироссийские интересы,
а уж тем более – антисоветские: там такая же «элита». Европа не имеет ни малейшего желания дать России шанс «подняться». США, Канада – то же самое. Не
надо заблуждаться и насчёт Китая. Народы во всех союзных республиках так же одурачены, как и в России. Мне уже приходилось говорить в «Триаде»: почему
бы именно тут не вспомнить Экзюпери: «Мы в ответственности за тех, кого приручили»?

Сегодня нет более отвратительной темы, чем говорить о «лидерах патриотической оппозиции». Народ потому и не верит им, что не видит реальной борьбы.

Закончу эту мысль: если бы изменений в лучшую сторону нам следовало ждать от нынешних «лидеров патриотической оппозиции», то мы бы не дождались их и через
тысячу лет. Но есть ещё «рука божья» - никогда не забывайте об этом. «И в октябре вспыхнет великая революция» - предрекал Нострадамус; она и «вспыхнула»
- Великая, Октябрьская… Сбылось настолько, что «точнее не бывает». Попробуйте переубедить Ленина, что это не он решал вопрос о сроках начала восстания.
Он рассказал бы вам, что восстание готовилось на более поздние сроки, но «предательское» письмо Каменева и Зиновьева… И тогда: «или сегодня, или завтра
будет поздно» и т.д. А человек за 400 лет до этого сказал: в октябре, ребята, в октябре… Так будет и в этот раз. И тем, кто, возможно, рассчитывают на
прошлые заслуги перед патриотическим движением, хочу напомнить эпизод из «Поднятой целины» о Тите Бородине, который был красным партизаном, а потом стал
кулаком: «Чего ты нам жалостные рассказы преподносишь? Был партизан — честь ему за это, кулаком стал, врагом сделался — раздавить! Какие тут могут быть
разговоры?» *Многие показались крупнее, чем оказались. Тем, кто, вслед за прохановщиной, изменил прежним убеждениям и стал славословить Путина, скажу:
не только от ваших языков, но даже от ваших могил будет вонять путинской задницей - такова будет степень отвращения к Путину.

О «советскости» Путина…

Этот вопрос надо тоже прояснить: вокруг него столько недоразумений… Каспаров занялся изысканиями в области генетики и сделал «открытие»: обнаружил «ген
советскости». И призвал «давить» его. Всё бы ладно, но он обнаружил его у Путина… В пользу этой гипотезы либералы приводят его «возню» вокруг Победы. Мне
приходилось читать статью английского журналиста, предположившего, что «праздник 4 ноября» Путин поставил так близко к дате «7 Ноября», чтобы подчеркнуть
своё уважение к ней; такой идиотизм простителен англичанам, но не оппозиции. Объяснимся с либералами: процесс, затеянный Путиным, уместнее назвать попыткой
«транзита достижений». Ельцин был честнее: понимая, что День Победы навсегда останется символом величия Советской системы, праздновал его «сквозь зубы».
Надеялся на свои «достижения», но так и сгинул, не дождавшись их. Путин решил не бороться против прошлого величия, а «облечься» в него. Это обычная для
него «тактика паразита». Истинные причины «победобесия» - «выхватить знамёна» у патриотов и поднять их как свои. Такой «трюк», тем не менее, сработал:
проститутки на патриотическом фланге, уставшие от борьбы, ухватились за этот «повод» и переметнулись на сторону власти. Текст гимна Путин состряпали новый,
но величественную музыку оставил. Знамя Победы не выкинул, но соскрёб с него серп и молот – осквернил и приспособил... Вместо красных ленточек, которые
в День Победы были бы уместнее, не жалеет средств на бесплатную раздачу «колорадовских»… Попросту говоря, стал клеить свои этикетки на чужие вещи. Дойдёт
до того, что скоро молодёжи внушат: не Егоров и Кантария, а Путин и Кирилл водрузили над рейхстагом трёхцветное «знамя победы»…

Задействованы и бывшие патриоты. Прохановщина обвесила Сталина крестами, обложила иконами. «Христос был вместе с ополченцами»… «Христос вёл контратаки»…
«Христос сидел за штурвалом»… «Горел вместе с танкистами»… Когда эта проститутка приезжает в Саров – город-лабораторию великих достижений Советской системы
в области ядерных разработок – то легко видит, как «преподобный Серафим …незримо вдохновлял самозабвенных учёных, торопил их. И они успели создать ядерное
оружие…». И в самом деле: ну, как бы советские учёные «успели», если б не Серафим? А ещё, оказывается: «Дивеевский монастырь …единственный, который выбран
Пресвятой Богородицей как её чертог. Богородица, однажды посетив Дивеево, уже не покидает его. Она незримо присутствует здесь каждый день, и всякий, кто
идёт по Дивеевской канавке, повторяя путь, который проделала Богородица, …ощущает её присутствие. Одному она явится как промелькнувшая прозрачная тень,
другой…». Тут не хватает только признания, что уже старый, но всё ещё похотливый Проханов, лично хватал её там за юбку… Это – не «больной на всю голову
человек», а «продажная падаль», работающая на «транзит достижений» и укрепление путинизма. Уже и Христа послали в атаку – пехотинцем, танкистом, летчиком:
пусть, падлюка, тоже «пашет» на путинизм... И когда один из церковных иерархов заявляет, что в той войне из числа красноармейцев погибли в основном некрещёные,
то надо понимать: так «церковная нечисть» реализует общую установку - вытеснить из сознания людей всё советское, предварительно опорочив его, и заменить
на «церковно-путинское». Ну, и при чём тут «ген советскости»? Для настоящих патриотов советских ценностей нет проблем увидеть в Путине вертлявое, антисоветское
нутро - увидеть его ЧУЖЕРОДНОСТЬ. Убеждён, что инициатива устранения Дорониной от руководства МХАТом – исключительно путинская: мединские и толстые слишком
трусливы, чтобы рискнуть на столь «шумную» провокацию самостоятельно. Театр Дорониной нёс советские ценности – в этом её главная «вина». После её отстранения
я ждал: как Путин попытается «стряхнуть» с себя подозрения? Пригласил её в Кремль, наградил орденом… Удивлённо выслушали – ах, а я и не знал… Но я мог
бы отдать голову на отсечение, что в должности он её не восстановит. Жалкое, дешёвое трюкачество. Он, кажется, на самом деле настолько туп, что в это трудно
поверить, имея в виду должность, которую он занимает: рассчитывает, что все эти мелкие уловки и мерзости не будут, в конце концов, разоблачены? В истории
с Дорониной ему нужно было сделать два дела сразу: избавиться от неё, но не быть уличённым. Повторяю: театр Дорониной нёс советские ценности…

Давайте пристыдим Гарри Кимовича: в шахматах и политике он разбирается лучше, чем в генетике. И объясним: его «открытие», на радость Путину, работает против
мобилизации оппозиции. Трагически непоправимая черта либералов – считают себя умнее и лучше патриотов. Но разве патриоты ведут их систему к краху? Для
либералов очевидна неспособность Путина управлять рыночной экономикой; не находя способа избавиться от него, они отвечают ненавистью. Это понятно и приемлемо;
но надо «фокусировать» ненависть, а не «распылять» её.

«Русская осень»?

Когда говорят, что Путин всех победил, есть повод сказать: не спешите, он ещё всем проиграет. Ситуация в ближайшее будет меняться не в его пользу: «политическое
брожение» в среде бизнеса уже началось - нужно увидеть, что мы в начале этого процесса. И понять мотивы бизнеса, его «философию» - а она уже есть. Это
и ответ не очень «глубокому» Суркову – что «глубинного государства» в России нет; есть. Оно сформировано тем «глубинным интересом», который присутствует
у всех собственников: сохранить приобретённое. В начале путинского правления мы объясняли, что выбор его в качестве «наследника» был плохим выбором: если
кто-то хочет «сохранить» систему, то у «наследника» должны быть серьёзные «заслуги» перед ней – тогда он будет относиться к ней бережно. «Хорошим наследником»
мог быть Чубайс, Гайдар, Немцов – они, вместе с Ельциным, создавали её. Роль Путина была никчёмной. Мы писали: либо система «сметёт» его, либо он должен
будет создать «свою», перед которой у него будут свои «заслуги». К сожалению, он нас услышал. Медведев за четыре года не сумел создать «свою», в которую
возвращение Путина было бы неуместным – и вынужден был уступить место «хозяину».

В мировую экономическую систему Россию приняли не «диктовать правила», а соблюдать их – как делают китайцы. Китай тоже мог бы «присоединить» Тайвань, но
не делает этого; во главе Китая – прилежные «отличники», а не «двоешники». Советский Союз не хотел вступать в этот «класс» и создал альтернативную систему:
в неё, кроме 15 союзных республик, входили и страны соцлагеря. Но у Путина ничего этого нет, а потому никакой «альтернативы» он даже теоретически не сможет
создать. Уже Казахстан с Белоруссией отстраняются от него, как от прокажённого. Чего ж тогда «выделываешься»? Или создавай «альтернативную» - или соблюдай
действующие правила: третьего не дано. Построить «развитой капитализм» в «отдельно взятой стране» не получится. Строгая американская учительница не только
отслеживает «шалунов», но и всё жёстче наказывает. Итог: ни кредитов, ни инвестиций, ни технологий, а только «бегство капиталов». Нужны десятилетия, чтобы
выйти на уровень, который уже достигался в прошлом; а как его достичь, если «тиски» будут «сжиматься» и дальше? «Если от этого идиота не избавиться, он
всё угробит» — вот что понимает, но не произносит вслух российский бизнес. Время, отведённое им для подтверждения «преимуществ рынка» - реальных или мнимых
– катастрофически иссякает. За «выкрутасы» Путина бизнесу придётся расплачиваться не только «баблом», но и судьбой. Разгромленные США… Разгромленная Европа…
Куда бежать, если весь мир «будет дрожать» перед новым СССР? Их будут выдавать «пачками» и «пачками» истреблять… А ещё они понимают: если «вышибить» Путина
«сегодня», то власть пока ещё «падает» к ним - назовём это «русской осенью»; а что будет, если его «падение», неизбежное само по себе, состоится «завтра»,
когда система пойдёт «вразнос»? Ясно и без пророчеств: она «опрокинется» в свою противоположность – социалистическую…

Напомню истинную причину противостояния Путина и Ходорковского. Олигарх считал, что именно бизнес несёт ответственность за создание, функционирование и
укрепление рыночной системы, ибо острее чувствует её потребности; а потому не власть должна контролировать бизнес, а, наоборот – как это происходит в рамках
«западной демократии». Тут надо ещё раз упрекнуть Суркова, заявившего, что американскую систему контролируют спецслужбы и силовики: они, мол, и есть «глубинное
государство». Но это – поверхностный взгляд. «Глубинное государство» — это не совокупность институтов, а «совокупный интерес». Американскую систему, не
слишком афишируя своё участие, создал бизнес и полностью контролирует до сих пор – через финансирование или отказ в нём. Когда понадобилась политическая
конкуренция – её установили; и сделали это в развитие рынка. Понадобилось честное правосудие – установили и его: для укрепления рыночной системы. А чтобы
бороться против тирании, к которой склонна любая власть, отказали ей в государственных СМИ. И сегодня эта система там работает. Когда говорят, что Трамп
чего-то там «ломает» - чушь, ничего он не ломает. Он знает, что время его президентства закончится и он хочет вернуться в ту систему, где всем – тайно
или явно – «рулит» бизнес. Правильнее сказать, что Трамп возвращает американскую систему на прежние рельсы – отбирая власть у вашингтонских чиновников
и передавая её бизнесу. Рыночная система – вот что в США навязывается в качестве высшей ценности. Ради сохранения её как таковой, там идут и на законодательное
ограничение своих аппетитов, и на ритуальные жертвы «крупных фигур» - вплоть до президентов. Именно бизнес «делегирует» тех или иных политиков в исполнительные
или законодательные органы. Все знают, включая «силовиков» и спецслужбы, свой «совокупный интерес» – охранять рыночную систему.

Намерение Ходорковского финансировать КПРФ и «Яблоко», политических оппонентов Путина, как раз и было попыткой более «тонкого» ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ на долгосрочную перспективу. Поплатился Ходорковский, но проиграла «модель», имевшая шансы быть успешной. Напомню: даже пафосный закон об «иностранных
агентах» имеет «антибизнесовскую» направленность. Я, к слову, предлагал Людмиле Михайловне Алексеевой зарегистрировать «Хельсинскую группу» в качестве
«иноагента»: её авторитету это бы не помешало, зато развязало руки многим противникам режима. Ситуация в стране простая: или ты – агент путинизма, или
– иностранный агент; вторые, согласитесь, вызывают больше уважения. Но «иноагент» — это уже второй этап путинской «комбинации»: на первом нужно было лишить
оппозицию возможности получать финансирование внутри страны – тут «пример» Ходорковского имел целью стать «показательным». А на втором этапе: вынудить
принимать «подачки» от Запада, чтобы представить оппозицию «врагами России», а не «питерского карлика». Настоящая «рыночная экономика» - это когда интересы
её сохранения ставятся превыше всего. Если же превалируют «крысячьи» интересы какого-нибудь бездаря, решившего спасать «свою шкуру» за счёт «обнуления»
десятилетий бессмысленного пребывания во власти, то для рынка это – беда. Прибавьте сюда всевластие путинских чиновников и связанную с этим коррупцию.
Прибавьте отсутствие правосудия. И т.д. Нет сомнений: будь на месте Путина более крупный человек с рыночным мышлением - результаты сегодня могли быть другими.
Но мы упоминали «руку божью», у которой свои планы насчёт нашего будущего: нужен не успех системы, а её крах. Представьте, если б социальные гарантии в
сегодняшней России были сопоставимы с теми, что есть в Швейцарии или Германии; тогда народ, в стиле нынешнего министра путинской культуры, сказал бы патриотам
советских ценностей: «Да идите вы на х… с вашим СССР»… Чтобы возникла ностальгия, в России должно быть хуже, чем в Советском Союзе.

«Модель», предложенная Путиным, в противовес Ходорковскому, состояла в «равноудалённости» бизнеса от его, путинской власти. Пока робкому бизнесу казалось,
что он обеспечивал стабильность, они терпели его «выкрутасы»; теперь, в условиях нарождающейся дестабилизации, требование «держаться подальше от политики
и власти» для них равнозначно гибели. Да и с какой стати они должны его выполнять? Они что – не граждане? Лишены права участвовать в формировании своего
государства? Я повторю: «рынок» - это их система, его «созидали» они, а не Путин. В 2000г. он всего лишь «оседлал» её по воле трусливого Ельцина. Путин
«зациклен» на проблеме власти – для всякого «карлика» это, понятно главное; но для бизнеса «вопрос №1» - сохранение рыночной системы. Западная «модель»
вселяет в них оптимизм: нужно только выстроить «нормальную», с их точки зрения, политическую систему, которой бизнес мог бы управлять, не слишком это афишируя.
Не так, как было в Молдавии и не так, как хотел Березовский... Нет ни малейших сомнений, что они не только «попрут» против Путина, но и имеют все шансы
«смести» его. Они окрепли. Не мальчики. И он эту опасность чувствует. Кажется, Путин и бизнес напряглись во взаимном недоверии, переходящем в тайную ненависть
– как два лютых врага. Понятие «рынка» в России осквернено: ни выборов, ни правосудия, ни свободы СМИ, ни реальной оппозиции. Коррупция «душит» бизнес.
Единых правил, основанных на законе, нет – избегая «путинского правосудия», едут судиться между собой в США, Англию, Швецию, Нидерланды - позорище… Тотальное
злоупотребление властью, которая выведена из под контроля общества на всех уровнях. Кто-то – бизнес или Путин – должен оказаться виноватым: «на кону» -
рыночная система. Не удивлюсь, если Путин тоже готовит «удары»: есть острая необходимость «оседлать» нарастающую волну «левых» настроений, которую, впрочем,
сам же и создаёт – своей бездарной работой.

Тупость Путина для бизнеса очевидна: «не пущать», не разрешать… Котёл недовольства закипает всё сильнее, а он не придумал ничего умнее, чем прижимать крышку.
Ельцин допускал существование не только «красной Думы» и отдельных «красных губернаторов», но и целых «красных поясов». И вскоре обнаруживалось: хвалёные
«красные губернаторы» сначала «розовели», а потом становились «белыми и пушистыми»… А куда они денутся? В рамках рыночной системы и реальных выборов, каких
бы взглядов ты, губернатор, не придерживался, вынужден будешь обращаться к бизнесу за инвестициями – иначе избиратель избавится от тебя на следующих выборах.
Не афишируемый лозунг ельцинизма формулировался так: «Кто готов воровать, тот и «наш». Тайный же лозунг путинизма: «Кто «наш», тому и позволено воровать»…
С точки зрения «утончённого» бизнеса: ну, нельзя так «работать» с оппозицией - вовлекать надо… У сторонников «рынка» есть отчётливое понимание: надо срочно
«выпускать пар» через выборы; но этого нельзя сделать, пока во главе системы сидит «питерский идиотик», считающий честные выборы лишь потому опасными,
что может лишиться власти… Рыночная система держится на «динамике»; у Путина же патологический страх перед неопределённостью изменений. «Летящая стрела
находится в состоянии покоя» - лозунг, который мозги Путина осилить не могут: для него та стрела находится «в покое», которую никто не трогает… Я скорее
поверю, что олигархи будут действовать в пользу народа, чем Путин. Ельцин знал, что ни при каких обстоятельствах нельзя отдавать должность президента –
она «ключ» к сохранению системы; всем остальным, ради стратегических целей, можно пожертвовать. Хочу предупредить патриотов: в случае успешной «русской
осени» следует готовиться именно к этому «искусу» - не «порозоветь» в министерских, губернаторских и депутатских креслах…

ПОЛИТИЧЕСКИХ сторонников у Путина нет; что от него надо избавляться, понимают все: и «Единая Россия», и церковь, и ФСБэшники, и судьи, и военные, и «золотовцы»
и «проститутская гвардия». И даже самые близкие друзья Путина. И даже сотрудники АП. Сегодня путинская физиономия, изрядно всем надоевшая, становится самым
дестабилизирующим фактором. Поскольку же стало ясно, что добровольно «карлик» не уйдёт, то… «Игла смерти» «питерских» находится в Москве: тут и будут «кочегарить».
И этого окажется достаточно. Ну, может, ещё Питер подключится – чтобы отмежеваться… Поскольку же «либеральных» сил может оказаться недостаточно – это показали
прошлогодние летние протесты в Москве и нынешний «марш Немцова» - то хотел бы со всей определённостью высказать своё мнение: надо поддержать либералов.
Иначе есть опасность рухнуть вместе с Путиным. И тогда либералы устроят в России ещё один «либеральный шабаш» - в качестве победителей…

«Религиозное напутствие» для оппозиционеров

В заключение, скажем пару слов для тех оппозиционеров, кто к своей деятельности хочет присовокупить «религиозный оттенок» и обрести, так сказать, «дорогу
к богу». Вспомним слова Толстого о приобщении к «религиозной мудрости всего мира», чтобы «вырастать и развиваться с неизвращёнными понятиями и чувствами».
«Заповеди» не могут быть одинаковыми для всех: «не убий» подходит для «жреца», но неприемлемо для «воина»; последний, если уклоняется от боя, лишает себя
возможности «попасть в рай». Нечто подобное было и у северных народов Европы с их богом Одином: важно было умереть не в тёплой постели, прижавшись к жене,
а с мечом в руках… И коль скоро оппозиция — это вообще-то «воины», а не «философы», как зюгановы и жириновские, то, может, лучше вооружить себя более «боевыми»
заповедями? Вот как в одной из восточных книг мать напутствовала сына – чтобы он не опозорил их «род воинов»:

Пока ты жив, не поддавайся отчаянию.

Трус легко довольствуется достижением малого…

Бесстрашно высматривай слабые места у врага, как ястреб…

Отсутствие усилий и страх губят преуспеяние.

Многие перейдут на твою сторону, когда увидят твоё мужество.

Ожидай того времени, когда твоего врага постигнет бедствие…

Герой, полный решимости, даже потерпев не раз поражение, должен быть готов выступить против врагов.

Привлекай умело на свою сторону разгневанных, жадных, обессиленных, униженных и пренебреженных…

У «воина» своя «дорога к богу»; она отличается от той, где требуют «подставлять другую щёку»… Чистой и нравственной должна быть мотивация - во имя страны
и народа, как у Ленина; «реализация» же далеко не всегда сопряжена с тем, чтобы действовать в «белых перчатках». Владимир Ильич был «воином» с ясной целью
и мотивацией: создать государство в пользу народа; и столь же ясно сознавал, что этого не достичь бескровно. Кто устанавливает новые ценности, тот обречён
быть жестоким. Вспомним, как Магомет, насаждая семена новой религии, беспощадно действовал против представителей прежних религий, иначе, они уничтожили
бы её «в зародыше». А разве христианство на Руси утвердили иначе? «Рука господня» провела нас через ельцинизм и путинизм, чтобы мы осознали: если бы Ленин
и Сталин не уничтожали тогдашних горбачёвых, ельциных, путиных, гайдаров и чубайсов, а вместе с ними и «всю поповскую падаль», то они уже тогда разорвали
бы в клочья страну и народ… В 1993г. Ельцин преподал всем «урок демократии». Надо понять: зверьё не может перестать быть зверьём; зверь может испугаться,
затаиться, но не перестанет быть зверем – вот это «рука божья» и демонстрирует нам сегодня. Особенно, если это зверьё обросло густой шерстью собственности.
В стране до примитивности простая ситуация: воровской и преступный ельцинизм передал власть воровскому и преступному путинизму, чтобы по-прежнему грабить
народ. Путин хорошо знает свои дела, знает, что ему за них положено; и уходить ему некуда – «за ним придут». А потому честных выборов при нём как не было,
так и не может быть в принципе; для него провести честные выборы – всё равно, что собственноручно открыть дверь тюремной камеры… Вот он и извертелся, меняя
должности и «конституции». Но «выкрутиться» не сможет.

*г. Краснодар

jra

Почему Вы так кратко пишите такие умные мысли?
Надо больший объём.

sgaliev

Ваш намек, кажется, понял!

Однако, привел чужую публикацию полностью, поскольку,правда,не удержался от восторга и согласия с ней. Очень много там наболевшего в нашей левизне, на многое глаза открывает.

Хотя, как считаю, не совсем так, да и не совсем то!

Свою страницу веду, если не обманываюсь, именно с целью подвести к этому самому "то".

Вот, осталась заключительная часть, она даже готова. Но, поди же, чего-то, чувствую, не достает, чтобы вылиться с ней. Все же, подхожу ближе и ближе!

Если что, - можете еще раз поиронизировать. А ежели ошибаюсь, - прошу простить за неверное понимание!