sgaliev

О назначении диктатуры пролетариата сегодня.

Важно понять, вытекающее из всего сказанного: если бы мы сегодня держались понимания пролетариата в классической данности и он на самом деле существовал, — ему бы не удалось возвыситься до выражения интересов и устремлений всего народа из-за исторически-специфической ограниченности, как класса. Точно также, невозможно свести к нему народ. Ибо сильны расхождения в статусе данных социальных общностей, весьма различны их интересы. Вот почему, относиться к современному пролетариату также, как к пролетарию в классическом смысле, не следует. Ибо, классический пролетариат принципиально не способен стать «гегемоном» революционно-освободительного движения наших дней. На это способен лишь объединенный народ, который, вместе с тем, есть также современный пролетариат, существенно отличный от классического. Стало быть, вряд ли удастся осуществлять революционные преобразования, решать насущные задачи современности методами и средствами пролетариата, о котором писали классики. Вряд ли, вообще, с ним можно «сварить революционную кашу» наших дней.

На самом деле. Допустим, классический пролетариат (откуда ни возьмись, хоть с другой планеты) добьется власти в современном обществе. Что он будет делать с ней, как распорядится? Ну, отдаст землю крестьянам, что ли? А ведь она без того у них! Заводы с банками — предоставит рабочим! Да только что они будут с ними делать? Тем более, — итак, считай, данные предприятия в их (как акционеров, участников демократизировавшегося управления, «народного капитала») распоряжении и пользовании. Ведь, по сути, собственность обобществляется, а управление неуклонно демократизуется, становится «прозрачным». На предприятиях, где умные руководители, люди испытывают свою сопричастность работе фирмы, защищенность последней...

Так что, непростой вопрос, «что делать» нашему, победившему пролетариату классически-капиталистической поры. Окажись то самое время, когда ему исторически повезло прибрать к рукам власть, Он бы имел на руках «Очередные задачи советской власти», знал бы о «грозящих катастрофах и как с ними бороться»... По крайней мере, было зачем и для чего преодолевать сопротивление капитала, открытых и скрытых врагов, с крестьянством союзничать, с белым террором и саботажем бороться, разрабатывать план ГОЭЛРО, противостоять контрреволюции и захватчикам «с шестнадцати разных сторон»...

А нынче? Ведь, по сути, особенно в метрополии экономика высокоразвитая. Труд, собственность обобществлены. Уровень благосостояния людей высок, относительно выровнен. Власти даже замахиваются на устройство у себя «государства всеобщего благоденствия». Общественно-политическая система отлажена, социально и демократически раскручена. Общество проявляет заботу о «слабых», соц. Меньшинствах, тратит немалые средства на культуру, духовное развитие людей. Демократические права и свободы гарантируются. Немалое число западных стран открыто причисляет себя к социалистическим, во всяком случае, строит у себя свой «социализм». Конституции буржуазных стран (даже РФ) фиксируют социальную направленность своего строя...

Верно, далеко не все тут идет как надо, далеко не справедливо и гладко протекает. Но ведь для исправления этих «перекосов», «несправедливостей» вряд ли нужна пролетарская революция, вряд ли пролетариату следует захватывать власть как некогда, устанавливать свою диктатуру. Уж тем более, — в том виде, что они (пролетариат с диктатурой) собой являли, скажем, в нашей стране. Самое главное, повторимся, такого пролетариата уже просто нет, как нет и нужды в нем.

Если-таки станется чудо, — и славно известным Толстовским «Аэлитянам», посетившим нас, интернационально (вернее, интерпланетно) заблагорассудится переустраивать теперешние земные порядки, — ой как не удастся им возродить Октябрь1917! Никто не позволит наступать на, отслужившие свое, «грабли». Да и сами они не станут, будь, к тому же, благоразумны. Если удастся захватить власть, — хотя, зачем она им, тоже не лишний вопрос, — они станут делать тоже, что и оттесненные правители. Да, решать те же задачи, проблемы, причем, общегосударственные: общезначимые, народо-хозяйственные, социальные, политические, правовые, культурные, демократические. Больше — общенародные, общечеловеческие, мировые. Их нынче капиталистические государства, худо-бедно, но решают, как внутри страны, так и за пределами. В современных обществах ведь государство все более заполняет свой функционал общенародными, общезначимыми, глобальными работами-заботами.

Можно, все же, надеяться, наши «пришельцы» вершили б дела лучше, честней смещаемых чиновников, будучи крепки пролетарско-интернациональным духом. Кто знает, может, и куда хуже, ибо одного духа (даже означенного) часто не хватает в сегодняшних политических иррационалиях. Но одно верно: ничего бы по серьезному счету нового они не привнесли. Вдобавок, оставаясь все теми же «Аэлитянами», экспортирующими в миры иные свои порядки, «устав и права». Навязывай они современному миру диктатуру пролетариата (известную их создателю), обычный набор постреволюционных социалистических законов и преобразований (полная «экспроприация экспроприаторов», безусловное обобществление, национализация собственности, ликвидация любых форм использования чужого труда, равенство в оплате труда, коллективизация села и проч.), — как же мало приверженцев они найдут! Как скоро утратят поддержку с доверием! Быстро бы их смели с властных «вершин»! С таким нашим выводом, между прочим, перекликается очень содержательная публикация Л. Развожжаева [См.: Леонид Развожжаев. Как удержать власть левым, пришедшим к власти демократическим путем на выборах? // https://forum-msk.org/material/politic/15595903.html].

Собственно, и современный пролетариат, — онародненный условиями жизни вокруг, — разве он поведет политику как-либо существенно иначе, вырвав (реально или опосредствовано) власть у теперешних хозяев? И ему-то, почти насквозь обуржуазненному, вписанному в наличную систему сполна, довольному, сегодня нет особой нужды в прошлых «революционных играх». Нет нужды и в диктатуре пролетариата, известной из прошлого. Такому, ему никакая руководящая партия, — будь трижды коммунистичной, вдобавок, застывшей на реалиях начала XX века, — не поможет. Повторяем, строить жизнь отжившими мерами и путями — бессмысленно, невозможно. К тому же, кому в этом, скажем так, «мало интереса», кто мало на что тут, по большому счету, способен.

Напомним еще раз: нет уже, сводятся к минимуму реалии, порождающие классический пролетариат, превращавшие его в главную революционную силу. Соответственно, утрачивают актуальность задачи и цели, вместе с трудностями, которые некогда ему приходилось преодолевать, воплощать, завоевав реальную власть. Поскольку же все это в теперешних условиях малозначимо, недействительно, недействительной, неактуальной становится и идея захвата власти. Причем, — не только в том виде, какой она (и захват) представали классическому пролетариату, но и такими, как даны пролетариату современных передовых стран. Не сказать, что ему она не нужна, но можно вполне обойтись и без того «захвата», который виделся и осуществлялся некогда.

Сегодня, если современный пролетариат, — слившийся с народом, народом-воспреемником классического пролетариата, — победит, то ему открыты, предстают совершенно иные задачи, иные дела, нежели некогда. И победить он может далеко не только в традиционной форме (реальным захватом власти), но также захватом духовным (виртуальным), опосредствованным, в означенном выше смысле.

Конечно, в процессе нормального исцеляюще-спасительного (революционного также) совершенствования общества народно-освободительному движению по ходу дел и в первую голову придется преодолевать явные «перекосы», тупики, куда завела непосредственная власть (по большей части, шизофреничная, как и ее хозяин), осуществляющая производящую волю современного капитала. И здесь, с самого начала предстоит забуржуазненное и античеловечное, безбытийное самосознание народа «выправлять». Для этого, — равно исцелять остальные реалии бытия современного мира, — в принципе, нет особой нужды перебирать непосредственную власть в свои руки. Дело именно так обстоит на сегодня в развитых постиндустриальных обществах. Достаточно в самом общем плане, например:

1) добиться нормальной (потребляюще-осваивающей) информатизации общества;
2) развернуть сполна интеллектуальную деятельность (человеческий фактор); тем самым, высвободить человека из-под пресса отчуждения на, ответствующее бытию, существование;
3) освоить новейшую (особенно четвертой волны) технологию;
4) отвратить сконцентрированными усилиями народа падение в инфернальную пропасть от губительной тяжести глобальных опасностей, порожденных производяще-капиталистической гонкой.

Хотя... Коль скоро капитализм той либо иной страны (особенно метрополии) глубоко увяз в беспролазных тупиках, цепляясь за прошлое и нажитое, совершенно лишился «мозгов» по части вершащегося и настигающих катастроф, тупо плодит лишь разор и гибель своей бездумной активностью, — для его «лечения» оказываются нужны и радикальные меры. Да, вплоть до непосредственного захвата власти народом под руководством революционно-освободительных сил, установления общенародной, антибуржуазной диктатуры.

Пусть при этом нас не смущает слово «диктатура», которое порой многих ввергает в трепет и ужас. Собственно, ничего другого, помимо сильной своевольной власти, слово это не означает. В том числе, когда перед нами диктатура одного человека (диктатора, тирана), диктатура пролетариата, диктатура народа, диктатура буржуазии. Кстати, устанавливаемую в результате означенных «радикальных мер» сегодня, власть, смещающую буржуазию, ничто не мешает называть диктатурой пролетариата. Следует только принять: здесь пролетариат уже выходит за рамки своей ограниченной данности в лице классически-индустриального пролетариата. Он уже стал народом

Надо заметить, далее, история знает различные формы диктатуры пролетариата. Кроме советской, имевшей место в нашей стране, известна диктатура пролетариата, распространенная в странах народной демократии, а также в странах, избравших некапиталистический путь развития. Даже в рамках нашей страны власть в форме диктатуры пролетариата, особенно с переходом на новую экономическую политику (НЭП), осуществлялась в довольно ослабленной форме и скоро завершилась с решением предстоящих задач, перейдя к диктатуре всего народа в общенародном государстве. В последнее время в левой печати проговаривается уже мысль о диктатуре пролетариата, «растянутой во времени». Так, Л. Развожжаев пишет: «возможно, переход к социализму от буржуазной республики под руководством левых, избранных демократическим способом, тоже можно считать диктатурой пролетариата, только растянутой во времени, а не такой, как предлагают догматики, думающие что в России, обязательно повторится 1917 год и миллионы крестьян и сотни тысяч рабочих пойдут стройными рядами свергать временное правительство Керенского, не желающего отдать крестьянам землю, заводы рабочим и остановить братоубийственную войну» [Там же].

Вопреки сказанному, вполне возможен и оборот дел, как бы воспроизводящий былое. Например, в известных странах слабо развита демократия и не обеспечены права человека. Опять же, трудящиеся угнетены, жестоко эксплуатируются, нет социальной защиты. Царит капиталистически-воровской беспредел, вдобавок, олигархического либо мафиозно-компрадорского характера. Дисбаланс между бедностью народа и богатством какой-то кучки, прибравшей к рукам национальные богатства, — дичайший. Нет просвета в улучшении жизни народа. До реального постиндустриализма далеко. Здесь социалистические революции классического типа вполне уместны и призваны разражаться. Их назначение состоит в преодолении указанных и других «болячек», ибо ими неизлечимо страдает общество, страна. Иначе спасения не найти.

Подготовив и совершив революцию, захватив власть в свои руки, коренным образом преобразовав ее по содержанию, смыслам и целям работы, народ превратит ее в собственную власть, диктатуру. Для преодоления лавины накопившихся «болячек» ему по необходимости придется руководствоваться опытом, идеей социалистического строительства. Ведь лишь он в современных условиях являет альтернативу капитализму. Главное — служит путеводной нитью преодоления буржуазных «болячек», будучи первым отрицанием его отрицательно-отрицательного движения.

Вообще, буржуазное общество, как бы оно ни было развито, демократично, гуманно устроено, тем не менее, чревато многими «недугами», пороками, возможно и не столь очевидными, как в уродливо формирующихся своих частнособственнических (феодализм, рабовладение) собратьях. И без социалистической «профилактики» вряд ли данные «недуги» устранимы само собой. Во всяком случае, если капиталистическое общество функционирует, движется, не держа (даже подсознательно часто) во главе продвижения вперед, социалистические ориентиры, оно обречено барахтаться в «трясине» тщетных потуг и результатов «вытащить себя за собственные волосы». Не «барахтаться» же, держаться означенных ориентиров удастся лишь, когда народ, возглавляемый левыми прогрессивными партиями, организованно, последовательно и умело отстаивает свои социальные и демократические свободы, права на достойную жизнь, толкает капиталистическую власть, систему в целом на действительно гуманные и, ответствующие бытию, общественные преобразования. Последние и наполняют жизнь социалистическими мерами. Больше — ростками постпроизводящести и событийности. Всего лучше в данных условиях, чтобы левые революционно-освободительные силы заполучили, — «мирным» или «немирным» путями, непосредственно или опосредствовано, не важно, — власть в свои руки.

Тогда, движимое курсом мира подлинной человечности, событийного человеческого бытия, — базирующихся на дальнейшей информатизации, освоении конвергентной технологии, инновационном развитии, осваивающем мироотношении, — неустроенное капиталистическое общество не может не наполнять способ своего существования, экономику, правовые и иные отношения элементами социализма (независимо, как бы последний ни виделся). Придется реорганизовать производство, дальше обобществив, нацелив протекание производительных сил и производственных отношений на произведенческих началах. Сохраняющиеся в обществе, частнособственнические нормы жизни и труда, будут реформироваться, насыщаемые общественными и гуманными содержанием, устремлениями. В частности, так, — чтобы они перестали быть присваивающими, эксплуататорскими, индивидуалистическими, отчужденными и отчуждающими. Одновременно, предпримутся шаги, дабы, насыщаясь осваивающим и свободным содержанием, смыслами, труд служил благу всего общества. И, конечно же, был социально защищен, справедливо ценился.

Рано или поздно, финансово-спекулятивная модель экономики заменится реальной, самодостаточной, развивающейся благодаря внутренним ресурсам, интенсивной экономикой. Здесь устраняются элементы стихийности, бесконтрольности, корыстно-эгоистических, клановых и прочих злоупотреблений, спекуляций нерадивых «работодателей». Эта реальная экономика станет «заземленной», нравственной, действительно держащей в центре всей своей деятельности человека. Причем, — не отпавшего от бытия, как это имеет место доныне в буржуазных условиях.

И за культурные вопросы предстоит взяться, культурную революцию осуществить, с идеологией, системой ценностей, этикой, мировоззрением разобраться. Больше, властвующий народ также найдет силы отстоять осуществляемые преобразования, порядки и достижения.

Предстоящих дел, несомненно, хватает. Они во многом специфичны. Подчеркнем, характерны, далеко не только для отсталых стран, с неразвитой экономикой, с нерешенными культурными, социальными и демократическими вопросами. И, справедливо, что воплощать их, равно предпринимать другие, неожиданные, меры обновления общества должно посредством подлинно народной пролетарско-властной (= народной) диктатуры.

Вполне возможен и такой вариант развертывания сценария. Известное общество до сих пор сохраняется на стадии индустриализма (или даже ниже). Собственного пролетариата (причем, промышленного) классической данности тут достаточно. У пролетариата, к тому же, развитое самосознание, имеется руководящая и направляющая его деятельность, партия. Тогда, прилетевшие «Аэлитяне» найдут страну, с вполне благодатной почвой для организации социалистической революции, утверждения классической диктатуры пролетариата и социалистических преобразований. Как знать, — не помешай многочисленные враги из окружения данной страны, — может им повезет в очередной раз?..

Коль скоро «повезет», и пролетариат удержит свою власть, он довольно быстро, по крайней мере, в исторически короткие сроки решит организационно-мобилизационные задачи движения на путях социализма. Между прочим, нашей, изначально очень отсталой, разрушенной затяжной войной, стране для этого понадобилось (причем, в весьма специфических и непростых условиях) довольно малое время. Как тогда пролетарской власти дальше быть? Куда силы с энергией направлять, «за» и «против» чего бороться? По-прежнему ли она останется диктатурой пролетариата?..

Между тем, в нашей специфичной (по ряду признаков, похожей на описанную) стране диктатура пролетариата была конституционно замещена общенародной властью. Так и должно быть: на известном этапе (и достаточно скором) социалистического строительства, да и развитого постиндустриального общества власть как диктатура пролетариата становится не надобной. Ей суждено перерасти в диктатуру всего народа, в общенародную власть. Это, собственно, предполагает и марксистская теория классов и классовой борьбы, учение о социалистической революции. Ведь пролетариат для того и учреждает свою диктатуру, чтобы с ее помощью не только не увековечивать собственное господство, но осуществить социальные преобразования. Они-то, стирая всевозможные различия (материальные, социальные, духовные) между классами, децентрализуя власть, учреждая советское общество, доводя здесь демократию до со-участной демократии, утверждая повсюдно социальную справедливость, равенство и свободу для всего народа, — приведут к уничтожению деления общества на классы, к общенародному единству всех граждан. Главное — к превращению народа в самодостаточного, высоко сознательного субъекта истории. «Субъекта» (да и народа), в до сих пор протекшей истории выступавшего, выражаясь по Гегелю, «в-себе», а теперь — субъектом-для-себя.

Превращение в «субъекта-для-себя», в дополнение к сказанному, означает, что, ставший таковым, народ призван избавляться от всевозможных узколокальных, региональных, в том числе классовых, расовых, этнических и прочих, частностящих его, характеристик. Он должен стать воплощением и носителем общечеловеческого, универсального. Только тогда в его деятельности будет соприсутствовать бытие. Потому, собственно, совершаемые народом как таким субъектом преобразования, достигаемые успехи, соответственно, решаемые проблемы обретают общечеловеческий, универсально значимый, субстанциальный, всеобщий характер. Народ тогда выступает не от имени и во благо какой-либо отдельной страны, нации, общности, но именно всего человечества. Точно также — каждого человека, кто и где бы он ни был, каким бы статусом ни располагал. Вместе с тем, для-себя-бытийная субъектность народа предполагает такое единение всеобщего (человечества) и отдельного человека (индивида, личности, экзистенции, гражданина и т.п.), когда между этими, вроде бы, крайностями прослеживается полнейшее (диалектически-противоречивое) взаимопроникновение. Это, вообще, универсализация, глобализация субъектности народа достигается также характером решаемых здесь проблем, целей и задач. Как показано ниже, предметы, вокруг которых будут складываться отношения людей, точно также, возникающие в связи с этим, устремления, вопросы, непременно глобализуются. Выходит, таким образом, ответствуя глобализующимся предметам, задачам и трудностям, возникающим с развертыванием постиндустриализма, падением производящей практики в бездну тупиков, выраженным общепланетарным системным кризисом, глобализуется, универсализуется субъектность народа, дабы он мог справиться с грандиозностью предстоящих ему задач и забот.

Как очевидно, далее, вызревший до подлинной субъектности, народ не нуждается в обязательных перехватываниях (во всяком случае, непосредственных) власти. Ведь, строго говоря, почти в любой конституции современных стран зафиксировано, что он и есть единственный суверен, сама власть в подлинном смысле. Всевозможные властные структуры, ровно другие институты и учреждения, коими народ осуществляет себя и свою власть, — не более чем просто его властные инструменты. Однако, как часто и долго случалось в истории всех без исключения народов, когда именно эти «инструменты», по законам отчуждения, непременно настигающего частнособственнические общества, обретали господство над народом, над людьми, обрекая на саморазорванную, извращенную жизнь, служение безбытийности, темноте.

Народ же, обретший состояние для-себя-бытия, подлинной субъектности, слава Богу, выбирается из мрака вековечного отчуждения. Стало быть, отныне перехватывать свою власть кому и чему бы то ни было он не позволит. И у самого себя перехватывать ее, разумеется, ему нет надобности, бессмысленно. Однако, наполнить власть, точно также отношение к ней иными (небуржуазными) смыслами, выбрать из рук, по сути, узурпировавших ее, — пользуясь своими экономическими, соответственно, политическими, правовыми и иными преимуществами, — всенепременнейше следует. Следует не формально, не на словах, но реально стать субъектом своей и истории жизни.

sgaliev

Образование народа.


Наш довольно емкий и на многое замахивающийся заголовок претендует на весьма малое. А здесь — еще меньшим. А именно: наметить, хотя бы некоторые направления, пути того, как должен народ в означенном выше смысле вызреть, определиться.

Важно, чтобы народ, объемлемые им социально-политические силы, движения, действительно прониклись пониманием себя в качестве субъектов собственной жизни и исторической реальности. Тогда сложится и подлинно народное (демократическое), советское общество, где не только власть станет народной, но и классовая дифференциация потеряет смысл. Общность как один класс, что бы из себя ни являла, уже не может быть классом. Чтобы были классы, нужно несколько их, дабы они могли как-то самоидентифицироваться через отражение в другом своем «напарнике». С исчезновением же классовых различий, сведением всех классов к одному (народу) на путях социального, экономического, политико-правового, культурного выравнивания исчезает и потребность в каком-либо классовом подходе к действительности. Всегда ограниченный, классовый подход, каким бы он ни был, отныне сменяется общенародным, возвышающимся до общечеловечности, онтологизма, событийности. Другими словами, люди получают возможность, начинают относиться к вещам своего окружения именно по мерам событийности, т.е. коммунистичности.

Как понятно в таком, классово однородном обществе и капитал (капиталисты) призван стать народным, по-новому пролетаризованным. Надо на это надеяться, добиваться. Снова-таки, не без «лечебных» (революционных) мер, идущих от общенародной власти. Иначе ведь, разве капитал, в данности как есть пока, позволит добровольно подвластным «низам» одержать над собой (всецело властвующим), если не победу, то, по крайней мере, подлинно равноправное положение?..

Общество в лице народа призвано созреть духовно, практически, чтобы действительно утвердилось субъективное (вернее, субъектное) единение, общность людей, независимо от их социального статуса. Объединившись (не внешне, не «сверху», но сознательно, добровольно, изнутри), став чем-то неразрывно целым, захваченным общим, открытым бытию, настроем, интересами, волей к справедливости и свободе, подлинной человечности и событийности, народ тогда преодолеет любую трудность, воплотит высокие исторические цели. Жизнь подтверждает: когда общество внутренне, духовно объединяется, становится цельным, всех людей, народ захватывает, сплачивая, осмысленная созидательная идея, — как многого они достигают, быстро прогрессируют! Какой уверенностью и духом светятся дела, сами они! Сказано же: «Ради великой идеи рождается великая энергия». И слова данные относимы не только к деятельности отдельного человека, но также к деятельности одухотворенного народа. Тем более — в качестве зрелого субъекта своей жизни и истории.

Кстати, нечто подобное даже наблюдается в случаях, когда народ захватывался, объединяясь, реакционными, античеловечными, убийственными по своей сути устремлениями. Недавнее историческое прошлое планеты, явившее фашистские режимы, страны, — не есть ли подтверждением этому!..

Правда, перед нами не столько подтверждение, что здесь действуют, объединившись в народ. Но, напротив, — в нечто антинародное, противоестественное, разрушительное.

Точно также, как человека, осознанно вершащего преступления, разрушающего жизнь, множащего мрак, тянущего мир вниз, в небытие, ни в коем случае нельзя принимать за личность, так и с народом. Когда мы видим, что люди сеют лишь разор, деструкцию, сплошной негатив, — вряд ли следует подводить их под понятие «народ». Не объемлясь последним, они скорей подлежат другому обобщению, «урод» (убывающий, уменьшающий род).

Если б удалось еще раз отредактировать исполняемую работу, я бы в предыдущем разделе в порядке «кстати» задался вопросом: как быть насчет народа такому обществу, которое сплошь состоит из симулякров, того хуже, мутантов? Можно ли сие сборище объединить в народ? И, думается, ответил, что нет. Здесь уже нет и быть не может народа. Да и общество как таковое, особенно при половодье человеческих мутантов, превращается в нечто от роя. Об этом, между прочим, уже говорит И.А. Шнуренко в своих выступлениях.

Все же, удержаться от полного впадения в состояние роевости, а то и поголовной мутантности или даже симулякрованности, у людей пока что хватает сил. Потому, оставим-ка, за ними еще принадлежность к народу. Кстати, и симулякры ведь могут быть разными. Одни уже безоговорочно там (далече), а другие лишь на пол пути, а то и того меньше...

Но вернемся к народу, его субъектизации. Нельзя не заметить из сказанного: «самотеком», само собой, объективно народ как высоко сознательный субъект своей жизни и истории, поднявшийся на ступень для-себя-бытия, не вызревает. Он лишь обладает реальными возможностями стать таким. Собственно, подобно обстоит не только с ним. И классический рабочий класс, между прочим, не сможет самотеком возвыситься до состояния для-себя-бытия, класса, подлинно осознавшего себя как класс, и включившегося в полномерную революционно-освободительную борьбу за свое и других классов, всего народа освобождение. Лишь, формируемый, возглавляемый зрелой (марксистской) партией, пестуемый ею во всех направлениях, — включая теорию, практику, политику и идеологию, борьбу против буржуазной и иных влияний, — он образуется. В частности, проникается подлинными самосознанием, революционной деятельностью. Сам по себе, без помощи означенной партии, пролетариат (не только классический) не способен даже объединиться в нормальные профсоюзы, иные объединения, не говоря уже об избавлении от гнета буржуазности, отчуждения.

Как понятно, ведя речь о современном пролетариате, мы имеем в виду народ, стало быть, его вызревание до для-себя-бытия. Чтобы возвысить его до такого состояния-уровня, нужны серьезные, целенаправленные, систематические, народообразующие меры, усилия. Далеко не каждому «учителю» это, кстати, под силу. Далеко не все партии и движения современности способны. Во всяком случае, — не либерализм с его разрушительной, античеловечной и заведомо антинародной идеологией [См. об этом: Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы Философии. — 2003. — № 6. — С. 16-36; Дугин А.Г. Либерализм — угроза человечеству // Профиль, М., 2008. — № 12 (31 марта). — С. 21-40; Алиев Ш.Г. Либерализм как квинтэссенциальное выражение производяще-капиталистической действительности // http://filosofia.ru/76784/.
].

Однако, в том и состоит величайшее преимущество современного революционно-освободительного движения во главе с подлинными коммунистами, что на данную, весьма непростую работу народообразования оно должно быть способно, готово. В его руках (во всяком случае, так должно быть) весь набор инструментов, дабы, объединив, возвысить народ в качестве для-себя-бытийного субъекта. Надо лишь кое-что здесь «подточить», «почистить», исправить.

«Инструменты» же, известно, всегда держат наготове, больше, в работе. Благо, налицо благоприятствующие факторы. Да, сегодня социальная база пролетариата предельно расширяется. Он народифицируется, общности «народ» и «пролетариат» как бы сливаются. Народные массы давно не были столь активны, не отстаивали свои интересы и права как сегодня, будучи, снова-таки, как никогда прежде притесняемы, разоряемы и растлеваемы национальным и транснациональным капиталом, все более углубляющимся общепланетарным системным кризисом. Главное — народ в растущей степени отмеривается качеством субъекта подлинно исторических преобразований ради спасения себя и мира перед лицом крайней экзистенциально-онтологической опасности.

Отсюда, среди прочего, вытекает, что его (народа как пролетариата) революционно-освободительная миссия не исчерпана. Напротив, лишь возрастает по значимости, актуализуется. Ведь народ пролетаризуется сегодня не просто своим бедственным положением, обездоленностью, эксплуатируемостью капиталом. Он пролетаризуется (другими словами, революционизируется) также и главным образом в смысле своей субъектизации. То есть, теми характеристиками, коими обладал классический пролетариат, будучи как таковой самым последовательным, организованным, сплоченным, дисциплинированным отрядом трудящихся. В дополнение к сказанному, и закон о возрастающей роли народных масс в историческом процессе никто еще не отменял... А народ, преемля все это, ответствуя своему историческому призванию, становящийся субъектом жизни, способен учиться, духовно-практически зреть, быть готовым на решительные выступления, революционные действия.

Не свидетельствуют ли все это разного рода протестные движения, коими сегодня изобилует мир. Причем, — именно в цитадели метрополии. Чего им недостает тут, разве что, единства действий, организованности, целеустремленности, ясного сознания и смыслов вершащегося и своей борьбы.

Надо, стало быть, всемерно помогать им во всем этом, вообще, в внутренне несомой ими миссии реализоваться. Мало того. Следует образовывать (сплачивать, поднимать, втягивать в активную деятельность) людей, народ. Причем, — образовывать не просто для выборов (во властные структуры), или, того лучше, в узко, заводской среде, другом трудовом коллективе, как это обычно велось прежде. Разворачивать народообразовательную деятельность уже (если не в первую очередь) нужно везде и всюду. Да, — начиная с домашней кухни, подъезда, двора, квартала, школьной скамьи, театрального кресла, кончая клубами парками, развлекательными площадками, улицей, всеми присутственными и властными местами. И должны быть охвачены: дети, молодежь, пенсионеры, полицейские, воины, чиновники во властных и иных структурах. Работать по формированию субъектной активности (хорошо, если она сразу же и осваивающая) придется во власти, в других партиях, общностях, движениях. Одним словом, — куда только можно достать. К тому же, — разнообразя формы: влияния, вовлечения и объединения, используя известные и создавая новые.

Как это делать, как разнообразить и эффективировать средства пробуждения и втягивания людей в массовые оздоровительно-очистительные акции, в борьбу на защиту своих прав и свобод? Вдобавок, — убеждать, повышать их социально-политическую зрелость, духовно-практический уровень, позицию, восходящие к осваивающему мироотношению, событийности. Как всего этого добиться? Вообще, как осуществлять народное образование (в том числе в обговариваемом нами плане) в условиях именно современной действительности? Ведь налицо факт, что, сложившиеся в пору капиталистической классики, формы, методы, если вовсе не срабатывают, то, точно, «пробуксовывают». Надо сказать, обо всем этом, — причем, отталкиваясь от антинародной политики господствующей системы власти, пользуясь достижениями средств массовой коммуникации, интернет, психологии, — говорится в выступлениях наших авторитетных авторов далеко не часто густо. Данный предмет, как можно судить, отдан «на откуп» разного рода блогерам, журналистам, в лучшем случае, кой-каким левым активистам на местах, хватающим «слона» кто на что горазд [См., например: Сергей Копылов. Новые формы классовой борьбы // https://forum-msk.org/material/news/15248520.html; его же: Стратегия и тактика борьбы в современной России // https://forum-msk.org/material/politic/15946556.html; Александр Халдей. Что показали московские протесты оппозиции? // http://www.iarex.ru/articles/68877.html; Эволюция отечественного протеста // https://aftershock.news/?.=node/780770; Альберт Сперанский Удавка для работника // https://forum-msk.org/material/news/15993482.html и др.].

В общем-то, разнообразием, тем более, открытиями с новациями средств и форм народного образования в предлагаемом нами русле, публикации данного рода не блещут, не изобилуют. Большинство авторских наработок здесь обычно сосредоточено на вопросах формы: как и кого организовать, с кем и против кого объединиться для успеха, на кого повлиять, кто больше всего податлив на влияние, против чего протестовать, что разрушать и проч. Дело доходит до того, что обсуждаются не столько партии, движения, сколько личности, персоналии, коими, как правило, эти движения выражены... Потому, люди обычно идут голосовать не за соответствующую партию, а за его лидера. До сих пор об ЛДПР (хоть и не левая это партия), говорят как о партии Желеновского. И так сплошь да рядом. Партии, претендующие на принадлежность к коммунистической (их свыше четырех, как нам известно), опять же, различают по имени их вождя...

А все потому, среди прочего, что у движений (а нас интересуют левые) нет содержательных программ и целей. Лозунги и митинговые выступления их водителей почти одинаковы: «за все хорошее — против всего плохого!». Везде царит неопределенность, «вытаскивание из сундуков старых уборов», лекалов, прошлых успехов.

Момент созидательности размыт, бесперспективен. О будущем отделываются мямлениями. Ничего нового не несут. Напротив, отдают соглашательством, пассивностью, «беззубостью», отсутствием действенной аргументации своих позиций, некритическим приятием предлагаемого властью, фразеологией. Не случайно ведь сплошь да рядом ходит мнение, что левые партии у нас напрочь «провластные», «прирученные», «троянские»...

Вот, потому-то эти движения слабы, бездейственны, не пользуются подобающим авторитетом. Они довольно легко побиваются либерастами, которые, если даже видят новое, значимое в левизне, — все равно пытаются это все снизить, испохабить, высмеять. Сами же, в свою очередь, не гнушаются беззастенчивой манипуляции, зомбирования, переформатирования сознания, дезинформации и проч.

Именно подобным многообразием средств «промывания мозгов», манипулирования, искусственного симулирования народных волнений (где надо), деструктивных акций «управляемого хаоса» как, раз, изобилуют методички-разработки буржуазных авторов, «учителей» цветных революций. На это, — равно на то, чтобы «усмирять» народные волнения, перенаправлять их энергию по ложному следу, просто мутить, менять сознание людей, — в метрополии работают полчища идеологов, специальные институты, высококвалифицированные кадры.

Конечно, как фиктивные революции (типа «цветных»), так и гнусные античеловечные методы их осуществления, вообще, какое-либо манипулирование сознанием народа принципиально чужды нашему революционно-освободительному движению. Из арсенала его народообразовательной работы разного рода манипулятивные, деструктивные, античеловечные по сути своей приемы и методы безоговорочно исключены. Деструктивные изначально, средства ни в коем случае не образуют человека. Тем более, народ, не только не служат утверждению целей и устремлений революционно-освободительного движения, но напротив, отвращают от него.

И, тем не менее. Существуют же элементарные средства логики, аргументации, агитации, пропаганды, которые, если и не манипулируют сознанием и поведением людей, то, по крайней мере, служат действенными средствами донесения идей, влияния на людей, обращения в свою сторону народа. Но, спросим себя, так ли уж «экипированы» левые ораторы, публицисты, журналисты, диспутанты на различных трибунах, ток шоу, данной «амуницией»? Так ли основательно разбираются в том, за что ратуют, зовут, так ли, вообще, глубоки и в силах достойно «отбрить» какого зарвавшегося хама с птичьей фамилией на телеканалах (метко прозванных в народе «птичниками»)?.. Увы, до сих пор наше левое движение не обзавелось достаточно зрелыми, подготовленными кадрами идеологов, ученых, публицистов, водителей народа. Дела, конечно, несколько подправились по сравнению с проклятыми девяностыми, но, тем не менее, все также, как говорится, «пасут чужих телят». Те же из писателей-авторов, держащихся левизны, как-то еще держатся особнячком: видать, рассчитывают, что их «Боливар» «проскочит-таки». А то и на свою архи исключительность с «высокостью парения»...

Несомненно, как и формы народообразовательной работы, мотивы, интересы, тяготения, цели, которые могли бы подвигнуть, вдохнуть в народ революционно-созидательную энергию сегодня, тоже должны быть существенно пересмотрены. Ибо они далеко выходят за рамки всего того, что непосредственно касается классического пролетария, или даже представителя какого другого класса, слоя. Цели, интересы тоже, как бы обобществляясь, обобщаются, универсализуются (глобализуются). Самое же главное — они (даже без явного сознания людей) выводят за пределы производства, присваивающего отношения к действительности. Другими словами, тяготеют к осваивающе-произведенческому способу человеческого бытия, событийности. И что чрезвычайно важно понять, не проймись человек своими сегодняшними делами, формами общения, поведения, сознания событийным мироотношением, он никогда не выйдет за рамки наличного. Обреченность на постоянное воспроизводство буржуазных порядков, — что бы при этом ни делал, какие бы меры ни предпринимал, какими бы партиями ни руководился, — вот его удел тогда.

Как раз потому, среди прочего, революционно-освободительное движение как бы глобализуется, универсализуется. Ему есть дело до проблем, забот, задач борьбы любых классов и сословий, тоже глобализующихся в массе своей. Вот почему, на этих путях объединимы, находя общие интересы, точки стыковки, самые разные слои населения, различные социально-политические движения (и не только в отдельно взятой стране). Напомним еще раз, пришло время, когда не столь важно, левый ты или правый, материалист или идеалист, верующий или нет, работаешь на производстве или хозяйничаешь дома, актер или пенсионер, студент или профессор.

Все же, что глобализуется, обретает глобальный характер, значимость, в дополнение к сказанному, так либо иначе, прорывается к общечеловеческому, онтологическому, к бытию. Другими словами, выходит за пределы производства, к произведению. Ибо, в отличие от производства, самоопределяющегося своей отпавшестью от бытия, противостоянием ему, произведение, как раз, изначально и всецело связано с бытием, событийным человеческим бытием (коммунизмом).

Верно, далее, в постиндустриально развитых буржуазных странах задач по субъектизации народа, а также преобразованию общества в направление повышения качества жизни, социальной справедливости, материального и культурного благополучия людей, очеловечивания и осветления жизни вообще (что, собственно, связывается с социализмом), — хватает. Однако, что ни говорить, их не так уж и много. Не настолько, что сладить с ними окажется невозможным. Вряд ли, по крайней мере, немалый круг задач и дел (социально-экономических, духовных), предстоящих решению в отсталых странах, будет насущным для современных капиталистических стран с развитой экономикой, «социалкой», высоким уровнем жизни и демократии. Если «заботы» отсталых обществ и будут актуальными, то в достаточно узком, даже формальном смысле. Нельзя также не признать: страны Запада на много превзошли (как, на каких путях, это другой вопрос) уровень жизни, особенно в социально-экономическом плане, достигнутый народами, где утвердился реальный социализм. Даже в вопросах социальной защиты, демократии Запад превосходил страны социализма, у которых поначалу лишь учился. В конце концов, ведь современные западные страны на конституционном уровне определились со своей социальностью и демократизмом. И, вообще-то, упрекать сложившийся там, демократизм (пусть и либеральный) в буржуазности («буржуазная демократия»), не совсем уже и справедливо. Уж на что, даже совершившая контрреволюцию, ставшая на дико капиталистические рельсы, Россия, как говорилось, вписала в свою конституцию социальную и общедемократическую направленность.

Помимо всего прочего, то, что во главе правления и властно-публичных структурах ряда современных буржуазных метрополий социалистам принадлежит ведущая роль, что социалистическая идея захватила умы народа, — далеко не случайное явление. Не случайно также, что в ряде этих стран официально провозглашен социализм.

Оставим без внимания «лицо», придаваемое при сем последнему. Ибо, по любому, социализм прочно вписался в социально-политическое и культурное пространство современного капитализма, в частности, главной его цитадели, США [См. об этом, например: Дмитрий Дробницкий. Глупое обаяние американского социализма // http://new.topru.org/glupoe-obayanie...o-socializma/; Александр Запольскис. За год до социалистической революции в США // Руслан Хубиев. Необъяснимо, но факт: Трамп двигает США к зачаткам социализма. Социализм возвращается на волне резкой критики Западного сообщества // https://cont.ws/@barbera/1358685»; Финист Фролов. Миллениалы выбирают социализм// http://finfront.ru/2017/11/09/millen...ose-socialism/ и др.]. Другой вопрос, насколько глубок и истинен здесь социалистический крен, какой он природы. Точно также, проводимые преобразования в социалистическом духе. Как бы там ни было, в целом они симптоматичны и сами за себя говорят. И даже — устами руководителей ведущих стран Запада, не отличавшихся прежде приверженностью социалистическим идеям. Мы имеем в виду недавние громкоголосые заявления (оставим на их совести откровенность), например, руководителей РФ и Франции, об изжитости либеральной идеи и тупиковости, полной несостоятельности капитализма.

Что примечательно, политический курс остальных капиталистических стран, вроде, не вяжущих себя особенно с социализмом, по сути, мало чем отличен от внутренней и внешней политики, проводимой социалистически ориентированными странами. Оно и понятно: ведь социализм — это, можно сказать, идеальный капитализм, будущее капитализма, доведенного до такого совершенства, самоисчерпания, что тем самым уже превосходит себя самое.

sgaliev

Диалектика глобального и локального в вопросах народообразования.


Мы подходим к завершению своих разысканий относительно стратегического курса современного революционно-освободительного движения. Можем, стало быть, подтвердить высказанные выше тезисы, идеи, особенно оставшиеся неразвитыми, недостаточно или вовсе не обоснованными. Вместе с тем, постараемся дополнить, пусть и предельно сжато, кой-какие моменты. В частности, — касательно соотношения глобального и локального в делах революционного народообразования, а также о качестве работы коммунистов в современном революционно-освободительном движении. Причем, — в разрезе осмысляемых вопросов образования народа как субъекта истории.

Прежде, чем приступить к намеченным вопросам, восполним одно упущение. Давая выше характеристику народа, мы вели речь о нем вообще, отвлекшись от жизненной конкретики. Надо было-таки, «заземлить» данное понятие. Ведь в каждом регионе, в каждой стране, на каждом этапе истории и даже в становлении отдельного общества народ меняется, не один и тот же. В этом смысле следовало бы, хотя бы одним штрихом указать на особенности нашего, отечественного народа. И желательно, сегодняшнего. Между прочим, описывая рабочий класс, мы так и поступили: «заземлили» данное понятие применительно к отечественным реалиям.

Мы, однако, не станем дальше копаться в специфике нашего народа. Даже потому, что задача эта довольно нелегкая. Тем более, имея в виду неоднородность образующего наше общество, населения (языков, наций, этносов, культур). Не будем, — и потому, что на этот счет, вообще-то, довольно много уже написано, наговорено.

Причем, очень много пустого, надуманного, когда смутно желаемое выдают за действительное. Столько в этом смысле наговорено о так называемом «русском мире», об «исконно русской ментальности», «изначальном русском бытии», о каких-то высших нормах, ценностях русской культуры, русского человека, что, иной раз, у неискушенного аж дух захватывает. Когда же хоть немного копнешь во всей этой мути, — просто руками приходится разводить от обнаруженной мыши, которую гора породила.

Кстати, спросишь «знатока» этого самого «русского мира», о ценностях последнего, — а от него лишь какое-то блеяние идет, не больше. А, если и что-то слышится, то, разве что, обыкновенный фашизм. Ведь фашизм педалирующий на националистических штучках, — чьим бы ни был, — образы, символы, мемы, девизы, атрибутику, в общем-то, использует одни и те же...

А с другой стороны, давая выше характеристику отечественного пролетариата, человека, — разве, тем самым, мы не говорили также и о народе? Тем более, имея в виду, что современный пролетариат (в том числе отечественный) должен быть отождествлен с народом. По крайней мере, с определяющей частью его.

С третьей же стороны, неплохо бы было знать, как отечественный народ предстает «со стороны», в глазах людей других народов. И, снова-таки, здесь оценки, видения будут весьма различными в зависимости от того, кто смотрит, кто оценивает.

Как бы там ни было, зарубежные оценки и видения нашего народа радикально поменялись (причем, по линии негатива) после известных контрреволюционных событий 91-го, отбросивших страну (в том числе и народ) по линии цивилизационной деградации на полтора столетия. Воцарились порядки, где простой человек (представитель народа) буквально превращен в нечто жалкое, очень опустошенное по сравнению с тем, как он выглядел в Советском Союзе, будучи носителем новой исторической общности, «советский народ». И, тем не менее, как он сегодня часто «блаженен», самоуверен, даже «счастлив».

Да, сильно мы подпортили наш имидж своими контрреволюционными делами, полнейшим попустительством тому, как просто издевательски, нагло, даже насилуя, нас «согнули», скажем так, «на ровном месте», нашими же руками, волей... И большинство из нас не только не прочувствовало паскудства случившегося, но, вдобавок, еще и исполнено самодовольством, осмысленностью жизни.

Особенно девальвировал образ нашего народа в глазах левых, подлинных коммунистов за рубежом. Весьма примечателен в этом смысле образ, который выражает приводимый анекдот небезызвестным представителем современного коммунистического движения, С Жижеком. Вот он, этот анекдот, в некотором роде смахивающий на притчу, как его приводит означенный автор, к тому же, с глубоким прицелом. Процитируем небольшой кусок из его книги «Размышление в красном цвете…».

«В старые добрые дни «реального социализма» среди диссидентов ходил анекдот, иллюстрировавший тщетность их протестов. В XV веке, когда Россия была оккупирована монголами, идет по пыльной проселочной дороге крестьянин вместе со своей женой. Их нагоняет монгол на коне, останавливается и сообщает крестьянину, что намерен изнасиловать его жену, и добавляет: «Но дорога очень пыльная, так что тебе придется держать мои яйца, чтобы они не запачкались, пока я буду насиловать твою жену!».

Закончив свое дело, монгол уезжает, а крестьянин принимается смеяться и прыгать от радости. Удивленная жена спрашивает его: «С чего это ты радостно скачешь, когда меня грубо изнасиловали на твоих глазах?».

Крестьянин отвечает ей: «Но я обманул его! Его яйца все в пыли!» [Славой Жижек. Размышления в красном цвете: коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы // Там же. - С.].

Что-то очень, очень напоминающее сюжет этого невеселого анекдота сквозит в самосознании большинства нашего теперешнего народа, как ни крути. Ему со всех сторон просто навязывают такое отношение к действительности, где человек (да и народ в целом), — как бы ни унижался, всяко растаптывался, пользуем в любых отношениях, — тем не менее, «должен» твердо стоять на своем. А именно: оставаться самим собой, помнить, что он «русский».

Кстати, такой же самоидентификацией «чванятся» и украинцы. Откуда только можно, им навязывается четкое сознание: что бы с ними ни совершали, в какие бы позы ни ставили, как бы они ни проституировали свое тело и душу вместе с родиной, — они ни в коем случае «не забывают», что «украинцы» («украинки»). И тогда — все прегрешения им простятся!.. Об этом и песни поются, и со всех сцен с трибунами зовут. Весьма характерна в данном ключе книга не безызвестной конца девяностых писательницы, Оксаны Забушко, где сия дрянь лишь означенную установку всяко насаждает. Правда, и русских авторов и действ на эту тему весьма хватает...

И вот, с таким разложенным народом призвано работать отечественное левое движение! Увы, как оно распорошено, как разнобойно, как убого и бессильно все же!.. Потому, вообще-то, надо думать, с революционными перспективами, дабы, к тому же, оставаться впереди планеты всей, как довольно долго грезило себе отечественное освободительное сознание, придется-таки, распрощаться. Как бы не на долго!.. Оно и понятно: что можно извлечь из опустошенных «мехов», кроме, разве что, мутных осадков на дне и паров-напоминаний о бывшем здесь вине.

Не оттого ли народные выступления, встряски, коль скоро случаются в нашей действительности, не идут дальше дурных майданов, да маршей пустоголового «навальненского войска»?..

А, обычно ведь, ничего и не случаются! Что бы ни происходило, какие бы беды ни сваливались на головы наших людей, — они только безмолствуют, того хуже, бездействуют. Самое большее, препровождают развод руками одними и теми же междометиями. Это все, между прочим, давно уже зафиксировано в общеизвестных самоироничных поговорках народа. Да и раскрученная, что ни говори, как-то мистически на наших глазах так называемая «специальная военная операция», — не свидетельствует ли она сказанное и, увы, кое-что другое, весьма печальное?..

Но, тем не менее, работу вести надо: идти в народ, готовить его, звать, тормошить, побуждать на положительные выступления. Нельзя, недопустимо без этого.

К тому же, приготавливаемые «дрова», если и не горят пока, то, как знать: может-таки, сгодятся дальше для поддержания огня?..

Впрочем, разве в других странах (особенно в метрополии) положение дел с активацией народа, с его субъектизацией, втягиванием в революционно-освободительный процесс так и уж преуспело, ушло далеко от нашего?.. Везде, одним словом, ждет серьезная, кропотливая, порой нудная, тяжелая, далеко не гарантированная на успех, работа, работа!..

Спрашивается также: «чья работа», кто ее ведет? Приведенный анекдот, — не отражает ли он также состояние дел в современных левых движениях. Что являет из себя движение BLM? А «Желтые жилеты», движения в других Европейских странах? До какой «голубизны» с «радугой» докатились Западные левые?! Куда ни глянь, - везде социалисты, но такая поехрень, что..

Если даже им, иной раз, и кажется, что проявляют бурную активность, преуспевают в делах своих, теснят «на фронтах» противника, — не сведена ли эта «буря», в конечном счете, к обыкновенному посыпанию его яиц пылью? И то, как бы сказал Жижек, «всего лишь чуть-чуть». А противник продолжает свое, «насилование людей». «Разве не в таком же положении находятся сегодня критически настроенные левые» [Там же]? Об этом мы еще поговорим ниже. А пока, обратимся же к, намеченной заголовком настоящего раздела, диалектике.

Сегодня революционно-освободительная борьба должна вестись не просто по, традиционным для нее, предметам, — власть, собственность, распределение, труд, зарплата, социальная защита, равенство, права, свободы, демократия и т.п., — касающимся социального положения трудящихся или отдельных сообществ внутри какой-либо страны, региона. Все эти и иные предметы, несомненно, значимы, затрагивают множество вопросов. Особенно там, где они остры, не «сглажены» так либо иначе, не решены самой властью, сверху. В последнее время, между прочим, вопросы данные снова набирают остроту в странах метрополии в связи с падающей здесь экономикой и углубляющимся планетарным кризисом. И все ж, наряду с данными вопросами, к тому же, по мере неуклонного втягивания народов и стран в единое общепланетарное глобальное пространство, быстро нарастая, актуализуются предметы, соответственно, производные проблемы, обретающие всеобщую, всепланетарную (можно сказать даже, онтологическую) значимость.

К тому же, как становится очевидным, решение данных проблем, прежде всего, обусловливает решение, означенных выше, внутристрановых, региональных, классовых, частных запросов, нужд народов, людей. В этом ключе, круг узколокальных проблем как бы теснится, даже несколько переформулируется, возникшими именно с приходом постиндустриализма, всеобщими (глобальными) проблемами и заботами. Что ни говорить, но сегодня часто становится не то главным, кто у власти, — «Лоси» или «вепри», «силовики» или «либерасты». Точно также, не столь актуально: сколько рабочие — к тому же, неплохо вписанные в наличные структуры распределения, — получают; кто из людей относим к пролетариям, а кого нужно отметать; располагают ли люди равными правами, свободами; эксплуатируемы они или нет. В заново складывающейся системе общества, по сути, несвободны и эксплуатируемы все. И, повторяем в который раз, всех, таких несвободных, эксплуатируемых, нужно принимать за пролетариев, тождественных народу. Главное, тем и Кого бы ни представлял нынче человек, поскольку человек, — есть у него много общих вопросов, связывающих его со всеми остальными, дабы выступать единым фронтом против тех, кто эти вопросы не решает. Больше — мешает, всяко сопротивляется, навязывает иной, либерастически-губительный крен истории.

Это означает, что существо революционной борьбы нужно вывести (не замыкать) за пределы исключительно узкоклассовых вопросов: доходов («распределялки»), фабрично-заводских против не таковых, «готовых и заинтересованных» против не очень готовых, мало заинтересованных, «последовательных и ведущих» против, соответственно, ведомых, горожан, селян и проч. Нужно сосредоточиться и в первую голову пытаться решать общезначимые, всех касающиеся (глобальные) вопросы, которые, — независимо, работаешь ли на заводе, в офисе, в поле, за баранкой, кафедрой, партой, кухонным столом, — поневоле задевают «за живое». Вдобавок, предопределяют решение узколокальных, местных (любого класса, общности) проблем, нужд.

И круг таких вопросов непрерывно растет по всем направлениям, застя горизонт современного человека, острясь до злободневности. Потому, они по своей насущности удостаиваются статуса основных. Актуализуясь по нарастающей, больше, закручиваясь в лавину, они обрушиваются на современный мир, требуют безотлагательного занятия собой.

Верно, перед нами, главным образом, вопросы общепланетарные. Причем, — гуманитарного, этико-онтологического, общекультурного, международного, политико-экономического, демографического, технологического, генно-инженерного, информационного, экологического и т.д. характера. Как таковые (в силу своей содержательной всеобщности и исключительной значимости) они, очевидно, не могут не затрагивать внутринациональные интересы, нужды каждой страны, вплоть до отдельного класса, человека.

Собственно, потому их именуют «глобальными проблемами современности». Их актуальность и неоткладная насущность сегодня объяснима весьма многими обстоятельствами, коих мы не раз касались. Что они в высшей степени значимы и неоткладны для всех стран, любого народа, тоже понятно по многим причинам.

Достаточно заметить, даже несколько повторяясь, все народы, независимо от особенностей общественно-политического строя, давно вписаны в современное глобальное мировое пространство. И то, что вершится здесь на всеобщем уровне, непременно имеет касательство к любой частности, ее (общность) образующей. Понятно также, почему глобальные проблемы выходят, на общечеловеческий, онтологический, бытийно-исторический уровни. Именно решение их, прежде всего, обеспечивает современному миру, вплоть до каждого человека спасение, избавляет мир от болячек присваивающего, производяще-капиталистического существования. Ведь оставаясь в рамках производства, производя (стало быть, капитализируя), ни одна из данных проблем не может быть разрешена! Решение их, как нетрудно понять, возвышает народы до, означенной выше, универсальной субъектности.

О существе и истоках данных проблем, равно вызывающих их предметов и опасностей, с чего и даже как в рушащейся лавине последних начать спасительную работу, мы имели возможность выше определиться. Среди прочего, — ссылаясь на последний, весьма содержательный и конкретный, юбилейный доклад «Римского клуба».

Кстати, доклад достаточно левый, антикапиталистический, антилиберальный. Очень не мешало бы каждому с ним познакомиться.

Главенствующий лейтмотив доклада, впрочем, как и предыдущих выступлений «Римского клуба», в том, что, не справившись с натиском глобальных проблем и влекомыми ими следствиями, — пропадет мир, человек. Причем, независимо, кто он, каким статусом располагает, буржуй или бомж.

Круг глобальных проблем неуклонно ширится, захватывая все новые поприща, тяжеля падающую на голову человечества лавину опасностей. Да, таковы проблемы экологические, культурные, потребления, образования, медицинские, биогенетические, демографические, общедемократические, этические, цифровизации... Много, очень много их. Непрерывно растущий «клубок» данных проблем-неустроек, не может не влечь новые и новые опасности.

Что важно — и в чем особенность данных опасностей, проблем, как сказано, — так, в том, что преодолевать, решать их удастся лишь объединенными усилиями. Ни один народ, ни одна страна, не говоря уже о классах, каких-либо локальных движениях, самотушки с ними не сладит. И даже, Объединенные усилия всех народов без остатка по искоренению глобальных опасностей-проблем, — гарантируют ли успех? Это еще большой вопрос.

Сказанное, вовсе не означает, что народы, люди, движения, в том числе революционно-освободительное, должны сосредоточиться исключительно на решении глобальных проблем, отложив все остальные. В том-то и суть, что эти «остальные проблемы» (классовые, страновые, национальные, вплоть до личных) ни в коем случае не следует забрасывать, открещиваться от них. Но обходиться с данными вопросами нужно так, чтобы преодоление их было неразрывно связано, вытекало из совладания с глобальными предметами. И данная установка не только желательна, но вполне реализуема, необходима. Нет нужды обосновывать ее: достаточно сослаться на общепризнанный факт, что частные, местные проблемы человеческой жизни прямо либо опосредствованно обусловлены обхождением людей с глобальными предметами, с возникающими вокруг них проблемами. Здесь, как было замечено выше, частное, единичное, при всей своей неповторимости, уникальности, тем не менее, сущностно, основательно задано, содержательно общими предметами. Единичное и особенное не могут быть не предопределены внутренне, по глубинным линиям собственным всеобщим. Тем более — содержательно общим. Это хорошо известный принцип диалектики. Кто и что бы ни говорил, он не утратил пока что значимость. Даже — учитывая, имеющее место, противоположное движение: снизу вверх, от явления к сущности, от единичного к общему.

Тем более несостоятельны небрегать данным принципом так называемые процессы, выражающие «изнаночную сторону» глобализации: самоидентификация, этнизация, регионализация, децентрация, мультикультуризация и т.д. Везде, стало быть, очень важно не терять диалектику, выражающую означенную взаимосвязь, противоречивое единство общего и отдельного, где общему принадлежит (по крайней мере, до поры до времени, пока в наличном предмете не вызреют ростки новой) ведущее место.

Потому, мышление и деятельность, держащиеся революционно-освободительного движения, призваны уметь увязывать обе эти стороны, сочетать решение глобальных проблем с решением проблем частных, узколокальных. В этой «увязке», как понятно, нужно устраивать местные, частные дела, чтобы они как бы светились, продолжали, преломляли на себе подвижки в глобальных (общечеловеческих, общедемократических) подходах, не шли с последними в разрез.

Если будет соблюдено такое требование, можно во многом быть уверенным, что развязка конкретных вопросов на местах идет в верном русле, не уводит от истины. Хотя, повторимся, небрегать специфику, исключительность задач и целей, преследуемых на местах, ни в коем случае не допустимо.

Точно также недопустимо подменять подлинную глобализацию тем, что называется глобализацией по-американски. Другими словами, такой «глобализацией», когда темные силы современности, пытающиеся устроить на планете «новый мировой порядок», в корыстных целях пытаются оседлать и объективно вершащиеся процессы глобализации.

Не менее важно в делах увязки частных и общеглобальных проблем следующее. Преодолевая глобальные проблемы, подходя сквозь их призму к решению остальных локальных вопросов, вообще, совмещая цели и интересы общие с таковыми на местном уровне, — так справляясь с местными и глобальными трудностями, вдобавок, прежде всего и прямо вращающимися вокруг человека, — освободительное движение непременно вынуждено повышать уровень жизни народа, благосостояния каждого человека. Придется создавать равные, по крайней мере, разумные возможности для всех людей в самоосуществлении. Такую работу можно назвать работой по дальнейшей гуманизации и демократизации жизни, а сами вопросы, вместе взятые, — объединить под рубрикой «социальная демократия», «социально-демократическое движение».

Разумеется, данные термины имеют мало что общего с тем, что сегодня ходит под названием «социал-демократия», «социал-демократическое движение».

Решая в увязке общедемократические, глобальные и местные проблемы, служащие расцвету человека и соприсутствию бытия, из наличной жизни будут (поневоле даже) неуклонно изживаться классовые, местнические, корыстно-эгоистические, бесчеловечные, присваивающе-собственнические тяготения. Вместе с тем, станет утверждаться общество, по сути своей справедливое, общечеловечески устроенное, открытое бытию, осваивающе-произведенчески существующее. Здесь каждому народу как представителю и носителю мирового сообщества, больше, каждому носителю соответствующего народа уготовлены равные условия для становления и развития, для раскрытия его возможностей, способностей и потребностей.

Так совладая с насущными глобальными проблемами, — то есть, демократизируя, обобществляя жизнь общества, децентрируя власть, развивая так называемую «демократию со-участия», всяко стимулируя самоуправление народа посредством советизации [см. Об этом: Алиев Ш.Г. Философские основания образования событийного человеческого бытия // Там же], — народы планеты, объединенные революционно-освободительным движением во главе с коммунистами, сумеют обеспечить дальнейшую социализацию, обытийствление, коммунизацию человека и мира. Хорошо и просто на этот счет, точнее, о том, что современный, нормально, подлинно свободно и осмысленно обставляющий свою жизнь, человек не может жить, не устремляясь к коммунизму как «общей пользе», высказался Ю.И. Мухин (кстати, не приемлющий коммунистов) в недавней своей публикации [Юрий Мухин. Естественный отбор и рай с адом // https://forum-msk.org/material/society/15033106.html.].

Сказанное только что вполне понятно. Ведь развитие гуманитарных и демократических начал в широком, вплоть до глобальности понимании, так либо иначе, касается всех сторон жизни. Решая вопросы дальнейшей демократизации и социализации общества в таком ключе, — тем самым, улучшая и раскрепощая жизнь, включая каждого человека — мы совершенствуем, в том числе образующие его институты, включая властные.

Подлинная демократизация сегодня, как верно отмечает ряд левых авторов, непременно связана с трансформацией наличного общества в направление нормализации, преодоления отчуждения, всех сфер и звеньев его, в том числе властных структур, дальнейшей децентрации их. Без этого просто немыслимо рассчитывать на действительное развитие и освобождение человека.

А, с другой стороны. Допустим, в процессе преодоления глобальных тупиков на путях исцеления производящего мира, дальнейшей демократизации, гуманизации и обытийствления действительности, господствующая власть, выражая волю всего народа, добивается реальных условий для роста и развертывания сущностных сил человека. Она обеспечивает состояние, где любой человек (не только трудящийся, тем более, из имущих) располагает достаточными благами, позволяющими ему формироваться, утверждать себя в мире подлинно человечески, не отчужденно и т.д. Спрашивается тогда: какая разница, что представляет эта господствующая власть? Так ли уж важно, куда ведет, кому принадлежит? Осуществляемая для народа, реализуя общенародные цели, устремления, волю, она не может не быть не народной, не диктатурой народа. Но сам народ, реализующий означенные устремления в известном промежутке времени, — почему его не назвать пролетариатом?!..

Вопрос ведь не в словах и буквах, но в делах! Действительно, если народная власть будет стремиться уничтожать деление общества на классы, вообще, всякую диктатуру, если при этом именно это призвана, согласно Марксу, осуществить власть как диктатура пролетариата в конечном счете, перерастая в общенародную власть, — не одно и то же ли они, по крайней мере, в итоге осуществления своих целей?.. Кому бы, — пролетариату выросшему до состояния народа, или народу, пролетаризовавшемуся условиями современной жизни, — она ни принадлежала, Власть данная служит возведению общественного здания, где человек обретает возможности своему всестороннему и гармоничному развитию. А народ выступает полномочным субъектом своей жизни и истории. Здесь даже проблемы собственности отпадут, не говоря уже о классах и диктатуре, независимо, кому она принадлежит конкретно. А все потому, что человек утверждается миром полнокровно, осваивающе!..

При осваивающе-произведенческих же порядках, хоть сто раз провозглашай что-либо частной собственностью, она, тем не менее, не станет таковой. Осваивающее мироотношение перерастает частную собственность как результат присвоения, равно производство, отчуждение человека и мира. Сало быть, отпадает социально-экономическая нужда в классовой дифференциации общества. Соответственно, — в институте власти, по крайней мере, в довольно долгой данности, как она выступала на протяжении протекшей истории.

Волобуев

Очередной болван, не знающий, что прибавочная стоимость - это выпускаемые (у Маркса - добавочные) деньги. Но посмотрите, с каким гонором и с какой агрессивностью этот болван выставляет свои рудиментарные идеи.
«Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)

«Превращение прибавочной стоимости в деньги совершается не посредством обратного притока 500 ф. ст.: ведь капиталисты подразделения I, кроме 1 000 ф. ст. в виде товара Iv, в конце обмена под № 4 бросили в обращение 500 ф. ст. деньгами, причём, как нам уже известно, эти деньги представляют собой добавочные деньги, а не выручку от проданного товара». К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г. стр. 474

sgaliev

Спасибо, Волобуев, за интересноо поднятый вопрос!

Я непременно отвечу на него. Сейчас - просто ньекогда. Даже выложить подготовленный материал не успеваю.
Все же, весьма кратко скажу: Сам маразматик и неисправимый! Сто лет то му талдонил свою херь, и сейчас продолжаешь.
А что до того, что прибавочную стоимость во втором томе Марло выразил через денежки, - эка невидаль! И тебя, маразматик, можноо выразить (но, как видноо, не переродить) за денежки (увы, небольшие!)...

sgaliev

Если б я снова приступил к настоящей теме сегодня, то начал бы не с 371-го сообщения. Его место именно теперь, как раскручивается логика нашего (с недавних пор) погружения в предмет.

И я это (371-е сообщение снова приведу. Причем, - существеннейше отредактировав, уточнив. Потому, многоуважаемые модеры, не судите. пож, строго за местозанятие!

sgaliev

Кое-что о коммунистах.

Выше на этот счет мы уже что-то да сказали. Продолжим несколько разговор и здесь.

Для успешного совладания с означенными и другими вопросами нужна, ко всему прочему, верная стратегия, правильно разворачивающийся фронт работ. Следует активно, с пониманием дела двигать данный фронт в подлинно справедливом, свободном от узколокальных тяготений, общеблагом плане. Больше. Только нацеливаясь на преодоление производства вообще как способа человеческого бытия в мире, — соответственно, формирующегося на его основе общества, — осваивающим произведением, которое предполагает событийное человеческое бытие, достижим положительный результат. Это, как раз, и означает: объединенные усилия всех народов и стран планеты по решению разнообразных глобальных и не только проблем ради выхода из обще-планетарного кризиса историческим переустройством современного мира должны быть направляемы революционно-освободительным движением, во главе которого стоят подлинные коммунисты.

Это уже потому так, что последние с самого начала событийно (коммунистически) ориентированы. Стало быть, относятся к действительности, сознают мир и творят осваивающе-произведенчески. Больше того. Подлинные коммунисты не держатся догм, не относятся к располагаемым знаниям, учениям, главное, жизни как к чем-то раз навсегда данным. Другими словами, они развивают, глубят свои познания, опираясь на достижения современной науки, культуры, мысли, практики. Жизнь принимается ими диалектически, под знаком подлинно исторического времени, будущего. События, реалии предстают конкретно-исторически, в свете бытия и подлинной человечности. Последняя, кстати, не есть что-то инвариантное: тоже, пдобно всему, исторически меняется, развивается. Так вот, отталкиваясь от означенных моментов, применяясь также к реальным обстоятельствам, коммунисты призваны решать насущные проблемы: исцелять, преодолевая противоречия и беды, в коих погрязла наличная действительность, практика.

Отсюда нельзя не заметить, многие отечественные левые, относящие себя к коммунистам, застревают в догматизме. Они довольно мало приемлют факт, что современный мир — качественно иной, нежели во времена Маркса и Ленина. Там мир не стал единой глобальностью, где все взаимосвязано и весьма хрупко от тупиков и завалов, нагроможденных, исчерпавшими себя, производством с капитализмом как плотью и систематическим оформлением последнего. Там не могло быть глобальных проблем. Было естественным отрывать решение локально ограниченных, социально-политических (скажем, чисто российских) вопросов в пределах одной страны, региона от вопросов других: демократических, в сфере образования, медицины, культуры, демографии. Тем более — в других странах и регионах. Сейчас так поступать весьма опрометчиво, недальновидно. Решение глобальных (всеобщих) проблем, — а нынче почти все из серьезного, что делает человек, глобализуется, — вот на что главным образом должны быть направлены усилия. Вот, с чем призваны люди соразмерять свои заботы и нужды на местах.

Конечно, и локальные, местные проблемы остаются, особенно, являющие частный случай глобальных. Их тем больше, чем дальше соответствующее общество от состояния развитой постиндустриальности: на периферии миркапиталистической системы, в странах «третьего мира» и т.д. Однако, как показано, эти узколокальные проблемы при всей своей значимости сегодня не делают погоду в заботах, борениях и исканиях людей, мира. Не они главным образом поднимают и сплачивают людей и народы на спасение современного мира.

Да, подвигают именно нужды глобального характера, предельно обострившиеся, являющие крайнюю опасность. Ведь глобальные проблемы, влекомые ими опасности потому таковы, что не безразличны, касаются (причем, экзистенциально) каждого человека, любой народ, независимо, кто и где они.

Верно также, люди, народы втягиваются в работу по преодолению нависших опасностей по-разному, не равномерно. Далеко не все здесь рьяные активисты, борцы, не у всех высоко развитая сознательность. Народы современного мира, хоть и пролетаризованы, тем не менее, еще во многом разобщены, разделены собственными (этническими, культурными, психологическими, расовыми, потребительскими и т.д.) «барьерами».

В этом смысле великий призыв «Коммунистического манифеста», «Пролетарии всех стран, объединяйтесь», ничуть не утратил свою силу. Напротив, именно сегодня он, надо думать, актуален чем когда-либо. Только, если в пору классического капитализма пролетарии должны были объединяться по классовому признаку, и везде в освободительных делах преследовали, в конечном счете, свои классовые интересы, то сегодня пролетаризовавшиеся народы призваны солидаризовать дух, энергию, деятельность на глобальных основаниях подлинной демократии, общечеловечности, событийности.

Кстати, и относительно зрелости народов следует ожидать большего. Многие «барьеры» узколокального порядка не дают народам стать подлинными субъектами истории, мешают им, локально (национально, расово, культурно, политически) ограниченным, подняться до универсального самовыражения, выступать сполна носителем общечеловеческого, событийного.

В еще большей мере сказанное относимо к неисчислимому множеству отдельных представителей и носителей народа. В силу весьма великого разброса социально-политической (а также культурной, мировоззренческой, духовной, ценностно-смысловой) готовности их, вовсе не обязательно ожидать от каждого зрелой, тем более, высокой активности. Часто достаточно простой поддержки, приверженности, вплоть до дачи избирательного голоса тем, кто за решение спасительных дел берется вплотную, скажем так, «профессионально».

И, поскольку тяготы, опасения, особенно сопряженные с глобальными проблемами, задевают коренные нужды, жизненные интересы всякого, достаточно, иной раз, даже не звать людей, вовлекать (собственным примером, результативной работой, заражением, созданием соответствующей «атмосферы», другими активными мерами), но, как говорится, «просветить», настроить, «натолкнуть» куда след. Верно, — обывателя (современного пролетария, представителя народа). И последний, несомненно, пойдет за «открывателем», снявшим пелену с глаз. Сколько на этот счет примеров! Люди сегодня, кстати, сразу же, без предварительной подготовки, по зову в социальной сети (Твиттере, Telegram facebook и проч.), готовы объединиться вокруг кого и по поводу чего угодно. Тем более, — значимого, задевающего за живое.

Правда, в основном движения данные «против!». Они не столько для созидания, сколько для разрушения. Правда, — и то, что до подлинного самосознания, понимания, что нужно делать, для чего, — короче, до подлинной субъектности люди здесь крайне далеки. В лучшем случае, выше луддизма, стихийного анархизма, «желтых жилетов», «BLM» не поднимаются... Напряжение усилий для подлинной созидательности пока еще крайне «размягчено»...

А как в таком же (деструктивном) духе расшатывалось наше общество в конце восьмидесятых разного рода «экологическими движениями», движениями «за демократию», «гласность», за какие-то непонятные «свободы» и, вообще, бесцельные, буйствующие акции (кстати, без социальных сетей)?.. Не то ли являют собой, не так ли разыгрываются сценарии так называемых «цветных революций», «майданов», «школоты», даже «желтых жилетов», можно сказать, планетарно развернувшийся прямо сегодня, вал экологических, антивоенных акций, движений против социального притеснения? Повторимся, здесь люди часто движимы до буквальности пустыми, малозначимыми побуждениями, деструктивной энергией, фиктивными лидерами. Фиксировать момент сознательной развитости, субъектности мало как (если не никак) приходится.

Не в таком ли духе вершились недавно протестные выступления населения различных городов по всем регионам нашей страны, относительно пенсионной реформы и местных выборов? Неплохой аналитический материал на этот счет можно найти в ряде публикаций [см., например: Александр Халдей. Выборы в мосгордуму, или почему элита деградирует? // http://www.iarex.ru/articles/69907.html; его же: Что показали московские протесты оппозиции? // http://www.iarex.ru/articles/68877.html; его же: В чем прав либерал леонид парфенов? // https://narod-novosti.com/politika/?...nid-parfyonov; Эволюция отечественного протеста // https://aftershock.news/?q=node/780770; Борис Кагарлицкий. Работа над ошибками или кто победил 8 сентября// https://forum-msk.org/material/politic/15921941.html; Игорь Олин. Триста бурятов дали бой в ущелье пошлости и мещанства // https://forum-msk.org/material/region/15919166.html и др.].

Несмотря на явную деполитизованность, «атомизированность» протестного движения в целом, большинство авторов, тем не менее, подмечает, что, связанные с местными выборами протесты (июль 2019), как-то консолидировали людей, объединили левых и правых в ряде моментов.

Так, Александр Халдей, как мы считаем, слишком преувеличенно и «авансируя», указывает: «Какие-то новые силы вышли из тени и активизировались в борьбе за перехват инициативы накануне трансфера. Это не только те, кто двигает Навального, но и те, кто им противостоит. Они отчасти вышли из действующих элит, отчасти формируются из пассионариев среднего класса, но предотвратить процесс их вызревания не в силах никто. Они активны и стремительно обучаются. В отличие от пассивных и разложившихся нынешних элит, которые даже войну за свое выживание рассматривают как способ сиюминутного обогащения, новые элитарии наращивают качественный отрыв и расширяют плацдармы. Уже перехвачено лидерство в интернет-пространстве, причем, либералы вовсе не управляют там дискурсом, а отбиваются от информационных атак. Все больше ресурс перетекает к третьей силе, которая не является ни маргинальными национал-патриотами, ни либералами. Это так называемое <<третье сословие>>» [Александр Халдей. Выборы в мосгордуму или почему элита деградирует? // там же]. Оно, как нечто «синтетическое», складывается, согласно автору, Объединением «разных социальных групп среднего класса — городской интеллигенции, служащих, студентов, предпринимателей малого и среднего бизнеса. Входят сюда и «промышленные предприниматели, средний офицерский корпус силовиков» [Там же].

Автор, поспешествуя, идет дальше, предрекая скорую победу его «третьего сословия», «новых элитариев», чем, наконец, завершится период гибельного скатывания страны по наклонной. «Когда эта новая пассионарная масса соединится с частью нынешней административной элиты, отделяющейся сейчас от теряющих адекватность уходящих элит, в обществе возникнет новая сила, способная изменить курс и систему, подавить сопротивление уходящего класса и установить новые социальные отношения» [Там же].

Звучит все это, конечно, подкупающе, однако, весьма размыто, неопределенно. И, вообще, вряд ли в какие-то буквально мгновения в теперешней истории страны (да в описываемой ситуации) могут возникнуть новые сословия с элитариями, к тому же, найдущие общий язык с уже имеющимися. Больше — на тех же основаниях, которые существуют, — утвердят новые порядки и отношения. Во всяком случае, состоявшие в этом году муниципальные и федеральные выборы ничего такого, из утверждаемого автором, не обнаружили. Господствующая власть довольно быстро научилась купировать народные протесты, и, видимо, больше никогда не допустит тех «ляпов», которые «прозевала» во время выборов местных властей. Не тому ли служат «нововведения» по части голосования, а также своевременная изоляция «неугодных» («неудобных» и даже возможных) лидеров....

А между тем, сегодняшняя наличность родного отечества (да и во всем мире) преподносит новые испытания нашим надеждам! Речь о начавшейся и тянущейся, вот, скоро два года, войне на Украине, которая, кто и что бы ни говорил, сильно всколыхнула отечественный народ, объединила его и, можно сказать, духовно пробудила. И, что чрезвычайно значимо, народ вознесся несомненно в красном цвете. Красные знамена, красные звезды, красные лозунги, песни, подвиги, — дух советского братства и товарищества, взаимопомощь, поддержка, единение дел и душ, — все это, равно многое другое, как бы возродило людей советской поры, патриотизма, ответственности. Нынче почти все стали «товарищами». Даже самые верхние лица перестали гнушаться данным обращением.

Правда, мавзолей, по-прежнему, драпируют... Как-то оно невпопад, вообще-то, имея в виду, что вскорости не только господа к подчиненным, но и те к своим хозяевам будут относиться как к «товарищам». «Товарищ» хозяин (причем, без фамильярности), — это обращение, точно, не будет резать уши. А вот, другое обращение, «Товарищ полицейский», — ну, просто никак не катит, ей богу...

Так вот, в связи с означенными и другими переменами в нашем народе, на которые дала толчок СВО, навязанная нам Западом, может, и впрямь, возродится атмосфера и реалии советскости? Может, впрямь, мы возродим то великое и замечательное, что уже ходит в народе чем-то- вроде «идеала, мифа, прекрасной мечты» (Карен Шахназаров)?

Во всяком случае, о подобном обороте дел сегодня поговаривают весьма многие и с разных сторон. В том числе сами участники (причем, многие), реально воюющие герои. Больше того. Власть тоже чувствует такой исход, и, как видно, уже предпринимает соответствующие (предохранительно-предупредительные) меры...

Нам же представляется, что и эту «чашу» судьба пронесет мимо! Не будем, однако, обосновывать свое видение, дабы не задерживаться. Заметим лишь, что нынче все дела, очевидные, действенные силы, личности, лидеры, способные пробудить, направлять на реально освободительный путь, сплотить разрозненные силы, представляющие опасность господствующей власти, — ею весьма успешно заблаговременно предупреждаются, искореняются... Причем, — даже с лихвой. Подтверждающих сказанное примеров, — больше, чем достаточно!..

Тем не менее, авторами фиксируется момент народной консолидации, вернее, объединения, превращенного в атомарную пыль, населения в народ. И это чрезвычайно важно. Особенно для нашей, далеко отброшенной в плане сознательности и революционной активности, страны.

Так вот, если народ на самом деле сложится, включится в революционно-освободительное движение, последнее, его организованная сила станут несравненно могущественными, действенными, главное, высокомотивированными, осмысленными, коль скоро будут направлены на осознанное воплощение действительно значимых, роковых предметов бытия, вокруг которых, собственно, складываются глобальные проблемы современности. И, что здесь чрезвычайно важно, — означенные предметы и проблемы станут тесно увязывать с решением ближайших, специфически-насущных для данного народа, охватываемых им, участников, вопросов.

Активисты-организаторы революционно-освободительного движения данную особенность «пробуждения» народных масс, конечно же, должны не прозевать, но учитывать, стимулировать. Причем, — на любом участке своей деятельности. В частности, для этого иной раз достаточно живого, увлекающего и авторитетного примера-почина. Еще лучше: действенными (пусть, и малыми) делами, втягивать людей в деятельное соучастие, довести смысл и значимость преодоления соответствующей глобальной трудности, проблемы до понимания, конкретных нужд данного подъезда, двора, квартала. Тем более, — района, региона, страны, народа. Вместе с тем, следует возвышать представшие перед людьми специфически конкретные нужды, цели до увязки с необходимостью отрегулирования соответствующих глобальных предметов. Если в условиях классического капитализма каждый шаг борьбы за свои права и свободы, — шла ли речь о продолжительности рабочего дня, о зарплате, охране труда, бытовых вопросах и т.д., — «воспитатели» и пробудители самосознания с самодеятельностью трудового люда стремились увязывать с задачами его классовой борьбы, с политической консолидацией рабочих как класса, то сегодня каждая социально значимая акция народившегося пролетариата предполагает такое возвышение вершимых им локальных дел и забот, которое выводит его политическую активность на общечеловеческий, глобальный, политический уровень. Так, — как будто в его лице борется, отстаивает свои права, требует человечество в целом, даже бытие…. Здесь кроется успех современного освободительного движения. Вот, как можно добиться, чтобы каждый гражданин, все люди непременно поднялись цельным миром. Выплеснется мощная совместная энергия, созидательность. А последние, будучи верно мотивированы, направляемы, преодолеют любые преграды, трудности. Причем, — как бы глобальны они ни были, какую бы опасность ни влекли.

Но без воспитывающей, организующей, направляющей «головы» народно-освободительный поток бессмысленен, безрезультативен. В этом, собственно, его современная беда, как верно подмечает А.С. Панарин в своей замечательной публикации [См. об этом: Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы Философии. — 2003. — № 6. — С. 16-36], указывая, при этом, что собственно пробуржуазные силы эту «голову» не потеряли... Худо-бедно, она вполне работоспособна.

Мы не раз подчеркивали, лишь коммунистическая «голова» способна подлинно воодушевить, организовать и направить народное движение. При этом, в дополнение к сказанному, коммунист свободен от метафизических расщеплений мира на разного рода «однобокости», в том числе отпадение человека от бытия, присваивающе-производящего мироотношения. Он не заражен шизофренией буржуазного духа и практики. Вообще, камня на камне не оставляет от либерастического дурмана, фиксирующего свободу лишь в негативной данности.

Будучи антилиберален, антикапиталистичен, коммунист захвачен великой целью и событийной правдой. Потому, разумеется, он не может позволить себе преследовать индивидуалистически-эгоистические, «вещно»-потребительские интересы. Не на себя и «свое» работает, но на всеобщее благо и счастье, «за други своя», ради Бога и мира... В этом смысле и по большому, конечному счету, — очень также и для себя.

Как раз, так живя, сознавая и относясь к действительности, настоящий коммунист (вряд ли кто другой!) всем ходом дел, историей, бытием призван общенародному, объединенному спасительно-освободительному движению усматривать горизонт, направление, стратегию и тактику. Стоящим, таким образом, во главе данного движения, коммунистам предстоит держать верный курс, не давать спасительному движению уклоняться от избранного пути.

Не располагая даже реальной властью, коммунисты, тем не менее, призваны, — пользуясь истинными знаниями, пониманием практических реалий, компетентностью, широтой кругозора, вооруженные диалектико-материалистической методологией, безоговорочно служа своему народу, великой и светлой идее событийности, а также чувствуя время, видя дальше и глубже других, — добиваться власти. «Власти», — если и не формальной, непосредственной, то духовной.

Такая власть, как мы уже знаем, куда большего стоит, на куда многое способна, нежели реальная, институализированная, формальная власть. Авторитету и могуществу этой, опосредствованной власти можно лишь позавидовать! Ее прочит, к тому же, и сама коммунистическая идея-утопия. Как таковая она своей неиссякаемой действенно влиятельной, притягательной и жизненной силой не сравнится ни с какими другими идеями, утопиями. За эти качества остальные утопии очень многое бы дали...

Среди прочего, отсюда вытекает, что люди, носители данной неформальной власти (прежде всего, коммунисты), — работая в легальных органах официальной (формальной) власти, в государственных и публичных институтах, структурах, везде, где доступно, — призваны, понимая, умея и заинтересованные больше других, направлять ход дел на оздоровление, исцеление мира, народа. Им предстоит, пользуясь доступными средствами воздействия, влияния, — активной парламентско-законодательной работой, компетентной деятельностью в исполнительных структурах, общественных организациях, — реально доказывать и показывать в осуществляемых предприятиях, починах верность именно тех путей и мер, которые обеспечивают спасительное движение. С полной эффективностью и отдачей Должны быть использованы средства массовой информации, интернет, различные публичные трибуны. И особенно академические, учебно-образовательные, воспитательные. Одним словом, предстоит всеобъемлющая, разносторонняя, неустанная работа по оздоровлению сознания, политики, общественных отношений в любых областях, дабы они вели ход вещей к избавлению от грозящих катастроф, смертельных опасностей в направление подлинного света, свободы, высшей человечности.

Разумеется, работа эта крайне сложная, тонкая. Здесь добиться результатов, влияния, главное, перелома настолько трудно, что во многом поджидает неуспех. Тем не менее, лишь такой активной политикой общенародным освободительным силам удастся держаться у власти, реализовать свои возможности, спасительные усилия. Обо всем этом выше мы не раз говорили, потому не будем повторяться.

Всего более окажутся неподсильными, будут сопротивляться, как понятно, либерально-буржуазные движения, сознание, политика, господствующие в обществе. Борьба со всем этим — открытая и скрытая, явная и неявная, выливающаяся в самые разные формы, — пожалуй, наиглавнейшее и самое трудное в работе революционно-освободительного движения. Здесь от руководства последнего требуется весьма многое. Причем, — как в теории, так и практике, как в идеологии, так и психологии, в реальной политике, экономике, культуре, в системе образования.

И нашему движению не остается ничего другого, как, опираясь на накопленный историей опыт положительного созидания, постоянно учась и переучиваясь, доказывать, подтверждать успешными практическими делами, достижениями истинность и мощь своих знаний, решений, идей, курса.

А это — не наиболее ли значимый и убедительный аргумент в убеждении и увлечении за собой. В том числе — той части капитала, которая еще не потеряла голову, способна трезво, объективно, главное, реалистично принимать мир, вершащиеся сдвиги времени.

Надо надеяться (и на это сегодня видны основания), что под влиянием растущей опасности, сознавая неминуемость глобальной катастрофы, идя укатанными либерализмом и всемирной корпоративно-финансовой империей путями, вообще, присваивающе-производящим, техногенным способом существования в мире, — современный капитал не потеряет окончательно голову. Сохранившая способность здраво мыслить, буржуазия, хотя бы во имя собственного спасения, найдет в себе возможности переосмыслить, переориентироваться, отринуть прежний курс, ценности и устремления, коими до сих пор жила. Ведь, к тому же, это требование весьма отчетливо витает, даже кричит отовсюду. А ростки иного (осваивающего) способа существования, иного отношения к вещам проглядывают, пробиваются изо всех щелей дряхлеющего и разваливающегося мироздания, коим капитал доныне живет.

На самом деле. Достаточно просто отказаться от присваивающего отношения к производству, упразднить из последнего присваивающую активность освоением, как оно заиграет, засветится совершенно по-иному. Пробудятся такие горизонты созидательности и прогресса, которые принципиально недоступны присваивающему взору, поведению...

И роль коммунистов как носителей осваивающего мироотношения в этом плане, — дабы капитал переориентировался, больше, стал на пути осваивающей созидательности, — чрезвычайно велика. Коммунисты здесь призваны всячески помогать, участвовать в данном исцеляюще-спасительном процессе. Им предстоит выступать в качестве тех направителей, гидов, которые уже знают (по крайней мере, больше, нежели кто-либо) что и как надо творить, чего опасаться, куда не идти, как не поступать. Они ведь изначально свободны от ограничений, которые накладывает на мышление и отношение к действительности производяще-присваивающее мироотношение, свойственное буржуазному человеку. Их ценностный круг, мораль, дух, мировоззрение сформированы осваивающе-произведенческим способом человеческого бытия.

В своей оберегающе-направляющей деятельности коммунисты иной раз даже будут походить на тех самых оводов, шмелей, настигающих идущего, коль скоро тот свернул не на ту тропу, не принял своевременные меры, не обезопасился. Тем более, — совершил неподобающее, сошел с верного курса к либерастическому болоту. Возможна здесь даже миссия славно известного «перца», когда путник, подобно одному из братьев наших меньших, вдруг, заартачится, не захочет идти «в гору», решит, как говорится, «сачкануть»...

И, уж конечно, коммунисты ни в коем случае не должны низводить свое призвание, активность к тому, что Славой Жижек называет «смиренным посыпанием пеплом яиц власть имущих». Революционно-освободительное движение ничуть не обрекает себя на вечную роль лишь убеждающих, но постоянно терпящих поражение. Часто такие бывают особенно убедительны, «когда задним числом объясняют причины своего поражения», как подмечает Жижек. «Наша задача — понять, как сделать шаг вперед, и наш одиннадцатый тезис должен сегодня звучать так: в наших обществах критически настроенные левые до сих пор только пачкали пылью яйца власть имущих, тогда как задача в том, чтобы их отрезать» [Славой Жижек. Размышления в красном цвете: коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы // там же].

И здесь не совсем важно: будет ли эта операция совершена сразу и немедленно, путем «кровопускания», или же серьезной и даже долготерпной борьбой, «без пролития крови». Все же, следует оговориться. Причем, оставим сразу «яйца» в покое, хотя и очень даже важно, что речь идет именно о них, имея в виду аналогию с человеком (точнее, даже мужчиной), кому власть, над которой предстоит произвести означенную экзекуцию, Жижек уподобляет. Оно куда легче и проще, коль скоро эту власть уподобить «машине», как в Ленинской теории социалистической революции. Сломал буржуазную машину власти, и на ее «обломках» построил новую. А когда с таким уж очень тонким предметом, предлагаемым автором, имеешь дело, - как-то и призадуматься приходится...

Но, что ни говорить, выражение «отрезать» куда значимей по своему содержанию и несомыми смыслами. Как его понимать, хотя бы, ближайшим образом?

Сразу же следует отсечь всевозможные грязно-торгашеские коннотации и интерпретации данного выражения (например, что-то, вроде «обрезания», «резника») и, вообще, поверхностный подход. Это уже очевидно, понимая «отрезание» в качестве некоторого синонима понятия «отрицание» («негация»).

Так вот, осмысливая наше исходное выражение в поле категории «отрицания», мы сразу можем усмотреть в нем весьма серьезные и далекоидущие перспективы, аспекты. К тому же, - коль скоро держимся осваивающе-диалектической позиции, будучи коммунистами. Для такой позиции «отрицание», как общеизвестно, означает не простое и дурное уничтожение, пресечение, отказ, прекращение, но такое преодоление предстоящего предмета, когда он преобразуется (изменяется на путях излечения, исправления. Еще точнее. Благодаря отрицанию (в частности, отрезанию), предмет избавляется от «нехорошестей», нежелательностей, смертоносных (энтропийных) влечений, внешних напластований, «кажимостей» и проч. Они не дают открыться свету внутренним, потаенным возможностям, росткам, тенденциям, коими соответствующий предмет чреват, располагает. Отрицать, стало быть и короче, - обновить предмет, вплоть до качественно иного состояния. И вот, такое обновление вершится непременно лишь при осваивающем подходе, поскольку отрицание осуществляется диалектически в форме освоения.

Конечно, можно находить и подвергать отрицанию вещи присваивающей диалектикой (движением). И именно в такой данности диалектика известна буржуазному отношению к действительности. Если данный подход и усматривает диалектическое о трицание, то только и только в качестве присваивающей операции (с вытекающими отсюда следствиями), в конечном счете, внешнего преобразовательного процесса и результата.

Повторяем, по большому счету, «первый шаг», о котором говорит процитированный автор, предполагает «отрезать яйца» буржуазной власти, вообще, отрицать («преодолевать» дела и вещи, все, что вершится в протекшей и наличной истории, жизни осваивающе-диалектически. То есть, в плоскости и на путях осваивающе-произведенческого способа человеческого бытия в мире, осваивающе-практического движения. Иначе, предложенный тезис просто бессмыслен.

Но обстоятельства могут сложиться так, что никакие аргументы не помогают. А для означенного «отрезания» руки связываемы. Мировой капитал, вплоть до «закулисья» не образумляется, стоит на пути спасительного прогресса стеной. Тогда остается не что другое, как решительно апеллировать к, стоящим за плечами проводимой просветительски-образовательной и строительной работы революционно-освободительного движения, авторитету, воле и натиску народа. Опять же, данные «стихии», практически-освободительную мощь народа предстоит готовить, растить. Без опоры на них никакая революция, никакие шаги вперед невозможны, проводятся ли они мирно или как-либо иначе...

И подготовка, формирование народного сознания, духа и воли не могут быть исчерпаны одним лишь просвещением, пропагандой, сколь действенными они ни были, как бы «умно» ни писались, спускаемые «сверху», «руководства», указания. Многое уже зависит от зрелости, самостоятельности, личностных качеств самого рядового активиста. Собственно, он должен чувствовать, вести себя тем самым профессионалом-революционером, который еще задолго до Великого Октября, так сказать, «сете-центрически» готовил, растил духовно-практически народ, вел в его «низах», «толще» кропотливую работу: учил, организовывал, настраивал людей к великому моменту истины. Что важно, — без соответствующих учебников и особых указаний «сверху», а «по-горизонтали», самостоятельно, чувствуя время, свое призвание.

Так он формирует «свой собственный критически лояльный электорат». Это масса людей, поддерживающих его работу, политику революционно-освободительных сил, идентифицирует себя с ней. Вместе с тем, она научена критически мыслить, контролировать своих лидеров, их деятельность. «Именно так поступали в прошлом серьезные рабочие и левые партии, входившие на электоральное поле в условиях, хоть и отличающихся от наших, но не более благоприятных» [Борис Кагарлицкий Работа над ошибками или кто победил 8 сентября // https://forum-msk.org/material/politic/15921941.html].

Вот почему очень важно сегодня, чтобы человек коммунистических убеждений, активный участник современного революционно-освободительного движения, работал не только во властных структурах, в различных институтах, учреждениях, в качестве управленца, демонстрируя плодотворность своей хватки в вершимых делах, но, главным образом, на «низовых» уровнях. Да, именно в толще обыкновенного простого народа: в семье, во дворе, в квартале, в местах развлечения, отдыха. Одним словом, везде, где обычно пребывают, трудятся, живут, проводят досуг простые трудящиеся, народ в своей массе. Нужно, одним словом, быть в толще народа: везде, где люди заняты, так либо иначе творят, реализуют общественные отношения, поступают. Соответственно, успевают, пожинают неудачи, лишения, захвачены житейскими, будничными заботами. Хождение в народ — вот, чем должно характеризоваться современное состояние революционно-освободительной борьбы. И данное «хождение» призвано быть качественно выше, нежели то, как его осуществляли наши замечательные предшественники (народники) в свое время. Кстати, здесь интернет, различные социальные сети, платформы в очень большую помощь!..

Здесь, не снижая значимости просветительной работы (правда, не сведенной к митинговщине, декламации зазубренных до дыр штампов и плакатов), все же, исключительна роль действенных, межличностных, скажем так, духовно-практических мер. Да, — пример, авторитет, повседневные успешные деяния на общее благо, активная со-участная (пусть даже «атомарная», по горизонтали) работа. Играет свою роль и заражение, убеждение (сплав веры и знания), вовлечение, вдохновение людей, масс народа, где только возможно, на деятельное участие в общем освободительном деле. Пусть даже это самый малый коллективный поступок, дело. Точно также, вроде, неприметный участок, — он не должен быть упущен, не оставлен без внимания. Тем более, проигран.

Вот, как несколько примитивизируя, но, все же, верно, говорит об этом известный автор: «Одни лозунги, красные знамена и красивые речи по памятным датам не восстановят доверие к «левым». Народ посмотрит сначала, кто на что способен — тогда и доверие появится. Добился асфальтирования луж в дворовой зоне — плюс. Наладил почтовые ящики — еще один плюс. Посадил деревья или создал игровую площадку — жирный плюс. А если разобрался с махинациями квартплаты — все, свой человек. Можно и кандидатом в депутаты, а то и в мэры» [Сергей Копылов Стратегия и тактика борьбы в современной России// https://forum-msk.org/material/politic/15946556.html].

Хорошо сказано! И дел, за которые на «низовом уровне» можно взяться, — сколь угодно! Все это ведь бесконечная жизненная конкретика, предполагающая, чтобы каждый на своем месте, в данной неповторимой ситуации, да с умом пользовался ею, и, исходя из нее, по-настоящему действовал во имя общего блага, подлинной справедливости, событийности!

При этом важно, чтобы коммунист был не просто знающим, грамотным, сведущим, специалистом соответствующего дела. Призыв В.И. Ленина к коммунистам, «Учиться, учиться, учиться» состоит далеко не просто в том, чтобы они образовывались, набираясь знаниями, мыслями, суждениями, фактами. Каждый человек, к тому же, коммунист, тем, прежде всего, отличается в своем образовании, что помимо стороны рациональной, — рассудочной, мыслительной, чувственной, абстрактно-регистрирующей, теоретизирующей и проч., — развита в нем также сторона волевая (эмоционально-переживательная, практическая), образная (образующая, воображающая, фантазирующая, плодящая новые идеи, трансцендирующая). Кант называет эту сторону еще «способностью суждений». Именно эти два аспекта в нормальном человеке главенствуют над интеллектуальным (рассудочным. Теоретизирующим). Именно они с самого начала служат строительству человека, его отношений с другими, миром.

Главным образом, воля человека, его переживательная, эмоционально-энергетическая сторона, а также способность суждения (создающая новые образы, меняющая наличный, устоявшийся порядок в голове и делах), — вот, что служит, по сути, подлинной зрелости человека. Соответственно, — его готовности и умению влиять на других, снискивать признание, авторитетность. Без этого всего можно располагать любыми знаниями, хотениями, предлагать что угодно, выдвигать даже «крутые проекты» и т.д. Но в действительности еще ничего не переменится.

Как известно, одними голыми знаниями да умствованиями дела не строятся. И, вообще, ничего не возникает. Лишь энергия, воля (решительная, умеющая, последовательная) и труд, опирающиеся на знания, — вот что все решает и обустраивает. Только знания, соединенные с волей и созидательной способностью, превращаются в информацию. Лишь знания и воля дают нам убеждения, обеспечивают единство знания и действительности, вооружают, стало быть идеями, идеалами.

Но и энергетически-волевая и образно-творческая стороны у подлинного коммуниста должны быть очень даже развиты. Ведь без способности воображать ничего нового не родится в его голове, дабы быть воплощенным на практике. Без воли нет любви, нет готовности и решимости человека что-либо делать, преодолевать трудности, служить другим, миру...

Как известно, великий Будда, восемь ступиц колесницы на благородном срединном пути к спасению, счастью, соответственно, подлинной человечности и событийности, складывал из «праведного стремления» (готовности и решимости), «праведного усилия», «праведного воззрения» (чувства, мысли, понятия, установки), «праведных слов», «праведных дел», «праведной жизни», наконец, «праведного самообразования» (созерцания бытия, соприсутствия последнему, самоуглубление, превращение себя в событийное человеческое бытие). В этом смысле его Бенаресская речь — это во многом речь к нам, сказанная, увы, очень и очень давно, но так, все же, верно!..

Только, разумеется, коммунист не может позволить себе тапасировать, убегать от жизни, самоспасаться. Напротив! Он призван все глубже погружаться в мир, все полней прониматься им. И, служа ему, — служить своей и мира свободе, свету, событийности, стало быть, высшей человечности. Он должен, способен преобразовывать осваивающе, с бытием лики действительности, исцеляя ее от настигших «болячек», бед, заботясь о ее целости, сохранности, росте и множении. Только на этих путях человек не теряется в отчуждении. Главное, —, обретая себя вместе с бытием, — он счастлив, жизнь его глубоко осмыслена. А такой человек непременно знает, умеет что делать, и плодотворно творит. В том числе на уровне повседневности: на любом малом и большом поприще.

Вот, такой, «черновой», повсеместной работой на местах, внизу рядовые коммунисты и признание снискают, и уважение, и авторитет. Они будут в центре жизни, вести за собой массы. К такой, с самого начала повседневной черновой, порой малоприметной работе, — вплоть до индивидуализированного уровня, чтоб своих друзей повести, убедить, воодушевить, объединить их, — кстати, зовет и Антонио Грамши. Кстати, весьма значимо здесь поднять людей (прежде всего непосредственно работающих), до сплочения в нормальные профсоюзы! О несомненной значимости возвышения активности трудящихся до объединения в профсоюзы хорошо говорит небольшая публикация из ротфронтовской газеты [см.: Никита Заолешенин. Выборы и ты // https://rkrp-rpk.ru/2019/09/06/%d0%b...%d1%82%d1%8b/]. Разумеется, само вовлечение в профсоюзное движение не должно выступать самоцелью, но призвано, в конечном счете, вести выше, дальше, к куда большему.

Конечно же, работа коммуниста в толще народа (не только в профсоюзах) не может быть бессмысленной, не должна быть фиктивной, безрезультатной, «пылепосыпающей». Она в высшей степени серьезна, подлинна. Народ, он хоть часто и не дает себе отчета в том, что дело, куда его втягивают «не стоит свеч», тем не менее, на подсознательном уровне это-таки, чувствует. Потому, соответственно, и ведет себя, проявляя инерцию, апатию, недоверие к очередным «призывам», «починам». Он, скорей, пойдет за явной деструктивностью (тем более, когда уразуметь ее много ума не надо), нежели позволит себе зря рисковать в погонях за непонятными «призраками». А еще точнее, — произойдет давно привычное: впадение в апатичную «летаргию» бездействия, безмолвствия.

Живя, работая в гуще самого народа, с людьми, разделяя с ними повседневные, большие и малые тяготы, видя жизнь в наготе, отталкиваясь от всего этого, современный революционер призван на собственный страх и риск обогащать содержание, раздвигать узкие рамки совместных акций, объединяющихся вокруг него людей, смыслами и перспективой, восходящими к общезначимым устремлениям. Подчеркнем еще раз, от него здесь требуется умение, не застревая и пропадая в текучке местных («малых») дел и хлопот, видеть в последних просвет, выходы на общезначимое, сущностное, растящее свободу и человечность. И такому усмотрению он призван не только сам научиться, но учить остальных, ведомых, со-участников вершимого. Тем самым, каждый из его «ведомых» как бы возвышается часто простым поступком, в осуществляемых совместно малых акциях, даже повседневных хлопотах до общезначимости, непреходящести, общечеловечности. «Мы должны, пишет Б. Кагарлицкий, говоря о призванности коммунистических активистов, — не просто работать со своими потенциальными избирателями, но и объединять их, содействовать структурированию общества. И в этом плане борьба за сохранение скверов и парков, за выплату людям заработанных денег и за условия труда имеет значение. Но эта борьба тоже (как и выборы) должна быть направлена не на единовременный, разовый успех, а на перспективу совместной деятельности, направленной на защиту и осознание своих интересов. Людей, научившихся мыслить и действовать таким образом, превратить в электоральных роботов не удастся» [Б. Кагарлицкий. Указ. Соч. // Там же].

Важно также, чтобы «перспектива», духом которой пронизаны соответствующие конкретные дела людей, тоже была не призрачной, тем более, малосмысленной, но воодушевляющей, своей преломленностью, даже укорененностью, «светимостью» в воплощаемых «малых делах».

Но настоящий коммунист не только помогает людям увязывать совершаемые ими поступки, отношения, формы общения, конкретные дела с всеобщим, мировым, общенародным целым. Везде и всюду он вырывает человека из пут вещно-потребительских, обывательских, буржуазных оценок, видений, извращенных представлений себя и окружения. Это достигается, с одной стороны, преломлением в совершаемом им малом деле, в решении тех узко ограниченных акций, где он участвует, дел, задач, целей более общего, общенародного, мирового порядка. А с другой — путем формирования в человеке диалектико-материалистического взгляда на мир, материалистического понимания истории, объясняющих, как причину и истоки означенных извращенных форм мировидения и мироотношения, так и природу отчуждения человека, его труда, природы, всех вещей, самого мира, бытия. Главное же в избавлении человека от извращенных форм отношения к действительности, как и отчуждения действительности, действительного отчуждения, в том, чтобы так обустраивать бытие человека, когда он будет жить не присваивая. Стало быть, — не частнособственнически, не производяще, с вытекающими из них следствиями, но осваивая, произведенчески. Опять же, с вытекающими отсюда следствиями. Созидание мира, будущего, событийного человеческого бытия (коммунизма) на этом фундаменте, собственно, и выражает основное содержание и смысл, коими должно наполнить современное революционно-освободительное движение.

Напоследок нельзя не заметить: трудно за современными левыми, тем более коммунистами идти без подготовки. Трудно стать на путь, намечаемый ими. Ибо для этого нужно еще и многое понимать, многому научиться, от многого в жизни освободиться, «прозреть». Вот, именно этому всему помочь в первую голову сегодня и призвано левое революционно-освободительное движение.

В этом плане ждет непочатый край работы. Самим коммунистам сегодня предстоит многому еще учиться творить: заслуживать признание, авторитет, вовлекать, сплачивать людей. К тому же, — имея в виду многоликость, разнохарактерность тех малых и больших, поприщ, где придется прикладывать совместные спасительные усилия.

Верно, для этого само освободительное движение должно носить массовый, всеохватывающий характер. Число активистов, настоящих революционеров, даже в пределах одной страны должно превышать сотни тысяч, если не больше. Им, в добавок, предстоит найти согласие, единство взглядов и деятельности. С другой стороны, активисты, призваны быть пригодны не просто на означенное «пылепосыпание», в лучшем случае, устраивающими статистику. Они должны быть способны на действенные шаги вперед, в этом смысле, должны брать не столько количеством, сколько качеством. И, вот, сие, видимо, самое сложное пока что!

Но и задачи попроще решить бы. На самом деле. Прямо напрашивается вопрос: а сколько зав. Клубов, руководителей, активистов каких-либо культурных заведений не говоря уже о кружках, мероприятиях, проводимых в городе, районах, в других публичных местах могут считать себя участниками революционно-освободительного движения, пусть даже не коммунистами? Сколько учителей, преподавателей, журналистов, телеведущих, писателей, артистов, ученых держится левых, коммунистических, да не догматизированных взглядов? Наконец, как сегодня в нашей стране, — на фабриках, заводах, стройках, полях, — в целом народ относится к идеям революционно-освободительного движения (тем более, означаемого нами)? Ведь население поголовно отравлено буржуазно-либерастической заразой! Что с этим делать? С чего начать тут?..

Ставя так вопрос, мы от стратегических дел революционно-освободительной борьбы переходим к тактическим делам.

sgaliev

Приветствую, друзья!

Вот уже в третий раз пытаюсь ответить на злополучное сообщение Волобуева! Аж разозлился, право же!

Так шо, не буду подробничать и растекаться, а сразу – и точка!
Впрочем, ее можно было б окончательно утвердить и в прежнем моем ответе. Да ладноо – что-то еще да скажу.

Прежде всего, то, что мне надо бы уточнить-исправить свое последнее сообщение, где речь о коммунистах. Но делать-таки, не буду этого, ограничившись отсылкой желающих познакомиться с последними нововведениями в материал на proza.ru. Вот и адресок:

https://proza.ru/2023/09/14/1027

Что же до «обвинений» нашего Волобуева, - что сказать? Да, собственно, и нечего, поскольку он о прибавочной собственности (ПС) говорит, видя ее, из другого, проезжающего мимо, вагончика.

ПС осмыслена и изложена по природе и сути Марксом в первом томе «Капитала». Это знают все, и оттуда черпают свои понятия о данном предмете. Брать же их, равно о других вещах (скажем, том же капитале, труде, стоимости и проч.) из второго или третьего томов, того лучше из «Теорий прибавочной стоимости» Т. 26), - это ужо высший маразм! И, вообще-то, нечто куда хужее, даже что-то от подлянки...
Не гоже это осмысливать какую вещь из заднего прохода ее, тогда, как она вся налицо и прямо...

Второй и третий тома «Капитала», как известно, - нечто прикладное, излагающее не столько что и суть вещей, сколько то, как, где, когда и проч. Да, тут конкретные вещи рассматриваются в конкретных обстоятельствах и проч. Говорят потому, что для теоретиков, собственно говоря, эти тома мало что дадут, тогда как практикам, реально работающим хапиталюгам, в частности, очень даже неплохое подспорье.


Не знаю, не знаю. Я лишь раза два открывал второй том. И то, поскольку надо было найти там подттверждение того, что хотел и для сверки цитаты... Не читал, не читал. И не жалею!
Третий том – несколько чаще попадал в руки. Зато «Теории прибавочной стоимости» - шерстил... Однако, честно говоря, как-то и оно мимо прошло... Видать потому, что не специалист я по экономикам, так, обыкновенный пройдоха...
И тем не менее, того, что извлек местами из первого тома, думаю достаточно, дабы стоять на том, гдюе стою, по крайней мере, касательно ПС.


Кстати, при жизни Маркса второй и третий тома не были изданы. Их существеннейше дорабатывал Энгельс. А 26-й том, равно 46-й - вовсе и не книга даже, а так, что-то вроде подробного конспекта,материала для серьезной работы...

[QUOTE=Волобуев;1044829]
Упрекает меня (болванчика) что не знаю
что прибавочная стоимость - это выпускаемые (у Маркса - добавочные) деньги.[QUOTE]

Дорогой, прекрати ахинействовать! Если б ПС действительно свелась к выпускаемым деньгам, то какого рожна, спрашивается хапиталюгам содержать рабочих, вообще, производство? Раскрутил бы себе «станок» и, давай, пуляй зеленуху!

Вспомни, - а если не помнишь, загляни-ка, в первый томик, и найди там хрестоматийно азбучное о ПС.

Я не стану его воспроизводить, поскольку, честно говоря, стыдоба пробирает за таких как Ты, олухов царя небесного, которые еще и народ дурит!.. И, видать, в экономистах себя числишь, не так ли?..


Дальше я не понял, меня ли цитируешь, либо Маркса. Но, Бог свидетель, эту херь я бы не произнес:

[QUOTE=Волобуев;1044829]
«Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)[QUOTE/]

Волобуев, акстись! Ты же порешь безобразнейшую херь. Видите ли, не важно откуда ПС берется, в чем ее суть, важно, что она в денежки, превращается...

Ты шо, дорогой, кого идиотишь? Как выше говорил, не только ПС, но и тебя в денежки можно превратить-перевести. В том числе и срань всяку. Но, вот шо интересно, даже она останется сама собой, коль заденжится: продается-покупается же она, стоит ли какие денжыщща?...

Но ведь ты этой выдранной у Маркса хрен зна откуда и для чего фразой, всю малину портишь, особливо для тех, кому хочешь и можешь мозги вправить! За это, милок, тебя не только по рукам, но и по известному пягкому, хоть и дряблому,м естечку нужно отплести...


Ну, и дальше несешь свою денежную пургу. Года два-три тому, мне приходилось по этому поводу изъясняться, сейчас просто неньки пробирает...
Скажу лишь, что деньги, - какое бы значение им ни придавали, как бы ни котировались в болезных мозгах кой-кого, больше, как бы сегодня в финансово-спекулятивной экономике ни возносились, - деньги – это всего-навсего просто средства. Средства для осуществления известных дел (функций – их около пяти) в нормальной экономике. И горе тем. Кто, вообще, средства (не важно, деньги это или какие другие вещи, но средства ставит над сутью, вещами «как» возвышает над «чтойностью»...
Именно из-за такой перестановки, когда деньги (финансы) стали господствовать надо всем в современном мире, появилось мировое правительство, которое стало активно возводить свой «Новый дивный мир» (О. Хаксли), где таким, как Ты, дорогой, полностью утерять свое человеческое качество и быть превращенным в «Штифтик», «батарейку» средство средства.

Волобуев

А я жалею, что трачу время на Вас, негодяя, не изучавшего марксизм, но агрессивно нагло вздумавшего поучать коммунистов.
Что касается Кагарлицкого и прочих птенцов гнезда Бузгалина, то они точно такие записные болтуны, как и Вы, борющиеся, вроде бы, за прекращение эксплуатации, но не знающие, что эксплуатация - это не присвоение абстрактной прибавочной стоимости, что в принципе невозможно, а присвоение выпускаемых (у Маркса - добавочных) денег.
Не зная это, Вы, как и Кагарлицкий, неспособны освоить величайшую формационно образующую подвижку, отмену золотопаритетности денег. Вы только способны забивать эфир своим невежеством.

sgaliev

Приветствую, друзья!

И тебя, дорогой Волобуев!

[QUOTE=Волобуев;1045210]

А я жалею, что трачу время на Вас, негодяя, не изучавшего марксизм, но агрессивно нагло вздумавшего поучать коммунистов. [QUOTE]

Дорогой, ну, не заключен же марксизм исключительно во второй книжке второго томика «Капитала». А все другое, - за исключением туевой хучи других вещей Марло-Фреда, - я, точно читал... Так шо, изволь, пож, сохранить меня в марксистиках, хоть само-малейших...

Ну, видишь, и я многому у Бузгалина набрался! Кстати, на ютубе имеется довольно хороший подбор его лекций о коммунизме, вообще, будущем, о ком. Движении, о многих смежных вещах. С удовольствием бы рекомендовал каждому познакомиться с ним, ежели еще не успел.

Ну, а с другой стороны, дорогой, поскольку и я бузгалинился, стало быть, как и Кагарлицкий, должен быть отнесен к марксистам...

Ну да ладно!
Посмотрим, что Ты под эксплуатацией понимаешь. Может, и впрямь, великий гуру...

Так вот эксплуатация, говоришь ты,

Что за хрень! Когда это Маркс деньги выпускал? Вроде, и батюшка его не был банкиром...
Изъясняйся ясней, дорогой!

А, с другой стороны, другая хрень! Где это писано, где это видано, что эксплуатация – присвоение прибавочной стоимости! Чтой-то Ты, друже, несешь не ту пургу! Нету в марксизме такой хрени!

А, в-третьих, как это Маркс выпускал денежки, к тому же, «добавочные»? Фантастиш, ничё более!

И, со стороны четвертой, как это, выпускаемые Марксом, эти херзначтойные денежки, эксплуатацию делают, порождают, обеспечивают?

Ты, как видишь, своим невнятищем кучу вопросов нагнетаешь...
А дальше, как вижу, Ты речешь огромаднейшую истину! Не знаю даже, с какой стороны к ней подходить, как оседлать!


Что же, может оно и так. Но что это за перлики Ты, братец, выдаешь (будучи великим марксистюгой): «формационно образующая подвижка». Хоть соображаешь, что это за абрикосодавка?...

Но, Бог с ней. Скажи на милость, с какой такой стати, Ты взял и ущучил эту свою сентенцию? Мы ведь об эксплуатации! Или об чем?...

С третьей стороны, разве после Бретттонвуда, с появлением нефтедолларов, с приходом эры штамповки «зелени», с, соответственно, штамповкой русских деревяненьких (а то и просто купонов) и проч. , и проч., все новые и новые формации возникали? А ежели да, то подсчитай, пож, их, яви их миру (ну, и нам, неразумным). Или мир делится на две формации. Одна, когда денежки золотились, а вторая – когда перестали золотиться?..

И другие вопросы. А как быть с тем, когда, вообще, денег не было? И не будет, кстати? А как быть, что, например в Перу и других рядом странах деньгой выступало обыкновенное птичье говно («Guano»). Как быть с тем, что твою денежную цену мы выразим в попугайчиках, или тех самых храньцюзьскых клопах, коими Париж так тароватым стал...
«Золотовалютныйй паритет» - как же это звучит гордо, да по гышпаньскй!

Волобуев, прекрати нести ерунду! И больше с подобными херотенями не лезь на мою страницу. Будешь лазить – буду жаловаться, а откликаться не стану. Оно просто бессмысленно!

С уважением!