sgaliev

Тфу, черт попутал!
А точнее, Ваш гипноз, Олег!

Поддался я Вашей удочке. Ведь коммунизм не определяется в пятом классе, как вы его преподнесли.
Сакраментальная формула его не "от каждого по потребностям и каждому по возможностям" (можно переставить местами - не помню,как у Вас там), но совершенно иначе.

А именно: "От каждого по способностям, каждому по потребностям!".

Вот, так эта формула звучит.

И представьте себе, наполняется еще большими смыслами по сравнению с тем, когда речь шла о возможностях.

В каком-то смысле, верно, "возможность" выступает лишь частным случаем "способностей (человека). На деле же, способности - это весьма значимо звучит. Это очень много

Если просто на подхват, "способности" применительно к человеку, потребности которого удовлетворяются обществом в означенном прежним моем сообщении смысле, - это активная,полномерная творческая созидательность, когда человек раскрывается рекой.

Но самое главное здесь в том, что раскрываться так он ни в коем случае не может,когда творит производяще,присваивающе, будучи всегда и непременно отчужденным, не творя (созидая), стало быть по своим способностям.

Сколько капитализм не будет биться над тем, чтобы проэксплуатировать "способности" человека ("человеческого капитала") у него нихренушеньки не выйдет. Потому, - что человек тем трудом, которым осужден "зарабатывать", на который поставлен (производяще-присваивающий, отчужденный, технический, манипулятивный (и манипулирующий), субъективный и проч. и проч.), ни в коем случае не может раскрыться именно как человек. Он раскрывается всегда лишь как некая "вещь", поставка производства, эксплуатант, внешне обходящийся с окружением. Присваивая, невозможно внутреннее обхождение с вещами. Больше - сами вещи присваивающему производственнику доступны лишь как "вещи".
. Присваивающий человек, особенно производящий творит шизофренично, метафизически. Он отпал от бытия, от самого себя, от мира. он противостоит всему и вся, с чем имеет дело. И к другому человеку он относится как чуждому себе. Он атомизирован, и все для него - тоже "атомы". И это касается, имеет силу не только для эксплуатируемого, трудяги, работника. В производящем обществе, все люде отчуждены. И, как знать, хапиталюга - не в первую ли голову!


А Ваше последнее сообщение - как-то не на высоте, как по мне. Если у нас не было социализма, то что же было?
Желательноо обосновать, как это делаете.

Волобуев

Отлично все знают. И полковники ФСБ соревнуются с полковниками МВД, кто больше набьет себе в погреба денег. Странно, что в этом соревновании не засветились публично СК и Генпрокуратура.

Волобуев

И этот болван смеет выходить на публику и что-то невразумительное вякать.
Коммунизм - это коммунистический способ производства,, дающий полный поток общественного богатства. И такой способ уже есть. Но этот способ производства работает на ворье, на фглонистов, захвативших выпуск рублей в России. У кого выпускаемые деньги у того и этот поток общественного богатства.
Передадим выпускаемые рубли в России в бюджет РФ и далее населению РФ и войдем в коммунизм.

Олег Павловский

Во-первых, вы напрасно изменили контекст: «от каждого по потребностям и каждому по возможностям». Ничего подобного
я не говорил и сказать не млг – это бессмыслица.
Пожалуйста, больше так не делайте.

_____________________________________


В СССР был государственный монополистический капитализм.
Почему? Потому, что все «марксиськины» в первую очередь рассматривают капиталистический и социалистический способы производства. А они одинаковы. Плановое ведение хозяйства
имело место и в Европе, и в США, и в Японии (Япония вообще заимствовала советскую модель экономики, но у японцев она работала лучше, чем в СССР). В условиях жесткой конкуренции
с СССР в капстранах повсеместно вводились «социальные программы» в виде «пособий» и т. п.
Первым «социалистом-капиталистом» стал Генри Форд, который стал платить своим рабочим не «поденно», а по труду! И выиграл!
В первую очередь в качестве и производительности труда.

Второй вопрос – цель товарного производства (любое производство товарное). В кап. странах производство ориентировано на получение прибыли. Но покупателями товаров является население, то есть рабочие, а не «капиталисты». Значит, «покупателям» надо платить.



Прибавочной стоимости, как таковой, неоткуда взяться – денег всегда меньше, чем товаров и услуг. Но это второй вопрос.

________________________________________


При «социализме» производство ориентировано на «удовлетворение нужд трудящихся»? Да, это так. В таком случае, на что ориентировано капиталистическое производство? На то же самое. Ну, не банкиры же «потребляют» все товары и продукты питания? Принципиальной разницы нет ни в способе производства, ни в его цели – реализации продукции.

И в СССР были рентабельные промышленные предприятия и колхозы и совхозы-миллионеры. За счет доходов от рентабельных производств поддерживались неэффективные производства и сохранялись рабочие места. Таким образом осуществлялась «занятость населения», его «оседлость», исключалась безработица и снижалась до минимума преступность.

В то же время начал формироваться «паразитический класс» партийной м советской номенклатуры – «начальников». Вот они жили при «социализме», а их уровень потребления зачастую превышал уровень потребления «привилегированного класса» капиталистических стран.
Также паразитами становились работники науки и культуры по простой причине – фактическую ценность работы «ученого» или «артиста» очень трудно измерить и оценить. И за все платило государство, то есть трудящиеся, получающие низкую зарплату (при низких государственных ценах на продукты и основные товары).

Паразитический слой «расширялся» и требовал все больших средств на свое содержание. Работники производительного труда частью уходили в теневую экономику («шабашку»), остальная часть работать просто не хотела. Прожить можно и с низкой зарплатой при низких ценах на продукты и непопулярные товары,
и при наличие социальных бесплатных программ – дома культуры, ДСО и пр.

Сталинская модель «многоукладной экономики» с эффективным частным сектором была уничтожена Хрущевым. В результате вместо ежегодного «снижения цен» наблюдался рост цен на ликвидные товары и продукты, и дефицит популярных товаров в торговой сети. Стоимость легкового автомобиля превышала его себестоимость в 4 – 5 раз. Но автомобилей для личного пользования все равно не хватало – зато мы делали ракеты!

А вот советский привилегированный паразитический класс ни в чем себе не отказывал и очень многое получал бесплатно – в виде государственных дач, персонального транспорта или в «буфете для других закрытом».

«План Андропова» предусматривал и передачу средств производства и объектов государственной собственности в руки предприимчивых людей. При этом на ключевые посты назначались офицеры КТБ (ФСБ). Часть «доходных должностей» захватили представители партийной и советской номенклатуры. Накануне 2000 года к власти был «приведен» представитель спецслужб В.В.Путин. И только через 20 лет его правления Россия вновь стала обретать черты и статус Сверхдержавы.

А всякие там Глазьевы, Федоровы или Катасоновы здесь совершенно ни при чем.


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

__________________________________________

Волобуев! Вот вам hui…






.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

И В БУФЕТЕ «ДЛЯ ДРУГИХ ЗАКРЫТОМ…»

«Обкомовская столовая на втором этаже» (уточнить какая именно?)
Или жизнь партноменклатуры a la carte…
__________________________________в «золотой век Брежнева

Вход сюда «не для всех», а только для «верхнего эшелона».
Белые скатерти, пальмы в кадках и официантки с красивыми попочками. ВИП-персона могла и «товарища» пригласить пообедать, так сказать…
Запотевший графинчик водочки, уха со стерлядью, икорка, разносолы, «горяченькое» под сверкающей чистотой крышечкой… скромно так и со вкусом…
– Сколько это стоит? Пусть ваш «товарищ» не беспокоится –
барин угощает!
Официантка с красивой попкой положит на столик счет… Рублика два с копейками. Но рублики не простые, а – «золотые», как «при царях»! Вот только заплатит ВИП-персона обычными советскими «деревянными», и небрежно бросит на поднос немного мелочи… Воистину «золотой век»!

«ГЕНЕРАЛЬСКИЙ ПАЁК»

Живет себе генерал в московской «высотке». Звонок в дверь.
На пороге два солдата с коробкой – одному такую и не поднять! В коробочке марочные коньяки и вина, ананасы в банках, колбаска твердого копчения, икорка, сыры и белые грибочки, и все такое прочее… И всего много. Есть из-за чего прислуге подсуетиться, и
все по полочкам разложить – да что б… все как полагается!

Это я не про «кукольный театр в каморке папы Карло», это я про скромный советский социализм…
А в Ленинграде, в Гостином дваре, «голубой зал». И чего там только нет! Не важно – французские там «шмотки» или итальянские. Главное – не дорого…

Это только Никита Хрущев «выходил к народу» в полотняном костюме и в дурацкой шляпе – Никита, он из наших, «из простых»!








.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

sgaliev

Вопросы тактики (продолжение и окончание)

Повторяем, выбраться из «ямы», где сейчас пребывает экономика РФ, удастся лишь решительными мерами, обеспечивающими «левый поворот». Помимо сказанного, последний предполагает проведение такой политики, когда экономика страны станет подлинно суверенной, самодостаточной, самообеспечивающейся, реальной, человечной, нравственной, основанной на общественной собственности, развивающейся инновационно. То есть, на интенсивных путях, благодаря подлинной активации человеческого фактора.

Поскольку страна деиндустриализована, необходимо прежде всего начать новую индустриализацию, опираясь на колоссальные естественные и интеллектуальные ресурсы. Здесь следует с самого начала опереться на развитие отраслей, обеспечивающих научно-технический прогресс. Разумеется, как сказано, это традиционные направления: станкостроение, приборостроение, электроника, биотехнология, робототехника, конвергентная техника. Этот курс, как один из главных шагов обновления экономики, предлагаемой программой лево-патриотических сил, «Двадцать шагов», конечно же, победив на выборах, последние бы начали воплощать самым активнейшим образом. В частности, — долю обрабатывающей промышленности нарастили «с 15-20% до 70-80%» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // там же].

Без означенной индустриализации XXI века, восстановления производительных сил, самообеспечения отечественной экономики, соответственно, решения вопросов импортозамещения, суверенизации экономики и общества, а на текущий момент обеспечения фронта СВО, наконец, гарантирование достойного нашему народу будущего, — по-прежнему, базируя экономику на продаже сырья, вывозе ресурсов за цены, к тому же, назначаемые из метрополии, — мы и впредь будем глубить деградацию и проваливать страну во всех направлениях. Те же, вроде, «успехи», достигаемые за счет вбрасывания в бездонное жерло ВПК все новых и новых средств, — не более, чем самообман. Ведь таким образом, хоть и экономические показатели растут, но «растут» за счет неуклонного падения благосостояния народа. И долго все это длиться не может, — не дай Бог, не принесут победу жертвы народа!..

Упования повышать уровень жизни и доходы населения за счет во многом спекулятивных (причем, в пользу метрополии) цен на сырье — крайне опасное заблуждение, особенно сегодня. В целом, как очевидно и о чем говорят эксперты, цены на углеводородное сырье, несмотря на временный рост, будут непременно падать. Главное же, даже при условии, что цены нефти подскочат до былых высот (120 долларов), это нашу страну, экономику, «сидящую на нефтяной игле», не спасет.

Мир, особенно лишенный индустриально необходимых энергоносителей, сегодня вкладывает большие средства в развертывание высоких, в том числе конвергентных, энерго-и материалосберегающих, «зеленых» технологий. Вместе с тем небезуспешно ищутся альтернативы нефти и газу. Главное- Запад принимает крайне жесткие меры по ограничению нашего вывоза данного сырья и, соответственно, цен.
Так что, ожидается сильное падение потребления углеводородного сырья, соответственно, цен. К чему, упаси Бог, мы придем тогда: ведь производство свернется?..

Вот, опять же, почему, для спасения страны, мы обязаны возродить индустриальное производство и науку. Без этого никак не добиться изменения коренных основ жизни России. А всякие потуги законсервировать порочную систему управления экономикой просто катастрофичны. Правда, катастрофичны также пути, возрождения индустриального производства и науки, которые не ведут к качественному, даже сущностному их обновлению, подчинению цели не наращивать прибыля и ВВП, но подлинно растить уровень жизни всего народа. Будем надеяться, все же, что, когда в «двадцати мерах» предлагается осуществлять «индустриализацию XXI века» [Двадцать неотложных мер для преображения России // https://kprf.ru/party-live/cknews/209499.html.
], именно это имеется в виду.

Так что, не спасет нас политика, рассчитывающая избежать трудности, беды, привычно бесхлопотной продажей нефти и других ископаемых. Наживание на сем поприще барышей и управление экономикой сегодня более чем бессмыслены, если не крайне опасны. Между тем, следуя именно данным курсом, руководство страны «заморозило» на четверть века научно-техническое развитие. А, основанную на подлинной науке, социально-экономическую политику подменило обыкновенной хрематистикой, бухгалтерией, распределением (тоже своеобразным, во всяком случае, внаглую несправедливым) сваливающихся «золотым дождем» дармовых барышей от спекуляции на торгах и ценных бумаг [Глазьев. "Камни возопили!" // там же].

Проводя новую индустриальную политику, по-нашему, следует по возможности поощрять, стимулировать разработку и внедрение высоких, природоподобных технологий, предлагаемых четвертой волной НТР. Данного рода технологии всего более требуют вложения в человеческий капитал. То есть, подлинное развитие и обогащение человека, его созидательных возможностей, способностей, потребностей. Именно такие технологии предполагают от человека умение по-настоящему, продуктивно-потребляюще, осваивающе-произведенчески обходиться с информацией. Об этом, опять, очень хорошо говорит в ряде своих выступлений М.В. Ковальчук [См.: Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым от 11.02.2018 // https://www.youtube.com/watch?v=cv8GpjpjXW0; Ковальчук М.В. Природоподобные технологии, новые возможности и потенциальные риски 00:44:46 17.05.2022 // https://www.youtube.com/watch?v=G0EpAp4HUng и др.].

Без всестороннего развертывания человека в духе подлинной свободы, высокой сознательности, поэтического, событийного творчества, как указывалось выше, совладание с природоподобной, вообще, конвергентной технологией невозможно. Ограничившись же индустриализацией в смысле внедрения и использования классической (второй и третьей волны) техникой, технологиями, мы не выведем ни человека, ни общество за пределы капитализма, производящего присвоения мира. Следовательно, будем пожинать те же «бури» с катаклизмами, от коих, вроде, хотим избавиться. Будем влачить либерастически депопуляторский гнет пока совсем не исчезнем...

Исправляя отечественную экономическую политику, изгоняя из нее диктат чистогана, гонки олигархических наваров, — причем в духе спекулятивного монетаризма и инновации наизнанку, — важно также высвободить ее из-под другого ярма, характерного для любой колониально-компрадорской экономики. Речь идет об очищении отечественной экономики от засилья иностранного (преимущественно метропольного) влияния. Нужно вернуть ей подлинный суверенитет, независимость от управления извне, от обслуживания интересов чужих стран, капиталов, захвативших (в качестве завоевателей) все «лакомые куски» и центры отечественной экономики. В своих выступлениях на выборах в президенты П. Грудинин указывал: «В ключевых отраслях доля иностранного капитала от 40% до 90%. Самыми доходными сферами управляют зарубежные собственники и российские олигархи, которые ведут себя, как иностранцы. Да они, по сути, и есть иностранцы. Почти у всех крупных российских собственников иностранное гражданство. Их семьи живут за границей. За 25 лет они вывели в офшоры больше 60 трлн. рублей. И власть потворствует вывозу капитала. Хорошо это показано в публикации А. Козыревой [См.: Анна Козырева. Шаг вперед и три шага назад // https://topwar.ru/198443-shag-vpered...ga-nazad.html]. В развитие же России те, кто сколотил гигантские состояния за ее счет, ничего вкладывать не желают. «Это колониальная модель экономики. Какое может быть полноценное развитие, если экономика в руках у тех, кто не связывает свое будущее и будущее своих детей с Россией» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // там же. См. также: Павел Дорохин: Грудинин заставит вернуть в Россию украденные у нас триллионы долларов // www.rline.tv]?

Примерно то же говорил президент В.В. Путин в недавнем (21 февраля 2023) послании Федеральному собранию и Правительству [См.: Послание президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию (21.02.2023) // https://www.interfax.ru/russia/887155]. Правда, выводы из своих констатаций он делал уклончивые, как всегда, вроде, прячась в раковину... Очень хороший ближайший анализ президентского выступления дан в многозначаще озаглавленной публикации профессора Катасонова, «Заданная более 30 лет назад, траектория движения России к пропасти сохранилась» [См.: Валентин Катасонов. Заданная более 30 лет назад траектория движения России к пропасти сохранилась // https://svpressa.ru/economy/article/363324/].

Отсюда, собственно, понятно, почему уток из отечества по случаю СВО метропольного капитала, прихватившего «лакомые куски», за исключением отдельных фирм, ничуть не наблюдается. Так либо иначе, под разными предлогами и поводами Западный капитал никуда не ушел из нашей экономики, несмотря на разного рода «окрики» и «санкции» своих правительств. Оно и понятно. Известная формула о страсти капитала к наживе, за что он и мать родную готов повесить, и тут вполне сработала. А главное - срабатывает понимание: «буря в стакане» вот-вот, утихнет - и все пойдет впредь «по укатанному»...

Кстати, разве не на отечественный компрадорский капитал, помимо прочего, рассчитаны так называемые «санкции» и «антикремлевские законы», обложившие нашу страну со всех сторон Западом, особенно США?.. Больше того. Не рассчитывают ли последние, что, начатая Россией во главе с Путиным освободительная война, просто захлебнется по тем же причинам [См. об этом: Ждем следующего // https://amfora.livejournal.com/858379.html]?

Напомним, далее, сказанное. Сам по себе капитал, особенно наш, олигархический, привыкший ловить рыбку в мутной воде, к спекулятивной гонке сиюминутных и очевидных наваров, просто не готов (за редчайшим исключением) работать на общественное благо: развивать промышленность, экономику во имя реализации действительно народных интересов, вообще, серьезно заниматься производством. Собственно, последнему его никто не учил, и надобности в этом у современных хозяйчиков нет. Монетаристская спекулятивная модель экономики, к которой они приобщены, ставя прихватительское отношение к действительности превыше всего, вместе с тем, отучает от вникания в производственно-хозяйственные дела. Весь постсоветский период бездарного управления отечественной экономикой именно об этом свидетельствует...

Отсюда — еще один, наиболее важный, аргумент в пользу национализации основных отраслей экономики. Действительно, в современных условиях, когда производство предельно обобществлено, рассчитывать, что разрозненные частные собственники справятся с экономическим ростом, что все решит «господин рынок», конкуренция, плюс к тому даже инструментарий системного управления, — совершенно не приходится. Обобществление (национализация), в частности, базовых отраслей экономики — несомненно, есть объективная необходимость. Без этого дальнейшее движение экономики и общества, где каждый хозяйчик, фирма будет творить что вздумает в поисках наваров, просто недопустимо.

Между прочим, нельзя не видеть, что обобществление собственности, экономики вообще, будучи объективной необходимостью, все больше ширится и закрепляется в самих цитаделях капитализма. Правда, — как-то ненормально, «боком», часто даже «за спиной» самих политиков, собственников...

Вот почему сегодня лишь национализация, — к тому же, полнокровная, осознанно, с умом осуществляемая, — базовых отраслей возродит отечественную экономику. Причем, — самодостаточную и суверенную. В частности, она насытит общественный спрос во всех отношениях отечественным продуктом, вытеснит действительным импортозамещением инородный, тем более, метропольный лимитрофирующий капитал, добьется подлинной социально-экономической и политической независимости, самообеспеченности.

И, строя экономику в данном направлении, развивая отечественные отрасли, расширяя номенклатуру продукции внутри страны, нет нужды заботиться о том, кому последняя будет продана, кто ее купит. Важно выпускать такую продукцию, в тех размерах и качестве, чтобы ее было достаточно для обеспечения отечественного потребителя (спрос), чтобы она по-настоящему служила человеку, но не просто гналась за барышами-наварами.

Плановая экономика, Внедрение гибких, энерго-и материалоемких технологий, робототехники, информатизация, демократизация управления производством, повышение заинтересованности трудящихся, стало быть, производительности труда, направление прибылей на дальнейшее развитие экономики и благосостояние народа, — все это вполне способно решить данную задачу, равно многие другие...

Страна, тем самым, преодолеет безработицу, будут созданы высокооплачиваемые рабочие места, возрастет благосостояние народа. Выпуская трудонасыщенную продукцию в восстановленной перерабатывающей промышленности, внедряя новейшие технологии, особенно природоподобные, повышая техноемкость продукции, главное, производительность труда, развивая таким образом реальную экономику, растя благосостояние народа, мы создадим бюджет развития. Он наполнится не фиктивными цифрами, лишь раздувающими банковские счета толстосумов, ВВП, но показателями, свидетельствующими реальное и справедливое умножение общественного богатства. А на этой основе — духовного и материального богатства каждого члена общества, его, как самого главного и значимого богатства.

Очень важно так поднимать доходы, благосостояние всех граждан, чтобы они могли осуществлять себя, развиваться не просто как трудящиеся, «кадры», но именно как человек. То есть по-человечески раскрывать свои потребности, возможности, созидательные способности...

Тогда народ, действительно, перестанет нищать от проводимой до сих пор власть предержащими социальной политики, урезающей расходы по всем ее важнейшим направлениям. И у нас найдутся достаточные средства на «социалку»: оздоровление, образование, науку, культуру, спорт. Другими словами, — на все, что послужит подлинному потреблению (образованию) нового человека.

Последний же не только высвободится из отчужденного, присваивающе-буржуазного мироотношения, но и справится с сложнейшими задачами строительства нового общества, актуализирующимися сегодня.

«Возврат обществу командных высот экономики, — разъясняется в программе левых сил, — обеспечит справедливое перераспределение доходов, спасение людей от нищеты. А это не только те 20 миллионов, которых признает нищими Росстат. По сути, это три четверти граждан, балансирующих на грани бедности и нищеты». В России уже 10 лет кряду падают реальные доходы населения. «46% работающих, — по словам Павла Грудинина в 2018 году, — получают зарплату не выше 20 тыс. рублей в месяц. У 40% не хватает средств ни на что, кроме самых дешевых продуктов. Каждый четвертый, из-за нехватки денег, не может вовремя расплатиться за услуги ЖКХ. Разного рода мизерные индексации, повышения НРОТ, доплаты и т.п. буквально съедаются очередной инфляцией и безудержным ростом цен. Вот уж, действительно, стало реальностью пророчество Г. Гаррисона о превращении основного населения в «пролов». «Страна последние 3 года потеряла 2 млн, и в этом году еще миллион — 3 млн своих сограждан», говорил Г.А. Зюганов, обращаясь к президенту в конце 2022 года» [<Топчемся на месте>: Зюганов обратился к Путину о необходимости смены социально-экономической политики // https://newdaynews.ru/moscow/780992.html]. Как свидетельствуют официальные статистические данные, «к концу столетия, через каких-то 70 лет, нас, русских останется половина, т.е. не более 70 млн человек. Экономика нашей страны к тому времени будет мизерной. Мы деградируем и вымираем» [Владимир Алямкин Три вопроса президенту // https://topwar.ru/205244-tri-voprosa-k-prezidentu.html]. Так что, курс страны нужно радикально менять, «социальная политика должна защищать граждан, а те, кто имеет деньги, обязаны вкладывать в развитие своего производства, платить хорошие налоги и осваивать самые новейшие технологии» [<Топчемся на месте>: Зюганов обратился к Путину о необходимости смены социально-экономической политики // Там же].

Из располагаемых суммарных средств свыше двух государственных бюджетов РФ, 200 олигархов вполне справились бы с данной задачей. Тем более, что доходы их не только не мельчают, но растут, как на дрожжах. Причем, именно за время Ковидобесия и продолжающейся СВО.

А сколько богатств вывезено олигархами за пределы страны! В.Ю. Катасонов доказывает, что речь идет не просто о триллионе долларов, о которых обычно говорят, но как минимум в три раза больше.

Каждый член нашего общества жил бы состоятельней, нежели любой представитель самых богатых стран, если б здесь была нормальная экономика, царила справедливость. Если б, наконец, отечественный и иностранный олигархат безнаказанно не грабил все ее несметные богатства [См.: Валентин Катасонов. Глазьев еще смягчает ситуацию, на самом деле отток капитала в три раза больше // Там же. См. также: Анна Козырева. Шаг вперед и три шага назад // Там же].

И еще один, очень важный момент. Обобществление экономики, дальнейшее упрочение и углубление общественной собственности и развитие общественно-собственнических отношений в плане сказанного было бы неверно сводить лишь к результату так называемой «технологии управления», чем, по сути, ограничивается данный процесс в системе капитализма. Хотя, в каком-то смысле эта самая «технология» и при социализме налицо. По большому же счету, как мы показали (9.4.1.), обобществление собственности, общественная собственность вообще далеко выходит за пределы управленческой плоскости. Она, видимо, охватывает все моменты взаимоотношений людей, в этом смысле представляет духовно-практическое явление. По любому, без такого обобществления собственности, без установления действенного народного контроля над всей экономикой, без переведения базовых отраслей экономики в ранг общенародной собственности, соответственно, без надлежащего идеологического обеспечения данного процесса, — о каких-либо подлинно гуманных и бытиеносных преобразованиях нечего и говорить. Точно также, о воспитательных превращениях в психологии и настроениях людей, в частности, нынешних владельцев фирм, капиталистов. О воцарении высокоморальных, радеющих за всенародное благо, людей и мечтать не придется. Все продолжится, укатано: коррупция, воровство, прихватительство, «своя рубашка», потребительство, индивидуализм и т.д...

Нет, далее, почти ни одной страны в современном мире, где бы дистанция между богатством небольшой кучки людей, с одной стороны, и бедностью основного населения была столь разительна, как у нас [Всего за 25 лет Россия стала мировым лидером по разрыву между богатыми и бедными // newizv.ru]. По масштабу социального расслоения Россия занимает одно из первых мест. Потому, выступающие против предлагаемой левыми силами программы по возвращению обществу собственности, захваченной олигархией, «выступают, по сути, за сохранение системы дикого социального неравенства» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // там же].

Без восстановления подлинной социальной справедливости в данном отношении, равно остальных, и речи не может быть о будущности нашего общества, о преодолении здесь каких бы то ни было значимых «болячек» и бед. «Мы вымираем, вследствие социальной несправедливости, невостребованности в общественной жизни (а это вопрос о смысле жизни), алчности наших элит, неспособных и нежелающих породить, озвучить и реализовать позитивные идеи для русского народа. По Достоевскому: «Если кто и погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы» (роман «Бесы»)» [Владимир Алямкин Три вопроса президенту // Там же].

Процитированный автор досадует, что «в основе построения нашего государства положены идеи (в том числе либерально-циничное толкование справедливости) И. Ильина [Там же]. Несомненно, в круг основополагающих идей нашего общества, да и истории в целом входит понятие справедливости. Однако, данное понятие (впрочем, остальные также) должно быть истинным, проистекать из правды, ответствующего бытию и подлинной человечности, мировоззрения, морали, чего никак не скажешь о толковании Ильина. Отталкиваясь от понимания справедливости как высшей и комплексной меры, «в соответствии с которой любому событию явлению, факту обществом будет дана позитивная или негативная оценка», автор верно указывает, что ближайшим образом, она (как социальная справедливость) выражена, «когда власть в своей деятельности реализует волю народа, а сами представители власти пользуются доверием и уважением всех граждан» [Там же]. Именно так воплощалась справедливость в советской действительности.

«Надо вернуться, — вторит другой автор, — к идее социальной справедливости, которая испокон веков была двигателем развития нашей страны. И именно во времена Советского Союза, когда социальная справедливость превратилась из идеи в реальность, наша страна стала великой Державой. Мы можем вновь вернуть нашей стране статус великой и процветающей!» [Павел Грудинин рассказал о программе выхода из экономической стагнации в России // там же.].

Главный критерий успешности хозяйственной деятельности следует при этом не сводить к прибыли (как при капитализме) и не к росту производства, ВВП, того хуже, к извращенному, наголову поставленному «росту покупательной способности». Его нужно видеть в реальном повышении уровня жизни населения.

Политика государства должна быть направлена на рост инвестиций, опять же, не просто в развитие производства потребительских благ. Нет нужды формировать очередное общество потребителей («потреблястов»), как это случилось на Западе и на чем, помимо воли, «споткнулся» отечественный социализм, не заметив, что вырастил своих губителей. Политика социалистического государства, общества, прежде всего, должна быть нацелена на формирование человеческих потребностей в том смысле, когда потребление совпадает с человекообразованием. Это-то и послужит источником интенсификации, инновационного развития нашей экономики, о чем выше немало сказано. Между тем, как можно судить из поступающих источников, в Китае тоже данный вопрос осмысливается не адекватно сути и смыслу подлинного социализма.

Для формирования именно социалистического потребления в означенном смысле, конечно же, мало планомерно направлять систему регулирования экономики, в том числе банки, народное хозяйство. Мало обеспечить людей дешевым долгосрочным кредитом, всяко побуждая потребительскую гонку. Не в том дело, чтобы реализовать народо-хозяйственные планы на рост объемов (ВВП, продукции и проч.), повышение технического уровня и качества производства, способного удовлетворять любой потребительский спрос. Нужна, прежде всего, систематически-комплексная работа в области духовной культуры, образования и воспитания. Здесь бы люди реально образовывались активными и гармонично развитыми со-участниками созидания нового мира. Комплексные планы развития всех сфер и сторон общественного организма призваны вырабатываться «путем постоянного диалога государственной власти, делового и научного сообщества, в котором устанавливаемые на политическом уровне стратегические цели реализуются в частных инициативах на основе сложной системы прямых и обратных связей, поощряющих созидательную деятельность и наказывающих за нанесение ущерба обществу» [Сергей Глазьев. Какая идеология поднимет Россию // там же]. Как знать, не оправдана ли в этом смысле организованная в КНР, причем, на цифровом уровне система «социального кредита доверия»? По крайней мере, на начальных этапах движения к событийности она явно не помешала бы...

Отмеченные и другие тактические моменты перевода страны на путь социалистического движения, тем более, формирования нового человека, общественных отношений, утверждающих событийность, разумеется, должны быть схвачены, отражены соответствующим сознанием, идеями, ценностями, мировоззрением. Все это, собственно, послужит идеологией утверждающегося общества и дальнейших преобразований здесь. В частности, на законодательно-регулятивном, исполнительском уровне.

Чтобы планово-рыночный социально-экономический организм был устойчивым, больше, успешно и быстро развивался, следует так организовать систему общественного управления, где все звенья, институты работают в слаженном режиме. Причем, — таком «режиме», который, как говорилось, перестает носить классово-ограниченный характер. Функционирование власти, иных общественных и государственных институтов должно все более демократизироваться, народифицироваться, высвобождаясь от обслуживания интересов капитала, каких-либо его подразделений, кланов. Государство, стало быть, должно наполняться в неуклонно растущей мере содержанием и смыслом народности, подлинной демократии. Причем, - как демократии со-участия, о чем мы говорили в другом месте.

Такая насыщенность работы властных и иных звеньев, равно различных общественных движений, организаций, как раз, обеспечивается, принятой подавляющим большинством населения, идеологией (духом). Последняя, выражая неуклонный рост общественного благосостояния и демократии, ни в коем случае не должна быть зациклена на собственно экономических, пусть даже справедливо обставляемых, основаниях, поприщах, отрицающих буржуазные извращения экономического сознания и реальности. Да, и о благосостоянии народа здесь речь идет в принципиально ином смысле и качестве, нежели предполагается буржуазным обществом массового потребления.

Новая идеология требует, нацеливает на то, чтобы любой человек в обществе, действительно, имел достаточные материальные и духовные, духовно-практические условия, возможности для своей всесторонней реализации как именно событийно утверждающегося человека. И чтобы не было ни одного, обделенного в данном отношении. Понятно при этом, речь об условиях и возможностях нужно вести в плане разумности.

Конечно, новая идеология, мировоззрение, сознание в целом всего более выражают дух марксистского учения. Но учения, — развивающегося, освобожденного от пут догматизма, метафизики. Марксизм призван ответствовать веяниям и задачам текущего момента, сложившихся сегодня реалий, обстановки, бытийно-исторических зовов. Он должен (главное, может, способен) вобрать в себя все положительное, жизнеутверждающее, возвышающее и осветляющее человека, что наработала культура, история мысли, современные учения и идеологические движения. Мы не раз говорили: марксизм призван быть философией практики. Причем. Практики, широко и емко понимаемой, осваивающе-произведенческой как наиболее развитой данности своей в современных условиях.

Формируемая ею идеология, ценности нацеливают, зовут, образуют людей на преодоление производяще-ограниченных форм видения и отношения к действительности, утверждать произведенчески-событийное человеческое бытие, иначе называемое коммунизмом. Эта идеология не может носить какой-то узко-классовый, групповой, социально-ограниченный характер. Она должна и может объединить, отвечать жизненным интересам всех подлинно гуманных и бытийно ориентированных, антилиберальных движений, устремлений, независимо от вероисповедания этнических, социально-политических и прочих предпочтений людей.

Поскольку современный мир разделен на политико-территориальные целостности (государства, цивилизации и т.п.), идеология нашего общества, интегрирует всех людей страны. В этом смысле она не может не сочетать в себе ориентацию на событийное созидание, — что по плечу лишь всесторонне и гармонично развивающейся личности, утверждающейся в общественно-полезном творчестве, — с патриотизмом. Будучи современной, гуманной и открытой бытию, предоставляющей человеку подлинную свободу самореализации, данная идеология не может быть не патриотичной. Так она ставит «во главу угла национальные интересы и выстраивает в соответствии с ними внешнюю политику» [Там же].

Но, говоря о ближайших конкретных задачах преобразования отечества, нужно не терять из виду и, так сказать, стратегическую перспективу, насколько ее, вообще, можно иметь, блюсти в современных условиях. В этом смысле важно в общественно-оздоровляющей идеологической работе достигаемым положительным результатам давать подобающую оценку, осмысление, распространять приобретаемый опыт строительства. Именно здесь начнут бурно проявляться ростки нового, в том числе практики. Производство станет перерождаться, переосмысливаться в произведение. По мере перевода производства на произведенческие рельсы, — причем, с сохранением положительных его черт, — вместе с этим и вследствие этого, преобразятся также остальные формы и направления человеческой самореализации, включая конкретные дела, поступки, мысли, чувства и переживания. Работники, включая хозяев, а также тех, кто не является непосредственным трудящимся, будут вытеснять в себе присваивающе-буржуазное сознание и отношение к действительности. С вытеснением производства и его отношений станут преодолеваться также отпроизводственные коллизии. Так объективно, исправляя, замещая производственное, — прежде всего, там, где это буквально уже недопустимо оставлять как есть, кричит злополучностью, — должна утверждаться постпроизводящая практика, произведение, осваивающе-произведенческая деятельность. И, как понятно, все это возможно, когда люди исполнены подлинно справедливой моральностью и доброй (от бытия и высокой человечности) волей, заботой, идеологией.

В этом смысле не последнюю роль призваны играть и преобразования в организационно-строительной работе самого освободительного, антикапиталистического, антиглобалисткого, антилиберального движения.

Олег Павловский

.

Не умеешь – не берись!
Любой текст на форуме должен быть хорошо читаемым,
понятным и по возможности – красивым.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Сергей Таганрогский

А в это время на далеком полевом стане краснощекая повариха нальет в эмалированную миску литр наваристого борща с добрым куском свинины, накидает в тарелку пару котлет с кашей, да выставит на стол поллитровую кружку компота с горячими пирожками. И стоит вся эта снедь копеек 20-30

__________________

Гость1

Ты бывал,когда-нибудь, на этом" далеком полевом стане"?