Просто Надежда

Конечно бывал.Когда борщ наливали,то он вступил в Партию.Как наливать перестали,то он из Партии сдристнул.Это же Таганрогский- Ищи там,где выгодно.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Олег Павловский

.

Надо говорить правду.
В 70-е годы мне доводилось работать на загородном объекте нашего
НПО. Обедать ходили в ближайшую совхозную столовую. Цены –
«совхозные». Первое блюдо (борщ) стоил немногим более 10 коп. с
большим количеством мяса. Второе мясное блюдо (большая
порция) менее 20 коп. А хлеб и компот по цене нашей заводской
столовой – «как и везде».
Но, конечно, никаких деликатесов и разносолов быть не могло.

Относительно «обкомовской на втором этаже» – это ресторан с дорогими порционными блюдами, которые для партноменклатуры стоили копейки.
Это осетровая икра, осетрина и другие деликатесы. К слову, осетровая икра (по госцене) стоила уже не 18, а около 40 рублей (если случайно попадала на прилавок). Передовики производства и «строители коммунизма» так не питались…)


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.

О ПАРТИЙНОЙ И СОВЕТСКОЙ «КОРМУШКЕ»

В конце 70-х наш художественно-конструкторский отдел
ЛНПО «Вектор» наконец «взбунтовался»! Начальники довели…
Инициаторами стали два коммунмста, уже «со стажем», не молодняк.
В ходе этой «войны» нам пришлось разбираться с разными работниками администрации ОГК (отдела Главного конструктора). Одна женщина из администрации, отвечая на наши вопросы, не желая того «объяснила» нам принцип распределения премий, сказала – и ужаснулась…
– Умоляю, только не скажите где-нибудь, что узнали это от меня!

А все просто. Оборонный НИИ. По штату в КБ должны работать
800 сотрудников, а работает 400, но «план выполняют». Должны получать 100% премии каждый месяц? Нет, только не более 90%
от оклада каждый квартал. Куда уходят деньги?

Заместители Главного конструктора и начальники отделов получают «квартальную премию» 120% от должностного оклада. Кроме того – «тематические премии» они плучают «серым налом» в кассе НПО. Начальник отдела получает по 20-ти «заказам» по 25 рублей – всего 500 рублей в месяц. Он даже не знает, что это за заказы и как эти заказы называются! Зарплата начальника отдела примерно как у генерала. О зарплатах Главного конструктора и его «замов» можно даже и не говорить.

И все это почему-то называлось «советской властью».


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

sgaliev

Прямо-таки, какая-то хрень выходит!

И лВы, Волобуев, вслед за мной перевираете Олега!

Он, действительно, не употребляет выражения "возможностям", а мы с Вами...

Даже не пойму, от чего это. Точно, черт попутал.

Такшо, приношу нашему Олегу извинение за неумышленную путанку, от чего, правда, она "путанкой" не перестает быть.

Тем не менее, в своем последующем ("позднем зажигании") я как-то да ответил Вам, Олег, что и в том смысле, как Вы передаете известную формулу, "способности" и "потребности" следует понимать весьма не просто.

А теперь, дорогой Волобуев, снова к ВАм обращусь...

Как по мне, дорогой, так определять К неверно. Вернее, - сказать, ничего не говоря.


Дорогой, ну, какого рожна выпускать деньги? Сразу за золото бы взялись! Помните, в "Кандиде", там люди золотом швырялись, аки обукновенными камнями-палками-мусором?...
И , что же, - был К?...

Между прочим, К уже исключает деньги. Во всяком случае, в том виде,как они теперь есть. Даже всякие там электронные денежки, они тоже будут исключены...
И, тем не менее, это безденежное общество будет существовать. Видимо, денежки имеют место, должны быть там и постольку, поскольку нужно торговать, обменивать товары на товары. Когда же обмениваются продукты, тогда денежки уже не нужны становятся. Видимо, знаете, чем отличается товар от продукта,не так ли?..

Оно, конечно, верно, продукты тоже можно обменивать посредством денег. И последние принимаются тут за богатство. Но, строго говоря, в полную и реальную силу денежки приходяти функционируют лишь с утверждением капитализма...


Помните на этот счетец Марксову притчу о дядюшке Пиле, который перевез на новое место все, что только можно, дабы начать новое производство, да только забыл прихватить производственные отношения...

Помните, книгу Леньки Пантелеева "Страна Шкид"? Так там у народа было столько денег, что для покупки бухана хлебушки приходилось возить енти самые денежки на тачке...


Оставьте, Волобуев, дорогой, свои бредни про "денежки". На худой конец, попробуйте-ка переосмыслить их, сконкретизировать на понятные, реальные вещи. Не пытайтесь надевать сову на глобусы. Денежки - средство и только средство. Другими словами, вспомогательная вещь. Если перевезти на язык производительных сил, - что-то навроде от средств труда (вспомогательных моментов производства)...

sgaliev

[QUOTE=Олег Павловский;1045500]
Во-первых, вы напрасно изменили контекст: «от каждого по потребностям и каждому по возможностям». Ничего подобного
я не говорил и сказать не млг – это бессмыслица.
Пожалуйста, больше так не делайте.

Не буду, не буду! Повторяю, как-то оно случилось, хрен зна как!
Еще раз прошу извинить!

И , вот, после этого всего Вы начинаете разговор о социализме.
При этом, как по мне, поступаете не совсем справедливо. А именно: Вы ставите социализм и все остальные общества на одну разделочную досточку, и потом - давай строгать!...
Вообще-то в таком подходе Вы не одиноки. Сколько ни дискутирую на эту тему, все именно так поступают.

Как по мне, это принципиально недопустимо. Следует сначала строго определиться с тем, что мы (в нашем случае, Вы) понимаем под социализмом, а потом уже и резать-кромсать его!

Кстати, поскольку это кромсание ведет к тому,чтобы уподобить ентот социализм капитализму, не мешает и последний четко определить.

вот, опосля этих процедур можно будет и вести предметный разговор, где перед нами социализм. где его нет, а где - нечто, может, совсем другое.

Нижеследующие же Ваши примеры-доказательства, что то, что у нас ходит под социализмом, - они очень даже не плохи. Однако, ничего не опровергают, не доказывают, поскольку нам не известно (неясно, неопределенно), что же оно такое, социализм.

Кстати, примеры, демонстрирующие, как кое-кто и кое-где в этом обществе, которое мы хотим называть "социализмом", скверно поступает, абсолюбтно не характеризует социализм как предмет. Мало ли где и что да как есть! Примеров на эту тему о чем угодноо да как угодно можно приводить уйму. Как говорится, "История об этом тьму примеров слышит"...
Да, зажравшиеся, да чинуши, да номенклатура, да подпольные "корейки", да, мафия, да бесчинства, даже гулаги, воронки, берии, дурацкие планы, дурацкие исполнители, наконец, дураки-правители....

Ну и что, Олег? Это же не характернейшие черты социализма! Мы ведь можем приводить еще большее число примеров, демонстрирующих абсолютно противоположное приводимым Вами.... Собственно, и это не будет показателем, что мы характеризуем социализм, хоть, что верно, больший показатель, нежели Ваш, поскольку эти примеры осто беспримерны. В том смысле "беспримерны", что в прежних обществах, в прежней истории их просто быть не могло по своей уникальности и высоте...

И, кстати, когда мы вскрываем всевозможные пороки того общества, который кое-кто социализмом обзывает, -вскрываем в качестве негативов, - не говорит ли это об том, что мы как бы подсознательно, не давая себе отчета в том, имеем ("за пазухой") некоторый образ социализма, сравниваем с ним приводимое, и как бы протестуем, уличая "нехорошести"?..

Кстати, этот подход еще выражает то,что Маркс называет (черт, вылетело! - не буду искать. - это на той же самой странице 116 "Экономическо-философских рукописей 1844 года", где Маркс характеризует грубый коммунизм. - кажется "завистливый","уравнительный", мещанский коммунизм. - не буду утверждать. - надо уточнить. - но леньки. - потому оставим это).
Короче, я хочу сказать, что мы, как бы не прощаем нашему (воплощенному) социализму всего того, что сплошь да рядом позволяем, прощаем во всех других ситуациях, в других обществах.
Тем самым, уже выступаем так сказать, социалистами-идеалистами. Ну и так далее...

Не стану больше распространяться - мозги как-то приостыли! К тому же, - нужно срочно заканчивать, поскольку пришла пора набирать воду. - нам ее дают лишь 3 часа ноа день. - к тому же, такую скверную, отраву! Однако, мы всегда ждем ее, аки манну с небес. И, не дай Бог, чтоб упустить возможность запастись...

Олег Павловский

.





Товарищ Зюганов вами очень недоволен!





.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

Российская экономика в яме? Товарищ Зюганов так сказал?
Что-то не похоже, чтобы в яме…




Тов. Зюганов будет очень недоволен...


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

sgaliev

Очень тронуло Ваше сообщение, дорогой Олег, о невозможности коммунизма. Хоть в общем я и отреагировал на него в прежних сообщениях, попробую-таки, что отписать по тому куску вашему, который оставил-таки на «закуску»...

Прежде, дорогой, буду вынужден заметить (между нами, девочками, говоря, что мы с Волобуевым, как ни крути, были правы, указав на неверность, так сказать, «формулы коммунизма», которую Вы поначалу привели. Потому-то мы оба за эту неверность как бы синхронно и схватились. Это уже потом, ночью, в 2 с лишним часа (в час волка) Вы переиначили формулу. Но это не совсем для меня важно. Важно, что сами поняли, что маху дали и быстро переправились.

А теперь -за дело!

Вы начинаете с того, что коммунизм невозможен, невозможно его построить в принципе, поскольку В учебничках по научному коммунизму, как помнится, речь идет не о материальной базе, как Вы говорите, а о «материально-технической базе»...
Ну, а что она невозможна, , Вы обосновываете, отсылаясь на географию, климат, — то, что называется факторы географического детерминизма...
В общем-то, Вы правильные аргументы в данном отношении приводите. Однако, поскольку неверно толкуете «потребности», сводите человека к некоему физиологизму, животности и проч., выходит, бьете мимо цели.

Ну, о потребностях я говорил уже в предыдущих сообщениях, что касаемо человека, — тоже не буду распространяться, замечу лишь, что он практическое сущее, потому, далеко не хлебом единым, да с курочкой, курточкой и т.п., живет-довольствуется. Ему нужны духовно-практические потребности удовлетворять. А это значит, нужно творить, созидать. И, вот, эта созидательная потребность в нем главенствующая, подчиняет себе все остальные, даже физиологические во многом.

Когда мы в своем окружении видим людей, которые, увы, абсолютно не таковы, — никакой созидательности не проявляют и не хотят этого, — это другой вопрос. И, в общем-то, известный. Но не об них речь.

А теперь – о материально-технической базе. Причем, — тоже, одним словом.
Невозможность ее, как понимаю, в вашем видении обусловлена тем, что коммунизм должен предоставить человеку безграничный простор в жрачке и срачке: бэры – жры – сры! Потом снова и снова!

Это, дорогой, категорически не так Я уверен, что и при К. люди будут нуждаться в каких-то вещах, которых не будет хватать на всех в изобилии. Однако, что верно, необходимых и достаточных вещей для обеспечения нормального (разумного) утверждения, развития, образования человека всенепременнейше будет достаточно. И располагаемая техника, НТП в этом плане, как говорится, «в помощь!»...

Уже сегодня, между прочим, если верно организовать экономику, — труд, распределение, обмен, главное – потребление, — можно вполне прилично удовлетворить основные потребности людей мира. Нужно просто унормализовать все эти дела, поставить на справедливую, подобающую человеку плоскость.

Скажем, в одной только США сегодня выбрасывается в мусор почти половина произведеноного продовольствия. А уровень потребления, сведшийся к потреблятству, а дистанция между богатством и бедностью (особенно у нас), а сволочно несправедливый обмен внутри страны и на международном уровнях?...

Главное, конечно, не в этом, а в том, что нужно с человеком что-то делать. Такой, каков он сейчас, — к коммунизьмам ни в коем случае не приведет. Он напрочь испорчен.
И вот, вся закавыка в том, что порчей этой преимущественно занимается все то же да все по тому же. Верно: это производящий способ существования и, вытекающий из него, частнособственнический способ присвоения человеком действительности и самого себя.

Устраним это зло, — и девка, не царапайся!


Собственно, К. и есть с самого начала и главным образом такой общественный строй, где человек по-настоящему живет, творит. А это, в свою очередь, возможно, поскольку обеспечивается господствующими общественно-собственническими отношениями, которые (как в той приговорке с Джеком, который дом построил, да синицу, которая...) Так вот, отношения данные складываются вокруг высокоразвитых производительных сил. Уже третий этап НТП позволяет им весьма многое. А, ежели наступит четвертый этап, где окажутся возможны технологии четвертой волны ( Природоподобные технологии MBIC технологии (академик Ковальчук), — ларчик уж точно откроется.

Кстати, об этом уже говорьит Маркс в своем 46-м томе, полагая, что со временем техника так разовьется, что станет столь же естественно создавать нужные плоды и продукты, как до сих пор это делает мать-природа, выращивая нам, без нашей помощи (в основном) расцветающие яблони и глруши с туманами над рекой...

Надо только понимать, что коммунизм не предполагает человека который жры-сры!

Он всего навсего общество, создающее базовые (разумные) условия для нормального человекостановления. Не более.

И надо понимать, что тот уровень возможностей для самообразования людей, который достигается на известном этапе К., — далеко не фонтан. Человек растет, его активность расширяется, — нужны новые условия, новые горизонты... Потому коммунизм – самое беспокойное, самое подвижноое. Никогда не останавливающееся движение ко все новым и новым высотам, преодолевающим уже достигнутое. И нет той вехи, достигнув которую, можно преспокойненько возлежать лани со львом, почивая на покое и довольствах.

К. – самое сложное общество. Стало быть, и своих проблем там окажется туева хуча! Но одно верно. Так ненормально, как до сих пор существует и утверждается человек, при тех несправедливостях, которые имеют место с причинами и следствиями, — всего этого при К. не останется. Верно, однако, других проблем – с головой хватит.

И надо понимать, что это общество будет развиваться интенсивно. Стало быть, за счет внутричеловеческих способностей, активности. И, опять же, эта активность, способности, нутро человеческое, сам он могут развернуться, приносить ожидаемое лишь при условии что будут строиться, существовать, ответствуя зовам бытия (Бога)...

Если этого всего, как и многого другого не сложится, то, действительно, о коммунизме придется только помечтать. Кстати, человечество мечтает о нем с самого момента своего прихода на Землю.
А уже древнееврейское общество (до разрушения храма) во многом было социалистическим (коммунистическим), насколько это позволял уровень их материально-технических возможностей...

Ваши отсылки на то, что мы (наша страна) по климату не фартит коммунизму, хороши. Много об этом писано и говорено. Однако, эти климатические факторы как и мешают строительству К, , так и, напротив, способствуют его приходу. Во всяком случае, они не могут служить непреодолимой препоной на путях к К....

И Ваши апелляции к «хорошей жизни» — мало ответствуют понятию коммунистической жизни. Надо еще оччччень ьразобраться, что есть «хорошо жить»... То, что об этом знает папаша, отвечая «крошке сыну», — недостаточно. А буржуйские-потреблятские-сволочные подходы на эту тему, — просто отвратительны до невозможности...

Чтобы коммунистически жить, — нет нужды в потреблятстве. Достаточно даже довольствоваться малым... Правда, — достаточным. Кстати, в этом отношении меня просто радуют японцы! Мало балабонят о сосиализьмах, мало на все это гутарьят, — а тем не менее, потихонечку, неспеша, но очень даже неплохо, идут по путям наполнения жизни человеческим, подлинными смыслами, значимостями, вещами. И, знаете ли, — отнюдь не жируя, не потреблятствуя...

Оно и впрямь, человеку, дабы быть и оставаться нормальным человеком, ответствующим зовам бытия, — очень даже не много надо. Вот, ежели б современные жирующие да потреблятствующие, оживотнившиеся люди стали делиться своими лишними вещами, — глядишь, уже все остальные тоже поднялись, стали нормально жить: не голодать, иметь возможности для своего роста, развития...


Да! Вот, тут я с Вами соглашусь. Правда, на некоторую часть. Ибо Вы только психологические, физиологические моменты указываете. В действительности же, дела еще хуже!

Вам знакомо понятие «симулякр». А «аватар», «постчеловек (постхуман) и проч.?.. А ведь эти понятия весьма бурно и у нас распространяются в последнее время, в систему образования входят вместе с массой других пакостей...
Так что, современная действительность настолько извратила, расчеловечила человека, что ужо нормального человека-то и не найти.
И, тем не менее, вот, с этим результатом многовековой, особенно последних 20-30 лет работы наличности, материалом нужно коммунизьмы устраивать!...

Так что, повторяю, главная беда не в гео-климатических факторах, а в самом человеческом факторье. И решить эту беду – ой как непросто!

На самом же деле,
Да, Вы верно подметили! И, знаете ли, это – вина нашей власти в этом. Она формировала иждивенчество. Она неверно формировала человека, она, в конечном счете, все спустила на тормозах к обыкновенной буржуазной мещанскости...
Потому мы и просрали Советский Союз...



То, что в мире творится, конечно, коммунизмом называть невозможно и недопустимо. А то, что, как Вы говорите, люди стремятся хорошо устроиться», — хрен знает, что это значит «хорошо устроиться». В людях царит буржуазность, потреблятство, нажива, бабло, атомизм. Люди симулякрованы...

Во всем мире люди живут никак не лучше нашего, поскольку – еще больше заражены скверной, тянущей за ноги назад...

Ну, вот, кажись, что-то да провякал! Хочется куда большее сказать, да только время, время, — как же его не хватает, Бог ты мой!

ПАРАМОН 7

Может человеку что нибудь надо отрезать , что бы он точно соответствовал коммунистическим стандартам.

Олег Павловский

.
А ты азартный, Паламоша, аот что тебя губит...





.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?