Сообщение от крепыш

1.Хорошо, как любил Маркс и мы поступим также. Предположим, что у нас народные предприятия и продукт труда принадлежит работнику. А теперь нам разъясните как такие предприятия будут функционировать без единоначалия, когда каждый будет подавать свой голос и требовать делать так, как он велит. Как Вы анархию- мать порядка собираетесь обойти стороной, интересно узнать из первых рук.

2. Разъясните, пожалуйста этот пунктик поподробнее, что-то общих мест в нём больно много. Как это право будет функционировать?! Как это, "право на имущество народа имеет работник согласно его специальности"! Прав мы много имеем, мы не сомневаемся, но какие механизмы реализации данного права Вы нам можете предложить?! Это как раз тот же вопрос, на который Вам в обязательном порядке нужно ответить! А для сведения всех участников отмечу, что это как раз тот "МАЛЕНЬКИЙ ПУНКТИК", на котором и споткнулась советская экономическая наука, а тов.Свой взгляд, сейчас нам сходу изобретёт механизм реализации данного права!

3.Ну, а о контроле мы ещё при советах наслышаны, лучше эту тему не развивать, бардак, он и есть бардак, другого слова трудно подобрать!
4.И развитие народного хозяйства централизованное!!! Интересно, как Вы будете совмещать централизацию с частной инициативой снизу, ежели каждый работник будет сам себе паровоз?!!! Он же у Вас, так сказать, превращается в хозяина!!!

Нужно сразу сказать и определённо, что это известный югославский вариант так называемых народных предприятий, который постепенно, но уверенно привёл экономику Югославии к катастрофе и к распаду государства. Видно тов.Свой взгляд этого мало и он решил развалить также и Россию!!!

Сообщение от В ИЛЬИН

Ответьте тогда на один вопрос, -ПОЧЕМУ СТАЛИН ВЫИГРАЛ В ВОЙНЕ С СИЛЬНЫМ И ТЕХНИЧЕСКИ РАЗВИТЫМ ГОСУДАРСТВОМ ГЕРМАНИЕЙ ЕСЛИ НАША СТРАНА БЫЛА И ЭКОНОМИЧЕСКИ СЛАБА И ТЕХНИЧЕСКИ ОТСТАЛОЙ?
Не вскрывается ли в этом случае парадокс относительно ваших суждений об экономике?
Особенно проявляющиеся в пп 2, 3,4!

Сообщение от Ю.М.

Теория социальной объективной последовательности, или
новый революционный процесс.


1. Где мы находимся?
2. К вопросу об отмирании государства.
3. От диктатуры пролетариата, - к пролетарской демократии.


-1-

Утверждаю, что вне марксизма – ленинизма, в принципе, невозможно понять, что происходит в природе, и в её части, человеческом обществе. Ядром исторического материализма К. Маркса, является учение о развитии и смене общественно – экономических формаций. Никто, уже не оспаривает, что на смену первобытному обществу пришло рабовладение, а на смену рабовладению пришёл феодальный, а затем капиталистический строй. Если отказаться от этой теории Маркса, то любой, кто это сделает, сразу оказывается в историческом хаосе, и начинает не познавать человеческий мир, а придумывать его. Сложнее пока, дело обстоит с понятиями, «социализм» и «коммунизм». Буржуазные идеологи трубят о том, что «коммунизм» - утопия, а «социализм» - рухнул. Как пример, приводят факт крушения Советского Союза.
Но можно посмотреть на этот факт и по-другому. Диалектически. А именно, что русские коммунисты выполнили завет В. И. Ленина, и второй раз в истории человечества, после Ленина, (Польша, Финляндия, Прибалтика, в 20-х годах прошлого века), дали нациям право на самоопределение, право на создание собственных государств, что допускалось и Союзным Договором 1922 года. («Хлебнули мы бы кровушки» в 1991 году, если бы не ленинская позиция в Договоре 1922 года!)
Поэтому для меня стоять на позициях марксизма – ленинизма, это значит сознавать, что мир, после Октябрьской революции 1917 года вступил в эпоху «социализма», как общественно – экономической формации, и мы находимся уже, не «внутри» капитализма, (пусть частично), а «внутри» социализма, и развиваемся в направлении коммунизма.
Советский Союз распался, и это «беда», но не трагедия, по историческим меркам. Трагедия началась бы, если бы, кто-нибудь, попытался силой, удержать республики и страны в старых рамках. Что касается проблемы: «Почему рухнул СССР?», то ответ надо искать в необходимости «отмирания» государства, которую тщательно разработали классики марксизма, и о чём многие сегодняшние коммунисты начисто забыли.
Таким образом, у меня получается, что стоять на позиции Маркса, значит понимать, что идёт сложное развитие социалистической формации, причём, дело идёт к всемирной победе социализма, но не через мировую насильственную революцию. В эпоху ядерного оружия, она, в принципе, как мировая война, невозможна. Капитализм может рухнуть сам, под тяжестью собственных неразрешимых проблем, (пока можно обозначить так). Одна из них – «ожирение богатством».
Без «сегодняшнего» ленинского подхода к национальному вопросу, в части признания прав наций на самоопределение, не будет и «завтрашнего» коммунистического объединения народов.
Социализм – это новая, гигантская общественно – экономическая формация, которая только начинает по-настоящему, разворачиваться. Разворачивается, параллельно с последним этапом капитализма, сближаясь с ним, преодолевая его. Социализм, - есть переход общества, от понятия «эксплуататорские системы», до понятия «неэксплуататорские системы». Любая неэксплуататорская система, есть система коммунистическая.

-2-

Одним из актуальнейших вопросов для нашего времени, как и сто лет назад, является вопрос «о государстве». Так, что же такое государство? Давайте обратимся к классикам марксизма – ленинизма: «Государство, есть аппарат насилия над народом. Причём, любое государство, в том числе и социалистическое»; «Государство» - это организованное насилие»; «Есть – государство, нет свободы, только когда не будет машины подавления народа, т. е. «государства», можно будет говорить о свободе».
Я не утруждаю себя точными цитатами только потому, что любой человек может легко убедиться в том, что я прав по смыслу, прочитав эти определения в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.
Современные государства, - это «чудовищные монстры», многие из которых, вооружены оружием массового поражения, и могут опустошить целые континенты, а некоторые и саму жизнь на Земле. Государство, подавляет личность. Все достижения науки и техники служат, так называемым, «государственным интересам», которые декларируются как забота о благе народа, а на самом деле, служат увековечению господства чиновников.
Возьмём, например, такое государство, как Россия, где, полностью господствует чиновничий аппарат, то есть государство:
- Кто отдал страну на разграбление в 90-х годах, и сам принял в этом определяющее участие? Чиновничий аппарат, т. е. государство;
- Кто ограбил население страны, изъяв банковские вклады всех граждан сразу? Чиновники, т. е. государство.
- Кто, месяцами и годами не платил зарплаты миллионам трудящихся и пенсии миллионам пенсионерам, как это происходило в 90-х годах, причём, всем и сразу? На такие масштабы насилия не способны, никакие капиталисты. Это, опять чиновники, т. е. государство.
- Кто развязал все межнациональные конфликты на территориях бывшего СССР? Чиновники делили власть, сталкивая народы.
В остальном мире, дело обстоит не лучше. Не спасает даже то, что государственные структуры берут на себя социалистические функции социального обслуживания народа. В нынешнем, неподконтрольном народу положении, они быстро бюрократизируются, коррумпируются. Чиновники, в условиях социализма начинают превращаться в новый эксплуататорский класс, с новым типом эксплуатации. Формально не владея средствами производства, они начинают присваивать себе уже не сам труд, а результаты труда (прибавочную стоимость), через созданную ими систему государственного и коррупционного распределения. Кому это под силу в историческом смысле? Только формированиям наподобие класса.
Так что же будет происходить с «государством»?
Оно будет «отмирать». (Можно сказать, и «преобразовываться», но я буду использовать терминологию Маркса). Государство начнёт «отмирать» тогда, когда беды от существования государства, начнут превышать беды, без аппарата насилия, называемого «государством».
Возьмём такую жгучую проблему, как терроризм. Кому мстят террористы? Не гражданам, а «государству». Не будет «государства», как насильника над личностью, не будет и терроризма.
Но это вовсе не значит, что государство – «отомрёт» и «ничего не будет взамен». «Отмирание», есть первая фаза «преобразования». В моём понимании, обществу предстоит решить следующую проблему: Чем отличается «чиновник», от «специалиста»? «Специалист», делает дело «как положено», а «чиновник» - как ему выгодно. Это принципиальное отличие. Конечно, любой «чиновник» в своей должности, в чём-то «специалист», а «специалист», вполне может быть на должности «чиновника». Так вот, задача состоит в том, чтобы создать такую систему регулирования обществом, при которой «преимущественно чиновник», становился «преимущественно специалистом». То есть, развить нынешние «государственные структуры», в «ассоциации специалистов», зависимых от народа, нанимаемых народом, служащих народу. Этот процесс, и есть «отмирание» государства по-существу, и преобразование его в народное самоуправление.
Под силу это, только участникам получения прибавочной стоимости – пролетариату и социалистическим предпринимателям.
Вывод: Внутреннее противоречие, которое завязалось при социализме, раскрывается в необходимости социалистического исторического компромисса труда и капитала, ради «отмирания» «государства», ради обуздания чиновников.

-3-

Конечно, защита интересов «трудового народа», это так же естественно для коммунистической партии, как для человека, дышать. Я уверен, что КПРФ всегда будет защищать обездоленных людей потому, что не каждый гуманист – коммунист, но каждый коммунист, обязательно гуманист, если он коммунист.
Но, только этого уже недостаточно. КПРФ, это не только партия защиты угнетённых, но это прежде всего партия рабочего класса и если она не предложит именно рабочему классу новую перспективу, то потерпит поражение. И эта перспектива, есть перспектива решения противоречия между трудом и капиталом в социалистических условиях, для «отмирания» государства, и объединения на этой основе, наций, народов и государств.
Это и есть – главная задача социализма. Обе задачи тесно связанны. Решение их по отдельности, невозможно.
Решить противоречие между трудом и капиталом, в условиях нового этапа социализма, это значит осуществить переход к новому типу общенародной собственности. Я его определяю, этапом прямой собственности трудовых коллективов. Что это такое? Реализация, на деле, ленинского лозунга: «Фабрики – рабочим, землю – крестьянам». Владельцами средств производства становятся трудовые коллективы. Они нанимают на работу руководство и специалистов предприятий (социалистических предпринимателей).
Осуществляется переход, от преимущественно государственной, к новому типу коллективной или кооперативной собственности, где предприниматель, не «рантье», а труженик. «Переделывание» предпринимателя капиталистического, в предпринимателя социалистического, и есть одна из сторон социалистической работы рабочего класса и крестьянства. Предприниматель социалистический, есть предприниматель без эксплуатации.
Совместные действия рабочих и предпринимателей против безобразий и произвола чиновников, вполне могут привести, как к устранению эксплуатации, так и к преобразованию государства. Это, в моём понимании, и будет переходом от диктатуры пролетариата, к пролетарской демократии.
В обоснование своих взглядов, мне хочется опереться на классика. Вот цитата Ф. Энгельса: «Отправляясь от гегелевской философии права, Маркс, пришёл к убеждению, что не государство, изображаемое Гегелем «венцом всего здания», а напротив, «гражданское общество», к которому Гегель относился с таким пренебрежением, является той областью, в которой следует искать ключ к пониманию процесса исторического развития человечества». Ф. Энгельс избр. соч. т-4 стр. 234.

Ю. Е. Мирошин 7 июня 2006 года.

Сообщение от Ю.М.

Вывод: Внутреннее противоречие, которое завязалось при социализме, раскрывается в необходимости социалистического исторического компромисса труда и капитала, ради «отмирания» «государства», ради обуздания чиновников.

-3-

Конечно, защита интересов «трудового народа», это так же естественно для коммунистической партии, как для человека, дышать. Я уверен, что КПРФ всегда будет защищать обездоленных людей потому, что не каждый гуманист – коммунист, но каждый коммунист, обязательно гуманист, если он коммунист.

Сообщение от Ю.М.

Но, только этого уже недостаточно. КПРФ, это не только партия защиты угнетённых, но это прежде всего партия рабочего класса и если она не предложит именно рабочему классу новую перспективу, то потерпит поражение. И эта перспектива, есть перспектива решения противоречия между трудом и капиталом в социалистических условиях, для «отмирания» государства, и объединения на этой основе, наций, народов и государств.

Сообщение от Ю.М.

Это и есть – главная задача социализма. Обе задачи тесно связанны. Решение их по отдельности, невозможно.
Решить противоречие между трудом и капиталом, в условиях нового этапа социализма, это значит осуществить переход к новому типу общенародной собственности. Я его определяю, этапом прямой собственности трудовых коллективов. Что это такое? Реализация, на деле, ленинского лозунга: «Фабрики – рабочим, землю – крестьянам». Владельцами средств производства становятся трудовые коллективы. Они нанимают на работу руководство и специалистов предприятий (социалистических предпринимателей).
Осуществляется переход, от преимущественно государственной, к новому типу коллективной или кооперативной собственности, где предприниматель, не «рантье», а труженик. «Переделывание» предпринимателя капиталистического, в предпринимателя социалистического, и есть одна из сторон социалистической работы рабочего класса и крестьянства. Предприниматель социалистический, есть предприниматель без эксплуатации.
Совместные действия рабочих и предпринимателей против безобразий и произвола чиновников, вполне могут привести, как к устранению эксплуатации, так и к преобразованию государства. Это, в моём понимании, и будет переходом от диктатуры пролетариата, к пролетарской демократии.

Сообщение от Ю.М.

В обоснование своих взглядов, мне хочется опереться на классика. Вот цитата Ф. Энгельса: «Отправляясь от гегелевской философии права, Маркс, пришёл к убеждению, что не государство, изображаемое Гегелем «венцом всего здания», а напротив, «гражданское общество», к которому Гегель относился с таким пренебрежением, является той областью, в которой следует искать ключ к пониманию процесса исторического развития человечества». Ф. Энгельс избр. соч. т-4 стр. 234.

Ю. Е. Мирошин 7 июня 2006 года.

Сообщение от В ИЛЬИН

У меня к Вам вопрос:- у Земли и природы есть ли хозяин? Ведь природа появилась не по воле человека, а человек по воле природы! Следовательно она природа является владельцем человека! Если на Земле пропадет вода или того хуже зальет всю поверхность её то жизнь человечества прекратится!

Сообщение от В ИЛЬИН

Так и оплата потребителем стоит уже за изготовлением продукта труда, а следовательно является следствием предыдущего труда специалиста.

Сообщение от В ИЛЬИН

Поэтому рискованные виды труда тоже не полностью оплачиваются и не всегда потребителем, а берутся на издержки их личного кармана исполнителя трудовой функции! Поэтому Ваше утверждение об оплате потребителем подлежит коррекции с учетом изложенных аргументов!

Сообщение от крепыш

1.Хорошо, как любил Маркс и мы поступим также. Предположим, что у нас народные предприятия и продукт труда принадлежит работнику. А теперь нам разъясните как такие предприятия будут функционировать без единоначалия, когда каждый будет подавать свой голос и требовать делать так, как он велит. Как Вы анархию- мать порядка собираетесь обойти стороной, интересно узнать из первых рук.

Сообщение от крепыш

Как это, "право на имущество народа имеет работник согласно его специальности"! Прав мы много имеем, мы не сомневаемся, но какие механизмы реализации данного права Вы нам можете предложить?!

Сообщение от Свой_взгляд

Любите же вы туману напустить. Лишние слова не способствуют пониманию сути вопроса.
Наши предки не создали землю, это верно. Но, они ее освоили, за собою закрепили и нам передали. И вложили в это дело не только свои способности и усилия, но и жизни свои положили. Мы все наследники, в равной мере. Наследник является хозяином. Третий способ приобретения всех прав на использование вещи.
Но, это уже гражданское право, а не совместная экономика.
Оставьте Вашу демагогию, она никому не нужна.

Сообщение от крепыш

3.Ну, а о контроле мы ещё при советах наслышаны, лучше эту тему не развивать, бардак, он и есть бардак, другого слова трудно подобрать!