комар82

Закон Капитала (открыт К.Марксом) - это один закон. Другой, действующий в СССР, правда не до конца доработанный, это экономический закон движения социалистического общества. Он приведён И.В.Сталиным в "Экономических проблемах социализма в СССР". Ещё один общественно-экономический закон, которым пользуется весь мир, это библейская заповедь ростовщичества, которая формулируется следующим образом: "Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего либо другого, что можно отдавать в рост. Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь, Бог твой, благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею" В соответствии с этой ростовщической заповедью работает мировая финансовая, банковская система.
Завет Свободы тоже является общественно-экономическим законом.

комар82

Использование экономического закона движения социалистического общества Закона Социала - приведёт к росту благосостояния народа, т.е. всех и каждого. А вера в бога не зависит от благосостояния. Вера в Бога есть вера в идеальную личность, в созидателя. Эта вера отвергает человека-частника. Этому же способствует экономический закон движения социалистического общества, Закон Социала.

voxverus

Вы так и не сформулировали ни один "общественно-экономический закон"...
Если говорить о "законе Капитала", то здесь по-видимому, имеется ввиду то, что владелец капитала стремится к максимизации прибыли и соответственно - к максимальному снижению размера оплаты труда...

Вообще, что такое закон? Это существенная и необходимая связь между явлениями. То есть, применительно к общественной жизни, если индивиды находятся в одних и тех же социальных условиях, если они занимают одинаковое социальное положение - например, являются капиталистами, то и поступать они должны одинаково.

Но что мы можем видеть: один предприниматель, действительно, готов содрать последнюю шкуру с наемного рабочего, а другой /Р.Оуэн/ - пытается построить для рабочих "рай на земле"...

Законов общественной жизни не существует в принципе; нет такой силы, которая могла бы абсолютно принудить людей к определенному поведению; последнее слово всегда остается за сознательной волей
самого человека...

В противном случае человеку нельзя было бы предъявить обвинение в тех поступках, которые он совершает, точно так же, как невозможно обвинять волка в том, что он зарезал овцу...

Вместе с сознанием человек обрел свободу воли...
И так называемые "законы общества" - это не более, чем принятые отдельными людьми нормы поведения, которые могут быть восприняты или отвергнуты другими...
Как писал Маркс, преступление есть протест одиночки против общественных отношений, то есть неподчинение его пресловутым "общественным законам"...
А действительному закону нельзя не подчиняться, как нельзя "не подчиниться" закону тяготения, шагнув с крыши здания...

комар82

[QUOTE=voxverus;729976]Вы так и не сформулировали ни один "общественно-экономический закон"...
Если говорить о "законе Капитала", то здесь по-видимому, имеется ввиду то, что владелец капитала стремится к максимизации прибыли и соответственно - к максимальному снижению размера оплаты труда.../QUOTE]
Четыре общественно-экономических закона я вам сформулировал, но вы их почему-то не заметили. Почему? А Конституция страны тоже не Закон?
Думаю, вам хочется просто показать своё философское видение вопроса об общественно-экономических законах. Чтобы убедить всех, что частная собственность и капитализм вечны и других общественно-экономических формаций уже никогда не будет? Так что ли?

voxverus

Уа!!!
Юридические законы и законы "объективной реальности" так же соотносятся друг с другом, как...предупреждение об опасности падения с крыши и неизбежность действительного падения тел под действием силы тяжести.
Предупреждение, или Конституцию, всегда можно проигнорировать, что и происходит сплошь и рядом, но законы реального мира игнорировать невозможно: они действуют независимо от сознания и воли людей!
"Но ведь я не агитатор,
Я - потомственный кузнец..."

Никого я не хочу "убедить", хочу разобраться сам и с помощью возражающих мне оппонентов в тех или иных вопросах.

Что касается "частной собственности" /для меня понятия "собственность" и "частная собственность" являются синонимами/, то она порождена "частной организацией общественной жизни", при которой люди живут обособленными и конкурирующими друг с другом "домашними хозяйствами"...
Так вот, при этом условии капитализм - действительно последняя "экономическая формация", поскольку при нем достигло предела юридическое равенство индивидов, к которому люди шли всю свою историю.
В самом деле, рабовладельческий строй, феодальный, тоталитарный и капиталистический - отличаются друг от друга только степенью правового неравенства людей.
При капитализме, наконец-то, наступило торжество "Прав человека", поэтому дальше традиционным путем двигаться невозможно!

Это понимали еще выдающиеся утопические социалисты, которые "замахнулись" на саму организацию человеческой жизни - не на борьбу с "частной собственностью", под которой последователи марксизма понимают передачу средств производства и общественных богатств "пролетарскому государству"...
Нет! Утопические социалисты предлагали покончить с частным, обособленным существованием людей, которое неизбежно порождает "войну всех против всех"; они предлагали объединить людей в коммуны для совместной организации человеческой жизни...
Свободное общество представлялось им как "система коммун"; отсюда и берет свое начало само слово Коммунизм, о чем основательно подзабыли коммунисты современного разлива...

Утопистам не откажешь в логике, однако "гладко было на бумаге, но забыли про овраги"...
Они не обосновали принципиальную возможность "коммунистической организации"...
На мой взгляд, коммунистическая организация общественной жизни противоречит эгоистической /в хорошем смысле/ природе людей.
"Обобществить" жизнь людей - задача не менее сложная, чем индивидуализировать жизнь обитателей муравейника...

На сегодня я не вижу путей перехода от капитализма к более прогрессивному /если таковой имеется!!!/ общественному строю...

И только.

комар82

Путь перехода такой: перестать присваивать прибавочную стоимость наёмных работников, т.е начните полностью оплачивать их труд. Замените наёмный труд на труд свободный.

Леонид Ильич™

Это невозможно ни в каком обществе, что вам в понятной форме разъяснил Карл Маркс в 1875 году в Критике Готской программы. Но вы лентяй так и не сподобились прочесть и осознать это небольшое но очень важное сочинение Маркса.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

voxverus

Переход от "наемного труда" к "свободному труду" вовсе не достигается тем, что полностью оплачивается труд наемных работников!
Это принципиально различные виды человеческой деятельности!
Так, деятельность наемного работника сводится исключительно к изготовлению продукта или оказанию услуг.

"Свободный труд", а лучше сказать, - нормальная человеческая деятельность - включает в себя не только изготовление продукта, но также и все остальные вопросы, связанные с планированием и организацией производства, реализацией произведенной продукции, распределением выручки, потреблением...

Вы можете обеспечить подобное в условиях современного индустриального /конвейерного / производства?! Причем, речь идет не об "участии" каждого труженика в управлении производством, что является всего лишь фикцией, а реальном управлении каждым всеми сторонами своей экономической деятельности!

До тех пор, пока эта проблема не решена, говорить о "свободном труде" бессмысленно.

Ярослав Стебко

Весьма похвальное стремление. Давайте я вам свою точку зрения изложу которая тут не только мной не единожды была озвучена, хотя бы вот на это:
Это действительно синонимы, как синонимы скажем слово автомобиль. но есть легковой, а есть грузовой. Так и с собственностью, есть просто собственность, например квартира в которой вы живёте, а есть собственность на средства производства и капитал, например у вас счёт в банке и вы рантье, т.е. живёте за проценты а как эти проценты появляются? Кто-то пашет вместо вас. И у этого кого-то могут закрасться мысли а на фиг вы им нужны?
Примерно то же самое с заводом и с латифундией.
Что до конкуренции хозяйств, то у вас слабое понимание примерно сферического коня в вакууме. Помните жил такой весьма неглупый человек Пётр Аркадьевич Столыпин? Так вот одну глупость он всё же сморозил: дайте мне 20 спокойных лет и вы не узнаете России. Да кто же тебе их даст?
Капитал - это самовозрастающая стоимость и если у тебя не растёт, то растёт у кого-то другого, значит этот другой тебя съест или ты его. и тут ваша собственность вступает в противоречие, скажем, с моей частной собственностью. Вот у меня магазин. а у вас сеть магазинов и вы хотите меня с рынка подвинуть просто потому чтобы больше денег зарабатывать. И вы неужели всерьёз полагаете что я вот так утрусь, потому как шансов у вас больше, не сделав гадостей? Ещё скажите что вы не сделаете гадостей не зашлёте всякие проверки там от СЭС, пожарных, с налоговой гонцов и так далее. У моего знакомого автоперевозчика, который сидит на маршруте Симферополь-Ялта в прошлом году только за месяц было две прокурорских проверки. Вот это и есть конкуренция а не та мягка туфта о которой впаривают апологета капитализма.
Ещё примеры как оно работает на практике вам нужны? Иногда ведь конкуренция выражается неожиданным образом. К примеру даёшь работу другому автоперевозчику, с ним почти дружба вроде как, он мелкий перевозчик и я мелкий наниматель его мелкого автобуса., казалось бы какая кошка может пробежать между нами. А тут выясняется, что он даёт визитки моим клиентам. которых мы своей семьёй нарабатывали, я - это громко сказано, матушка моя нарабатывала и годами и, естественно, с организации мы имеем гешефт Он просто называет цену. мы не сбиваем. просто смотрим устраивает или нет. Устраивало, так вот этот подлец или не подлец, наверное по своему он прав, решил нас нанимать как экскурсоводов, а может не нас. Иными словами, подоить нашу корову - вот так. дружище. выглядит конкуренция.
Какого именно человека? Вы уточнить забыли. Вам видимо не понятно, но собственник газет и пароходов - это абсолютно ненужное звено. И если уж говорить за формации, так феодализм будет честнее. Там по крайней мере если крестьянин уродовался на феодала, то знал что этот феодал завтра и его, крестьянина и его права будет отстаивать с оружием в руках. Феодал брал на себя обязательства. Если говорить о рабовладельцах, то во время гражданской войны в США чернокожие добровольно шли в армию южан, казалось бы? Рабовладелец или феодал конечно скоты, но эти скоты брали на себя и какие-то обязательства а капиталист не хочет брать на себя никаких обязательств, его приходится заставлять это делать.
Ну это мера временная, в перспективе то будет отмирание самого государства. А что такое организация человеческой жизни? Вы фигню какую-то говорите уж простите за столь экспрессивное выражение. Моё становление пришлось как раз на эпоху становления капитализма у нас и грохаясь в голодный обморок в 14 лет, а такие вещи не забываются, я видел что мои родители делают всё что могут, чтобы нас с сестрой вырастить. Впоследствии уже я, как отец, столкнулся с похожей проблемой, когда на день рождения детей нечем накрыть праздничный стол, и это, уверяю, тоже не забывается.
Кто там мои права при этом капитализме отстаивал пока я сам их не отстоял? А есть такие милые вещи как не вписаться в рынок и мои некоторые однокашники не дожили просто до сегодняшнего дня, не вписались. Один к примеру. повесился в камере или повесили, он туда попал просто убив маму. Другого бомжи прирезали, третий в детском возрасте был убит бандитами, продолжать?
Лев Толстой про Чернореченское сражение в котором он участвовал. Ну так на то они и утописты, тут тоже хватает утопистов, очень многие тупо хотят вернуться назад, а не получится.
Видите ли, дружище. человек стал человеком благодаря именно своим альтруистическим качествам. Голливудские герои-одиночки вымерли примерно в эпоху динозавров. Мои дети когда были маленькие и дочка выпендривалась мы решили её "оставить", так сын возмутился, типа: предки а вы не офигели? Говорить он тогда не умел но понимать - понимал - это проявление человека а не здоровый, как вы говорите, эгоизм.
Более того, именно колхозом выжить проще и тогда и сейчас. Посмотрите на кавказские диаспоры к примеру как они успешно занимают те или иные места? Да тот же бандитизм вспомните кто был главарями преступных группировок? У нас был славянин такой Сахан кажется, уже всех не помню, так вот после его смерти у него в квартирке обычной был сервант забит деньгами, а мог бы на себя потратить. Даже у криминалитета есть какие-то хоть и купированные понятия чести.
На конкретный момент я тоже не вижу здесь и у нас, но любая революция, это мировой процесс, каковым были события 100-летней давности, только та революция не везде победила.

AZM

человек "поумнел" и превратился в обезьяну отойдя от Идеи, Идеологии...