NIP

Вопрос не в том или ином названии диктатора, а в сосредоточении полноты власти в его руках!

Сергей-75

Никакой "полноты власти" не было сосредоточено в его руках. Он не был царем, даже такой захудалый царь как Николай II обладал куда большими правами чем Сталин. Царь мог изменять законы по своему усмотрению, мог нарушать эти законы, действовал как субъект закона в стране, Сталин такого не мог себе позволить даже во сне. Не было наследственного правления, как это обычно бывает при автократии, а это важное свойство полноты власти, что это за власть если ты её не можешь завещать детям? К примеру, что это за владение собственностью, скажем хотя бы своим домом если нет возможности его оставить своим детям? Чувствуете какая колоссальная разница между властью царя и лидеров СССР?

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Леонид Ильич™

Тов. Ленин знал в миллион раз лучше вас и писал: Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть,

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

NIP

Власти сосредоточенной в руках генсека, а в частности Сталина, позавидовал бы и падишах Ирана и султан Турции.

Сергей-75

В самом деле? Наверное у Сталина тоже был гарем как у султанов Турции... Власть советских лидеров сильно преувеличена. Но не столь важно какая у кого была власть, важно какие были отношения между людьми, какие были законы справедливые или несправедливые. То какие законы принимала власть характеризует эту власть с моральной точки зрения. Нам трудно спорить о каких то исторических фактах из за их недостоверности, но что касается законов то здесь нет никакой неопределенности потому как мы знаем о них достоверно какими были эти законы. Так вот, достаточно одного рабства, когда разрешено продавать других людей как товар по произволу одной личности, что бы понять, что Сталин не имел подобной власти.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Сергей-75

Все познается в сравнении, Ленин имел ввиду необъятную власть по меркам советского правительства, но отнюдь не такую же власть как власть императоров.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

generator

Вы правы. И надо чётко ставить в опрос, в чьих интересах действует власть?! Т.е. в интересах какого класса.
Наши "всезнающие" тролли-балаболы намеренно уходят от этого вопроса.

generator

Вопрос в том, чьи интересы защищает руководитель государства А "название" (генсек, предссовмина, президент, премьер-министр и т.п.), конечно, не играет роли. Верховный главком в разных странах может иметь различное воинское звание (команданте, полковник, маршал и т.д.), однако он является верховным главнокомандующим.

Сергей-75

Цель не оправдывает средства. А власть должна служить в интересах каждого человека, а не какого то отдельного класса. Капиталисты создали классы, противопоставив себя, по признаку наличия капитала, всему остальному обществу. Отрицая отрицание, необходимо устранить эту классовую мораль капитала, угнетения одного класса другим классом. Задача коммунизма в уничтожении классов, бесклассовое общество. Уничтожение класса капиталистов, и уничтожение класса пролетариев. Уничтожение как класса богатых так и класса бедных, что бы не было ни бедных ни богатых.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

generator

1) Политическая утопия Интересы КАЖДОГО обеспечить в принципе невозможно! А интересы представителей классов, тем более класса эксплуататоров и эксплуатируемых РАЗЛИЧНЫ!!!
2) Прежде, чем говорить и осуществлять "задачи коммунизма", до него надо "дойти"
3) Сегодня налицо противоречие между классом буржуазии и классом эксплуатируемых. И задачи в реальной жизни решаются по мере возникновения задач.