Александр Степанов

Тебе ж уже говорили, что и не то, и не другое, так как колхозное крестьянство - это уже не крестьянство, а с пролетариями было покончено, когда буржуев всех придавили.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

NIP

Ой, баран, так баран! Посмотри хоть советский фильм "Председатель", поймёшь, как можно было в период посевной остаться без техники. Как эта техника выбивалась председателями за взятки и унижения. Степанов, ты точно, идиот. Передача техники колхозам решила эти проблемы, позволила председателям колхозов переходить к внутренней интеграции, без многочисленных поездок в райкомы и обкомы с обиванием там порогов и стряпанием жалоб на твои же МТС. МТС исчерпали себя полностью к началу 60-х годов. Ещё, для твоей пустой головы, МТС вводились в 20-х годах по необходимости, поскольку тракторов было очень мало, стоили они дорого и только что образовавшиеся колхозы не могли их приобрести. Ну, ты дурак полный! И при чём тут Новочеркасские события? Упился что ль?
Не звезди! Плановые показатели штучного производства, как были, так и остались. Показатели рентабельности введены были правильно. Именно, они давали возможность оценки деятельности предприятий одной направленности и показывали прибыльность одних и паразитизм других. Другое дело, что борьбы с отстающими предприятиями, практически, не велось. Всё сводилось к смене руководителя, да и тот был далёк от производства, был в основном партийным аппаратчиком. Конечно, расстреливать перестали за невыполнение плана, о чём ты так сожалеешь! Да и вредителей перестали искать, для ссылки в Гулаг.
Опять звездёшь! Показатели снижения сеебестоимости существовали вплоть до развала СССР. А что касается прибыли? Погоди, погоди-ка! Кто, как не ты здесь пел петушком, что на предприятиях СССР показателя прибыли не существовало? Не тебе ли, дятлу уважаемый форумчанин Леонид Ильич приводил выдержки из речей Сталина о том, что прибыль должна стать основой соц.предприятий? Что ж ты теперь запел в другую сторону? Бухнул не из той бутылки?
Это была неизбежность! Её прогнозировал ещё Ленин. А заложил этот развал твой Сталин. В его времена власть должна была быть передана в советские органы, а не сосредоточена в руках партии и её вождя. Вот всё и сгнило! И теперь ты, придурок, бегаешь здесь с выпученными глазами, не понимая сути проблем страны в разные её периоды, но выдвигая идиотские термины о гибели социализма со смертью Сталина! Дебилизм, чистой воды!

NIP

Степанов, это ты не то, ни другое, типа той же ленинской характеристики Троцкого: редиска, сверху красная, а внутри прогнившая белая!
Подожду более полного ответа от туалетной бумажки!

Александр Степанов

Это ты сказал, а не я, к тому же откуда взялись тысячи антисоветских элементов в одном махоньком городе?


Это не заслуга Хрущева, а факт развития страны, фундамент которого был заложен при Сталине.


Ты просто недоразвитый и ничего в том не смыслишь, а основы для перехода на хапрельсы были заложены именно при Хрущеве, а дале было реформа Косыгина-Либермана, которая еще резче сделала разворот на хапитализму и только усугубила положение дел.




Брехать не надо и за свои слова надобно отвечать.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

NIP

"Государство и революция" тебе, дебилу, в помощь! Если осилишь, конечно!

Александр Степанов

Мне твое дебильное пустобрехство малоинтересно, либерастный тролль, ты лучше умные книжки почитай, ЧМО, м.б. и поумнеешь. Вот, к примеру, небольшой фрагмент о реформе Косыгина-Либермана, начатой еще при Хрущеве -

....Экономика Сталина
Катасонов Валентин Юрьевич
О реформе Косыгина-Либермана
О реформе Косыгина-Либермана

Доламывался механизм сталинской экономики во времена экономической реформы Косыгина-Либермана (1965–1969 гг.). Официальный старт реформе был дан постановлением ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» (хотя масштабные «экономические эксперименты» были начаты раньше).

Об этой реформе написано много, отметим коротко лишь четыре принципиальных момента.

Во-первых, указанная реформа окончательно сделала разворот в сторону стоимостных показателей, а количество натуральных показателей даже по сравнению с хрущевскими временами резко сократилось. Это создало для предприятий возможность добиваться выполнения планов такими способами, которые не увеличивали, а, наоборот, снижали интегральный результат экономической деятельности в масштабах всей страны. Ориентация на валовые стоимостные показатели способствовала накручиванию предприятиями вала, усиливало действие затратного механизма.

Во-вторых, от общественных форм распределения дохода (общественные фонды потребления, снижение цен в розничной торговле) начался переход к частно-групповым формам. Привязка денежных доходов работников к прибыли предприятия приводило незаметно к тому, что принцип органического сочетания личных и общественных интересов уже не работал. Раньше критерием эффективности экономики был интегральный результат (доходность) на уровне всего народного хозяйства, теперь главным критерием стала доходность (прибыльность) отдельного предприятия. Это не могло не ослаблять всю страну в целом. Заметим, что в постановлении ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. о снижении себестоимости продукции как плановом показателе деятельности предприятия уже не упоминалось. Правда, возникшие в деятельности предприятий искривления оказались столь серьезными, что позднее показатели себестоимости были восстановлены.

В-третьих, одним из проявлений частно-групповых интересов была ведомственность. Она существовала всегда (даже в сталинской экономике), но в результате реформы 1965–1969 гг. она приобрела ярко выраженные формы. Освобождение отраслей от многих натуральных плановых показателей создало министерствам широкие возможности оптимизировать свою деятельность. Появились разнообразные фонды министерств и ведомств, наполняемость которых зависела от финансовых результатов деятельности отраслевых предприятий и пробивной силы руководителей ведомств (корректировка планов, выбивание финансовых и материальных ресурсов в Госплане, Минфине, Госснабе и т. д.). Возникла не афишируемая конкуренция между министерствами и ведомствами за раздел «общего пирога». Вот что пишет по поводу резко усилившейся ведомственности М. Антонов: «Государственная собственность на средства производства, находившаяся в распоряжении хозяйственников, не была чем-то единым. Она была разделена между монополиями – министерствами и ведомствами, а внутри каждого из этих подразделений – между предприятиями и организациями. Каждое ведомство зорко наблюдало, чтобы не были ущемлены его интересы, как правило, не совпадавшие с интересами смежных ведомств. В итоге проведение каких-либо решений, оптимальных с общегосударственной точки зрения, наталкивалось на сопротивление ведомств, что нередко вело к громадным излишним затратам»[21].

В-четвертых, введение для предприятий платы за фонды усилило противопоставление общества и производственных коллективов. Напомним, планово-прибыльные предприятия должны были вносить в бюджет плату за основные и нормируемые оборотные фонды. Возникла странная ситуация, что фонды как бы отчуждались от государственных предприятий, последние становились не более чем пользователями фондов. А фактическим владельцем фондов оказывался бюрократический государственный аппарат. Тут явно уже просматривались очертания государственного капитализма. Вот как эту новацию комментирует Н. О. Архангельская: «Введение этого платежа свидетельствовало об изменении отношений между коллективом и государством. В предшествующий период исходили из того, что коллектив предприятия является частью народа, владеющего средствами производства, и может использовать их без всякой платы. Теперь получается, что коллектив должен платить за используемые фонды, следовательно, он рассматривается не как часть собственника средств производства, а как своеобразный их арендатор. Происходит своеобразное „отчуждение“ собственности от непосредственного производителя, противопоставление последнего государству»[22].

Все сказанное выше (три первые момента) свидетельствует, что начался решительный отход от социалистической экономики в сторону групповых интересов. Обозначились признаки государственного капитализма. В учебниках по политической экономии социализма писалось, что «труд при социализме имеет непосредственно общественный характер», а для студента 1960-х и особенно 1970-х гг. это уже была абстракция, которую он не мог постичь ни эмпирически, ни умственно (я тогда учился в вузе, имел отличные оценки, поэтому говорю на основе собственного опыта). Н. О. Архангельская пишет, что реформа Косыгина-Либермана поставила крест на «непосредственно общественном характере труда»: «Меняется и сам характер труда коллектива. Пока он подчинял свою деятельность общим интересам и общему плану работ, его труд носил непосредственно общественный характер. Как только коллектив перестает считаться с общественными интересами и производит то, что выгодно ему самому, его труд теряет непосредственно общественный характер и становится частным трудом»[23].

Мы сегодня говорим, что в России воцарился дух потребительства. А между прочим, этот дух стал культивироваться уже реформой Косыгина-Либермана. Появились потребительско-иждивенческие настроения, желание жить за счет других. Это еще не отношения эксплуатации одного человека другим, но подсознательное (неосознанное) желание такой эксплуатации. О погоне предприятий за прибылью (а следовательно, и за максимальной долей «общественного пирога») убедительно свидетельствует официальная статистика: с 1960 по 1980 г. прибыль государственных предприятий в СССР выросла в 4,6 раза, а производительность труда, по официальным данным, в промышленности – лишь в 2,6 раза, в сельском хозяйстве и строительстве – еще меньше. Учебники по обществоведению и политической экономии социализма продолжали повторять, что при социализме единственным принципом распределения является распределение по труду. А в реальной жизни получалось распределение по прибыли. А эти два принципа не только не совпадали, но порой взаимно исключали друг друга. На некоторых предприятиях выплаты из фондов материального стимулирования труда превышали выплаты заработной платы (правда, такая пропорция существовала на экспериментальных предприятиях).

Кстати, через 10 лет после завершения реформы Косыгина-Либермана в порядок оплаты труда была введена еще одна революционная новация. С 1931 до 1979 г. фонд зарплаты предприятия рассчитывался исходя из численности работников и средней зарплаты, и объем его устанавливался сверху. 12 июля 1979 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров, которое меняло порядок, теперь заработная плата рассчитывалась исходя из норматива на рубль продукции. Таким образом фонд зарплаты увязывался не с трудоемкостью выпускаемых изделий, а с их ценой. Это привело к тому, что изменение цены вело к изменению отчислений в этот фонд, следовательно, коллектив был заинтересован, чтобы цена была выше.

Следует особо обратить внимание на реакцию по поводу реформы за рубежом. Запад с восторгом ее воспринял, зарубежные СМИ того времени восхваляли подвижки, которые начались в СССР. Заметьте, это происходило в разгар «холодной войны». Станут ли наши геополитические враги хвалить нас, если мы укрепляемся?– Нет. Нас хвалили потому, что мы добровольно себя ослабили,– подобно тому как позднее Горбачеву на Западе присваивали разные громкие звания за то, что он разваливал Советский Союз.

«Косыгинская» реформа означала расширение сферы товарного производства на всю экономику. Некоторые комментаторы реформы 1965–1969 гг. говорят, что, мол, ее главной целью было исправление тех волюнтаристских изгибов, которые были допущены Н. С. Хрущевым, что это была попытка вернуться к Сталину. Кое-какие изгибы действительно были преодолены. Прежде всего, ликвидированы совнархозы, восстановлен отраслевой принцип управления, общесоюзная система материально-технического снабжения (Госснаб СССР). Но в целом это было удаление от Сталина в сторону расширения сферы товарно-денежных отношений. Сталин намечал движение в прямо противоположном направлении – сворачивания товарно-денежных отношений, о чем мы уже сказали ранее.

Впрочем, некоторые недоброжелатели Сталина обратили внимание на этот момент во второй половине 1960-х гг. Они специально подчеркнули, что таков, мол, был практический вклад авторов реформы (А. Косыгина и Е. Либермана) в уничтожение «проклятого сталинского наследия». Не думаю, что А. Косыгин ставил перед собой специально такую задачу. Скорее всего, он не обладал такой широтой кругозора, который имел Сталин, и до конца не понимал сути сталинской экономики. Идейно-политический портрет Председателя Совета Министров СССР дает Михаил Антонов: «Из всех высших руководителей СССР Косыгин был наиболее склонен к идее конвергенции (сближения. – В. К) социализма и капитализма, выступал за продолжение линии XX и XXII съездов партии на либерализацию жизни в стране. Он, например, не раз пытался доказывать своим коллегам по руководству страной, что акционерные общества – это одно из высших достижений человеческой цивилизации, и это делало его наиболее восприимчивым к предложениям „рыночников“. И вот в то время, когда нужно было переводить экономику на рыночные принципы, Политбюро, по мнению Косыгина, занимается разной чепухой»[24].

Впрочем, я не склонен всю ответственность за реформу возлагать на Председателя Совета Министров СССР, поскольку все решения по реформе принимались коллегиально на высшем партийном и государственном уровнях..... https://history.wikireading.ru/234375

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Вот и расскажи нам кратко и тезисно, дебильное ЧМО?

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

А ты ваще поганка бледная, болтающая всяческий либерастный фуфел и гадящая на СССР.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Просто Надежда

Потому что Айвазовский родился в России,а не в Италии.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

sasha.ispev

"NIP",
а ты, такой дебил, что не способен самостоятельно осилить?
Или, такой дебил, что не способен копировать разъяснения В. Ленина!?