Бумбараш

Это ваше заявление: «А получил он это право делить только потому что ранее украл у коллектива "начальный капитал", который и сделал его "капиталистом", а не уборщицей...)» Текст «потому что ранее украл у коллектива» не аргумент, а голословное утверждение.
Это мой ответ: «Как он мог украсть начальный капитал у коллектива, которого ещё нет, и не было никогда? Капиталист ведь только начал организовывать свой бизнес с получения необходимых разрешений, на ведение какой-то деятельности уже тратя свой начальный капитал». Текст: «Капиталист ведь только начал организовывать свой бизнес с получения необходимых разрешений, на ведение какой-то деятельности уже тратя свой начальный капитал» является аргументом.
Идёт? Сравнивайте. Как видите мне не составило труда подтвердить свои претензии к вам даже не углубляясь в дальний поиск, а вам это так и не удалось. Почему, в чём причина?

ССедьмой

Ответ был, может и не Вам, Леониду Ильичу. Но он был.
Если я Вам не указываю, а предлагаю самому удовлетворять свои потребности, своим трудом а не за счет эксплуатации меня самого, то только потому, что у Вас нет договора о найме меня на совершение данного вида работ, мы с Вами не обсуждали финансовой стороны вопроса.
При Вашем же святом капитализЬме как - кто хочет тот и платит.
Предлагаю не отвлекаться от реальностей бытия...

ССедьмой

Кому принадлежала собственность на те средства производства, которыми стал обладать Дерипаска до того как ими стал обладать Дерипаска?
Продолжили ли работать на средствах производства Дерипаски те рабочие что и раньше работали на них до Дерипаски?
Вам дальше разжевывать или справитесь без меня?

Бумбараш

Обладал правами собственности какой-то член ЦК КПСС.
Конечно, вы сомневаетесь в этом? Считаете что Дерипаска сменил весь наёмный коллектив работников? На каком основании вы так считаете?
Вы считаете что эти бредовые вопросы что-то могут объяснить?
Допустим что Дерипаска не имел никакого начального капитала, и что это поясняет? Допустим что он его создал на спекуляции ваучерами или какой-то деятельностью в кооперативе, опять же что это объясняет?

Бумбараш

Вот то-то и оно, толи дождик, толи снег, толи был, толи нет...
Очень похоже что я пустышку сосу, потому ничего и не высосу существенного или интересного.

ССедьмой

Какой член КПСС? Если Вы не знаете какой член обладал, может Вы можете сказать -на каком основании Вы считаете что этот член был именно от КПСС?

Так, с коллективом Вы справились, действительно, коллектив, тот же коллектив, до Дерипаски работал на тех же средствах производства что и после присвоения этого "начального", для Дерипаски "капитала", в виде тех самых средств производства..
Ладно, КПСС не будем откладывать в дальний ящик .... раз Вы не знаете того члена КПСС и не можете привести никаких данных, что этот член был из КПСС, то это означает, что у Вас нет никаких аргументов и доказательств по этому вопрос , у меня же .., их было - читайте глава 2, сттатья 10, в брежневской конституции, там есть все данные о собственнике средств производства, которые потом стали "начальным капиталом" Дерипаски.
Далее ... все эти Ваши "может быть" ... спекуляциями или непосильным трудом по 39 часов в сутки в кооперативе "Рога и копыта" ... как-то несерьезны и по детски наивны, отсюда вопрос - хватит ли Вам интеллекта выяснить самому - все таки каким достоверным способом и/или за какое количество бабла Дерибаска таки обрел присвоив это самое право на те самые "средства производства"?
Если да, ... жду ваших сообщений по этому вопросу. Если сами не сможете .,ну что же, мы тут посоветуемся в нашем дружном коллективе и , возможно, окажем Вам бесплатно эту консалтинговую услугу, так сказать, в какчестве пароксизма благотворительности и в силу врожденной гуманитарности при виде /в виду некомпетентной капиталистичности ..
Это не поясняет, это ВОПИЕТ ... о том что он присвоил "начальный капитал", в виде тех "средств производства" незаконным путем ..

Бумбараш

Ну, и что мы имеем? Наш «заяц» из-под куста «Как он мог украсть начальный капитал у коллектива, которого ещё нет, и не было никогда?» петляя, метнулся к кусту «Какой член КПСС?» надеясь, что уж под этим кустом ему удастся спрятаться, или превратиться аш во льва.
Ладно, приподниму ветки этого куста и покажу, что там сидит не лев, а всё тот же заяц.
Только поясните, почему в вопросе упущены буквы «ЦК». Что это очередная «петля зайца», обычная для него невнимательность или вообще незнание функций центрального комитета? Постараюсь «раскрыть вам глаза» на то, что представлял собою ЦК.
«Согласно уставу КПСС, ЦК осуществлял руководство всей деятельностью партии, республиканских и местных партийных органов, руководил кадровой политикой партии. ЦК КПСС направлял работу центральных государственных и общественных организаций, трудящихся через партийные группы в них, создавал различные органы, учреждения и предприятия партии и руководил их деятельностью, назначал редакции центральных газет и журналов, работающих под его контролем, распределял средства партийного бюджета и осуществлял контроль его исполнения».

Отвлеку вас немного, вот эти возможности управления и организации этих организаций не говорит о том, что это собственник, а сами организации являются собственностью этого ЦК?

Далее, «Наибольший по численности состав ЦК КПСС (412 членов) был избран на XXVIII съезде КПСС (1990)».
А, эта информация вам не говорит о том, что столь крупных, скажем прямо главных собственников народного хозяйства, было 412 человек управляющих многомиллиардной собственностью, т.е. по сути миллиардеров.

Аппарат ЦК до октября 1989 г. Состоял из отделов:
1. «Военный отдел (на его правах существовало Главное политическое управление Советской Армии и Военно-Морского Флота);
2. Международный отдел;
3. Отдел оборонной промышленности;
4. Общий отдел;
5. Отдел административных органов;
6. Отдел внешней торговли;
7. Отдел информации;
8. Отдел культуры;
9. Отдел лёгкой промышленности и товаров народного потребления;
10. Отдел машиностроения;
секторы: Автомобильной промышленности;
11. Отдел международной информации;
12. Отдел науки и учебных заведений;
13. Отдел организационно-партийной работы;
14. Отдел плановых и финансовых органов;
15. Отдел пропаганды и агитации;
16. Отдел по работе с заграничными кадрами и выездам за границу;
17. Отдел ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран;
18. Отдел сельского хозяйства и пищевой промышленности;
19. Отдел строительства;
20. Отдел торговли и бытового обслуживания;
21. Отдел транспорта и связи;
22. Отдел тяжёлой промышленности и энергетики;
23. Отдел химической промышленности;
24. Экономический отдел;
25. Инспекция;
26. Управление делами.»

Вам не говорит, что руководители этих отделов и были настоящими собственниками, имеющими полномочия управления и распоряжения собственностью по этим направлениям?
Вот вас заинтересовавший Дерипаска и получил свою собственность из рук такого вот начальника отдела. Один был лишён собственности государством, а другой ею наделён именно тем же государством. Дерипаска ничего не присваивал (полномочий таких у него не было), а получил от власть имущих, от государства. Наделён сразу собственностью, а не первоначальным капиталом для создания этой собственности. Разницу, похоже, вы не понимаете, потому и наивно ведёте речь о начальном капитале у Дерипаски.
А вы подумайте ещё раз, может быть, и додумаетесь, что это в действительности означает. Да, а ссылку на документ вы не дали потому что это по вашим понятиям неприлично делать?

Исходя из того что вы информацию с первого раза не усваиваете, то я вам вторично поясню что Дерипаска БЫЛ НАДЕЛЁН СРАЗУ СОБСТВЕННОСТЬЮ, А НЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ЭТОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Поймите, это разные ситуации. Сын капиталиста, становясь наследником, получает не начальный капитал, а сразу всё производство, которое уже функционирует и даёт прибыль. Вот и Дерипаска точно так же получил уже функционирующее производство дающее прибыль от предыдущего собственника.
Как же вы туго соображаете. Все эти "может быть" я перечислил, потому что Дерипаска стал не единственным человеком, получившим в собственность готовое предприятие, а был один из многих. Потому и перечислил несколько вариантов, хоть на самом деле их (вариантов) многократно больше включая и кумовство и взятку.
Да, взяткой вполне может быть успешное предприятие дающее прибыль. Каким образом конкретно Дерипаска получил в собственность предприятия производящие алюминий знают только единицы из окружения Ельцина или его сподвижников, мы же можем знать только то что сообщалось официально.
Ловлю на слове и жду с интересом, что там вам «ВОПИЕТ» о присвоении "начального капитала" Дерипаски, куда он его дел, куда истратил и какое производство начал благодаря этому "начальному капиталу".
Вот интересно, ССедьмой, а вы знаете, что такое воинствующая безграмотность?

jra

Отвечу так на идиотские посты Бумбараша.
Отличие собственника от управляющего производством.
Собственнику идёт вся прибыль от производства. Упраляющий получает зарплату. Прибыль течёт мимо него. В СССР собственником было государство.
Прибыль поступала в бюджет. Сейчас прибыль идёт капиталистам.

Результат.
Платное высшее образование, повышение пенсионного .
И застой в промышленности.

Леонид Ильич™

Как говорил Маркс, государство - частная собственность бюрократии. В СССР - хапноменклатурной бюрократии. Она и бюджетом распоряжалась как своим кошельком. Пока не обанкротила и не развалила страну. При этом кто из номенклатурщиков был поумнее, смог конвертировать часть государственной собственности в свою частную. Кто был поглупее, остался вместе с народом у разбитого корыта.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

jra

Маркс: много глупостей.
Пройдем мимо.
У меня разок обокрали квартиру.
Воров не нашли.

То же самое воровство приватизация.
Разница: воры известны.
Но не наказаны.
Даже хвастают своим воровством.
А главному пахану воры положили пенсию.
Но не из общака.
Оригинальную: РОСНАНО.