Борис Кирпиченко

Мне очень интересно, откуда Вы такой "зазомбированный" в своих убеждениях взялись? Не от воспитания и обучения ли от роду в своей среде? И почему все такие как Вы по сей день живут с таким множеством ошибок и недостатков? Поспешу доложить Вам, что человеческая форма жизни эволюционно существует исключительно как общественная для формирования мышления на основе опыта предыдущих поколений, т. е. "общества". Так что в обществе, кроме "зазомбированных" других нет людей вообще. (Могу и поподробнее).

BEvgeN57

Как раз всё наоборот.
Ваши "нормальные" эгоисты, которые с детства приучены и привыкли противодействовать в выживании друг другу, вымрут, из-за того, что перегрызутся между собой, как тараканы в банке, за кусок пищи или глоток воды, уничтожая друг друга.
В нашем же разумном обществе альтруистов, где каждый с детских лет приучен и привык к взаимодействию, взаимовыручке, и взаимопомощи в борьбе за выживание, если будет нужно, ДОБРОВОЛЬНО отдадут последний кусок еды или глоток воды наисильнейшему из них, зная что он в доску разобьётся но достанет пищу и воду для всех их, и спасёт их и их род.

BEvgeN57

Вот это точно!
Вопрос лишь в том, кто и как "зомбирован" (т.е к чему приучен и привык).

Борис Кирпиченко

Всё это так и обстоит, к сожалению. А надо бы чтобы это "зомбирование" было не "зомбированием", а целенаправленным во имя жизни формированием мышления от рождения. А может быть и до рождения, прогнозируя качество будущего человека, опять же во имя ЖИЗНИ. Но это все сначала надо познать, а потом превратить в реалии. И это возможно уже сегодня.

Бумбараш

Не то вы пишите Борис. Воспитанием, т.е. обучением выживанию потомства занимается весь животный мир, занимались и занимаются этим и люди, но вы-то ведёте речь о воспитании которое должно нарушить способность выживания, т.е. лишить человека возможности соответственно реагировать на изменившуюся ситуацию. Ну, на самом деле, посмотрите внимательнее, что вы хотите устранить из общения у людей и что из этого может получиться. Вот, к примеру, борьба за лидерство это хорошо, необходима она человечеству? Вы скажите, что на словах это хорошо, т.е. спорить хорошо, а «заехать в ухо» никуда не годится?
Нет, Борис, воспитание это не христианские заповеди, рассчитанные на добровольную заботу о слабых. Как они не работали до сих пор, так и не будут работать никогда, поскольку они не способствуют выживанию, т.е. противоестественны, они явно против принципов, заложенных в человека и во всё живое природой. Воспитание это обучение противостояния злу, не дать возможности обидеть себя и своих близких, отстоять свои интересы вот цель воспитания.
Вот смотрите, какая чудовищная сейчас разница в обеспеченности, богатых и бедных. Что можно сделать?
Пристыдить богатых тем, что они не заботятся о бедных, не соблюдают заповеди Христа? Рассвирепеть, попытаться силой отобрать богатство у богатого и поделить между бедными? Это всё расчёт на кого-то, а не на себя. Кто-то поделится, кто-то наживёт…
В Китае сейчас выдвинули лозунг «обогащайся». Это надо понимать, как надейся на себя, ищи свою возможность что-то делать нужное потребителю, борись с конкурентами стараясь создать что-то лучшее для потребителя, чем создаёт конкурент.
Главный принцип природы, это не надеяться на кого-то, а использовать в полной мере свои возможности. Вот, в чём, на мой взгляд, цель воспитания. Главный принцип природы это побуждение к деятельности, а не ожидание от неё милостей или милостей общества для безынициативного ленивца ожидающего, что всё для него сделает кто-то из-за «правильного» его воспитания.
Года три или четыре назад я вам уже писал примерно, то же самое.
Метод проб и ошибок нам дан природой, ведь она так же экспериментирует, порождая новые формы и виды жизни уничтожая то, что не соответствует существующим условиям. Она исправляет свои ошибки сама и требует это от всего живого. Тот кто не в состоянии исправлять свои ошибки просто вымирает. Те же кто способен не делать или исправлять допущенные ошибки выживают и дают продолжение своему роду, виду. Потому я и протестую против снижения выживаемости человечества через противоестественное воздействие на него.
Эх, Борис, кто знает, для чего существует человечество, да и вообще жизнь? Предположить что-то можно, но категорически утверждать нельзя – данных у нас мало из-за того что мы их просто пока не видим и не понимаем, развитие наше пока маловато для этого.
А "зазомбированных" пока в человеческом обществе, к моей радости, нет, однако попытки создать их, к моему огорчению есть и уже весьма серьёзные. Воздействие на психику человека может иметь двойственные последствия и пугает ими уже сейчас.

Бумбараш

Вы BEvgeN57 неправы в том, что не «противодействовать в выживании друг другу» как самоцель, а обеспечивать своё выживание, и, только в случае экстремальной ситуации, когда кто-то пытается обеспечить своё выживание за ваш счёт можно уподобить вашу ситуацию «тараканам в банке». Вы сторонник того чтобы в экстремальной ситуации, получив пощёчину справа подставить левую щеку или ответить так, чтобы желание давать пощёчины у того кто дал, пропало навсегда?
Человек выживает не из-за того что он живёт как паразит за чей-то счёт, а в основном за счёт своей деятельности побуждаемой инстинктом сохранения жизни. Эта деятельность действительно ведётся на конкурентной основе.
Глупости. Это лапша навешивается на уши теми, кто хочет наверняка получить тот кусок еды, обеспечивая своё выживание, за счёт того кто поверит и отдаст. Вопрос достанет ли, двоякий. А если не достанет, т.е. не сможет? Тогда что?
Более реально в экстремальной ситуации, что сильный отберёт у слабого тот кусок. Вы в ситуации паники в большом количестве людей не были и скорее всего даже со стороны её не видели, потому и рассуждаете об альтруизме, который возможен исключительно в уравновешенном состоянии в обществе.

ССедьмой

Бумбараш, Вас тут граждане призывают к коллективизму , а Вы все, с упрямством достойным лучшего применения, топите за индивидуализм.
Да Вы так не выживите ни при каком потопе или леднике, они Вас просто затопчут своей коллективной толпой, вместе с вашими близкими, такими же индивидуалистами, ...и все!..)

Леонид Ильич™

Они коллективисты только на словах. А в реальности ни в чем между собой договориться не могут. И коллективизм у них это требование к другим, а не к себе. Например: пусть другие идут в коммуны, они же безумные обезьяны, а я не идиот. Или: пусть другие скидываются в общий котёл, а я так и быть согласен быть распорядителем общего котла, и т. д.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Бумбараш

Вы неправы в том, что стадо и коллектив это несколько разные понятия. В стаде закон простой - следуй за вожаком, он старый, сильный, более опытный, потому делай, как он делает, и ты выживешь.
Коллектив же это иное объединение. Объединение людей имеющих индивидуальные убеждения, опыт, знания, мотивы для поступков. Вот если есть способ аккумулирования, вычисления оптимального варианта для всех индивидуумов для их поступков и деятельности, то это действительно коллектив. Коллектив это союз индивидуалистов.
Вопрос вам, что сейчас в действительности мы имеем, возможность учёта возможных вариантов для всех индивидуумов (т.е. создать их союз) или стремление понуждать этих индивидуумов следовать за вожаком?
Выбор вожака вы считаете проявлением коллективизма?

ССедьмой

Бумбараш, простите, - А какая Вам разница, кто Вас затопчит, стадо или коллектив?
Я, например, в такой ситуации предпочёл бы быть в стаде, на своей позиции ... "левого полусреднего". Ведь, пока Вы своим коллективом, пользуя голосование, будете принимать "оптимальное" решение, после долгих индивидуальных рефлексий, стадо, во главе с вожаком, затопчит ваш коллектив, начиная с последнего ряда и закачивая Президиумом ...
У волков зимой, хоть, и ..Стадо, но роли расписаны от и до, одни долго преследуют загоняя и блокируя, другие, более крепкие физически, вразвалку следуя в арьергарде, ... добивают жертву или .. коллектив жертв, потом появляется Вожак и распределяет "награбленное имущество".
Эта схема работает как часы, в отличие от ... коллегиальности принятия решений "коллективом" с учетом индивидуального опыта и интереса каждого его члена ..)