Ярослав Стебко

Хорошее предложение, лишь бы Жора тему не загаживал своими бреднями.

NIP

Почему? Работает, как громоотвод! Прикольно! Пусть будет!

NIP

У нас в части их не любили! Двигатель был ненадёжный, частые поломки. Техническое обслуживание более сложное. Под воду хоть и пускали 64-ки, но на берегу, разве что крестом не осеняли машину. В болотах тоже показала себя неважно из-за возможности попадания воды в двигатель. Если такое случалось, двигатель или менялся или полная переборка. С остальными машинами других марок такого не было. Да и тесновата была Т-64. Подбирали под неё экипажи с ростом ниже среднего.

Олег Павловский

Т-64 был принципиально новой машиной. И выпускали ее довольно долго, на последних моделях многие проблемы были если не устранены полностью, то снижены весьма заметно, да и гарантированный моторесурс 5-ТДФ с первоначальных 150 м/часов увеличился до 500. Как ОБТ 64-ка не лучший вариант, но подвижность и качества "пехотного танка" у нее неплохие и сегодня. ОБТ все-таки сделали и с дизелем, и с газотурбинным двигателем, в остальном примерно все тоже самое. А "все в одном" никогда не получается.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

АРМАТА, ШАГ В ШИРИНУ?
БОЕВАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТАНКОВ

Наши «американские партнеры» уже устали обвешивать броней свой «непобедимый Абрамс» и заявили о новой концепции – основной боевой танк массой не более 35 тонн, высокоманевренный, с мощным вооружением и бронезащитой. Ну, что ж, начало хорошее, но… делать придется – с нуля?

Между тем у российских танкостроителей, похоже, предпроектная ситуация предпочтительнее. Еще раз сравним силуэты Абрамс М1А2 и Т-72.



А теперь силуэты Арматы и Абрамса…



В любом случае выигрывает Т-72 (64, 80, 90…). А Абрамса и ствол пушки L44 заметно короче, откуда заявленная начальная скорость БПС? Ответ очевиден – увеличение мощности метательного заряда. Вот поэтому они и застряли на 120-мм, стволы большего калибра просто разрывает или… придется утяжелять ствол, затем и башню, а потом и весь танк. Да и в размеры башни здоровенная пушка вряд ли впишется. Более современные, чем БПС Свинец 1 и 2 российских танковых пушек, это Вакуум и еще более мощные снаряды пробивают броню эквивалентную более, чем 1 м. стальной плиты. А надо ли? На это счет есть сомнения.

Американцы в США проверили броню Абрамса советским Т-72.

«В СМИ просочилась информация о том, что США проводили испытания, в которых принимал участие советский Т-72 и американский танк Абрамс.
Целью испытаний была проверка устойчивости брони Абрамса к снарядам танковой пушки Т-72 70х-80-х годов. Снаряды, конечно, очень устаревшие. Такие не стояли на вооружении СССР уже в 80-х годах.
Американцы были уверены, что в лобовую проекцию танк пробит не будет. Однако в боковую стрелять отказались, указывая на явную бессмысленность данного мероприятия, ведь боковая проекция плохо защищена от танковых боеприпасов. В эксперименте участвовало 2 Абрамса. Один обстреливался фугасными снарядами, другой бронебойными.
Начнем с фугасов. Попадание достаточно мощного, хоть и устаревшего 125 мм-снаряда Т-72 вызвали неожиданный результат. При детонации Абрамс лишился гусеницы и нескольких катков. А значит, потерял боеспособность. Кроме того, ударной волной было сбито практически все навесное оборудование на башне, в том числе прицелы и дальномеры.
Бронебойные снаряды на втором Абрамсе ожидаемо показали себя не очень хорошо.
Все таки лоб данной машины невероятно прочен. Однако, и тут не прошло без сюрпризов. Один из снарядов, отраженный верхним бронелистом, угоди в щель между корпусом и башней, пробив ее. Осколками внутри было вызвано возгорание и второй танк потерял боеспособность.
Вот так старенький Т-72 подпортил впечатления американским военным у них же дома.»

Сколько уже можно повторять, что танки не предназначены для борьбы с танками, или Гудериан больше не авторитет?
Задача танка – поддержка пехоты, работа по огневым точкам, артсистемам, а получится – и по РСЗО, даже легкая бронетехника танку не интересна, за исключением разве тяжелой БМП Брэдли и ей подобных.

Вооружены машины линейки 72 неплохо, 4 ПТУР, около 40 БОПС, ОФ и КС. Осколочно-фугасные снаряды для поддержки своей пехоты, ведения огня по огневым точкам и скоплениям живой силы явно предпочтительнее, хорошо работают и по танкам особенно в боковой проекции, тогда как кумулятивные снаряды 125-мм разносят бетонный блок полутораметровой толщины… (ПТУР Корнет прошибает три метра бетона). БПС? Ну, мождет быть, если придется.

В боковой проекции 72-е защищены лучше М1А2, Армата судя по рекламным реляциям вообще держит улар в эквиваленте 1,2 – 1,6 м. брони от любых типов снарядов. Странно, такая громадина и 48 тонн? Почему эту «фантастическую броню» из метелокерамики не поставить на более компактную машину с низким силуэтом и не менее мощным вооружением при аналогичном боекомплекте?

Далее, Х-образный дизель Арматы мощностью (в перспективе) до 2000 л.с. можно отработать на всех режимах и сделать уменьшенный его вариант (производственного «задела» все равно пока нет) вдвое меньшей мощности и небольшого размера. Снижение веса машины позволяет уменьшить и габариты, и массу трансмиссии и так далее, при сохранении подвижности, защищенности и огневой мощи. Производственный задел и унификация узлов частично сохраняется, но ведь речь идет о новой машине? Немного укоротить корпус и длину опорной поверхности хотя бы на размер одного опорного катка тоже не помешает, маневренность заметно улучшится.

А вот весь имеющийся ассортимент электроники и КАЗ ставить на одну машину совершенно избыточно – сделать один танк на все случаи жизни и войны – «все в одном» – невозможно в принципе, да и не нужно. Таким образом вырисовывается, в общем, неплохая машина весом в пределах 40 тонн, что вполне приемлемо.

Теперь о необитаемой башне. Танк служит не для «спасения жизни экипажа», а для выполнения боевой задачи. Сохранить личный состав и проиграть бой и войну – суть вещи несопоставимые. Обзор местности, если башня без экипажа, ограничен, Это слабое место и БМПТ Терминатор тоже – практически равносильно машине без командира и с наводчиком с ограниченными возможностями. Может, вообще не воевать? Сдаться американцам и коллективному Западу, поторговаться малость, выслушать их обещания? Счас!... дожидайте!

Без нормальной оптики танк воевать не сможет, дисплей это хорошо для игры, но не всегда хорошо для реального боя.

_________________________________________________

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

_________________________________________________

Итак, вроде понятно, что ОФ снаряды Т-72/90 весьма эффективны и против танков – обвес башни сносит, а без «обвеса» и танк не боеспособен.
Обвес стоит на всех танках, и на наших, и на зарубежных. Поэтому единственная возможность его сохранить, это снизить высоту силуэта по крыше башни (командирскую башенку Т-55/62 (приборы наблюдения) было не так просто и сбить, да это и не критично. Во всяком случае, нареканий по этому поводу не было слышно).



Еще один занятный пример. Когда пакистанские танки (информация в сети есть) пошли в атаку, то индийцы из старых САУ Мста-С снарядами «Краснополь» с лазерной коррекцией подбили два танка с дистанции более 10 км. Пакистанцы прекратили наступление сразу.



И напоследок. Любой танк беззащитен против термобарических боеприпасов – двигатель и трансмиссию защитить от огня и сверхвысокого давления при вакуумном взрыве невозможно. Тяжелые огнеметные системы РСЗО (ТОС-1, ТОС-1а) одной установкой накрывают площадь равную пяти футбольным полям, а дивизион почти половину квадратного километра. Спастись можно только в каземате без, амбразур, окон и вентиляционных люков, и с тяжелой бронированной дверью. А такого не бывает.
Пусть танки делают свою работу, а с танками противника можно разобраться и другими средствами.



_________________________________________________

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

NIP

Не соглашусь! Комплекс КАЗ важен и нужен. Пока им обладает только Израиль, но их КАЗ имеет некоторые недостатки.

Олег Павловский

У еврейских Трофи только один недостаток - стреляли сотни или тысячи раз, а официально зафиксированных сбитых что-то около 20-ти. Нет, все путем! (Так евреи говорят). Все прекрасно-таки работает, результаты не очень впечатляют...
Ребята, по-моему все слегка повернулись на "космических технологиях".
То Жоре "виртуальные танки" подавай, то эту самую КАЗ... Еще до "арены" был "дрозд", таперь вот "афганит". На видео, конечно, "очень впечатляет", бьют на полигоне из РПГ-7 метров с 200-т (под прямым углом), все вроде получается... А на деле? Скорость гранаты РПГ 300м/сек, а если артиллерийский снаряд, да еще БОПС со своими без малого 2000 м/сек?
А если сверху или того хуже - под углом? Все, приехали...



"Мортирки" закреплены жестко и на одном уровне. От РПГ и старых ПТУР, может, и защитит (с некоторой долей вероятности), а в остальном вызывает сомнения...

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

NIP

На все ваши вопросы, ответ положительный! Вопросы решены! Поверьте, я знаю о чём пишу!

Олег Павловский

Если вы о солдатских душевых, пекарнях и "женских батальонах", то да, согласен.



.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?