Олег Павловский

Попробуем подытожить все вышесказанное. Очевидно принятие на вооружение «звездолетов» товарища Жоры было бы несколько преждевременным решением. В таком случае, каким должен быть перспективный линейный танк (или ОБТ) и какими качествами он должен обладать, какую роль выполнять в вероятных военных конфликтах?
А примерно такую же роль, как и лучший танк времен 2-й мировой войны
Т-34. И не обязательно это «танк победы» Т-34-85.
К недостаткам Т-34-85 можно отнести уменьшенный боекомплект и литую башню, более дешевую в изготовлении, но и менее устойчивую против артиллерии и достаточно тяжелую. Курсовой пулемет убрали и правильно сделали, толку от него никакого.
А в остальном Т-34 -76 был не хуже, а в ряде случаев и предпочтительнее своего более мощного собрата. Но оснащать перспективный танк орудием меньшего калибра или ослабленной баллистики представляется нецелесообразным. В качестве «пехотных танков» могут еще послужить стоящие на хранении и модернизированные до уровня ОБТ танки Т-55/62.

Во 2-ю мировую воевали и английские, и американские танки, и немцы использовали трофейные машины французского и чешского производства – сказать, что у вермахта было слишком мало танков, было бы не правильно.
Тигров и Пантер было сравнительно немного.

Символами 2-й мировой стали Тигры и 34-ки. Танки КВ разных модификаций тоже были необходимы, на их платформе строили тяжелые САУ, а в развитие линейки тяжелых танков сделали ИС-2, впоследствии ИС-3 и Т-10 со сферической башней. Но основным линейным танком до 50-х годов оставался Т-34 с более мощным дизелем, 100-мм пушкой и торсионной подвеской. Все возрастающая мощь вооружения зарубежных танков уже не оставляла места для пушек калибра 76 и 85-мм. Пулемет Дегтярева под пистолетный патрон тоже оказался как бы не у дел…

Основное направление отечественного танкостроения в части средних, а потом и основных танков, это сравнительно небольшой вес в сочетании с достаточным бронированием и вооружением. Т-62 – вынужденная модель для борьбы с М-60 и Леопард-1, они и с Чифтеном справлялись, и с Меркавой. Но это промежуточная модель с гладкоствольной пушкой повышенного могущества. В 70-е годы, когда еще проектировали Абрамс М1, перед конструкторами ставилось условие – лобовая проекция Абрамсв должна выдерживать огонь советского 115-мм гладкоствольного орудия. Почему на Западе так боялись огня именно русских танков до сих пор не совсем понятно. Нам и сегодня «мягко навязывают» концепцию «танк против танка», что конечно не совсем правильно. То, что линейный танк оружие универсальное, это верно, но это и не истребитель танков. И современная САУ Спрут-СД не истребитель танков, а легкий плавающий танк с достаточно мощным и современным вооружение пригодный для парашютного десантирования, сделанный на базе БМП, его можно прострелить вдоль и поперек из малокалиберных пушек и тяжелых пулеметов.

Артиллерийских «истребителей танков», по-видимому, вообще не должно быть, в лучшем случае получится еще один Абрамс весом порядка 60 тонн, недостаточно маневренный и ни для чего более не пригодный, кроме как уничтожать себе подобных. Можно конечно приспособить 152-мм ствол и бомбить по всему, что шевелится корабельными снарядами, прикрывшись толстой броней. Но это будет уже не линейный танк.

Уменьшить высоту по краше башни до менее, чем двух метров тоже не очень хорошо, обзор местности, безусловно, станет хуже. Протащить оптоволоконный канал с башни в изолированное отделение управления с полной имитацией оптического канала технически не возможно. Телевизор, экран – это иллюзия, заменить оптику он не может. Не случайно конструкторы постепенно отказываются от монокулярных телескопических прицелов с кратностью х 8 и х 9 в пользу бинокулярных приборов с кратностью не более 5 или 6, угол обзора 7 – 8 град. явно не достаточен.
А если цель обнаружена, то навести орудие можно и с помощью электронных средств.

Вождение танка в светлое время суток, глядя на экран монитора, как минимум опасно и на большой скорости, и по сильно пересеченной местности. А прохождение колейных мостов, вероятно, вообще нежелательно. Есть и другие естественные и искусственные препятствия, для преодоления которых требуется прямой визуальный контакт или в крайнем случае призматический перископ, отражающий обстановку в реальном масштабе.


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Ярослав Стебко

Насколько решены, может показать только бой. а евреи пошевелились после того как их колесницаы пожгли арабы, все шевеляться и американцы вон тоже шевельнулись только с ДЗ, до того не знали зачем это. Утяжелив правда и без того не лёгкий танк на три тонны.
Павловский выступает за ограничение веса и в этом я с ним согласен.

Ярослав Стебко

Понятно, я вскользь об этом говорил. У американцев был не плохой танк Шерман в ВМВ, но скудный опыт полноценных танковых боёв привёл к тому что они заразились от немцев, впечатлившись тигром.
Второй момент, обратите внимание, мы этим тоже болели но всерьёз заболели американцы: как бы так ударить, чтобы тебе в ответ ничего не прилетело. Иными словами от немцев заразились идеей вундервафли. Самолёт, который не видно, эсминец, который не видно, на утюг похожий.
Третий, было очень крупное впечатление от проведённой нами битвы за Берлин, вот тогда и возникла паника о русских танках.

Вот они и создали по сути противотанк, ведь абрамс по-своему хорош, у него есть достоинства: мощное орудие, мощное лобовое бронирование, несмотря на свою массу танк весьма подвижен, то что часто пеняют отсутствием автомата заряжания так это не показатель криворукости американцев они как бы не раньше нас стали над этим заниматься.
И этот танк должен был останавливать советский танк.
В связи с отсутствием большого опыта танковых сражений американскими генералами были сделаны специфические выводы. У немцев был опыт, они даже поняли ошибочность тигровой концепции, не полностью, иначе бы не лепили королевского но пантеры появились позже и их наклепали больше.
Но американцы - победители, кого слушать?
И первоначальная номенклатура боеприпасов абрамса говорит о том. что он создавался только для борьбы с танками, это и оперённые и кумулятивные и концепция вышибных панелей, что БК если рванул, то экипажу ничего, сила взрыва рвётся наружу. Правда когда добавился шрапнельный снаряд, то всё в порядке с подрывом стало, а появился он в связи с кампаниями на Ближнем Востоке.
Согласен, в том числе через онлайн игры. Я думаю что любой защищённой машине будет не по себе от попадания 125-мм снаряда, и американцы движутся в сторону того чтобы делать маусы - а это тупик.

Олег Павловский

Не уменьшение веса (не только), а уменьшение удельного давления на грунт. В сочетании с несколько укороченной опорной поверхностью это добавляет маневренности на ограниченном пространстве и подвижности в целом без увеличения мощности двигателя.
Уменьшенный вес - легче ходовая часть, компактнее МТО, меньше площадь боковой проекции.
Значительно уменьшить длину машины все равно не получится, танки и так "раскачивает при выстреле", тем более этому способствуют передний и задний свесы корпуса.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

jra

Стебко не знает о радиоуправляемых фугасах.
Духи в Афгане були смышленней.

jra

Будущее танкостроения.
Танки роботы.
Каждый тип для конкретной задачи.
Зима, лето.
Местность. Равнина, лес, пустыня, болото, тундра, горы.
Пока на горизонте локальные войны.
Со спецификой.
Создать танк, пригодный для болота и гор -невозможно.
Например, пора создать танки для разных условий Африки..

jra

Тут выше Форумный идиот объявил, специльных снайперов не нужно.
Все снайперы.
А вот на Украине готовят снайперов.
https://www.unian.net/war/10357050-s...lya-armii.html

Ярослав Стебко

А Жора не в курсе про способы их подавления, есть такая штука - РЭБ.

Ярослав Стебко

Интересно кто объявил, Жора, пруф в студию, или нарушение за оскорбление.

jra

Данные о резервах военной техники - секретны.
Павловский врёт или разглашает военную тайну.