Олег Павловский

Вовсе нет! Пора переходить на патрулирование Жоры, можно не беспилотниками,
а с помощью простых санитаров.





.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.




ТАНКОСТРОЕНИЕ. РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ. Часть 1

Полемика в Интернете на эту тему то затихает, то разгорается снова, и по большей части – безрезультатно. И, тем не менее, обозначить хотя бы «границы возможного» представляется необходимым.

О том, что модернизационный потенциал современных основных боевых танков (ОБТ) исчерпан, мы слышим уже лет десять. Это действительно так для всех западных и американских и прочих ОБТ, кроме российских. Новые танки России пока еще могут стать «тяжелее» тонн на 20-ть, тогда как у танков стран НАТО и Азии лимит, по-видимому, почти исчерпан. И причины здесь не в отсутствие технических решений, причины в инфраструктуре территорий всех без исключения государств, – в том, что мы
Главное! Русские танки могут «заметно потяжелеть», оставаясь в пределах своих основных габаритов.

Почему именно танки периодически становятся объектом повышенного внимания? Потому что до сей поры их называют главной ударной силой сухопутных войск, чуть ли не Символом Победы. На самом деле танковые войска эту роль утратили уже в середине ХХ века со времен корейской войны. Уже тогда все приоритеты оказались у фронтовой и бомбардировочной авиации. Но если человечеству вздумается обменяться ракетно-ядерными ударами, то история войн, скорее всего прекратится на неопределенное время. Нет, господа, пусть уж лучше танки…

ВООРУЖЕНИЕ. ПМ или ТТ – ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС!

У танковых орудий российского производства есть характерная особенность – после выстрела и отката ствол пушки задирается вверх – это с какой же целью? А все просто – у пистолета ТТ «укороченный ход ствола», ствол пистолета подвижен в отличие от других систем и также меняет свое положение при отдаче. Это позволило сделать мощный пистолет под маузеровский патрон 7.62 (7.65) или под патрон 9 ПАР без увеличения его массы и размеров. ТТ и по сей день остается «легендой» среди короткостволов.
Укороченный ход ствола танковой пушки – это уменьшенная длина отката, а значит и возможность сделать орудие с более мощной баллистикой при тех же размерах его составных частей (ствола и казённой части).

После замены танков Т-54/55 на Т-62 с гладкоствольной пушкой 2А20 кал. 115 мм потребовалось увеличить общую массу орудия и диаметр погона башни, с этой задачей справились относительно легко – модернизационный потенциал Т-54/55 позволял это сделать. Массу танка однако сохранили в пределах 36.6 тонн, как и двигатель В-57 мощностью 584 л.с. Мне приходилось водить разные танки, вплоть до последних из Т-34–100, и я знаю, о чем говорю.

Новые 125-мм орудия Т-64 пока еще вписывались в массо-габариты среднего танка 60-х. Но и цена была высока – компактный и менее надежный оппозитный двигатель, облегченная ходовая часть – при всех достоинствах Т-64 ставили его в разряд «промежуточной модели» плоть до появления Т-72 и Т-80 (последний с мощным газотурбинным двигателем, и, конечно, со своими достоинствами и недостатками).

Надо заметить, что безудержное стремление уменьшить массу танка, хоть и способствует увеличению дальности пробега на одной заправке, но и орудия повышенной мощности требуют «платформы» большей массы – здесь, как говорится, палка о двух концах…

Все танки НАТО, американские (и азиатские тоже) «заточены» под один стандарт – 120-мм ствол L-120 Рейнметалл (или ее английский вариант).
Его баллистический потенциал почти исчерпан, длина ствола уже 55 калибров, более того – заменить вооружение основных боевых танков во всем мире так же не просто, как и заменить все танки. Массогабаритные характеристики зарубежных танков тоже, по-видимому, достигли предела – отдельные модификации М1А2 Абрамс весят 74 тонны. Все, конец сказки, господа либеральные глобалисты…

Вес основных российских танков пока еще 48 тонн, и теоретически может быть увеличен в полтора раза. То есть за счет усиления ходовой части, бронезащиты и увеличения мощности двигателя российские танки могут превзойти все зарубежные образцы. называем логистикой, в сети дорог и мостов, и в первую очередь в железнодорожных путях, заменить которые не представляется возможным.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.



ТАНКОСТРОЕНИЕ. РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ. Часть 2.
________________________________________________

ТАНКОСТРОЕНИЕ. РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ. ВООРУЖЕНИЕ,
ЗАЩИТА, МАНЕВРЕННОСТЬ И СКОРОСТЬ.

О максимальной скорости Леопард-1А1 по шоссе до чуть ли не 90 км/час мы уже слышали (в танковых войсках) в 60-е годы, и самое смешное – верили этому! Тогда как наши Т-62 не могли передвигаться быстрее 50 км/час, а Т-64 – быстрее 60 км/час. Это при том, что аксиома: «танки по шоссе не ездят! так и осталась «не требующей доказательств» и на сегодняшний день. Никакие «обрезиненные гусеницы» и беговые дорожки под катками этой проблемы не решают – «галоши» хороши только для парадов, вне дорог с твердым покрытием танк в «галошах» становится «коровой на льду», а чтобы «разуться» ему потребуется довольно много времени.

На практике танки всех типов никогда не передвигаются со скоростью большей, чем 40 км/час по ровным грунтовым дорогам с твердым (а это не надолго) покрытием, в том числе и зимой. Скорость колонны танков чаще всего вдвое меньше.

А что такое «пересеченная местность»? Неужели это ровные степи, прерии Техаса или глинистые просторы сухих полупустынь на Ближнем Востоке?
На самом деле пересеченная местность изобилует естественными препятствиями, такими как песок, ложбины и впадины, перепады высот, ямы, овраги, грязь и заболоченные участки, наконец! Скорость танка 40 км/час на пересеченной местности, это скорее плод фантазии. Прицельный огонь с ходу, как правило, малоэффективен на любой местности
и в любых условиях, танки ведут огонь с коротких остановок и преимущественно из-за естественных укрытий – так было всегда, и так всегда будет.

Удельную мощность 20 л.с./тонна можно было бы считать и оптимальной для ОБТ весом
в пределах 40 тонн. Но при увеличении массы танка растут и силы инерции (движения и покоя), поэтому пропорционального увеличения массы танка и мощности двигателя становится уже не достаточно.
Если удельную мощность двигателей применительно к массе ОБТ для российских танков (в сравнении с танками НАТО) можно считать «сопоставимой», то в маневренности, тем более на пересеченной местности, западные танки заведомо проигрывают российским из-за большей длины опорной поверхности (гусениц) при примерно одинаковой ширине. То же касается и клиренса танка (дорожный просвет), если длина днища меньше при равном дорожном просвете, то и проходимость танка выше.

Большинство так называемых «обозревателей» в Сети предпочитают оперировать «мощностью орудий и бронепробиваемостью», бронезащитой и мощностью танковых двигателей, и максимальной скоростью – соответственно, а чем же еще, простите, «оперировать»?
Увы, бронезащита и «бронепробиваемость» часто далеки от заявленных и в разных условиях они разные. Танки изначально не предназначены для борьбы с танками противника – это бесцельное само-взаимоуничтожение, не более. Тогда, причем здесь бронепробиваемость танковых снарядов? Для борьбы с танками существуют противотанковые средства, а не танки против танков – танк против танка, это всегда
от «безысходности» и отсутствия более эффективных средств противодействия.

Скорость движения танка и «прыжки с трамплина со стрельбой» – это скорее для развлечения и «организации досуга» арабских шейков, чем нечто реальное в бою.
Можно и в «бассейн нырнуть», если заведомо знаешь его глубину, да еще и на глазах
у восхищенных зрителей! А в бою эти эффектные штучки не пригодятся.
Искусственно ограничивать максимальную скорость танка, вероятно, не
требуется, но и превозносить ее нет причин.


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.




МОДЕРНИЗАЦИЯ ОСНОВНЫХ БОЕВЫХ ТАНКОВ
И ПРОЕКТ «АРМАТА»


Мы уже говорили, что проект Т-14 Армата, как и вся «линейка» платформы Армата, это, скорее всего некая «дымовая завеса», чем реальность. Причина возникновения этой сногсшибательной идеи лежит в двух плоскостях.
Во-первых, танк – это «символическое оружие победы», он наиболее привлекателен
для жаждущей зрелищ толпы и некоторых политиков тоже.
Во-вторых, попытки разработать новую концепцию основного боевого танка предпринимались неоднократно еще со времен СССР, но так и не увенчались успехом. Проекты «Боксер», «Черный орел», «Т-95» или «Приоритет» остались только проектами по самым разным причинам. Чтобы не повторяться перейдем сразу к проекту Т-14 Армата.

Необитаемая башня и танковая пушка калибра 152-мм – эта идея родилась не вчера и
даже не позавчера, родилась как следствие «прямой логики» не отягощенной хотя бы элементарными знаниями.

Танк – не самоходка, башня танка вращается. Поэтому, при повороте башни на 90 град., орудию с более длинной казанной частью просто не найдется места в боевом отделение. Можно, конечно, нарастить верхнюю часть борта и расширить погон башни, но габариты корпуса в ширину увеличить невозможно – она и так на пределе. Ширина танка по наружным кромкам гусениц определяется шириной железнодорожной платформы
и рельсового пути (ж.д. колеи), а значит и предельная ширина бортов корпуса – предельная.. Здесь нет вариантов.

Калибр и баллистика орудий основных боевых танков достигли своего предела; повышение мощности орудия – неизбежно увеличит и длину отката, и это уже вне зависимости от калибра ствола. По-видимому, о дальнейшей «модернизации» Арматы рассуждают в сети Интернет не инженеры, а мечтатели. Мечтать, конечно, не вредно…
но только иногда…

Необитаемая башня. Начнем с главного. Необитаемая башня требует для экипажа отдельного отделения управления огнем и движением, а это в свою очередь неизбежно приведет к удлинению корпуса до полутора метров, что мы и наблюдаем на примере «демонстрационных макетов» Т-14.

Семикатковая ходовая часть, длина опорной поверхности больше, чем у М1А2 Абрамс, неизбежные потери в маневренности и проходимости «перспективного танка». Что же, «товарищи конструкторы» об этом не подумали? Бывает.

Иногда трудно остановить проект или отказаться от заведомо провальной идеи уже после изготовления первых опытных образцов. Трудно, но все равно придется (как ранее отказались от Т-95 и «Черного орла»).
В видео роликах нам показали отделение управления Арматы. Никакого намека на ручное управления нет – штурвал как у болида Формула-1. Оптический прицел, незаменимый для ведения маневренного боя днем на средних и коротких дистанциях, тоже отсутствует. ЖК-дисплей хорош только для компьютерных игр, где все «понарошку». А воевать в реальных условиях понарошку едва ли получится. Но и гении отечественного танкостроения тоже ведь не дураки? Поставим на башню СУО с тепловизором, и будем воевать ночью! А что
по этому поводу скажет вероятный противник? Ну, «противнику» такой расклад может
и понравится, но воевать он будет с вами скорее всего днем, и «примитивной» оптики
у него вполне достаточно.

Двигатель, высота корпуса и башни + 0.5 м, дополнительный объем 2 куб.м моторного отделения. Масса большой машины.
Дальше еще смешнее. Бронезащита танка «всех времен» во всех проекциях эквивалентна сплошной (гемогенной) броне толщиной более одного метра! Насколько более уточнять не будем.

Если сравнить габариты «супертанка» (а они представлены) и заявленную массу в 48–52 тонны, то… да, забавно получается. Машина в таких «размерениях», с более тяжелым двигателем и механизмами в моторном отсеке (ручного управления нет?) не может весить менее 70 тонн, да как бы и не поболее… при такой-то «защите»!

Кстати, о двигателе. Двигатели линейки В-2 я «щупал руками» и обслуживал их по мере необходимости. Теоретически сделать Х-образный движок из V–образного можно, но это
плюс 0,4 метра сверху и плюс 0.2 метра под основанием, уж поверьте мех. воду! А то я их
не видал! Еще как…
Ко всему я инженер-конструктор I категории, это меня немного портит,
но не так, чтобы очень.

____________________
Армата и Абрамс М1А2








.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.





ДВЕ КОНЦЕПЦИИ В ТАНКОСТРОЕНИИ ЗАПАДНАЯ
И РОССИЙСКАЯ


В 30-е годы у немцев вообще не было танковых войск, как проигравших войну согласно условиям Версальского договора. Тогда как танки СССР по возможности строились с ориентацией на западные образцы, которые тоже особыми достоинствами в то время не отличались, танкам отводилась вспомогательная роль и, по-видимому, мы к этому еще вернемся.

А в СССР и пулеметных тачанок было больше, чем броневиков. Приход Гитлера к власти
в Германии никак не повлиял на отношения между странами – как-никак, а все-таки
социалисты! Напротив первое время немецкие танкисты обучались в советских танковых
школах. Понятие «кавалерийский танк» долгое время оставалась в странах Западной Европы, да и тактика их оставалась немного «кавалерийской».
Не миновали эти тенденции и танкостроение в СССР. Танки БТ (быстроходный танк)
и были предназначены для кавалерийских наскоков. Но у них уже была американская
пружинная подвеска Кристи, которая до конца войны стояла и на Т-34, плохо это или хорошо – другой вопрос. Стреляли в то время преимущественно с места или с коротких
остановок. Танки делали многобашенными по аналогии с военными кораблями, это было
тупиковым направлением, но и с этим довольно скоро распрощались.

Контуры основного боевого танка уже как бы вырисовывались…

Гитлер постепенно оккупировал всю Европу и захватил все танковые заводы, в том числе чешские заводы «Шкода», а это важный момент. Пересказывать всю историю развития танкостроения не имеет смысла, скажем только, что русским каким-то чудом удалось создать танковый дизель В-2, (который и сейчас стоит на большинстве российских танках без принципиальных изменений), и оптимальный гусеничный танк Т-34. Тяжелые танки тоже строили, но если немцы уделяли внимание бронезащите и вооружению, то русским был необходим танк массовый, дешевый в производстве, тогда как средства связи и оптика оставались далеко не самыми совершенными. Достаточно сказать, что на бортах башни КВ-1 были смотровые щели, и это не самое худшее решение.

Таким образом, «русская концепция» ориентировалась на «оптимальный танк», тогда как нем и американцы шли несколько иным путем. Вообще об американских и английских танках особенно ничего и не скажешь, они были более пригодны для колониальных войн, а не для борьбы с серьезным и хорошо вооруженным противником. Всему свое время, когда-нибудь и тяжелые линкоры, и авианосцы пойдут на слом, уступив место фрегатам и корветам с самым совершенным вооружением.

Вообще европейская колониальная политика, продолжающаяся уже несколько столетий, по-видимому, наложила отпечаток буквально на все – не защищать и драться, а грабить и убивать.

Менталитет завоевателей и постройка тяжелых, сильно бронированных танков с мощным вооружением проявляется и здесь.

Помимо техногенной инфраструктуры для России характерны и другие особенности, –
а именно климат и довольно изрезанный рельеф местности. Тогда как в Американских штатах даже железные дороги построить очень легко – просто клади шпалы и рельсы прямо в прерии, там, где это возможно. А в России зимой снежные заносы. О горной местности мы, понятно, не говорим, там свои проблемы. И Западная Европа в целом благодатная территория. Маргарет Тэтчер считала Россию территорией непригодной для проживания – только сырье и население не более 15 млн., все остальное экономически нецелесообразно. Любое производство в России обходится в полтора-два и более раз дороже, чем в странах с теплым климатом и низкими энергозатратами. Огромная территория и протяженность границ требуют и гораздо больше затрат не только на освоение, но и на их охрану. Благо развитие ракетных технологий и средств радиоэлектронной борьбы до некоторой степени нивелируют эту проблему.

Лишних денег у России нет, поэтому нам выгоднее построить несколько ракетных фрегатов, чем реанимировать большой атомный ракетный крейсер, который можно уничтожить и одним ударом, а несколько фрегатов – нет. России нужно иметь помимо
РВСН и достаточное количество военной техники, но строить по примеру Франции
самые дорогие танки в мире Россия себе позволить не может.

Но у России неплохо получается, и с танкостроением тоже. Когда-то первый в мире «гладкоствол» Т-62 был самым сильным в мире по совокупности характеристик, но
ведь это дальнейшее развитие «промежуточного танка» Т-44, который является
«наследником по прямой» той самой «легендарной тридцатьчетверки».
Концепция сложилась окончательно.

Немцы сделали несколько очень хороших танков, начиная с Т-III, но не для войны в России. Тенологии высочайшие для своего времени, а самоходка Фердинанда Порше просто чудо техники, этакий «бензино-электроход» движимый двумя электромоторами, питающимися от двух генераторов, которые в свою очередь приводились в движение двумя бензиновыми моторами – чудо, а кто бы спорил, но одновременно и вершина конструкторского идиотизма. Постоянно испытывая дефицит в топливе, неплохо бы и суммировать КПД всех трех агрегатов, и сделать выводы. Но «Элефантов» и выпустили менее ста штук. Длинноствольная пушка кал 88-мм могла пробить броню любого танка кроме ИС-2 и на некоторых ракурсах американского М-26 (американцы тоже времени не теряли, а своих «генералов» Стюарта, Ли и Шермана отправляли в СССР по ленд-лизу).
А русский ИС-2, прямой потомок КВ легко расправлялся с вертикальной 200-мм броней Элефантов со своей 122-мм пушкой с раздельным заряжанием.

О «Зверобоях» ИСУ-152 в другой раз, но все русские тяжеловесы (ну, не тяжелее американских средневесов) использовали однотипную ходовую часть, что, безусловно, способствовало их производству в условиях военного времени. ИС-3 впервые появившийся на параде Победы в поверженном Берлине в 1945 году был еще «сыроват», но его последующая модернизация до Т-10м стала едва ли не лучшим тяжелым (по российской классификации) танком в мире вплоть до 70-х годов. Он был оснащен всем необходимым: стабилизатором вооружения, противоатомной защитой, приборами ночного видения, оборудованием для подводного вождения. Приличная оптика, связь, и два тяжелых пулемета кал.12,7-мм). Согласно военным представлениям и боевым уставам
тех лет, это был настоящий танк прорыва со сферической башней и верхним передним броневым листом «утиный нос». И только сплошная броня делала его уязвимым для кумулятивных снарядов и РПГ. Но и эта проблема была решаема установкой навесной брони и бортовых экранов. Я еще застал эту машину в строю, остальные ставили на длительное хранение.

Первый в мире танк 3-го послевоенного поколения с гладкоствольной 115-мм пушкой Т-62 окончательно сверну и программу производства тяжелых танков в СССР, при меньшей ее стоимости «шестьдесятдвойка» превосходила тяжеловесов во всех отношениях – мощное вооружение, маневренность и защищенность. Т-62М и сейчас в строю в небольшом количестве, а часть из них, снятых с хранения, передается в Сирию – не пропадать
же добру?





Начало новой концепции – ОБТ (основной боевой танк) было положено, но окончательно понятие основной боевой танк укрепилось только с появлением Т-64, переходной модели
с новым механизмом заряжания, пока еще оптическим дальномером и пушкой кал. 125-мм, последние модификации которой стоят и на новейших российских Т-90м.

В 1997 году Збигнев Бжезинский написал книгу «Великая шахматная доска», в которой кроме всего прочего оценивал состояние и боеспособность армий мира по наличию у них танков с лазерными дальномерами. Однако, Россия опередила его лет на 15, создав Т-72А.

Концепция российского танкостроения как будто окончательно определилась?

А чем занимались в это время наши дорогие «американские партнеры»? А партнеры изобретали Абрамс М1(А1) с присущим американским размахом и американским же снобизмом. Лет десять они не могли «научить» свое детище поворачивать башню на
180 град, ну, не хочет хоть убей! Однако, с этим справились. (До этого уже был единый натовский проект МВТ-70, да вот что-то не срослось…). Англичане уже клепали свои «Чифтены», немцы приступили к разработке и опытному производству Леопарда-2, французы… да бог с ними с французами, не до них.

На начало 60-х все американские и европейские среднетяжелые танки уступали советским Т-62 не говоря уже о 64-ках. (До 1971 года Т-62 не показывали на парадах, а Т-64 тем более - самый сильный танк в мире на момент
его появления в войсках, и самый первый ОБТ!).

У танкостроителей Европы и Америки всегда одна проблема- не могут они «без дополнительного комфорта». Сделали 40-тонный Леопард 1, но со слабым бронированием и нарезной пушкой 105-мм. Захотелось большей защищенности, значит, 60-т тонн массы мы вам гарантируем, а дальше уж как получится!

Они немного опережали «ельцинскую Россию» в создании средств связи и тепловизоров, панорамных прицелов – но эта была ельцинская Россия, приготовленная на убой и поедание. Не вышло. А тепловизоры мы получали из Белоруссии по французской лицензии – лучше ведь торговать, чем воевать? Вот это и есть настоящее ОЕМ – сотрудничество, а не какие-то там микропроцессоры родом из Китая.

Однако, концепция «западного танкостроения» тоже сформировалась, а именно ОБТ последних модификаций у наших «партнеров» весят до 70 тонн против 46 – 50-ти российских основных танков и далеко не все имеют автомат заряжания, а это и означает неизбежные потери вы увеличении массы и высоты. Как ни крути, но у танков 3-го поколения Т-62 командир и наводчик располагались «в полтора этажа» один позади другого. Это дает некоторые преимущества командиру в плане обзора (с высоты – оно виднее), но делает машину выше, заметнее, а значит и менее защищенной.

Казалось бы – выиграли 20 см (+ 20% защищенности), но увеличили до полуметра клиренс, значит и проходимость тоже, при меньшей длине гусеницы, чем у «партнеров», значит. Маневренность не на танцплощадке, а в чистом поле (на пересеченной местности) становиться лучше не на 20%...

Кто-нибудь слышал, как Абрамс потерял гусеницу на полигоне в Абу-даби на простом косогоре? А в реальном бою это верная смерть.

Русские, похоже, отказались от «наступательных телодвижений» (польские паны рыдают) и отрабатывают работу в связке – в паре или в составе танкового взвода (танковая карусель), прием не новый, но нам сгодится?

А турки попёрли в лоб на Леопардах-2 А4, за что и расплатились как янки в Ираке
и евреи на оккупированных ими территориях. Может, это «концепция у них такая»?
Может, и концепция…

У нас ведь тоже своя концепция?





.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.



ОПАСНЫЕ ГАСТРОЛИ!

Социальные сети буквально забиты сообщениями о БПЛА, а теперь уже и о «беспилотных танках». Все это, конечно, «впечатляет», но… не очень. БПЛА – оружие бедных стран против таких же нищих армий, которые не способны дать достойный и сокрушительный ответ (или по политическим причинам воздерживаются от этого). Сотня БПЛА все равно
не принесут больше информации, чем это могут сделать десяток подобных самолетиков,
и ни в какой мере не могут заменить спутники разведки, АВАКС и прочее… Ударный «самолетик» мощностью с артиллерийский снаряд ко всему прочему и уязвим для пушечных ЗРК, и достаточно дорог.

В Сети постоянно рекламируют ударный российский БПЛА «Охотник»



Но это, несмотря на его впечатляющие характеристики, очень дорогой самолет, а его возможности заведомо значительно уступают возможностям ударного пилотируемого истребителя. Давно пора задать себе простой вопрос: – Что важнее на войне? Во что
бы то ни стало сохранить жизнь летчика, или выполнить боевую задачу? (Господ либералов прошу не беспокоиться).

Примерно такая же мутотень и с «перспективным без экипажным танком «Армата». Это, что же? Надо было сделать огромного монстра высотой более 3 метров и длиной около 9 метров, чтобы отправить его без экипажа непонятно куда и зачем? Уничтожат в момент!
А стоить он будет дороже Арматы с экипажем, при меньшей боевой эффективности,
а если точнее – совершенно бесполезная игрушка…


Армата Т-14
Армата против Абрамс М1
Абрамс М1 и Т-72 (силуэты)








Если мы говорим об «опасных гастролях», то это не о действительной программе ВПК (которая во многом является просто блефом, «пылью в глаза и ловушкой для дурака»). Мы говорим о воплях журно-шлюшек и «блохеров», которые от большого ума и от нехуй де наплетут что угодно. «Третья древнейшая профессия», понимаешь… (после обычных проституток)…


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

__________________________________________________ _______

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.




ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ТАНК ИЛИ ТАНК БУДУЩЕГО?

Модернизационный потенциал основных боевых танков (ОБТ) всего мира, по-видимому, исчерпан. И причина кроется не в отсутствие инновационных технологий, вернее не только в них. Причина в отсутствие подходящей инфраструктуры и логистики путей сообщения. Как известно, с пересечением границ европейских государств железнодорожникам приходится переставлять вагоны на тележки с более узкой колеей. Парадокс? Не совсем так. Европейская колея отличается совсем ненамного. Контейнерные перевозки, а размеры ж/д и морских контейнеров подчиняются принятым стандартам, от этого не страдают – их просто перезагружают на другие платформы.

Несколько иначе обстоит дело с нефтеналивными цистернами и пассажирами – всю
нефть не перекачаешь, всех пассажиров не «переселишь», неудобно конечно. Мы ведь и системами мер и весов пользуемся разными – в одних странах они дюймовые, в других метрические. А причем здесь танки спросите вы? А при том, что габаритные размеры ж/д платформ тоже регламентированы во всем мире, а танки по шоссе не ездят, если только
уж «с очень большого ума»– дороги не выдержат такой нагрузки, и танковый батальон изуродует новенькое шоссе ничтоже сумняшеся. Танки перевозят, и никакие «резиновые галоши» им не помогут. Танку вообще полагается передвигаться только тогда, когда это необходимо.

Моторесурс двигателя и трансмиссии у многих машин, как и в старые времена 10 000 км, что для легкового автомобиля всего лишь «обкатка», а танк отправляется на капитальный ремонт. Ресурс ствола орудия у современных танков тоже не велик – от 300 до 900 выстрелов, но и вести огонь из наполовину изношенного ствола можно только «по площадям». Таким образом, ресурс ограничен, масса и габариты тоже.

Увеличение длины опорной поверхности гусениц неизбежно делает машину менее маневренной, а вот увеличить ширину корпуса можно только в ущерб ширине гусениц
и пошло-поехало… Орудие большей мощности неизбежно будет иметь и большую длину отката, а жесткие противооткатные устройства, в конечном счете, разрушат его лафет,
и это самое меньшее из всех ожидаемых «сюрпризов».

Самоходкам в этом отношении проще, но и для них есть предел. А для танка с вращающейся башней этот предел уже достигнут. Для боеприпасов, по- видимому, тоже. Наращивать броню до бесконечности тоже не получится, этим уже занимались в середине прошлого века и даже раньше.

Вместе с этим ОБТ по-прежнему остается наиболее защищенным на поле боя и даже в условиях близкого ядерного взрыва (понятие «близкого» тоже весьма относительно).
Есть только один вид оружия, против которого танк бессилен – это управляемый снаряд
с термобарической БЧ. В отличие от бризантных (фугасных) и ядерных зарядов, мощность взрыва которых уменьшается в геометрической прогрессии по мере удаления от эпицентра, термобарический (объемновакуумный) взрыв создает одинаково высокое давление и температуру на всем пространстве облака взрыва. Систем достаточно много,
и американские томагавки крушили Сербию термобарическими зарядами, были даже репортажи на российском ТВ, и довольно наглядные.

Основной боевой танк в обороне за укрытием, в танковом окопе, соответственно замаскированный практически неуязвим, как мы об этом уже говорили ранее. Но «наступательная доктрина» и танковые атаки в те годы (70-е – 80-е) еще не выветрилась из риторики и мозгов генералов, скажем так, «предыдущей формации», несмотря на всю ее нелепость.

Однако, танк в обороне! Соотношение потерь для атакующих и наступающих по статистике 8 : 1, если не учитывать всех противотанковых средств у обороняющихся. Хорошо хоть показательные видеофильмы с наступающими танками в окружении бронетранспортеров
и БМП и спешившейся пехоты не мелькают так часто на экранах ТВ и мониторов. А то еще
и в противогазах и ОЗК прошлого века. Преодолевать зараженные участки местности тоже, скорее всего, нет никакой необходимости – там все равно никого нет?

Учения, как в прошлом, так и теперь сводятся в основном к перемещению воинских частей и их последующему сосредоточению. Прокатились и домой. Уже на батальонных учениях, как правило, даже не стреляют. Отрабатывается только перемещения войск, включая марши, иногда преодоление водных преград. А то, что нам покажут на ТВ в «Военной приемке» чаще всего показуха типа массированных залпов Искандеров снятых для лохов
несколько раз и с разных ракурсов – это так впечатляет!

В СССР штатным снарядом стоимостью 70 – 80 рублей за выстрел почти и не стреляли, только с вкладным стволом и то очень редко. Знали бы читатели, сколько стоит современный ОБПС или управляемый снаряд? В среднем 40 000 $ за выстрел. Пехотинцы, понятно, стреляли из стрелкового оружия, но в основном холостыми. Даже гильзы строго учитывались в относительно спокойном СССР. Но гильзы от пулеметных патронов 7.62 х 54 вообще не считали, незачем! А в целом боевая подготовка требует только обучения грамотной организации и управлению войсками, стрельба – это потом.
Снаряды еще можно как-то совершенствовать, чего не скажешь о танковых орудиях.
Вот, прочитал статью, в которой сравнивались характеристики наших и зарубежных пушек. Надо сказать, что голые цифры меня не очень интересуют, как и «заявленные характеристики», чаще всего они не соответствуют действительности. Гораздо интереснее перспективные орудия больших калибров, которые вот уже лет двадцать так и остаются на уровне опытных образцов. Если читатели видели в ютубе или в военных программах стрельбу наших танков, то можно было заметить, как после выстрела в момент отката ствол поднимается вверх и возвращается в исходное положение. Это очевидно «короткий ход ствола» когда-то реализованный в пистолете ТТ тульских мастеров. Таким образом, сравнительно небольшой пистолет прекрасно справлялся с маузеровским патроном 7,62/65 или с патроном 9 PAR от пистолета Люгера. Отдача уменьшалась, а точность боя практически не уступала револьверу. Меньше отдача – короче ход подвижных частей, – задачка для семиклассника.

Оригинальное решение, которое позволило улучшить баллистику ствола на 20 или более процентов. (Это мое мнение, но я говорю о том, что видел, а не о том, что прочитал в какой-нибудь Википедии, в которые пишут все кому не лень).

Но применить подобную схему к основным танковым пушкам НАТО типа L-120 Рейнметалл никоим образом не возможно. Орудийные системы разрабатываются иной раз по 10 лет, и остановить производство, и перевооружить все танки НАТО (и окрестностей) никак не получится. Примерно так же, как и переделать все стандартные ж.д. платформы и прочая, и прочая… Круг опять замыкается.

Можно вооружить все ОБТ пушками кал. и 140, и 152 мм, но только с ослабленной баллистикой для стрельбы ОФ снарядами и КС. а вот с ОБПС уже никак не получается. Можно уменьшить диаметр сердечника, но с уменьшением массы уменьшается его суммарная энергия. В результате «то на то и получается». Сердечники делают из самых тяжелых сплавов урана или вольфрама. Здесь все давно просчитано и сбалансировано.


Читайте также:
ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ТАНКОСТРОЕНИЯ ЗАПАДНАЯ И РОССИЙСКАЯ

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.


СЛАБОЕ МЕСТО ВСЕХ СОВРЕМЕННЫХ ОБТ?
__________________________________________________ ________________


Я не случайно начал с «впечатляющей картинки», но совсем не для того, чтобы тележулики-журики из Военной Прием(б)ки захлебывались слюнями и пысали кыпятком. На фото «красноглазый змей» середины нулевых годов, который любил попрыгать с трамплина на весьма комфортном полигоне в Абу-даби, постреливая из пушечки (пороху не жалеть! Государь повелел, сукины дети!), и плюхнуться в грязную лужу, как некий Левиафаню..



(на фото в условиях приближенных к боевым, блять! Солдатик даже бочку с карасином запалил, красота!) И чего не сделаешь ради арабских шейхов в белых рубашоночках и в балахонах на бараньей (одной на всех, а мы за ценой не постоим!) голове? Да, золотишка
у них хватает, однако скучно господам…

Давненько я не брал в руке шашек! – сказал Чичиков! Давненько я не сидел за рычагами среднего, в общем, танка – сказал себе я, и слегка прослезился. Однако, начнем с низов, оглядывая даму с ног до головы! – сказал бы в таком случае большой друг всех советских школьников товарищ Ги де Мопассан... А внизу, похоже, не много и изменилось за каких-то пятьдесят лет?


НАИБОЛЕЕ СЛАБОЕ МЕСТО ВСЕХ СОВРЕМЕННЫХ ОБТ



Не пугайтесь, пожалуйста! Перед вами ОБТ из семейства «семьдесятвторых» со всеми наворотами в одной, так сказать, упаковке.


На нижнем переднем броневом листе крепления для колейных минных тралов или бульдозерного ножа, или «самозакопалки». Верхний наклонный лист прикрыт коробочками со взрывчаточкой хорошенькой (динамической!), вернулась на место
и водоотбойная доска…

Светомаскировочная и инфракрасная фары водителя тоже никуда не делись… Ах, да – сняли железные подкрылки, которые вечно на что-нибудь натыкаются, и заменили их резиной – тоже неплохо!
Теперь «красные глаза» инфракрасной засветки вроде убрали от греха, чтобы «пиндосов не пугать», но можно ведь и обратно привинтить? А то… А, в общем, ничего лишнего.

А теперь «ближе к телу», как говорил наш друг советского народа товарищ Ги де, сами понимаете, Мопассан.

Погон башни заметно расширился, как и сама башня, видать, электроники напихали немеряно – в век информатики все-таки живем! Надгусеничных полок и вовсе не осталось (вот и дровишки не на чем тепперь возить как в былые времена!). Все «фары» стали маленькими, «лампочек Ильича» больше не продают!



А то, бывало, – «Плашек три восьмых дюйма по всему городу не найти, а еще трамвай собираются пускать!»(Инженер Полесов) И где они те-то трамваи…

Навесной динамической брони теперь везде! Не надо пугаться, что какая сумасшедшая «болванка» ненароком срикошетирует от нижней «грани» в крышу корпуса – нет больше тех болванок. А снаряд ОБПС имеет длинный тонкий твердый (нет, я не о том, что вы подумали) сердечник из тяжеленного вольфрама–урана, но очень хрупкий, если не душой, так телом. И работает больше «по нормали», а тут скорее разлетится в куски. Здесь все как бы правильно.
Погон башни расширили по максимуму не случайно, ход (длина) отката увеличился? Еще бы ему не увеличиться, при таком заряде, как и самой гильзе (сгорает правда на работе, бедолага!)

Тут вот какая штука – определенно используется «автоматика с коротким ходом ствола»,
а сам ствол после выстрела подбрасывает вверх, а потом механизм накатника возвращает его в горизонтальное положение, как в былые времена ствол пистолета ТТ. – гордости чекистов 30-х годов и бандюганов святых 90-х!

Я попытался найти какое-нибудь описание в Инете, но там «экспёрты» (блять!) какой только херни не наворотили! Одним (инженерям херовым) неймется рассказать, дескать это для выброса гильзы (которой нет – сгорела на работе!), другому – это для удобства заряжающего, чтобы по полику на карачках не ползать… А ведь дело не хитрое – автоматика с «коротким ходом и смещением вверх конца ствола» хорошо известна оружейникам уже лет сто! Особенно заметен подъем ствола после выстрела у Леопарда-2 на видеороликах в ютубе. Блять, развелось на Руси «изобретателей» без проблесков ума…
Любопытные могут посмотреть в Сети работу автоматики пистолета ТТ (с гуманитарными мозгами так проще и понятнее). И не важно, что там трендят «спицалЬизты»! Подобная схема была предложена еще оружейником тов. Браунингом! Особенно она помогает в системах с мощным патроном, но компактных (как пистолет ТТ). В целом длина отката уменьшается, так как разделена на два цикла – расцепление качающегося на подвижной «личинке» ствола с затвором и его «задиранием вверх», и укороченный ход затвора (казенника).

Видео: Леопард-2, стрельба (окно справа внизу) 2 мин 07 сек
https://youtu.be/FiRtQxMf3hk
Ролик 18 минут
https://youtu.be/Jbx4AjxdJS8

Здесь примерно то же самое. Снаряд уже покидает ствол до отката и на точность выстрела это не влияет, скорее наоборот – машину меньше трясет.
А вопрос не праздный – больше увеличивать мощность танковых стволов уже некуда! Увеличишь мощность или калибр – увеличится и откат, а танк, это вам не самоходка! Где места взять, Зин?
Короче, не будь столько долбоебов в Рунете, глядишь, так у русских и на Марсе давно бы яблони цвели!

Утверждать что-либо категорически я не стану, но этот вариант может оказаться ПЕРСПЕКТИВНЫМ при проектировании новых танковых орудий. Мое дело нарисовать картинку, а дальше бог весть...

Коробки с ЗИПом тоже на крышу башни переехали, а куда их девать… Там еще атмосферный датчик и зенитная установка, без них тоже вроде не обойтись, но это не главное – главное, если собьют этот «фаллический столбик», так можно просто опцию в СУО отключить. Пулеметики на башне могут быть разные – и тяжелые, и под винтовочный патрон, и дистанционно управляемые с большим запасом маленьких патрончиков – да хоть автоматический гранатомет – вон, гляди, у «Терминатора» их целых два! И потерять их, в общем, не критичная ситуация, но они демаскируют машину, как и любой дополнительный «обвес», а вот это немного много хуже.

Проблема в том, что один фугасный снаряд может смести с башни все! И приборы наблюдения тоже. А это не «призма» (триплекс) заряжающего или наводчика, как это было в прошлом. Это все виды прицелов, включая ночной, панорамный, тепловизор и все прочее. И никакая СУО работать не будет! И это касается всех типов современных танков. И если нет на машине оптического прицела безо всякой херни (неважно – телескопический или призматический как бинокль) – и ты останешься слепым и вовсе в дураках. Ни стрельнуть, не пёрнуть – хоть сразу в плен сдавайся…

Вот тебе и вся твоя АРМАТА, блять, век бы о ней не слышать!

Шутки шутками, а становится уже не до шуток. Вообще-то на 72-х, как и на всех «натовцах» должна быть и простая оптика с ручной установкой прицела и даже с ручным наведением – «метку» в окуляре можно и вручную подвести, и вычисления расстояния сделать в своей тупой башке, а не с помощью «маршрутизатора и прочей херни», как в личном автомобиле идиота (от рождения, оно понятно). Есть возражения?

Из всех «меринов» мне больше по душе Мерседес 190 с рессорной подвеской заднего моста, и приборной панелью (торпедой, твайюмать!) простой как у Запорожца! Понятно,
он был сделан, чтобы на нем работать, а не чтобы пиздеть какой он охуевающе крутой!
Это вам танкист говорит, а не «от наук уставший школьник»… Слава богу, некоторые системы и сейчас дублируются самыми простыми устройствами, если танк все-таки с «башней». (А «безбашенные» могут воздержаться от комментариев).

Я не случайно показал эту картинку, такую грозную на первый взгляд и такую бессмысленную. Полвека назад не было у танков таких «наворотов на башне», и чтобы
все в одном и сразу – в жизни так не бывает. Танкисты знали, что с машины перед боем снимают все лишнее, что может гореть, взрываться или просто мешать. Сливают из наружных баков топливо и заполняют их водой, сбрасывают бочки с их креплений за кормой, а иногда даже свернутый брезент с кормы башни, хотя он – и дополнительная защита конечно...

Приборы наблюдения не были так уязвимы, некоторые можешь и заменить на ходу. А вот
теперь получается, что самое уязвимое место у танка – это его оптика с электроникой, для их уничтожения не нужно бронебойных снарядов, довольно будет не только случайной пули, но и простой ГРЯЗИ!
(На Т-62 командир мог сам очистить свою оптику, а водитель стекло амбразуры прицела наводчика за пару секунд, не вылезая из люка. Конечно, не было и такого обилия противотанковых средств...).

Обратите внимание на тяжелую пулеметную установку с дистанционным управлением
и прицел командира с ней в одном блоке, обратили? А справа (на картинке) сразу два прибора наблюдения (и/или?) наводчика. И все это можно снести одним удачным выстрелом простым фугасным снарядом. И все, танка считайте, что и нет…*




________________________________________________
* Несколько лет назад американцы купили (на металлолом) пару старых Т-72 советской постройки у каких-то из «арабов». Выкатили на полтгон свой новенький М1 Абрамс А2,
и первым же выстрелом в лоб старым осколочным снарядом 70-х годов наводчик «семьдесятдвойки» снес весь «обвес» с крыши башни Абрамса. Вторым выстрелом старым ОБПС (это случайно, только на прямой наводке) он пробил погон башни и устроил нахуй пожар! От дальнейших испытаний (в боковую проекцию) американцы отказались…



____________________________



Вам смешно? А вот мне почему-то нет…

Экипаж можно ослепить дымовой завесой, аэрозольным облаком или «засветкой». Но это временно. А вот на, казалось бы, очень защищенном Леопарде 2А7 довольно вывести из строя только один выступающий над крышей блок – вероятно, объединяющий в себе всю СУО «леопарда», – а все остальное уже полумеры... Леопард, надо сказать, «пониже ростом» других крокодилов с генералами, но ведь и целиться особо не потребуется? Да, уж… не так, чтобы очень.

А если долбануть по «стелс-жестянке», закрывающей башню Арматы Великолепной, то вряд ли промахнешься, и в этой «кастрюле» все сварится в момент. Просто бей по обе стороны ствола ее пушки из чего не попадя…

Какие еще «створки для защиты», от чего? От 30-мм снаряда? На фуя даже пытаться пробить броню, если к автоматике все равно пизец подкрался?
https://zen.yandex.ru/media/mu...

Да и прямо понад стволом тоже «кое-что есть»…




. . . . . .

И вот на этой феерической и такой «футуристичной» картине тоже все довольно забавно. На вид – Царь зверей, страшнее не бывает! Но это только на первый взгляд. Беспомощны могут оказать все – и с обитаемой башней, и совсем без неё. (Шведы давно списали в утиль свои безбашенные танки S...)




На машинах предшествующих моделей (а кто сказал, что они и сейчас не понадобятся?),
я имею ввиду «гладкостволов» от Т-62 до Т-72 – у них оптический прицел или прицел-дальномер были спрятаны глубоко в лобовой броне, и попасть в них было очень трудно из любого оружия –амбразура с окуляром были маленькими. (Что касается ночных прицелов, то о них речи нет, никто тебя обстреливать из пулеметов ночью не будет – условия совершенно не те и нехуйпиздеть о супер-пупер электоронике – реальность, это не компьютерные игры. Мелкие прицелы наблюдения (триплекса или «призмы») можно было заменить на ходу за секунды. И прибор наблюдения командира тоже, если уж понадобится (потруднее правда).

Почему же тогда «констрюйктюры» всего мира не могут понять, что ставить на башню «хуёвину» размерами с помойное ведро будет только «совсем глупый дурак»? Ведь только сам ОКУЛЯР может быть вынесен из башни, да его и заменить можно?
Нахуя обвешивать танк какими-то коробочками? Приводить в пример маленькие видеокамеры на мобильнике или на вашем мониторе я, конечно, не буду…

__________________________________________


Любой ОБТ если его накроет ТОС-1а «Солнцепек» будет уничтожен целиком и полностью, останется без резины и радиатора двигателя, и вообще безо всего! Я знал, что термобарическое оружие обязательно появится, знал еще в 1980 году, когда его еще и на свете не было. Теперь такое оружие у России есть...




.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

СИЛУЭТЫ:
АБРАМС М1А2 ПРОТИВ Т-72
ЛЕОПАРД-2 ПРОТИВ Т-80





АБРАМС И АРМАТА




Следует заметить, что Леопард-2 по крыше башни ниже Абрамса М1А2 примерно на 8 % (28 см), а значит на "четверть менее уязвим").

Но все относительно, против фугасных и термобарических зарядов бессильны все танки, хотя пробитие брони в этом случае и необязательно -- достаточно "ослепить танк противника, или выжечь его нутро".
..

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?