А.Лексей

Да, 1 или 2 полка Ми-24 с "простыми сирийскими парнями" замочили что-то около дивизии израильских танков, причём с нулевыми потерями.

Но это было 40 лет тому назад ...

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

Олег Павловский

.


БЕЗ ДИВАНА ХОРОШО, – А С ДИВАНОМ ЛУЧШЕ! Я Б… В СОВЕТНИКИ ПОШЕЛ – ПУСТЬ МЕНЯ НАУЧАТ!



«ОХОТА НА ЛЕОПАРДОВ»



Истерика по поводу поставок западной бронетехники на Украину
постепенно сменяется на реляции «будущих побед», и ставки растут.
Проигрывая «концептуально», западное танкостроение сделало ставку на
технологическое превосходство своих ОБТ. Идея не нова, в бывшем СССР
тоже строили «бронированные чудовища» вроде сверхтяжелого танка ИС-7,
но дальше музейных экземпляров дело не пошло…



В 1967 году сняли с производства и последний серийный тяжелый танк Т-10м, хотя он и простоял на вооружение до 1993 года – хороший танк? Да, хороший, но он проигрывал по всем боевым характеристикам среднему танку Т-62…

На Западе, по сути, никогда не делали хороших танков. Феодальная самоуверенность и тяжелая броня отправили на дно Чудского озера
немецких рыцарей в Ледовом побоище в 1242 году – не помогло...

Главная ошибка военных аналитиков и экспертов в том, что они из множества частных случаев пытаются воссоздать цельную картину. Но предусмотреть все внешние факторы и их сочетание в зависимости от ситуации невозможно.

На сегодняшний день мощность танковых пушек достигла своего предела, дальнейшее увеличение мощности ствола (силы отдачи и длины отката) потребует увеличения ширины корпуса, но и она на пределе (ширина стандартной железнодорожной платформы неизменна). Отсутствие автомата заряжания и четвертый член экипажа, боекомплект и дополнительное оборудование – все это требует места в боевом отделение.

Ручное заряжание – увеличение высоты боевого отделения и машины в целом. Мощный двигатель и трансмиссия тоже требуют увеличение длины корпуса, и так по всем позициям. Масса танков НАТО достигла 74 тонн
(Абрамс М1А2SEP), дальнейшее усиление бронирования не представляется возможным. Подвижность (поворотливость на пересеченной местности) напрямую связана с общей массой и длиной опорной поверхности. Это в равной степени касается и Леопардов, и Абрамсов.





Все это так, но пробить лобовую броню Абрамса, Леопарда или Челленджера достаточно трудно. Поэтому на расстояние действенного огня для современных танковых орудий в 2 – 2,5 км. это довольно «трудные цели».

Охота на леопардов может оказаться «и опасна, и трудна». Современные российские танки имеют целый ряд преимуществ. По совокупности возможностей это лучшие танки в мире. Но и противопоставлять «некое совершенство» грубой силе – глупость, за которую (случись такое) придется очень дорого заплатить. Точность и эффективность танковых орудий НАТО никто не отменял.




«Диванные войска», воодушевленные обещанием «наград за сбитый» от российских бизнесменов и руководителей регионов, опять рвутся в бой?

Танки с танками не воюют, у танков другие задачи. Противотанковых средств наземного и воздушного базирования у армии России вполне достаточно. «Охота разрешена», могут отличиться и экипажи боевых вертолетов, и расчеты противотанковых орудий «Рапира». Разрешено все, что не запрещено?



Посмотрим...







.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.


ЛЕОПАРД-2А6, ЭТО ХОРОШО.
«НАМ НЕ ТРЕБА, НО СГОДИТСЯ»?

Леопард-2 А4 тоже не плохо, но А6 лучше – все-таки более современный танк. Таких пришлют сравнительно не много,
но познакомиться с ними поближе будет полезно русским
артиллеристам, мотострелкам, ну и танкистам, конечно.

Реально Л-2А6 лучший танк НАТО, если верить заявленным характеристикам. Челенжер-2 тоже «интересен», по отзывам
он неплохо держит выстрелы из РПГ.

До настоящего времени Леопарды, Абрамсы и Челенджеры воевали (не совсем чтобы, но «участвовали») с разными вооруженными формированиями не самого высокого уровня, вооруженными в основном старыми РПГ-7, но и несли при этом значительные потери.
У России противотанковых средств достаточно и они разные – от противотанковых пушек МТ-12 до ударных вертолетов с ПТУР и корректируемых снарядов САУ. Вероятно, будут задействованы различные средства, по возможности – все или почти все.

Российскую армию устроит любой положительный результат – о «разгроме» натовской бронетехники речь не идет, нашим военным
и инженерам необходимо испытать в реальных боевых условиях российскую технику и сделать выводы, выявить недостатки и определить направление ее дальнейшей модернизации. (Спецоперация в Сирии дала бесценный опыт – испытаны все типы ракет воздушного и морского базирования, например, в том числе Х-101 и Х-555 на стратегических носителях (Ту-22, Ту-160 и Ту-95).

Едва ли наши военные предоставят противнику «удобные мишени и цели», а вот выяснить стойкость бронирования западных ОБТ против русских снарядов и ракет было бы очень кстати.

________________________

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.


РАЗВЕ АБРАМС ПЛОХОЙ ТАНК?
ДА НЕТ, НЕ ПЛОХОЙ. НО И НЕ ТАК,
ЧТОБЫ ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ.

Украинские танки Т-64БВ способны нанести не меньше вреда российским войскам, чм американские или немецкие (если, конечно, их своевременно не отстреливать). Вооружение примерно равноценное, могут стрелять и российскими ОБПС длиной 640 мм. без переделки АЗ.
Есть у них и фугасные снаряды…

Было бы не правильно считать, что Т-64 уничтожают исключительно российские танкисты, у нас достаточно противотанковых средств, что
и требуется.

Абрамсы и Леопарды для работы на боевых позициях не хуже, но и не лучше украинских или каких-нибудь польских танков. Западные танки лучше защищены в лобовой проекции, чем старые советские танки в 70-х
годов, это верно, у них более совершенные прицелы и СУО. За пол века можно было сделать что-то и лучше, чем амерзкий М-60...



...или немецкий Леопард-1. Главное ведь, чтобы «костючик сидел»?
Да, разумеется, но новый «натовский костюмчик» оказался немного «великоват»…







Вам так не кажется?





Все западные танки примерно одинаковых габаритов и весят тоже до 70 тонн (Абрамс уже 74 тонны). Они в полтора раза тяжелее наших танков,
но это не значит, что они лучше вооружены и лучше защищены.
И боекомплект у них тоже не безграничен, нет…

Мало вероятно, что наши Т-72 (танки «линейки 72») начнут охоту на
этих монстров – ну, если только за «приличное вознаграждение»! (Ведь обещали?). Так или иначе, но танки НАТО опасны в любом случае. Даже если они уступают нам и в маневренности, и в скрытности, и даже в вооружение и бронирование, как бы это не показалось странным.
Немного уступают в вооружение и защите, а в маневренности и скрытности – абсолютно. Но «сафари вна Украйне» не будет, скорее всего. У России достаточно средств, чтобы расстреливать танки НАТЫ с дистанции 8–10 км.

Так ожидаются танковые дуэли или нет? Очень сомневаюсь, что экипажи «Абрамсов и тэ дэ» очень к этому стремятся – они, что же – совсем глупые?

Война – не азартные игры, и грешно было бы требовать от наших танкистов встречных боев. Но и преимущество российского танкостроения – это очень ощутимый удар по имиджу армий НАТО.





.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.


ВЫХОД ИЗ ТУПИКА

Мощное бронирование (в основном на «курсовых» углах атаки) основных танков вероятного противника делает их весьма «трудной целью».





Далее в рассуждениях «теоретиков» из СМИ следует бредовая идея о борьбе танков с танками противника. «Танки против танков», это ли не глупость?

Зачем тратить миллионы на борьбу с себе подобными и равными по силе и, таким образом, отказываться (а как иначе?) от решения основных задач – уничтожения укреплений, огневых точек и живой силы противника?

ОБПС, КС и ПТУР в боекомплекте танков – это противотанковые средства.
Боекомплект современных танков ограничен в среднем 40 снарядами всех типов. На осколочно-фугасные снаряды – основные в наступление – остается
в лучшем случае 1/3 боекомплекта? Бред какой-то…

Если танки создаются для уничтожения танков противника, то это «слишком дорогое удовольствие», то есть «деньги для уничтожения денег». Подготовка экипажей, обеспечение и тыловые службы – все для уничтожения танков и их экипажей? Если ориентироваться на мнение «аналитиков», то именно так и получается.

(Пишут, что боекомплект ОБТ формируется в зависимости от «задач»,
но акцент почему-то делается именно на бронебойные снаряды).

В тоже время «Абрамсы» и «Леопарды» уничтожаются на Ближнем Востоке
с помощью простейших противотанковых средств – старыми ПТУРС и РПГ советского производства, и не обязательно регулярными войсками, но чаще повстанческими формированиями.

«Гранатометчик – самый опасный враг танкиста» – так учили нас командиры еще в конце 60-х годов прошлого века, гранатометчика очень трудно обнаружить – он спрячется в любой ложбине и за любым углом. И с тех пор мало, что изменилось, а Абрамсы и Леопарды горят от «копеечных» гранат
РПГ. Какие уж тут миллионы $?



Очевидно полностью защитить тяжелые танки армий НАТО со всех сторон невозможно, их масса и без того превышает 70 тонн (Абрамс SV – 74 тонны).

Наилучшей защитой от дальнобойных ПТУР наземного базирования становится «низкий силуэт», то есть высота по крыше башни. Линейка отечественных «Т-72» выигрывает в этом – 2,225 м против 2,9 м. (в среднем) у танков НАТО (Лёклер – 3,1 м.)



Дальность поражения из российских установок ПТУР на гусеничной
платформе 6 – 8 км.



Хризантема-С имеет на вооружение ракеты, как с кумулятивной,
так и с ТЕРМОБАРИЧЕСКОЙ БОЕВОЙ ЧАСТЬЮ и дальностью наведения
и поражения 5 – 6 км. (6000 м по радиокомандному сигналу).

Но есть и другие системы (Штурм-СМ), и ПТУРС авиационного базирования
с дальностью 9 км. и более.

В ПЕРСПЕКТИВЕ

Вероятно, наиболее эффективным средством борьбы с тяжелой бронетехникой должны стать термобарические управляемые снаряды сопоставимые по мощности снарядам ТОС-1 Солнцепек, способными уничтожить технику и живую силу на площади равной кругу диаметром 50 метров – для управляемых снарядов этого достаточно.

Защиты тяжелой бронетехники – танков – от термобарических снарядов в настоящее время
НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Полный залп одной установки ТОС-1а Солнцепек (неуправляемыми термобарическими снарядами) накрывает площадь в 4 гектара.

Свою эффективность против танков Солнцепек уже показал на СВО, но это
пока единичные случаи нанесения ударов неуправляемыми снарядами.

_______________________________

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.


Т-14 АРМАТА. ИСТОРИЯ БЕЗ ЗАВЕРШЕНИЯ

Об Армате сказано много, еще больше «набросов» не относящихся к делу. Например, суперсекретная броневая сталь 44С-СВ-Ш. Если есть легкая и свехпрочная броневая сталь, зачем строить такой большой танк массой ~ 50 тонн, высотой 2,7 метра с семикатковой ходовой частью? Если проще построить машину по классической схеме, легкую, неуязвимую и хорошо вооруженную?



Абрамс и Армата



Неужели для того, чтобы спрятать экипаж в бронекапсулу, существенно ограничив при этом его возможности для наблюдения за полем боя, если электроника выйдет из строя? Понятно, на случай подрыва боекомплекта…

В таком случае, когда танк без башни, неподвижен и находится в 1000 метров от передовой, как обеспечить эвакуацию экипажа из подбитой машины под огнем противника?

Два простых вопроса на которые нет и не будет ответа. А в остальном, прекрасная марки... тьфу, Армата, все хорошо, все хорошо…

________________________________

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.



ОСНОВНОЙ ИЛИ СРЕДНИЙ ТАНК? ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ В СТРОЙ СРЕДНИХ ТАНКОВ

«Впрочем, Владимир Владимирович заявил, что милитаризации экономики, как было при СССР, не будет. И тут же сообщил, что до конца года будет выпущено 1600 танков, в три с лишним раза больше, чем запад поставит на Украину. «Произведем новых, и модернизируются имеющиеся тоже», – если быть точнее, сказал Путин. В 2021 году заместитель министра обороны Российской Федерации Алексей Криворучко на едином дне приемки военной продукции 10 августа сообщил, что армия до конца года получит 65 серийных танков Т-90М «Прорыв». Это новые, произведенные. Поэтому слова «модернизируются и имеющиеся тоже» крайне важны. Имеющиеся, – это в том числе то, что произвела милитаризованная советская экономика.»

Милитаризованная советская экономика – это хорошо сказано! Не нравится?
Ну, это дело вкуса…

А если серьезно, то парк бронетехники армии России придется «несколько расширить» – наши «амеро-европейские партнеры» тоже времени зря не теряют
и в покое нас не оставят до самой, как говорится, «победы мировой революции».

Основной боевой танк (ОБТ), казалось бы, занял все «милитаризованное пространство», но это – не есть «хорошо». Первым ОБТ стал советский Т-64 хотя
и соответствовал классу средних танков, по своей массе во всяком случае. Еще раньше тяжелые танки в СССР несколько «потеснили» в их неоспоримом могуществе новые средние танки Т-62 с гладкоствольной 115-мм пушкой – сильнейшей танковой пушкой в мире, да и сам 62-й на тот момент оказался сильнейшим.

Но свято место пусто не бывает, появился 64-й с еще более мощным орудием, автоматом заряжания, дальномером и композитной броней. Тогда как «нашим партнерам» похвастаться особенно было не чем. Но они с энтузиазмом взялись за проект «единого» МВТ-70, да вот конкуренция подвела. В этих, прямо скажем не простых условиях для капиталистических «родин и отчизн», и рождались будущие монстры современного танкостроения «Абрамс» и «Леопрд-2». 70 тонн, 74 тонны? Кто выше? Горючего на них не напасешься…

Между тем в США недавно представили новый проект якобы «легкого танка» массой до 38 тонн, со 105-мм пушкой и лобовым бронированием против 30-мм снарядов.



Ну, что ж, Гриффон, так грифон? Его габариты и высота тоже «впечатляют». Все
в «американском стиле», чтобы, значит, труднее было по нему промахнуться…

Короче, средние и легкие танки тоже и даже очень нужны на поле боя. Но только не с противопульной броней.

На базах хранения ВС РФ около 12 000 танков – новых или после капитального ремонта – это примерно одно и тоже.

Вот только не надо называть «базами хранения» свалки бронетехники (металлолома), которые «так любят фотографировать» наши вездесущие «военкоры» и прочая журналистская братия! Брехать, конечно, дело не хитрое…



Танковая свалка, много дорогой в производстве броневой стали! К сожалению,
при её переплавке броневой стали уже не получится, с таким же успехом можно трамвайные рельсы переплавлять.
Вот и подумайте – имеет ли смысл глубокая модернизация бронетехники?

ОБТ – это очень растяжимое понятие. Например, индусы обстреляли новейший китайский танк российскими снарядами, в результате русский снаряд пробил башню китайского танка насквозь, от борта до борта… От «тендера» индусы конечно отказались.



Китайские переговорщики, вернувшиеся домой из Индии после неудачных переговоров, сразу обратились к производителям китайской машины: «Русские просто пробили его насквозь, хотя мы обещали им лучшую броню за меньшие деньги»!

Как диванные аналитики, так и аналитики «при погонах» очень любят оперировать какими-то запредельными величинами – если максимальная скорость танка, то уж
90 км/час по шоссе! Вы этому поверите? Я, пожалуй, воздержусь…

Еще одна глупость: «модернизированные средние танки станут самоходными орудиями»! Это почему же?

По своим характеристикам это современные ОБТ, правда, не самого тяжелого класса, и задачи, и возможности у них примерно такие же. И «бодаться» с «Абрамсами» их никто не заставляет? Так ведь и «абрамсов»
на них не напасешься! На поле боя у танка и без того достаточно задач.

Т-55 А6 и Т-62 образца 2023 года.





ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ В СТРОЙ СРЕДНИХ ТАНКОВ

Некомпетентность авторов веб-страниц в Интернете меня давно уже не удивляет, а эх «юношескому энтузиазму» можно только позавидовать – те еще фантазеры! То, по их «скромным подсчетам», Россия за год потеряла 1871 танк подбитыми или брошенными экипажами (экипажи, понятно, в страхе разбежались!). Вот только в Сети фотографий «подбитых русских танков» почему-то не наблюдается, тогда как танков ВСУ разобранных на запчасти сколько угодно – ошибиться трудно, украинские Т-64 легко узнаваемы.





Еще одна сногсшибательная идея – использовать средние танки в качестве самоходных орудий. Это конечно умно, но не очень…

А причин для возвращения в строй средних танков (после их модернизации до уровня ОБТ) всего две.

1. У ВСУ практически не осталось танков и эффективных противотанковых средств, самые современные российские танки становятся несколько «избыточны» на поле боя там, где «со своей работой» вполне справятся машины предшествующих модификаций.

2. Не век же находиться на хранение вполне боеспособным машинам?

Немцы грозятся поставить на Украину более сотни своих Леопард-1 (это, конечно, «от жадности» – немцам танков самим не хватает!). Но с Леопардами-1 и старые Т-55 разбирались на счет раз еще полвека тому назад.



Леопарды постоянно модернизировались, возможно это вполне современные машины «промежуточного уровня», но не более того.

В представлении «аналитиков» нашим танкистам больше нечем заняться, кроме как искать себе на задницу приключений в единоборстве с более или менее равным по силе противником – танком, так и рыщут «в поисках», так и рыщут!

Читать сентенции некоторых «аналитиков при генеральских погонах» еще веселее...

______________________________________


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.


ОПЯТЬ разговоры про «А где Т-95»?
От Су-47 до «Арматы»…
https://cont.ws/@Su-47/2530453

На Западном фронте без перемен? Поэтому диванные стратеги, уставшие
от дифирамбов танку «Армата», вновь затянули песню о прекрасном и незаслуженно «забытом» проекте Т-95, с дивана-то оно конечно… виднее…
На очереди, надо полагать, экспериментальный Су-47? Тоже незаслуженно забытый, а как же иначе?



Су-47 хороший самолет, но по критерию «цена – качество – боевые возможности» оказался «малопригоден». Построили два экземпляра.

Т-95 – это другой разговор. Подобных «перспективных макетов»
было больше – «Черный орел» в том числе.


Весьма напоминает один из вариантов Т-14 Армата…


Однако, все разговоры, дескать, «таких не много и надо», один такой
«одним махом семерых»… как-то не очень убедительны.

Сейчас у армии России на вооружение самое эффективное противотанковое средство – термобарические ПТУРС пусковых установок «Корнет» и «Атака». Они также ставятся на ударные вертолеты, БМТ Терминатор и гусеничные платформы БМП-3 и МТ-ЛБ – Хризантема и Штурм-С.





Против «термобара» у танков защиты нет. На СВО (под удар ракеты ТОС-1а Солнцепек) попали два украинских танка – один взорвался сразу, второй с «задержкой» менее минуты. Но ведь очень скоро и у армий НАТО появятся
на вооружение термобарические ПТУР? Свято место – пусто не бывает. Да и задача не слишком сложная, справятся…

Значит, снова на первой место выходит «малозаметность», и в первую очередь габариты машины по высоте и длине боковой проекции. Здесь однозначно выигрывает концепция «линейки Т-72», и проигрывают все
танки НАТО и «перспективная Армата».



Абрамс и Армата... Т-72 и Абрамс



Леопард–2А6 даже «выше» Абрамса М1А2 – высота Леопарда по крыше башни 2,8 метра. Высота «Лёклер АМХ-56» более 3-х метров.

______________________________________

Есть еще один «интересный вопрос», о котором упоминают как бы вскользь, но ответа на него нет, и не будет. Установить на современный ОБТ орудия калибра 130 и 140 мм. (НАТО), или 152-мм. на Армату невозможно, как и установить любое орудие с более мощной баллистикой и, соответственно, большей длиной отката казенной части – ширина машины и ее боевого отделения ограничена шириной ж/д платформы для перевозки танков. Следовательно, стрелять при повернутой вправо-влево башне такие танки не способны – не «самоходки», чай…

И на «95-й», и на «Орла» грозились поставить «шестидюймовку», как на крейсер второй мировой войны, да вот… никак? Теперь, значит, на Армату? Результат будет точно таким же. Дело ведь не в калибре (можно установить короткоствольную гаубицу), дело в мощности и длине отката.

Экипаж Т-14 Армата в принципе возможно «наглухо загерметизировать в бронированной капсуле», но моторно-трансмиссионное отделение изолировать невозможно. А потерявший ход ОБТ, каким бы «навороченным» он не оказался, добьют легко и очень быстро.

А вот у Т-72Б3М с этим делом как-будто все в порядке – низкий силуэт однако...






.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

А.Лексей

Ну-с, первый леопард самоубился

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

Олег Павловский

.
Леша , пиши крупнее, у меня со зрением хуевато...

И картиночки так это, помельче, а то в телявиздер не влезает...






.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?