тин

И что этим вы хотели высказать, что ваш истинное предназначение быть тупым исполнителем, к тому же чванливым.

Ярослав Стебко

Мне тоже сдаётся что Т-14 - отвлекаловка такая вкупе с разговорами про пушку в 152-мм (интересно, зачем?) Я когда Т-72 увидел впервые, поразился его небольшим габаритам, там если начинку менять, то танка на долго ещё хватит, тем более его соперники из того же века.
Новые танки пытались построить только индусы, что с успехом провалили и турки, там из-за немецкого эмбарго с движками дело застопорилось. А так соперниками Т-72-=, Т-90 это знакомые абраши, кошки, леклерки да чиффтены, вот за китайскую машину ничего не могу сказать.

Ярослав Стебко

А я с вами не то чтобы спорил, потом я фанат артиллерии, а не танков, но танки конечно меня тоже сильно интересуют. Так вот, со времён Наполеона было принято оборону молотить артиллерией, ни одна атака французов на противника не шла до тех пор, пока его ряды не будут расстроены артиллерией.
Задача танка додавить то, что не додавила артиллерия и потери танки в первую очередь несут от артиллерии, тут Олег правильно сказал про пушку рапиру, эта фигня может поразить танк в принципе любой, хоть маус. И последняя война с использорванием танков на Украине показала что основные потери наносятся артиллерией.
Просто с выходом книги Гулериана "Внимание - танки!" роль танков была кардинально пересмотрена и именно танк позволяет углубиться в оборону противника не только в тактическом масштабе, но и в оперативном, т.е. решить исход всего сражения.
Просто сейчас танков много и их хватает и у мотострелков, но существует спор, стоит ли танковыми частями прорывать оборону, или поручить это занятие пехоте и непотрёпанные танковые части вводить в уже готовый прорыв, в последнем случае проблема, чтобы подразделения не перемешались и не возникла организационная путаница.
Но и в том и в другом случае танки устремляются в тыл, что они по сравнению с позиционным кризисом ПМВ позволяют делать? Громить неразвернувшиеся для боя подразделения, которые спешат купировать прорыв ну и тыловые подразделения, это всё позволяет окружить противника а самые большие потери наносят при окружениях.
Ну и не надо.
Ещё раз, задача проломить оборону возлагается на артиллерию в том числе самоходную. задача танка только втоптать то, что не добила артиллерия и так было начиная с первого использования танков. Более того, танкисты часто плюют на отдельные очаги сопротивления ради того чтобы устремиться в тыл противника.

Ярослав Стебко

Человек на войне вообще потенциальный труп. какая разница где сгореть, в танке, в БМП, БТРе, или грузовике?

Ярослав Стебко

Большие потери несли те части, в которых было слабое пехотное прикрытие, так что чушь не несите про какую-то централизацию. Вы ни хрена в предмете не смыслите, поэтому для вас было бы честнее слушать и задавать вопросы.
А вот в Грозном Т-72 получил 7 гранат из РПГ-7 и выжил, даже сумел 300 метров сдать назад, выйдя в безопасную зону. При этом танк был без обвеса динамической защиты т.е. О чём это говорит?
Так вот, фауст-панцер в состоянии любой современный танк поразить в борта., а тут более современный РПГ.
В Корейскую войну северокорейцы, не умея воевать на танках, действовали как кавалеристы, отрывались от пехоты, у американцев были базуки, что-то им не сильно помогли, стали жаловаться что калибр недостаточен, чтобы поражать Т-34
Так вот в Берлине было фаустов в несколько раз больше, чем советских танков и танкового разгрома отчего-то не случилось.

Ярослав Стебко

Ну а если бы там с танками шло пару тунгусок как бы себя чувствовали пилоты грачей?
Меня забавляет когда один опыт пытаются распространить на всё.
Так вот в войне с Грузией были и танковые бои, не поверите, 5 танков ВС РФ воевали с несколькими грузинскими танками и командир русской танковой роты высоко отозвался о выучке грузинских экипажей, единственное что сказал: слабы на передок. В смысле ближнего боя избегали но замечательно выбирали позицию, маскировались.
Ага, Путин виноват. А что же Каддафи сам не озаботился, имея столько бабла? Вот Хуссейн озаботился и иракская кампания американским ВВС дорого стоила.
Я плмню, поразился новости, что 35 апачей попали в песчаную бурю и погибли. Думаю, что за бред, с ВМВ практикуется прогноз погоды.. Потом, спустя годы, выяснилось, что это арабы их посбивали, но как признаться в таком поражении?
Дурацкий вывод, капитан очевидность, но есть от авиации средства ПВО вот у нас есть самоходные зенитные средства, на западе нет.
Один ядерный взрыв на орбите и вы перестаёте играться в тир сразу же, что за глупости?

jra

Ами первыми провозгасили принцип малых потерь.
Примерно так.
"Умирать за свою Родину должен не американский солдат, а вражеский".
В советской пропаганде были глупые утверждения о ВОВ.
Мол ами плохие вояки:
Потери смехотворно малы по сравнению с потерями советских войск.

Пример наступления с малыми потеряи.
Тихвинская наступательная.
Вермахт в расцвете.
Численность советских войск - 192950
Потери
Безвозвратные - 17924
Санитарные - 30977
Всего - 48901
Среднесуточные - 959

Пример наступления с большими потерями.
Вермахт в упадке.
Преимущество советских многократно.
Во всем.

Численность советских войск - 1906200
Потери
Безвозвратные - 78291
Санитарные - 274184
Всего - 352475
Среднесуточные - 15235

тин

В принципе все это частности.

Проломить оборону кроме артиллерии можно и пехотой, можно и диверсионной группой, можно и авиацией, а можно просто разбросать бабло над позицией противника и брать их "тепленькими". Зачем танки со своей броней если оборона уже взломана, осталось прийти пехоте и "зачистить" место. А если нужны танки, то оборона не взломана, а надломлена. Как раз вы здесь сами привели пример, что танки, считают своей задачей выполненной, если с противником справиться в состоянии сама пехота. Тем более БМП и БТР, которыми пользуется пехота, фактически те же самые танки, хотя в категории "легкие", которые совмещены с возможностью перевозки людей.

Олег Павловский

Китаезы обвесили Т-72 тоннами брони, вот и все… Но боковая проекция
Тип-99 и высота по МТО стала больше.

Здоровенная Армата весит 48 тонн с броней эквивалентной 1,6 метра?
Это сказки для ребят.

Абрам-с и Армата – > >



Концепцию натовских танков изменить невозможно. Но можно навесить еще тонн 5–10 брони. Удельное давление на грунт у М1А2 sep V3 не 1,05, а реально 1,4 – 1,6 кг/см.кв. Среднерусская равнина, это не ближневосточная полупустыня с ровным твердым покрытием, и не техасская прерия на которой даже железные дороги без насыпей. По нашим «то по ямам, то канавам» им никак нельзя, они еще в белорусских болотах утонут…
Т–90м набрал до 3,5 тонн, а это около половины кубометра композитной брони. Неплохо, но и не так, чтобы слишком много. На больших и открытых пространствах спрятаться негде, а в России за «экраном местности» и прятаться не надо – главное чтобы башня была поменьше, а машина – пониже.



Если убрать бочки, бревно и воздухопитающую трубу (на корме) то «72-е» влезут на любой
склон, (и с косогора тоже не свалятся – «ростом малы»!)
Последние модификации Т-72/80 практически не уступают Т-90м, но и это без надобности,
с вражьими танками стреляться – последнее дело.
Маневренность зависит не от мощности двигателя, а от конструкции трансмиссии, рельефа местности, и соотношения длины опорной поверхности к ее ширине. Ширина у всех примерно одинаковая, а длина – разная (у 72-х примерно на метр короче).

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

Тинушка, у вас "диванчик" какой модели?





.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?