тин

Это как там у вас:
Ну нет же спасения пехоты от всяких вакуумных снарядов, не спасут тут ни какие окопы и блиндажи!? И что остается? Молится и готовиться попасть в рай?

Ярослав Стебко

Я за БВ не скажу но в ДАПе Муженко бросил танки на неподавленную оборону и получил результат, а самое смешное, что Гиви тогда начало атаки проморгал
Проавда для чего вы это привели мне не совсем понятно.

тин

Как не понятно?
А в реальности в войне используют искусственные оборонительные сооружения, что приводит к длительной осаде.

Ярослав Стебко

Ну это мнение Павловского а вы с чего решили что я его полностью разделяю? Как специалиста и человека я его уважаю, но у меня-то своё мнение.
Вы же говорите здесь абстракциями, пример танковой войны в теме я привёл дважды.

Олег Павловский

Когда что-либо цитируете, то по крайней мере не передергивайте и не мухлюйте, вырывая часть контекста и добавляя к нему свое толкование, неизвестно на чем основанное.


Вот текст:

Любой командир танковой роты или взвода постарается уклониться от встречного боя с танками противника, противник вероятно тоже – это бессмысленное уничтожение техники с обеих сторон. При этом о выполнение боевой задачи речи уже не идет. Выдвинулись, постреляли друг друга, а дальше?
Иное дело танки в окопе или хорошо замаскированные танки. Здесь все преимущества у обороняющихся. Даже если танки атакуют не хорошо укрепленный район, а разрозненные группы пехоты – никаких линий окопов больше не будет, блиндажи и окопы выжигаются объемно вакуумными снарядами очень быстро – но даже в этом случае танкисты используют складки местности, строения и другие естественные укрытия. Наводчик вероятного противника видит в прицел только башню танка, и преимущественно ее переднюю полусферу, все остальное – лоб и борта практически не видны – поле боя, это не дорожки полигона, не степь и не американская прерия гладкая, как обеденный стол. Танк хорошо защищен, особенно в лобовой проекции, но если у него на пути танк в окопе или противотанковое орудие закопанное и замаскированное, то шансы уравниваются, а танк в окопе имеет все преимущества перед атакующим. От таких целей желательно уклоняться, прячась за рельефом местности. Вот поэтому я с некоторым скептицизмом отношусь к танкам-роботам управляемыми на расстоянии – реальная местность, это далеко не компьютерная игра.

В боекомплект российских танков входит четыре управляемых снаряда, запускаемых через ствол. Это очень дорогое удовольствие, порядка 40 000 $ каждый, их немного. БПС с сердечником из вольфрама или урана не менее эффективны, чем любые кумулятивные снаряды, но и целей для них будет немного. Теперь танки не идут в атаку развернутым строем в составе роты или более, а действуют небольшими группами, парами и даже в одиночку.

Групповые цели уничтожаются в первую очередь и наиболее эффективно, а средства для этого есть. С появлением РПГ в войсках ситуация изменилась и не в лучшую сторону. От ПТУР еще можно защититься, в простейшем случая постановкой дымовой завесы. От РПГ защититься труднее, стрелок прячется в любой ложбине или воронке, а с 400 м. (реально) огонь РПГ достаточно эффективен, особенно если он ведется в боковую проекцию...
____________________________________

Вам это не понятно? Неудивительно, потому что вы диванный аналитик и клавиатурных дел мастер, который не то, чтобы танка, но и армейской лопаты в глаза не видел.
А я уже пятьдесят лет назад знал, что одним из наиболее опасных факторов в реальном бою для танкистов является солдат с РПГ.

И только появление в войсках тяжелых огнеметных систем РСЗО ТОС-1 и ТОС-1а несколько изменило ситуацию в пользу атакующих...





.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

тин

Здесь вам не плац с бессловесными солдатами, которые не могут ни чего возразить командиру. Здесь надо следить "за базаром" и повнимательнее излагать свои соображения. Всегда так было, сначала придумывают оружие, а потом защиту от этого оружия, и потом по новой. Это соревнование почти бесконечно. Приведя здесь столь большой текст, вы так четко не ответили, если будущее за мощными оборонительными укреплениями, как собираются эти укрепления штурмовать и какова здесь роль танков.

Олег Павловский

Вопрос о будущем оборонительных укреплений (мощных(?) не задавался, это первое. И второе - "мощные" оборонительные сооружения из бетонного монолита 3 метра толщиной пробиваются ПТУРС "Корнет", равно как и ствольной артиллерией (Д-20, ПАТ-Б. Мста-С и др.). Кумулятивный снаряд танковой пушки пробивает от !.5 метра бетонного монолита, я уже не говорю обо всех остальных средствах огневого воздействия на противника.

Очевидно "тяжелые укрепления" вам приснились во страшном сне...
Вы бы, Тинушка, прекратили водку пьянствовать, что ли? Очень вас прошу от лица наших товарищей и от себя лично.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

Ярослав, я, как правило, стараюсь не рассуждать о самолетах, МБР, подлодках и им подобном, то есть о том, что знаю в пределах необходимого. Противотанковые средства, включая ствольную артиллерию, мне все-таки ближе, но в основном как противотанковые средства.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

тин

Вас тут почитать, то можно подумать, что броню для танков надо делать исключительно из стали. Но это же не так. А если строительные материалы пока еще не соответствуют современным требованиям войны то эти вопросы не ко мне, а к правительству и академикам.

Олег Павловский

Линейке «72» на сегодняшний день просто нет реальной альтернативы, Т-14 – это во многом шаг назад, да и его «технологичность» пока остается под вопросом.

Трудно сказать, смогут ли наши инженеры качественно улучшить основное вооружение российских ОБТ, не увеличивая калибра и даже вернувшись к проверенным 115-мм. Длинный ствол (52 кал. и более) тоже вызывает некоторые сомнения, танк – это хорошо защищенная подвижная огневая точка, а не истребитель танков. Тактика 2-й мировой войны и военная доктрина 80-х канули в вечность, никто не предполагает «утюжить» Европу от Бреста и до Ла-Манша.
Что такое «танковый рейд», пострелять «по тылам»? ВКС России в Сирии наглядно показали, как это делается эффективно и без потерь.

Возникает и встречный вопрос: запас хода на одной заправке в среднем 400 км, а возимый боекомплект 40 артвыстрелов? Впрочем, у Леопардов и Абрамсов боекомплект не больше, чего не скажешь о габаритах и массе этих монстров.

Уменьшение высоты (по крыше башни) всего на 10% на практике снижает эффективное поражение машины огневыми средствами противника до полутора раз. Но и приборы наблюдения не могут располагаться слишком низко, этому тоже есть предел.
Странно было бы предположить, что танк выходит на огневой рубеж с единственной целью – расстрелять танки противника управляемыми ракетами с дистанции 5 км. «Впечатляет», конечно, но не очень.

Если с применением более качественной и легкой брони удастся снизить вес машины хотя бы на 20%, то это уже серьезно. Уменьшается форсирование (мощность двигателя), увеличивается моторесурс силовой установки, трансмиссии и ходовой части, уменьшается давление на грунт и одновременно увеличивается боковая устойчивость на склонах и крутизна подъема, улучшается управляемость и проходимость на заболоченных участках и в распутицу, а также по снегу и песку.
Иными словами, значительно увеличивается боевая эффективность машины.

Что же касается «электронной начинки» и средств КАЗ (комплекс активной защиты), то «все в одном» не только не получится, но скорее всего и не нужно.
И в одном человеке невозможно собрать все добродетели сразу…


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?