Александр Степанов

Да общество давненько перезрело для этого, оно уже на корню гниет.


Не говори гоп, пока не перепрыгнешь, и не стоит рабочий класс представлять неотесанным быдлом, к тому же, чтоб управлять, для этого надобно всего-то знать, что лично хочешь ты, а кто могет знать лучше самого человека, как не сам человек, что он хочет?


Чушь, не бывает и никогда не было ни капиталистических, ни коммунистических средств производства, при одних и тех же средствах производства может быть любой тип общественной формации, вплоть до рабства.

В США возродили рабство



Ага, то бишь по-твоему собственники заводов автоматов и роботов будут владеть всем, а остальные лярды человек будут член моржовый грызть без соли?, и нахрена козе такой боян? К тому же это и козе понятно, что стоимость товара на таких безлюдных производствах будет нулевая, а это хапкам надо?

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

комар82

ЧЕЛОВЕК КАК ЛИЧНОСТЬ И КАК ЧАСТНИК В СИСТЕМЕ СОБСТВЕННОСТИ
Человек как личность - это человек, имеющий свое в системе собственности. Начало личности: "Я сам!" В соответствии с нормальным, человеческим взглядом, развитая личность – это человек с внутренним стержнем, выбравший свободу и свой путь. Это человек, который сам строит и контролирует свою жизнь,
Человек как частник - это человек, занимающийся частным бизнесом, предпринимательством, это банкир, частный собственник, торговец и т.д. Если Вы, т.е. тот, кто читает эти строки будет пропагандировать, что личное, заработанное и произведённое личным трудом человека и его семьи – это частная собственность, значит Вы не понимаете сущности человека и что такое личная и частная собственность. Значит Вы сторонник капитализма. На идеологии этого непонимания как раз и основан капитализм. Надо понимать, что продукт личного труда – это личная, но никак не частная собственность. Потому что частного труда не существует ни в человеке, ни в природе. Труд человека всегда личный, ибо труд есть личное, волевое напряжение труженика для вложения своих личных, умственных и физических способностей в продукт. Этот продукт и есть личная собственность. Она МОЯ! И так как личный труд – это всегда внутреннее личное, а не внешнее, не чужое волевое напряжение индивида, то становится совершенно ясно, что из каждого человека в процессе личного и коллективно-личного труда, применяющего личные или общественно-личные факторы производства, "выделяется", используется не какая-то там "частная собственность" которой нет в человеке и в природе, а совершенно определённая, личная, живая собственность, его "Я" и "Моё" Объясните, почему Вам и другим сторонникам частной собственности так не нравится "личная" и "общественно-личная" собственность, лежащие в фундаменте социализма? И почему так нравится определять личную собственность – продукт личного труда, словами "частная собственность". Разве не ясно, что "частная собственность" – это главная ценность капитализма. Когда в 90-х годах контрреволюционеры ввели в Конституцию России частную собственность (Ст.35), Россия сразу рухнула в пропасть, в которой она находится и сейчас. Избавляйтесь от капиталистических ценностей. Это нужно и для форума КПРФ. Итак, человек как личность создаёт продукт, вещь, собственность своим свободным личным трудом, а человек как частник присваивает собственность, эксплуатируя чужой наёмный труд. В идеологии собственность есть государствообразующая основа общества, как стратегия развития экономики, как механизм управления движущим мотивом и целью производства.

sasha.ispev

"комар82"
у вас бурные=больные фантазии!!!
Вы не соизволили разъяснить смысл своих бессмысленных вздорных фантазий, проигнорировав суть сообщения #59 на стр. 6. Копирую:
И, вновь, в сообщении (выдержки)ниже,
несете бессмысленные вздорные речи!!! Обратите внимание:

Разумные люди знают, что
- ЧЕЛОВЕК ="Я"= суть - и, более никто!!!
-ЧЕЛОВЕК = "Я" = суть=ЛИЧНОСТЬ - только в ОБЩЕСТВЕ!!!
Ваше- "Я сам", = уровень мысли Человека находящегося в старшей группе детских ясель. Когда Человек, будучи не смышленым ребенком считает, что он все делает сам!!!
Он, еще не способен понять, что "Я" = суть=ЛИЧНОСТЬ - нахожусь в ОБЩЕСТВЕ.
Он, еще думает что то что попало ему в руки - это его произведение и он сделал его сам!!!
Отсюда - ваши бессмысленные и вздорные фантазии о "нормальном человеческом взгляде"
ВЫ, можете дать критерий - заявленному вами термину: "нормальном"!?
Тот же вопрос к вашему - " развитая личность"!
Где, в каком обществе, развитая личность - в дет. яслях или в первом классе!? По окончанию высшей школы или, просто, с огромным жизненным опытом!?
И, о вашем - "свободу и свой путь", это детский лепет не смышленого ребенка!!!

"комар82",
вы способны разъяснить на каком основании вы
- выдумали закон движения общества, которого еще не было в природе?
- - смешиваете суть "Я" с характеристикой -"сам"!?
- критерии "нормально"
- развития личность
- свобода от чего или в чем !?
- свой путь - где (в каком обществе), куда, посредством чего!?

Бумбараш

Рассуждать, это в общем, правильно, однако необходимо и учитывать мнение, привычку в обществе к определённым понятиям какого-то определённого термина. Так в Юридическом словаре предлагается такая версия понимания термина «ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»:
«в социалистическом (советском) праве так называлась частная собственность, чтобы подчеркнуть, что она может быть использована только для удовлетворения потребностей лица в соответствии с назначением объекта собственности, но не для извлечения доходов или спекуляции». https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15915
От себя добавлю, личное дело, личное участие или присутствие, личное мнение и т.д. Короче всё то, что касается непосредственно личности.
В Большом Энциклопедическом словаре термину «ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» даётся такое пояснение: «одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищенное законом Право гражданина или юридического лица на конкретное имущество (землю, другое движимое и недвижимое имущество). Исторически частной собственности отдельных лиц предшествовала общинная Собственность (племени, рода, семьи)». https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/322570
Т.е. всё подразделение понятий сводится к тому, что пишите вы.
Странное, по крайней мере для меня, утверждение. Сторонником или противником можно быть если есть выбор. Сторонник красной футболки при наличии нескольких футболок разного цвета может выбрать красную, но если для выбора есть только синие, в чём его выбор будет?
Формация капитализма основана не на идеологии, а на общественно-экономическом развитии общества, вы блуждаете в самых простых понятиях, простых, но основных в марксизме. У Спартака, подымавшего восстание гладиаторов, могла быть любая идеология, хоть коммунистическая, но развитие общества в то время позволяло иметь только рабовладельческую формацию.
В данный момент общественно-экономическое развитие позволяет иметь только капитализм без учёта сторонником чего является индивидуум, капитализма, рабовладения или коммунизма – общество сейчас в состоянии жить только по законам капитализма. Во многих странах, в данный момент, имеются феодалы, короли, императоры и прочие, но в них (в странах) развивается и совершенствуется сейчас капитализм, а не феодализм. Не желания, не частные или личные хотелки отдельных индивидуумов определяют развитие общества.
Вот когда капитализм создаст новейшие средства производства и новейшие производительные силы, то в результате конкуренции старого и нового создадутся новые производственные отношения характерные для после капиталистической формации.
А вот здесь вы заблуждаетесь. Если продукт труда предназначен для личного пользования, то это действительно личный труд для личных целей. А вот когда продукт труда предназначен для его реализации в обществе как защищенное законом право гражданина или юридического лица на этот продукт труда, то это уже частная собственность.
Если вы построили дом для собственного проживания, то это ваша личная собственность, а если для сдачи его помещений в наём или продажу, то этот дом становится вашей частной собственностью.
Я не сторонник этой казуистики, и включился в это обсуждение только для того, чтобы обратить ваше внимание на казуистику даже в правильной трактовке. Для меня существенно, только одно, что дом является собственностью, и на правах собственника им можно управлять и распоряжаться, таким образом, каким считает необходимым собственник, а уж личная или частная это собственность не имеет абсолютно никакого значения.
Это может иметь значение только для того чтобы по надуманным причинам ограничивать людей в их правах, т.е., как пример – едет собственник на своей машине, то это его личный труд, его личный транспорт, а везёт пассажира, то это уже частный труд на частной машине дающей собственнику прибыль. Вот любитель ограничения в правах подымает визг, что это недопустимо. А по мне, коль он занимается извозом и выплачивает налог государству за свою деятельность, то мне абсолютно безразлично его машина это личная или частная собственность.
Человек имеет право как на личную, так и на частную собственность, а потому не вижу смысла в таком подразделении.
Ещё раз подчеркну, что мне абсолютно безразлично как собственность надуманно подразделяется с какими-то крючкотворными целями, для меня вполне достаточно определения собственности, есть она, с наличием прав управления и распоряжения ею или её нет как и прав управления и распоряжения ею. Всё просто и понятно.
Ну, и что? Ну, ценность, дальше-то что? В обществе есть отношение к каким-то объектам с правами собственника. В этих правах надуманных ограничений по признакам расы, национальности, профессиональной занятости есть? Нет, и значит права в обществе одинаковы. Ну, так зачем делать из мухи слона?
Если вы посмотрите на развитие общества, то обнаружите, что с изменением формаций в каждой последующей формации слой собственников постоянно возрастает, т.е., есть явная тенденция в развитии общества к обеспечению каждого члена общества собственностью. Вполне возможно, что именно это станет конечной целью в развитии производства материальных благ. Не лишение частной собственности индивидуумов в обществе, а обеспечению их собственностью.
Ну, на самом деле, если общество развивалось тысячелетия в одном направлении, то с какого бодуна оно должно вдруг изменить направление своего развития, что говорит о том, что в развитии общества что-то изменилось, и теперь появилась необходимость изменения направления развития общества? Появились некие хотелки в обществе? Так они всегда были, это закон природы порождает в людях зависть требуя от них чтобы они стремились к самосовершенству, к улучшению своего рода новыми возможностями.
Передовые и стремятся к улучшению развития, а вот отсталые прилагают усилия на создание невозможности развития передовым, чтобы передовые не обгоняли отсталых в их возможностях. Надуманная теория об обобществлении собственности, отсталым тем приятна, что она призывает к самоуспокоеонию, к отсутствию желания создавать собственность, а довольствоваться тем, что создано. Ведь на самом деле, эта гнилая теория призывает не к созданию, не к совершенствованию, а к делёжке того что есть, зачем, как это можно пояснить, обосновать?
Это же самое можно сказать и про 17 год прошлого столетия – Россия с 4-го места в мире по развитию как опустилась, так до сих пор и не поднялась до него. Даже в 30-е прошлого века, когда Великая Депрессия тормозила развитие стран запада, СССР, не имея кризисных проблем, вернуться на 4-е место в мире по развитию не смог. Парадокс ведь в том, что экономика бьющаяся в кризисных проблемах оказалась более целесообразной, более мощной чем плановая и не уступившая практически ни в чём.
Ошибочно ориентируете. Ориентировать надо на нужды всего общества стимулирующие его развитие, а не на измышлизмы отдельных личностей, партий, форумов, изданий и т.д.
ПРИСВОЕНИЕ, в русском языке означает «противозаконное, необоснованное отторжение объекта собственности, имущественных и духовных ценностей от собственника, производимое лицом, желающим в результате такого отторжения стать собственником, владельцем ценностей» так утверждает Экономический словарь. Как частник занимающийся индивидуальной трудовой деятельностью и у кого противозаконно, необоснованно отторгает объект собственности? Нет, комар, вы здорово путаетесь в определениях, и, похоже, явно пытаетесь выдать за действительное, по какой-то причине желаемое вам.
Я вам, как мне помнится, уже пояснял, что является государствообразующей основой. Государствообразующей основой может быть нация, межнациональный договор, но никак не стратегия экономики. В странах СЭВ идеология по отношению к собственности, и не только в ней, была одинакова, однако это не послужило основой для включения всех этих государств в состав СССР. Поскольку вы не нашли изъяна в моём пояснении, не привели своих контрдоводов, ваше утверждение относится к разряду ваших измышлизмов, ваших, непонятно чем вызванных хотелок, и только.

Александр Степанов

Не звизди, Русь рабовладельческую формацию проскочила, к тому же, лично я считаю ошибкой человечества зацикливаться на частном, частная собственность ведет его к погибели!!!

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Капценности разве стимулируют развитие человечества, кроме развития в направлении его гибели? Нукась, факты в студию этого развития?


ИПэшник, если он при этом кроме самого себя любимого никого боле не эксплуатирует, то да, он ни у кого, ничего не отторгает, в отличии от хапков, отторгующих по хапковому закону у наемных рабов, созданную ими прибавочную стоимость, отторгает он при этом нахаляву!!!


Не звизди, государство без собственности - это дырка от бублика, такое государство даже хапкам без надобности, не говоря уже о наемных рабах. Кстати, ньюлебирастизм имеет идеологию именно уничтожения государства!!!

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

sasha.ispev

Предлагаю,
-* ознакомится с содержанием изложенным в:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 1 стр. 605
т. 3 стр. 216-220


Что-то вы, вновь, нафантазировали!!!
Собственность, как ОПРЕДЕЛЕННЫЙ вид общественных отношений лежит в основе Производственных Отношений каждой исторической определенной общественной формы.
-...Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис,...На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались....-

http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.13 стр. 6-7

voxverus

Не извращайте слова Маркса! Ведь Маркс пишет, что "отношения собственности" это и есть сами производственные отношения, с "юридической точки зрения"!

"...Отношения собственности...являются юридическим выражением...производственных отношений..."

Но здесь интересно другое. Могут ли в основе одних отношений лежать другие отношения?

Возьмем взаимоотношения между участниками дорожного движения. Чем определяются эти отношения? Они определяются никакими не "отношениями", а исключительно Правилами, которые обязан выполнять каждый из участников дорожного движения.

То же самое и с "производственными отношениями": характер взаимоотношений между их участниками также определяется Правилами, которые задает Право Собственности. Именно оно определяет правовое положение участников, и как следствие - их социальные роли в производственных отношениях, а именно, кто является собственником, кто - наемным работником, кто - начальником, а кто - подчиненным.

Таким образом, основу производственных отношений составляет Право собственности, а не абсолютная нелепость - так называемые "отношения собственности".

sasha.ispev

"voxverus",
В.Ленин, таким как ВЫ (вы +"Свой взгляд" + "Бумбараш" и пр...) говорил:
-...не читал ни "Капитала", ни "Нищеты философии", ни "Коммунистического манифеста"? Если не читал, тогда нечего вообще разговаривать о социализме, смешно и время терять...-
http://uaio.ru/vil/25.htm
т. 25 стр. 236
Вот, так и ВЫ, не читали..., а посему не свободны=зомбированы в принятии решения со знанием дела.
Если бы читали то, были бы свободны т.е., знали, что:
-...Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои
производительные силы,
разделение труда
и внутреннее общение. Это положение общепризнанно....
Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов
друг к другу соответственно
их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда....-
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 3 стр. 19-20
-* Если у вас, трудности (банальная лень) в прочтении марксистско-ленинской теории то, вопросы повседневной жизнедеятельности в Обществе, необходимо знать - отношения права (в том числе и права собственности) оформляются юридически.
Поэтому, разумные люди разъясняют...., что в повседневной жизни отношения собственности (отношения выражающие условия производства, распределения, потребления мат. благ)выступают как право собственности- закрепленный Законом порядок....
Что не понятно, "voxverus"!?
И, вообще, "voxverus", если не знаешь не мели чушь, а, просто, спроси и, будет тебе счастье!!!

voxverus

Чем начетчик отличается от простых смертных?

- Он убежден, что в работах классиков содержатся все истинные ответы на все возможные вопросы;
- что его оппоненты заведомо не знают эти правильные ответы, поскольку они в силу своей природной "банальной лени", классиков не читали...
- и эти оппоненты имеют наглость предлагать собственные варианты ответов, иначе говоря, "мелят чушь"...

Но за всеми этими поведенческими особенностями начетчика скрывается
простая вещь - крайняя слабость мыслительных способностей, которая не позволяет ему ни понять прочитанное у классиков, ни ясно сформулировать сколько-нибудь вразумительную фразу.

В самом деле, ну что это такое?
От элементарных ошибок - "чтение марксистско-ленинской теории": читают не "теории", а статьи, книги, в которых теория изложена.., до в целом совершенно бессмысленного нагромождения слов...