Гость1

Да что вы говорите, вы купили компьютер, с которого вещаете свои фантазии на данном форуме и стали лохом?Или к примеру , новый диван, в частном мебельном магазине, и снова вы лох?Хотя, понятно дело, для полной справедливости, согласно вашим политэкономическим фантастическим хотелкам, владельцы компьютерного салона и мебельного салона должны вам были вручить и компутер и диван бесплатно во имя Великой Халявы, которую вы здесь пропагандируете .

Александр Степанов

Владельцы салонов - это барыги, производители товара - это также барыги, вот барыги на мне и нажились явно не по труду, а значится они просто воры!!!

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Гость1

Понятно дело, они не выдали тов.Степанову товар бесплатно , согласно его (тов.Степанова) политэкономическим фантазийным хотелкам и банальному желанию хапнуть дорогостоящий товар задарма. Поэтому тов.Степанов желает провести конфискацию и завладеть компутером и диваном бесплатно согласно его учению о Великой Халяве. .

puzovai

Бумбараш.
Даю ссылку http://www.informaxinc.ru/lib/marx/23.html страницы 232-233

Александр Степанов

Мне просто не нравиться, когда паразитарии на мне наживаются.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Бумбараш

Теперь прочитал. Смотрим.
Продукт двенадцатичасового рабочего дня составляет 20 ф. пряжи стоимостью в 30 шиллингов. Фунт пряжи 1,5 шиллинга. Пока всё понятно, правда? Следующее предложение: «Не менее 8/10 стоимости этой пряжи (24 шилл.) образовано лишь вновь появляющейся стоимостью потребленных средств производства (20 ф. хлопка на 20 шилл., веретена и т. д. на 4 шилл.), или состоит из постоянного капитала». Ну 8/10, так 8/10 затрачено на материалы необходимые для производства. Тоже вполне понятно. Читаем следующее предложение: «Остальные 8/10 представляют собой возникшую во время процесса прядения новую стоимость…». Стоп, это как так? Если сложить 8/10 второй строки и 8/10 третьей то будет 16/10 стоимости, т.е. затраты уже сейчас на 60% больше стоимости пряжи.
Ладно, щёлкнул клювом Маркс, переводчик, наборщик текста и т.д. Однако интересно, из каких предположений исходил Маркс. Ладно, не будем зацикливаться на этой нестыковке.
Читаем далее третье предложение далее: «…возникшую во время процесса прядения новую стоимость в 6 шилл., из которой половина возмещает авансированную дневную стоимость рабочей силы, или переменный капитал, а другая половина образует прибавочную стоимость в 3 шиллинга». Стоп. Ну стоимость возмещающая дневную стоимость рабочей силы не вызывает никаких сомнений. Пусть она будет в 3 шиллинга, коль так Маркс решил. Однако что за трата у капиталиста такая, «прибавочная стоимость в 3 шиллинга?». На кого или кому он сердешный её платит? Почему Маркс столь утвердительно об этом говорит, но не показывает, откуда она у него берётся?
Вы можете перевести на русский язык следующую абракадабру: «Из них 131/3 ф. представляют стоимость сырого материала - перепряденного хлопка на 20 шилл., а 22/3 ф. представляют стоимость потребленных вспомогательных материалов и средств труда, веретен и т. д., на 4 шиллинга», я имею в виду числовые значения? Что за чехарда цифр и чем она вызвана?
Предполагаю опять оплошность наборщика или вмешательство оцифровщика текста и интерпретирую следующим образом: «13 1/3 ф. и 2 2/3 ф.». Ладно, леший с ним с оцифровщиком. Смотрим текст: «Если стоимость в 30 шилл. существует в виде 20 ф. пряжи, то 8/10 этой стоимости, или ее постоянная часть в 24 шилл., заключается в 8/10 продукта, т. е. в 16 ф. пряжи. Из них 13 1/3 ф. представляют стоимость сырого материала - перепряденного хлопка на 20 шилл., а 2 2/3 ф. представляют стоимость потребленных вспомогательных материалов и средств труда, веретен и т. д., на 4 шиллинга». И так в 20 ф. пряжи стоимостью в 30 шилл. стоимость вспомогательных материалов и сырого материала, равна 24 шиллингам. 3 шиллинга оплата труда работника, а вот ещё 3 шиллинга стоит измышлизм Маркса.

Однако читая текст, на который вы дали ссылку ответа на вопрос что такое прибавочный продукт или прибавочная стоимость ответ в нём не обнаруживается. Я уже высказывал своё недоверие к этой электронной версии, мало того что в ней полно опечаток и ошибок, так ещё главы начинаются и заканчиваются непредсказуемо.
Вот пример:
«Трименхир, подтверждав это свидетельскими показаниями, «несомненно установлено, что хлеб с такими примесями изготовля-
________________________________________
186
ОТДЕЛ ВТОРОЙ. - ПРЕВРАЩЕНИЕ ДЕНЕГ В КАПИТАЛ
Однако характер самого товарообмена не изменяется от того, функционируют ли деньги в качестве покупательного средства или в качестве средства платежа»

Страница 185 заканчивается переносом части слова, а следующая, 186-ая страница начинает новый отдел. И что там за переносом можно только догадываться.
Вот и вы, дали ссылку на соображения Маркса по ВЫРАЖЕНИЮ СТОИМОСТИ ПРОДУКТА В ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ДОЛЯХ ПРОДУКТА, а не на его соображения по поводу прибавочной стоимости, и это не удивительно.
Я это к тому, что попытался найти что-то близкое в рассуждениях Маркса в этой электронной версии к понятию прибавочная стоимость, но терпения у меня не хватило. Найти в этой свалке что-либо интересующее просто невозможно.
Попался на глаза такой фрагмент: «Капитал К распадается на две части: денежную сумму с, израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму v, израсходованную на рабочую силу; с представляет часть стоимости, превращенную в постоянный капитал, v - часть стоимости, превращенную в переменный капитал. Следовательно, первоначально К = с + v, например, авансированный капитал в 500 ф. ст. = 410 ф. ст. + 90 ф. ст. В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = с + v + т, где т есть прибавочная стоимость, например, 410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст.» Вот видите, опять невесть откуда появляется прибавочная стоимость, но откуда приходится только догадываться. Вот и я увидел её там, где увидел, поскольку Маркс её в производственном процессе не увидел, не видел и я её в производственном процессе за свою трудовую жизнь.

Леонид Ильич™

Типичное наглое марксистское шулерство.

Тов. puzovai прекрасно знает, что капиталистическое производство имеет общественный характер. Что капиталистическое предприятие это сложная система, обеспечивающая совместный согласованный труд работников десятков, сотен или тысяч различных специальностей. Со своим механизмом управления, своим стеком технологий и др. И это капиталистическое предприятие обеспечивает эффективность труда намного большую, чем труд такого же количества индивидуальных работников, а часто позволяет решать задачи невозможные для любого количества индивидуальных работников.

Тем не менее в рассуждалках-на..алках тов. puzovai капиталистическое производство представляется не как сложная общественная система, а она состоит всего из двух человек: капиталиста и рабочего.

В этой фантастической мизансцене, рисуемой тов. puzovai, рабочий единолично выполняет все этапы производства и лично владеет всеми технологиями. А капиталист обладает волшебными качествами: он умеет по мановению волшебной палочки, без каких-либо собственных издержек, создавать производство, заготавливать необходимые сырье, материалы и комплектующие, а также гарантированно и без издержек реализовывать продукцию. Ну и конечно в фантастическом мире шулера puzovai полностью отсутствуют налоги, взносы в пенсионный фонд, на медицинское и прочее страхование.

И еще в этом фантастическом мире предпринимательство не связано ни с каким риском. У тов. puzovai нет конкуренции, моды, погоды, колебаний спроса, стихийных бедствий, изменений госрегулирования и т.д. Вся произведенная продукция в этом мире имеет гарантированный 100% сбыт по заранее известной цене.

Нарисовав эту фантастическую картину, тов. puzovai и начинает вешать на уши лапшу, что вклад капиталиста в произведенный продукт равен нулю. Создание производства, управление им, заготовка сырья, материалов и комплектующих, и сбыт продукции выполнены по мановению волшебной палочки. Капиталист при этом не потел и не кряхтел, а значит по мнению тов. puzovai должен был сделать это безвозмездно, то есть даром. Поэтому весь произведенный прибавочный продукт по мнению тов. puzovai должен принадлежать рабочему.

А еще в фантастическом мире мракобеса puzovai не бывает автоматизации, замещения рабочих автоматами, роботами, внедрения технологий, в которых требуется меньше живого труда. Автоматизация плохо согласуется с тезисом тов. puzovai что прибавочный продукт создан за счет неполной оплаты труда рабочего. Прибавочного продукта при автоматизации становится больше, для того она и делается, а труда рабочего становится меньше.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

крепыш

В который раз просим уважаемого тов.Степанова показать всем создание рабочей силой этой самой большей стоимости, если фактически при изготовление готовой продукции по бухгалтерии списывается ровно столько зарплаты рабочей силе сколько ей выплачено и ни копейки меньше или больше!!! Спрашивается после этого: как рабочая сила при производстве продукции может создать больше стоимости, чем она сама стоит?!
Тов.Степанов молчит как партизан, такое впечатление, что он воды в рот набрал!!!

тин

А вы что не знаете, что бухгалтерский учет на производстве это коммерческая тайна? Может вы сами предоставите реальную бухгалтерию реального предприятия для примера и на этих цифрах докажите, что Степанов не прав?

крепыш

Тайна то коммерческая, но только не для ежегодного аудита, уважаемый тов.тин!