Бумбараш

У меня наивный вопрос, а что мешает этим "певцам" не только "петь", но и создать такое "справедливое общество"? Ну, например в епархии Грудинина или хоть в малюсенькой деревеньке, коль желающих мало окажется "расхлёбывать такое счастье", и показать миру от чего он, по "глупости", отказывается. Заодно неплохо бы было увидеть какое место в этом "справедливом обществе" отводят себе, все эти степановы.

sgaliev

Ну, вот, могу уже и сесть за отвоведь Вам, Бумбараш.
Как понимаю из вашего сообщения, Вы все многообразие моментов, которые я обозначил в прежнем посте, свели к вопросу о производстве. Это даже очень неплохо. Вот, и, давайте, поговорим о нем. Только ведь, скажу забегая наперед, цельной картины того, что это за такой зверь, Вы, дорогой, так и не дали: все лоскутьями пытаетесь обшиваться. Да и те – ох как нетейные!

Эк, Вы размахнулись! Говорят, что и мурашки орудия создают, и мартышки, и даже вороны... Выходит, было у них производство, и товары, не так ли?

Ну и ну! Значица, животные-таки трудятся, это факт, как Вы считаете. А ежели так, то, может, и прибавочную стоимость создают, а?..
А теперь – относительно создания братцами меньшими нашими орудий. Вы оченьь, дорогой, ошибаетесь: создают-таки животные орудия, создают. Иной раз, даже удивительные и удивительно создают.
О том, что животные создают орудия, Вы можете прочитатьл в любом учебнике, описывающем труд, человеческую деятельность. Посмотрите внимательно в учебникк («ушаковщину») по истмату, коим Вы как-то изволили похвастать. И прочитаете, что братчики меньлшие создають орудия. Не будем дальше вникать как они создают и проч. Для нас важен факт создания. А это означает, в свою очередь, что братчики меньшие не просто трудятся, но производят. Ибо, как Вы неоднократно изволите утверждать, производство есть процесс создания вещей посредством орудий.
Тут, разумеется, надо исчо помозговать, что понимать под орудием и т.п., но нам в этом сейчас нет потребы...
Но факт, что животные производят, трудятся (и, возможно, прибавочную стоимость образуют), - зафиксируем. И пока Вы не сможете убедительнейшим образом показать противоположное, - будем это рассматривать за неопровержимый для Вас, закон...

Да, теперь попробуем разобраться, что вы кумекаете под производством.

Согласитесь, дорогой, какое-то гнусненькое и куцеватое енто определенььишко. К тому же, безмозглое.
Оно говорит нам, что производством может считаться какой-то процесс, коль скоро созданный в этом процессе кем-то предмет, попал в руки потребителя... Просто дурь, Бумбараш, дурь! А что, ежели Вы на своем заводе сварганили грабли, но они исчо не попали в руки потребителя, - они нье выражают производство? А ваш труд по изготовлению, изделию, варганьке, трах-баханию И третье. Положим волчица своим трудом догнала и удавила зайчика. Затем принесла его в лапы своим волчатам, потребителям. Что же тогда, разве волчица не произвела предмет для потребления потребителям?..
Дурь, дурь, Бумбараш! Вы бы, любитель «ушаковщин», посмотреби бы как оно, производство, определяется в вашем «Истмате»...
К сожалению, и там оно определяется до идиотизма скверно! И Маркс на, кажись 189й или 188-й странице первого тома определяет производство по-дурацки!
Так шо, дорогой, нэмае пока что ясеньки в том, что есть производство у вас. И неча вам хвастать, что производственничали. Кстати, и мы не лаптем щи хлебаем. Еще одно кстати: Чтобы производить, нет нужды ходить на ваш вами же загубленный заводишко!!! Производство в производящем обществе – везде и всюду, что и как бы мы ни творили...

А дальше – еще одна дуристика Ваша (только не обижайтес на меня, дорогой: видит Бог, даже люблю Вас (за ум, рассудительность, дотошность, ясность, - этими штучками в наше-то время мало кто может похвастать!)):
Оно сразу по этим словам видно, как Вы хорошо разбираетесь в производстве. Дорогой, постоянна для вас и неизменчива лишь Ваша жена! Все же остальное – ох, как же это трудно схватить. И грязь на русских дорогах постоянна, и дурь людей, все более падающих! Что же – отнесем их к производству. И последнее. Постоянство – это неотъемлемое качество производства, самое важное из всех остальных? Но ведь оно из области примитивного ( чувственного) подхода. А Вам ведь след указать такие свойства, которые только и делают производство производством.
Например, ежели Вы определите человека как существо, которое непременно ходит писять, - это же не определение человека. И умение писять – хоть и свойство этого предмета, но сколь же оно ничтожно значимо для него, черт забырай!!!
Черт возьми! Причем тут коты и рогатки? Что же, изгнание котов - дело производства? И изготовление рогаток для изгнания котов, - тоже непременно производство? Не мутите воду, сударь! Я могу изгонять котов и в охотку, и для развития своих каких-нибудь дурных способностей, и от нехер делать...
И, вообще, что это за гадский садист, который рогатками котов гоняет? Славноизвестный Шариков до этого не додул бы, думаю...

Кстати, о друрацком постоянстве производства! Вы, о великий производственник, тяпаете, что в современном обществе, где спрос определяет производство, царит система гибкого производства. Другими словами, важнейшей отличительной чертой современного производства является именно то, чтобы оно быстро могло перестроиться в плане перепрофилирования. Сегодня унитазы выдаем, а завтра горшки с тюбетейками, а опосля – хрен с маслом... И куды енто девается тогда ваше идиотское постоянство?


У моей волчицы тоже имеются и сырье, средства труда, и орудия труда и средства производства. Крепкие глыки, быстрые ноги, могучая силушка в лапах, нюх, зайчишка, - разве не есть все это то самое?..
А посмотрите-ка, на умницу павука: как он-таки мухусыкатушку к стенке зажимает?...
А видели ль Вы, как дельфин морскую волну в орудие превращает?..
Кстати, относительно орудия. Вот, например, стакан – это орудие пития. И, вот, нихренушеньки в нем не изменив, но придав его использованию иной смысвл, я моментально могу превратить его в орудие бития. Потому, когда орудие изготовляют, не обязательно, чтоб какое-то вещество как-то да физически (руками, копытами) да преобразовывалось. Достаточно лишь наполнить иным содержанием процесс использования данного предмета. Вот, булыжник – он орудие, позволяющее нам чисто ходить, но он также и орудие пролетариата, а в измельченном виде – орудие для изгнания котов с территории матушки-руси...

Да шо вы кажэтэ!

Думал, наконец-то-таки, Вы о деле заговорите. Но читал-читал, - так нихрена и не понял из ниже написанного про лавровые листы. Упущу-ка это!


А, вот, дальше – что-то тепловатое:
А хрен его знает, Бумбараш! Ведь чтобы считать что-либло производством, надо сначала его обозначить. Вы же пока и шагу на этом пути не ступили...
Кстати, обратите внимание. Названные Вами моменты в получении лаврового листа, тоже ведь могут выступать производствами. Например: обработка земли, - разве не производство? Посадка – то же; точно также – выращивание. лВсе лэто может выступать производством. Но... Может и не может...

И дальше, что-то теплое:

Такой подход куда лучшее прежних! Почему? А просто потому, что здесь впервые обозначен такой момент производства, как «цель».
Но, опять же, цели ведь бывают разными (имеется в виду по качеству). Есть цель жирная, есть тощая, многая другая... Какова же производственная (производящая) цель, дорогой?

Ох уж этот б...ский спрос! Говорят, орщевиком Русь засеяли враги. Он (борщевик), стало быть, имел спрос. Кому мусор, кому мать честна, кому мусоргский…
Вы родили доченьку, выросла она и пошла в проститутки. Почему? Потому, что есть спрос. Значица, Вы произвели проститутку, не так ли?.. Бумбараш, не мутите воду в дырявой ступе! Почитайте хоть что нибудь! Растите, черт возьми! Что вы сплошь хрень да лхрень несете!

Ну, что Вам сказать, окромя того, шо уже сказанул! Ну, давайте, я заплачу Вам 100 кораблев, чтоб Вы прочитали означенную мной вещицу Хайдеггера, ежели меня ньехотите читать!!! Если прочитаете, да еще и поймете, покажете, что поняли, - ничего не пожалею, право же! Любое зжелание исполню, только не три!!!


А то, что Вы ни хренушеньки не понимаете, что есть производство, как раз говорит Ваш язык:

Мне за Вас стыдно!

Леонид Ильич™

Совсем степашка себя не бережет, бухает, мозги в хлам, не помнят ничего. Всего 4 дня назад в теме был подробный ответ на эту задачку http://www.kprf.org/showpost-p_77963...ount_588.html:

на 50% общественного продукта потребитель имеется - это наемные работники. Это основной потребитель общественного продукта. Но далеко не единственный. Перечисляю других потребителей.

1. Сами капиталисты тоже не святым духом питаются - пусть они потребляют 10% общественного продукта.
2. Обновление и развитие производства не мановением волшебной палочки делаются. Пусть на эти нужды расходуется 10% общественного продукта.
3. Государство государственным служащим и бюджетникам платит зарплату, и они приобретают товары и услуги. Пусть они потребляют 10% общественного продукта.
4. Государство тратит общественный продукт на государственные нужды и помимо выплаты зарплат: на строительство общественных зданий и дорог, на закупки вооружений, на иное обеспечение деятельности государственных служащих и бюджетников. Пусть на эти нужды расходуется 10% общественного продукта.
5. И наконец, из уплачиваемых капиталистами пенсионных взносов и иных государственных доходов пенсионерам платят пенсии. И пенсионеры приобретают товары и услуги. Пусть они потребляют 10% общественного продукта.

Вот мы и нашли потребителей на 100% общественного продукта. Это совсем просто. Если ты не понял, постарайся протрезветь и прочесть еще несколько раз. И в конце концов всё поймешь. Главное не сдаваться!!!

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Suum Сuique

Анонимный тролль с отрицательной общественной репутацией ( - 92 !!!) опять оскорбляет пользователей, пытаясь устроить склоку, наплевав на правила форума сторонников КПРФ.

sgaliev

Нет, дорогой Александр!
Если он производит (труд его выступает производящим), он непременно производит товары.
Ибо производство есть
1) такое положение человека в мире, когда он считает себя единственным и полновластным "пупом мира": "Человек - мера всех вещей". Это очень много значит. В частности, - он (человек) определяет что и кто по чем в этом мире, кому и где, какое место занимать. Цену всему и вся в мире (включая Бога) он ("индивидуум") определяет. Он - безоговорочный хозяин в этом мире. Вы понимаете, как это страшно?!!

2) его активность (труд), деятельность выступает преобразованием вещества природы (человек тоже вещество природы) по его человека хотениям и мерам. . Природа, окружающая действительность в этом смысле есть нечто пассивное, ждущее его активности и совершенно не участвующее в преобразовательной деятельности, потому человек с ней никак не считается. Отсюда, его деятельность (труд) выступает процессом, где веществу природы путем его преобразования (распила, дробления, отсекания, выдалбливания, нарезки, подогрева, охлаждения, прибивки, прибавления и прочих примитивных простых операций или суммы их) присваиваются (навязываются) качества, формы, свойства, которые именно человеку (как хозяину, мере всех вещей) нужны и важны.

3) Цель, смысл человеческого существования - в преумножении власти над природой, миром, что тоже , обогащении. Это достижимо лишь присвоением себе вещного богатства. Присвоение же достигается означенным преобразованием. Я преобразую вещество природы, придавая ему человеческие (нужные, потребные) свойства, почему и возникает возможность, нужда присвоения созданных вещей. Чем больше вещей я присвоил, чем больше их в моем владении, распоряжении и пользовании (собственность), тем больше я, тем я богаче. Богатство, моя собственность (властнисть. - Укр.), стало быть власть. воля к обогащению и воля к власти, таким образом, совпадают.И человек уже не нацелен на то, чтобы быть, но на то, чтобы "иметь".

4. Чтобы обогащаться, реализовать волю к власти недопустимо топтаться на одном и том же да так, чтобы в начале и в конце процесса преобразующего присвоения результат был одним и тем же. Так работать просто не выгодно. Нужно, чтобы богатство росло. А для этого нужно чтобы, благодаря преобразующему присвоению, полученные мной результаты были более значимыми, весомыми, ценными, по-настоящему обогащали меня. Когда богатство не растет - нет смысла и работать, преобразовывать, присваивать. Кстати, это достигается не просто. Нужно, чтобы в обществе сложились такие отношения, когда бы преобразованное вещество природы принималось за имеющее больше богатства, было "более богатым", нежели не преобразованное, естествующее в природе. Необходимо, чтобы сложились общественно-необходимые условия, создающие выгодность, прибыльность, рост богатства, путем создания предметов из вещества природы. Необходимо сломить собирательское отношение человека к своему окружению, заменив отношением преобразующе-присваивающим. Это удалось в полном смысле достичь лишь в Новое время. Тогда-то в мир и приходит капитализм.
5) В этих условиях бурно развивается торговля, обмен, коммуникации людей, растут города, дороги, книгопечатание, соответственно, культурные запросы, потребности все большего числа населения... Это значит, что люди по числу населения, по уровню потребления, по утоньшению их культурных и потребительских запросов достигают такого состояния, что мать-природа уже не в состоянии обеспечить, удовлетворить их спрос. Возникает нужда, чтобы люди сами создавали все то, что прежде мать-природа давала. У людей уже должны быть развиты ремесла, инструментарий,технологии, средства производства, производительность труда, которые бы этот спрос не только удовлетворяли, но еще было выгодным всем этим заниматься. Главное и в этой связи наблюдается весьма бурное разделение труда, специализация ремесел, мануфактур. Разделение идет на макро уровне и внутри самих мануфактур.
6) В качестве важнейшего условия этому должен возникнуть рынок.
7) Уже не обязательно (даже не нужно) [b]что-то[/] конкретное создавать, привязав себя к этому напрочь. Можно идти другим путем. Действительно. Не важно, что я преобразую (создаю): сало, мыло, точило. Не важно и то, кому я создаю. Важно что я создаю (преобразующе, присваивая). И тогда на первый план выходит то, как я создаю. то есть: как быстро, какими инструментами, по какой технологии, как это быстро приносит барыши, оборот (богатство), как посредством всего этого я успеваю создать что-либо, вынести на рынок, реализовать и снова вернуться обогащенный. Так возникает вопрос о технике И вопрос о том, "что создавать", подменяется вопросом "как создавать", какой техникой.
8) Но тогда создаваемый мной продукт приобретает весьма интересные особенности. В нем уже не очень важно, что он такой, кому предназначен, кто его выпустил и проч. (как это было,например, характерно скрипке Страдивари). Важно очень малое: как быстро я его сварганю, как быстро доставлю на рынок, за сколько его продам, и вообще, во сколько все эти дела вместе взятые с данной вещью, мне обойдутся. Вот, таким образом, в моих руках оказывается не просто какая-то вещь, но "вещь". Другими словами, товар (То-вар, то вар, to war). Еще проще - вещь созданная на обмен, на обогащение, на продажу. И, создавая этот товар, эту вещь, я уже знаю, предвкушаю, нацелен на то, как и за сколько продам. потому, уже изготовляя эту "вещь", я варганю ее именно как товар.
Приведенные моменты - далеко не все, что обставляет и превращает какой-либо труд, деятельность в производство. Если их нет, нет и последнего...

И важно во всем этом понять, что производство, если оно хочет оставаться таковым, должно выпускать товары и только товары.
Если оно будет фабриковать вещи, не приносящие доход (навар, прибыль, гешефт и проч.), оно не сможет существовать А если и будет существовать, то в каких-либо превращенных формах своих, что и наблюдается в постиндустриализме, где товарные отношения заменяются полностью почти отношениями денежными. Деньги здесь определяют все, потому мы и называем модель экономики, царящую в данных условиях, финансово-спекулятивной моделью экономики.
Вот, дорогой, предельно кратко и даже сумбурно. (честно, сам забыл, что где-то там накарябал!)...
Так что, ежели итожить: Коль скоро я произвожу, я произвожу товары. Другого не дано. Если кто-то и представляет себе нечто другое, то он до конца не понимает, о чем говорит.
При социализме, действительно, производство, хочешь не хочешь, но имеет место как доставшееся от капитализма. Но в том-то вся суть социализма и состоит, чтобы это производство перенменить, преобразовать в произведение!..


Вы настаиваете, что нет товара, когда человек
Ну, рассмотрим первый случай. Когда чел производит для себя.
Мы же как-либо будем определяться с тем, сколько произведенный продукт стоить, не так ли? Как мы будем определять эту стоимость тогда? Да, мерой вложенного мной в данный продукт труда, вообще,издержками производства, накладными расходами... Одним словом, мы, определяя стоимость, цену совершенного нами труда, созданного продукта, будем подходить к нему по производственным (производящим) меркам. Мы найдем здесь и труд, который был общественно необходим для его получения, и труд, который я вложил в него сверх того. Если я и не оплачиваю себе этот труд (присвоив по умолчанию), это ведь не отменяет характера, способа, каким данный продукт изготовлен, реализован Пусть, я не вынес его реально на рынок, но идеально, виртуально, для себя, этот вынос я-таки, совершил, коль скоро попытался определиться: "исикоки иета иситоить.

Кроме всего прочего, когда я его производил, ведь я был опутан производственными отношениями самого производства, другими словами, производил производяще. А это, опять же, накладывает на наш продукт свои производящие отпечатки.
Правда, с другой стороны, в производящих обществах возможны такие лакуны, где человек, действительно не производит. Например, какой другой незадачливый художник, другой дурачок писатель, писающий в стол... Кстати, надо еще посмотреть, как он писает. Ведь сколько этих, производящих писак?..
Повторюсь, непроизводяще живущие люди имеются тут, но лишь в качестве самомалейшего исключения.

А теперь - случай второй. При социализме. Согласитесь, дорогой, товарных отношений у нас никто не отрицал. Там, где воздают "каждому по труду", без товарности не обойтись.
И тем не менее, люди не понимая, не ведая того, все же, шли по путям снятия производства. Когда мы свой труд делаем свободным, человечным, неотчужденным, когда мы творим в своем труде, согласуясь с матерью-природой, больше, мы в основном помогаем ей, преумножая лики мира, - когда мы не навязываем природе свои хотелки, когда мы могли петь "Широка-а-а страна моя родная...", - все это у нас утверждалось, черт возьми, хоть кривобоко, не так, но утверждалось!, - это все от ухода от производства!..
Надо ведь принять к сведению и то, что мы ведь в экономическом отношении ой как пасли задних гусей. Нам было еще расти и расти (Плеханов)...
Ну, вот, ежели,свкажем,в передовых метропольных странах настоящий социализм восторжествует, - как же близко эти ребята-таки, подошли к тому, чтобы распрощаться с производством.
Что верно, надо еще понять последнего губительную суть, понять что есть произведение, как его утверждать...

Все верно сказали, дорогой, кроме последнего предложения. Ибо производство как следствие и условие самодурства человека, его самонадеянности, - это производство до хорошего не доведет. Уже нынче мы видим, какие пропасти, лавины и губилки оно преуготовило, больше, пустило в ход. К коммунизму (событийному человеческому бытию) нам не добраться не покончив с производством.
А созидать не-производя, - это ведь как раз и есть подлинный способ подлинно человеческого существования. Если мы хотим достичь действительно свободного социалистического труда, - как его достичь, оставаясь в пределах производства?.. Лишь осваивающе-произведенческий труд по-настоящему высвобождает человека, подлинно человечит его, главное- со-единяет человека и Бога (мать-природу, бытие)...

Бумбараш

По-моему, вы, «нашлёпав» ответ (слово «напечатав» тут явно не годится), перечитывать его сами, просто боитесь. Ладно, это ваше дело, в этом случае хоть перевод на русский язык давайте своим «словесам». Что такое «отвоведь»? Опечатка в слове «отповедь» или что-то из понятий в вашем «лексиконе»?
Я не свёл, а ответил на ваш вопрос по поводу производства.
Ну, и … Что значит «нетейные»? В смысле «не те»? Если это так, так и спросите, задайте вопрос именно так, чтобы я ответил то что вы никак понять не можете, а не в угадайку играл ломая голову что же это sgaliev умудрился не понять – я же степень вашего развития не знаю.
Надеюсь что столь простую мысль – коль что-то не понятно надо просто правильно сформулировать уточняющий вопрос, вы сможете усвоить?
А пока, вся ваша цитата «нетейная», в смысле никчёмная (слово «никчёмная» вам знакомо?).
Нет, это не я «размахнулся», это вы заявили. Ни к чему мне навешивать ваши пёрлы и измышлизмы, у меня и своих достаточно.
Вернитесь к 624 сообщению и вновь его перечитайте, может быть, в этой попытке вам удача улыбнётся и вы в моей фразе: «Нет sgaliev, они НЕ создают орудия труда, НО ПРИСПОСАБЛИВАЮТ подходящие предметы для своего труда» увидите действительный смысл моего ответа. Только, если честно, очень я сомневаюсь, что вы это сможете. В плане восприимчивости (и не только) вы как две капли воды похожи со Степановым.
Ещё раз, учитывая вашу «способность» к восприятию ответов обращаю ваше внимание НЕ СОЗДАЮТ ОРУДИЯ ТРУДА, А ПРИСПОСАБЛИВАЮТ ПОДХОДЯЩИЕ ПРЕДМЕТЫ ДЛЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ. Процентов 20 есть что вы меня поняли?
В следующем предложении в той же цитате пишу: «Это действительно труд, поскольку он осмысленный и использование орудий труда говорит именно об этом». Осмысленная деятельность может оцениваться как труд? Ваша со Степановым деятельность осмысленная, она может оцениваться как труд? Так почему такая же осмысленная деятельность мартышки или шимпанзе не может быть трудом для своей собственной пользы?
По поводу прибавочной стоимости вы оказывается, так и не поняли мои более ранние пояснения? Впрочем, чему тут удивляться?… Чтобы появилась стоимость, не трудоёмкость, не ценность а именно стоимость, для этого необходимо что-то реализовать, продать, подарить и у этого что-то тогда может появиться стоимость. Прибавочная стоимость может появиться только в результате прибавочного, дополнительного труда и его успешной реализации. Эту стоимость может создать капиталист, посредник, спекулянт после успешной реализации своего вложения труда в изделие. Ваш вопрос о прибавочной стоимости вызван тем, что вы считаете возможной реализацию животным своего не основного осмысленного труда, а даже прибавочного? Ну, и, понятия у вас. Животное и результат своего-то труда может передать, разве что своим детям, а уж реализовывать… Да-а, вы меня здорово удивили. Я думал что такую глупость может «сморозить» только Степанов, однако вы его, похоже, перещеголяли (превзошли или переплюнули, не знаю что для вас понятнее).
Ой, ну куда же вы так спешите? Ну, кто не опечатывается? У всех они бывают, но прочитать свой «шедевр» неужели так трудно – зачем второй мягкий знак в слове «оченьь»? Прочитали и не заметили? Как вы вообще читаете? Видно потому и ответы понять не можете.
Э-э, нет. Будем. Я вас «за язык не тянул» вы самостоятельно нырнули в это болото. Так в какой вы говорите надо заглянуть учебник с двумя К на конце, по истмату? А что вас там так «просветило»? Какое орудие кто и как изготавливает?
Вы под словом «братчики» что подразумеваете братики, братишки, или что-то ещё? Как же тяжело с вами, с нерусью, общаться – русский язык и так не знаете, так ещё норовите и уродовать его, как вашей левой пятке заблагорассудится.
«Вот тебе и здрассти», вы ведь только что заявили «что братчики меньлшие создають орудия», а теперь вам оказывается «надо исчо помозговать, что понимать под орудием». Ваше «исчо», это надо полагать русское «ещё»? Так вы что, ещё не определились но уже утверждаете? Во до чего и то ничего.
О-о, да вы ещё и на подлоги способны? Сколько же в вас пороков? Пока возможность у животных образования прибавочной стоимости, это только вàш бредовый измышлизм и для вас закон, больше я ни от кого таких заявлений не видел, так что вы в этом вопросе уникальны, даже, я так думаю, Степанов до такой глупости не додумается.
Я не кумекаю, я понимаю то что сформулировал.
Нет, не соглашусь. А вот формулировка из финансового словаря: «ПРОИЗВОДСТВО - (production) процесс трансформации ресурсов в товары или услуги, имеющие ценность. Практически это то же самое что и я вычленяю важным для формулировки и о чём вам пояснял с рассуждениями (самыми примитивными, но точными) предполагая вашу низкую подготовку.
Вы совсем прочитанное понимать не в состоянии? Не какой-то, а имеющий те характеристики, о которых я вам писал. Вспоминайте или вернитесь к моему ответу и теперь уж внимательно изучите его, если, конечно вы способны, хоть что-то изучать.
Так какой процесс считается, по моим утверждениям, а не по вашим измышлизмам производством?
А, знаете… я, пожалуй, поддержу вас и воскликну: Просто дурь, Бумбараш, самая настоящая дурь – дурака чему-либо учить. Бумбараш вспомни, наконец, об участи тех, кто говорит с умным, и тот, кто говорит с дураком.
Ой, и, правда, как это я, Бумбараш, забыл эту истину? Видно стар, стал, и потерял бдительность. Спасибо sgaliev что вы напомнили, что не все участники форумов умны.
Не обижайтесь, что общение прекращаю, но всю эту дальнейшую вашу абракадабру комментировать что-то пропала охота, да и смысла особого не вижу, только пустая потеря времени. Понять, вы всё равно ничего не сможете. Вы недалеко ушли от Степанова который у меня в игноре из-за его недалёкости. Вас пока не буду игнорировать, понаблюдаю, но общение сокращу пока до минимума - что-то неинтересно стало.

sgaliev

Каюсь, каюсь, дорогой! Быстрил, спешил, - честно, особо-то и не проверял. Да день такой, разрывной был: то туда, то сюда...
Эт хорошо Вам: жинка все наготовит, все приготовит, на стол положит, да еще и спаточки уложит. А нам тут, - пахать па -ать, пах ать, еготакумать...

Ну, а дальше, - читая вас, я право же, очень развеселился. Просто спасибо, что настроение подняли, дорогой.
Ладно, давайте, не будем дискутировать о производстве, - хотя, считаю, зря это, - как-нибудь постараюсь и без Вас разобраться в ентом делишке.
Ну, а предложеньице, предложеньице мое, - принимаете?
Честно, я хозяин слова: как вылетит, - сразу же и споймаю! Так шо, очень жду от Вас конспектик, хотя бы, означенной статеечки умницы Хайдеггера. Если исполните просьбу, - все ваши грешки-корешки прощу, пыль сдувать буду с Вас...
Нет, правда, прочитайте, очень прошу!!!

Леонид Ильич™

Как тут не вспомнить Антона Павловича Чехова:

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

крепыш

Уважаемый тов.Степанов, можете особо не беспокоиться на предмет выкупа общественного продукта! Окромя Ваших наёмных рабов ещё много тех, кто не занят непосредственно в материальном производстве, но оказывает так называемые услуги. Это госслужащие, учителя, врачи, торгаши всех мастей, страхование и так далее. Не нужно забывать и самих капиталистов, они ведь тоже свою зарплату получают. Таким образом, мы так понимаем, с реализацией остальных 50 копеек не будет проблем! Даже может так статься, что не будет хватать товарной массы для обслуживания платежеспособного спроса. Особенно это можно было наблюдать при так называемом социализме, когда то тут, то там был дефицит, не забыли ещё?!

Александр Степанов

Ты по себе других не суди, тролль либерастный, и расчет твой в корне не верный, шибко дохрена приходится кормить наемным рабам хаппаразитариев, с их хаппаразитарным потреблением, боле того наемные рабы кормят тех же жирующих чиновников-бюрократов с их непомерным аппетитом и зарплатами по 5 лямов в день.

ВВП РФ составляет порядка 100 трлн., из них бюджет страны составляет всего 16 трлн, при этом большую толику в бюджет страны вносят наемные рабы из своей зарплаты, то, что с большой неохотой вносят рабовладельцы, а зачастую они ваще нихрена не вносят, уходя от налогов по различным схемам, в том числе и по офшорным, опять же производят те же наемные рабы, обновление и расширение производства опять достигается за счет труда наемных рабов, как и хаппаразитарное потребление, и те же пенсионные и социальные фонды пополняют те же наемные рабы, а не капиталисты, как ты, недоразвитый, здесь утверждаешь.

Доля оплаты труда в ВВП РФ составляет всего-то 30-40%% не боле и это с учетом зарплат бюджетников, золотых парашютов топманагеров и их зарплат до 5 млн. в день, непомерно раздутого штата госчинуш также с нехилыми зарплатами, полиции, силовиков, всяческих охранников, в общем с кучей никому нахрен не нужного паразитарного мусора, учителей и врачей я к мусору не отношу, они занимаются общественно-полезным делом, при этом хаппаразитарное государство систематически уничтожает соцгарантии, что имели место в СССР, монетизируя все и вся. Вывод, хапки и хапгосударство грабит наемных рабов порядка на 70-80 трлн. р в либерастной, путинской РФии.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!