Бумбараш

По-моему, выражает бессмысленность, по крайней мере до тех пор, пока не выработается понятие "свободный труд". В моём понятии только отшельник, производя что-то для себя, может заявить, что его труд свободен, да и то весьма условно, поскольку большая часть его труда вынуждаема голодом, жаждой, холодом.
А, где, в какой стране производящий труд свободен? А был ли он когда-нибудь, где-нибудь свободен и в чём была его свобода?
Кто кого эксплуатирует? Работник с голыми руками приходит на подготовленное для него рабочее место, обеспеченное средствами производства включая и сам заказ на его труд (реализацию результата этого труда).
Организатор производства (буржуй, капиталист, эксплуататор) видит некую потребность в обществе и организовывает необходимое производство с обеспечением его всем необходимым для удовлетворения этой потребности. Ищет необходимых специалистов и озадачивает их таким образом, чтобы в результате получался тот продукт, который востребован потребителями (обществом).
Отсюда вопрос, кто кого в большей мере эксплуатирует, работник, требующий создания для него рабочего места, обеспечения его всем необходимым для труда и реализации продукта его труда или организатор производства, работника выполняющего как правило, одну операцию по производству из всего подготовленного для него организатором?
Вообще считаю абсолютно неверным посылом искать кто кого эксплуатирует внутри производства. Производство это единый и неделимый организм, это симбиоз который не может существовать без эксплуатации возможностей друг друга исполнителя и организатора.
Сослаться у вас не получилось — ссылка не работает.
О какой "закатной стадии" вы речь ведёте и почему вы её считаете таковой?

sgaliev

Отчуждение и свободный труд

Маркс устанавливает, что при господстве производящей практики, когда труд людей совершается производяще, в общественной жизни неизбежно царит капиталистическая частная собственность. И люди относятся к действительности, самим себе присваивающе, капитализируя. Вообще, для того, чтобы человек был присваивателем и буржуем по нутру своему, капиталистическим частным собственником, вовсе не обязательно быть владельцем фабрик, заводов с пароходами. Человек описываемых условий уже потому таков, независимо от экономических соображений, что мыслит, поступает, относится к действительности, к себе самому частнособственнически, буржуазно-присваивающе.

Надо, все же, различать частных собственников (причем, не только буржуазного общества) актуальных и потенциальных. В отличие от актуальных, очевидных собственников («владельцев газет, пароходов»), потенциальные — это те, которые, хоть ничем непосредственно не владеют, помимо, разве что, собственного тела с входящими аксессуарами, кой-каких предметов личного потребления. Тем не менее, они живут обретением реальной частной собственностью, мыслят, поступают и относятся к действительности частнособственнически, присваивающе. Надо также различать производящую частную собственность от не таковой. Последняя (рабовладельческая, феодальная) свойственна человеку докапиталистической истории. Всем разновидностям частной собственности характерна та особенность, что они предполагают 1) эксплуатацию человека человеком, 2) господство одних (классов, слоев) и подчинение других (классов, слоев) общества. Оба отношения, эксплуатации, господства и подчинения взаимно предполагают друг друга. Вместе с тем, они связаны с третьим моментом, отчуждением человека и его труда. О том, что есть отчуждение, как оно проявляется, мы не раз говорили. Достаточно развернуто все это развернуто в нашей книге «Практика: общий взгляд извне», в разделе 7.

К числу важнейших особенностей производящей частной собственности следует отнести, вытекающие из производства, «вещность», индивидуализм, технологизм, потребительство и т.д. Все они, объединяемые в нечто целое, выражают существо капиталистичности (буржуазности). Отсюда собственность, формирующуюся духом и плотью производства, как правило, называют капиталистической частной собственностью. Общество же, основанное на ней, капиталистическим (буржуазным) обществом. И это название следует сохранить за любым устройством общественной жизни, - как бы при этом кое-кто ни пытался вуалировать, всяко прятать капиталистическое нутро отстаиваемых им социальных систем, - поскольку здесь царит, всяко защищена капиталистическая частная собственность.

Так как человек выступает, мыслит, переживает, ценит себя, свое окружение как частный собственник, индивид-присваиватель, буржуй, - он, уже потому, не может не частностить вещи, себя самого. Относиться к вещам присваивающе, среди прочего, означает обходиться (творить, сознавать) с ними внешне, манипулятивно-технически, безбытийно, не по их внутренним мерам. Еще точнее, — прикреплять, навязывать вещам свойства, которые присущи им не изнутри, не по их собственной природе, но лишь человеческим произволом присуждены, приписаны (присвоены).

Так, камню в земной толще вовсе нет нужды стать, скажем, инструментом удара или веса. А то, просто лежать в связке строящейся стены, плотины и проч. Тем не менее, человек присваивает ему эти свойства, использует технически, инструментально, совершенно не считаясь с его внутренним, естественным предназначением. Точно также один человек присваивает другого человека, его возможности, способности, особенности. Да и к самому себе мы, будучи производяще-присваивающими сущими, так же относимся.

Вот, при таком «вещно»-присваивающем отношении, поступлении человека в действительности, отчуждение приобретает «вещно»-присваивающие черты. Где господствуют «вещно»-присваивающие отношения, поведение людей, там не может не сложиться «вещно»присваивающее (производящее) отчуждение. Как всякое отчуждение человека и труда, оно почти полностью сводит на нет подлинную свободу, замещает ее мнимыми, иллюзорными суррогатами. Последние, как и само производящее отчуждение, усугубляют и без того ненормальное положение человека в мире от частнособственнического отчуждения прежних периодов истории тем, что обесчеловечивают человека полностью, отрывают его жизнь от естественности, природы, сверхъестественности. Жизнь человека и всех, окружающих его вещей, «овещняется», разрывается изнутри на противостоящие амбиваленции. Богатство и цель существования сведена к «вещной» наживе. Мир и окружающие человека предметы, равно сам он предстоят объектами технической манипуляции и потребительства. Сама свобода осмысляется, по сути, как свобода предпринимательства и т.д.



Все это наиболее явственно обнаруживает уже классический этап капиталистического становления, где, как известно, развертывается созидательная деятельность основоположников научного коммунизма.

К каким, согласно Марксу, результатам в плане отчуждения ведет господство частной собственности, присваивающей деятельности в условиях производящего общества, практики? То есть, когда частная собственность, и сам присваивающий труд человека обретают капиталистический характер. Укажем хотя бы некоторые моменты, означенные в «Экономическо-философских рукописях 1844 года».

Маркс показывает здесь, что по законам движения частной собственности происходит поляризация труда и капитала как присвоенного и накопленного немногими чужого труда, продуктов последнего. Накопление и концентрация капитала, наращивая производимую продукцию, не столько облегчает положение и условия жизни трудящегося, лишенного реальной собственности, сколько усугубляет его нищету. Трудящиеся (рабочие) становятся тем беднее, чем больше богатства производят. Создание предметов, воплощение в них труда (что называется «овеществлением труда») неизбежно отрешает трудящегося от подлинной человечности, полноты бытия, лишает его счастья жизни. Другими словами, труд и его результаты выхолащивают из производяще работающего человека человечность, бытийные привязки.

Оно и понятно. Ведь сам труд как производящая активность человека при господстве капиталистической собственности, осуществляется не иначе, как: присваивающе, «вещно», технико-инструменталистски, манипулятивно, потребительски, путем воздействующего навязывания материалу чуждых мер. И самому человеку производящий труд чужд, поскольку внешен, безличен, безбытиен, «овещняет» и частностит своего носителя (автора и адресат). Труд, далее, не принадлежит трудящемуся, ибо вершится, обеспечивая интересы других, если, вообще, не понятно кого и чего. Он, к тому же, расцениваясь как затраты усилий, энергии на фабрикацию товаров для чужого (частного) «вещного» обогащения, выступает внешней необходимостью, жертвой человеком себя. Производящий труд, по Марксу, не может не быть для осуществляющего его чем-то внешним, «не принадлежащим к его сущности». И не случайно, что здесь человек в труде «не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы» [Там же]. Чувствовать себя подлинно свободным, вообще, сознавать последнюю он просто не способен. Да и саму свободу понимает буквально сведенной к свободе по обеспечению разве что животных надобностей. Потому, работающий производяще, человек «только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы [там же. — 91-92].

В процессе и результатах своего труда (к тому же, частичного, примитивного, изнуряющего, безличного, безадресного) непосредственный производитель лишь закабален, принужден делать нечто непонятное, до бессмысленности чуждое, отнимающее у него свободу, потребность самовыражения, творческий интерес. Продукт труда (даже, коль скоро он не частичный продукт частичного труда) не может не стать чужим для рабочего предметом. Ведь он всецело принадлежит не ему, а другому, эксплуатирующему трудящегося, вещно-потребительски используя (присваивая) его рабочую силу.

С другой стороны, Не только трудящийся, но и сам эксплуататор оказывается, «овещняясь», отчуждающе присвоен «прихотями» движения изготовленных «вещей» («товарный фетишизм»). Так что при производяще-присваивающем воплощении труда в предмет, вообще, капитализирующем труде не могут не отчуждаться и сам последний, и все участники производства (общества), в том числе капиталисты. Вот почем у здесь свобода в подлинном смысле просто скрыта от их глаз, не доступна осознанной реализации. Хватаются лишь за мнимые, фиктивные «свободы», наполненные при этом преимущественно обеспечением примитивных, животных потребностей...

Но всего более отчужден, разумеется, непосредственный производитель (рабочий). Потому он «чувствует себя не счастливым, а несчастным». Он не развивает свободно свои физические и духовные силы, а подавляет их, изнуряет свое тело и разрушает свой дух. В процессе труда он принадлежит не себе, а собственнику капитала. Он сам себе кует цепи [Там же. — С. 90-91].

Из отчужденной связи трудящегося и труда, а также созданных предметов как чего-то властвующего над человеком, по Марксу, проистекает отчуждение отдельного человека от общества, превращение общественной жизни человека в простое условие и элементарное средство поддержания его физического существования (откуда, кстати, примитивные представления общества). В мире, где господствует капиталистическое присвоение, частная собственность, человек располагает крайне ущемленными, «вещными» возможностями самоутверждения. Даже, коль скоро он не утратил самосознание, последнее ущербно, оскоплено до «частичности», одномерности, утилизованности, «спакетизованности» (у так называемых «дивидуумов»). Так отчужденные люди, причем, не подозревающие о своем таком состоянии, образуют преобладающую массу примитивизованного населения современных обществ.

В процессе созидания предметного мира, переработки неорганической природы человек, отчуждаясь, как трудом, так и результатами созидания, по мысли Маркса, уподобляется животному, которое производит лишь то, в чем непосредственно нуждается: производит односторонне, сообразно мерке и потребности своего вида. О собственно человеческом созидании, творчестве по законам красоты, универсальных потребностей, ответствуя зовам бытия, что характерно осваивающему мироотношению, — ему даже мечтать не приходится. «Отнимая у человека предмет его производства, отчужденный труд отнимает у него, свойственную его роду, подлинно человеческую жизнь» [Там же. — С. 94].

Наконец, прямым следствием отчуждения производящего человека от продукта его труда, его родовой (общественной) сущности, является отчуждение человека от человека, противостояние одного человека другому. В «капитале» и других работах показано, что это противостояние, как и сами люди, выступают в «вещной», атомизированной данности, когда их связывает лишь состояние публичности и взаимные утилитарно-потребительские, присваивающие устремления.

В «Экономическо-философских рукописях» Маркс четко формулирует еще один весьма важный вывод, подмечая существенную причинно-следственную связь между отчужденным трудом и частнокапиталистической собственностью. Последняя не только решающая причина всякого отчуждения и, прежде всего, отчужденного труда. Она в то же время «есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе» [Там же. — С. 97]. Под «внешним отношением» здесь нужно понимать, означенные выше, восприятие и осуществление людьми труда в описываемых условиях.

Отсюда мыслитель делает вполне логичный вывод. Упразднив буржуазную частную собственность, в целом, присваивающе-производящее отношение к действительности, мы преодолеем отчужденный труд сполна. Ведь производящая практика – своеобразное завершение того витка практики, где царит частная собственность, соответственно отчуждение. С положительным упразднением производства, стало быть, сопровождающей его частной собственности, утверждая собственность общественную, предполагающую осваивающе-произведенческий способ человеческого бытия в мире, прекращается и отчуждение труда вообще. Больше того. Вместе с преодолением производящей практики также преодолевается отчуждение человека от его родовой (общественной) сущности, взаимное отчуждение людей. В то же время, превозмогая отчуждение, мы устраним условия, порождающие частную собственность, присваивающее мироотношение, неподлинные проявления свободы, вернем бытие человека в русло подлинной свободы.

Чрезвычайно значима также установка Маркса на существование различных форм отчуждения, связанных с соответствующими формами деятельности людей. В этой связи заслуживает несомненного внимания мысль, что «экономическое отчуждение есть отчуждение действительной жизни»; оно обусловливает и охватывает отчуждение в сфере сознания, например религиозное отчуждение, «и его устранение, следовательно, является первейшей предпосылкой устранения этой вторичной формы» [Там же. — С. 117].

Вот, предельно кратко, некоторые из общих моментов, отнимающих у человека подлинную свободу в производяще-капиталистических условиях. Эти (равно другие) моменты ничуть не устраняются в последующем развитии капитализма, в частности, с переходом его в постиндустриальную стадию. Напротив, еще более усугубляются с наложением на них факторов современности и специфической конкретики в каждом отдельном обществе. В следующем сообщении мы постараемся остановиться на, хотя бы некоторых особенностях состояния свободы труда, соответственно, его «несвободах», в условиях нашего теперь отечества.

Бумбараш

Это как он болезный сам себя присваивает, капитализирует? Что означает это утверждение вы можете пояснить?

Ничего удивительного, таким его создала природа, такие вложила в него инстинкты и это абсолютно нормально для вида. Собственно благодаря именно этим качествам человек смог самоусовершенствоваться в современного человека.

Не то вы предлагаете различать.
Психически здоровый человек побуждаемый инстинктами стремится к наращиванию своей частной собственности, чтобы активно участвовать в конкурентной борьбе за лидерство.
Психически нездоровый человек, слабоумный, человек который не понимает и не ценит свою выгоду (в народе именуется идиотом или убогим) не в состоянии участвовать в конкурентной борьбе за лидерство и потому для общества не представляет ценности.

Не только общество, но и сообщества в своей структуре имеют иерархическое устройство. Без внутривидовой конкуренции развитие жизни невозможно, возможна только деградация и вымирание.

Как я понял развёрнуто там, куда вы ссылку дать не в состоянии? Ну а конспективно, кратко можете изложить, что такое «отчуждение человека и его труда»? Что от чего отчуждается и что это вообще означает? Что такое компенсация труда и почему о ней вы умалчиваете?

Что такое буржуазность? Если это слово происходит от Bourgeoisie от французского слова bourg – город, горожане, то какой вы смысл придаёте этому определению? Неужели безграмотный, позапрошлого века? Не пора ли начать относиться к терминам более ответственно?

Логично, в капиталистической формации собственность капиталистическая, в феодальной она феодальная, а Волга впадает в Каспийское море – можно докторскую диссертацию писать…

Ну и изречение вы родили «частностить вещи, себя самого». Я «восхищён».

Не присваивает, а использует свойства, которыми наделила природа окружающие человека предметы.
Попробуйте кубу присвоить свойства шара, например на слабо наклонной плоскости, сможете?

Бред какой-то. Ну, присвойте себе мои возможности. Развить свои возможности до чьего-либо уровня можно, но присвоить чьи-то возможности нельзя.

Эту мысль (про отчуждение) вам надо обсуждать со своим взглядом. Думаю, вы поймёте друг друга. Нормальному человеку сия «мудрость» недоступна.

Этот бред даже не знаю с чего начать комментировать. Набор слов не несущих практически никакого смысла.
Что в вашем понимании такое «подлинная свобода»?
Свобо́да — состояние субъекта, в котором он сам является определяющей причиной своих действий ограниченных его возможностями. В вашем понимании «подлинная свобода» это ничем не ограниченные возможности? Так может быть по-вашему? Пример такой свободы вы в состоянии привести?

Богатство, это всего лишь наиболее яркий показатель успешности в борьбе за лидерство, показатель места занимаемого в иерархии общества.

Труд невозможно ни сохранить, ни накопить. Это возможно делать только с результатами труда.
Присвое́ние — преступление против собственности, заключающееся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу. Что вверялось тем, кто производил присвоение, и, кем это вверялось? Когда и как производится присвоение и производится ли оно в действительности?
Похоже, что вы опять «забыли» про компенсацию, про оплату труда. Я подозреваю, что вы о ней не забываете в день своей зарплаты. Странная у вас забывчивость.

Стоп, стоп, стоп. Вы про капитализм вещаете или про рабовладение? Как это «трудящийся, лишенный реальной собственности» в капитализме? Он и трудится для того чтобы увеличить ту собственность, расширить свои возможности благодаря ей.
Ну и ералаш у вас в голове – вроде пишите о капитализме, а доводы берёте из рабовладения и феодализма. Для вас эти три формации ничем не отличаются друг от друга?

Час от часу не легче. Значит, если они перестанут производить богатства, то сразу разбогатеют? Вот это вы открытие сделали, думаю, на Нобелевскую премию потянет.
Беднее можно стать, когда расходы больше доходов. Но, коль производится больше богатства, которое находит своего потребителя, значит, количество потребителей увеличивается, т.е. те, кто в прошлом не мог себе позволить быть потребителем чего-то, то теперь им стали, поскольку вопреки вашим выводам трудящиеся становятся не беднее, а богаче.
Уж очень вы убого мыслите или излагаете. Трудящиеся однозначно становятся богаче, но вам зависть мутит разум и вы видя что обогащение в разных слоях общества различно, и что это различие возрастает почему-то считаете что трудящиеся беднеют. Коль говорите о возрастании различия, так и говорите о нём. Коль говорите о беднении трудящихся, то и приводите пример именно беднения трудящихся, вот мол 10 лет назад трудящийся себе мог купить на свою месячную зарплату то-то и то-то, а теперь не может. Вы об этом пишите?

У лодыря, наверно. Что такое хобби знаете? Если следовать вашему утверждению, то люди «производяще работающие» не могут иметь своё хобби, а те что имеют свои увлечения это явно «отрешённые трудящиеся от подлинной человечности, полноты бытия, лишённые счастья жизни».

Нет, вы уж извините, но у меня терпения не хватает всю эту глупость комментировать. Может быть, позже вернусь к комментированию, но не сейчас.

sgaliev

Постараюсьт ответить на Ваше (781) сообщение, Бумбараш.

Вы полагаете, что понятие «свободный труд» не выработалось. Стало быть, мы с Вами – первопроходцы тут. Как по мне, такая самоуверенность, к тому же. людей, случайных в осмысливаемом предмете, отдает какой-то сверхнаглостью. И, вообще, как я смотрю, Вы ничему не учитесь! Затвердили некогда какие-то охлопья, - и довольствуетесь этим. Причем, - будучи категоричным, поучая остальных безоглядки.
И, вообще, когда Вы утверждаете неразработанность означенногопонятия, поневоле вспоминается детская песенка о некотором предмете. Который вроде есть, но, вместе с тем, его и «нет»...
Ну, а дальше Вы по праву первенства и безапелляционности заявляете:


Что можно сказать на этот счет? Да, собственно, ничего! Разве что, посмеяться. Если вникать в сказанное, станет очевидным, что Вы имеете весьма поверхностные понятия о производстве, человеке, о труде. Тем более,- о свободе. Мне, честно говоря, некогда сейчас всем этим заниматься с Вами. Тем более, учитывая прежние занятия наши, - это совершенно бессмысленное дело. Ибо Вы уже «научены»: сами способны кого угодно поучить.

Дальше Вы поднимаете неплохой вопрос, требующий, как по мне, реакции.

Чтобы ответить на этот вопрос, следует понять, что есть «свобода». В предыдущих своих сообщениях я, надеюсь, определился с данным предметом. В частности, было показано, что в любом случае, поскольку речь идет о человеке, о человеческом труде (активности, деятельности, творчестве), постольку и то и другое, так либо иначе, свободны. Вопрос лишь в том, какова мера, качество, особенности этой свободы. Человек, поскольку он человек, не может быть несвободным. Свобода – исключительно человеческая черта. Когда мы присваиваем другим сущим достоинство свободы, это делается с натяжкой, иносказательно, в переносном смысле.
Конечно, если понимать свободу примитивно, идиотически, тупо, можно и камням, и электронам присвоить свободу. Так, можно утверждать, чтомы «высвобождаем камень», камень обретает свободу», поскольку, скажем, его вытащили из лунки, где он лежал. Или он движется по инерции и проч. и проч. Однако, вся эта трепотня даже добреда сивой кобылы не дотягивает... А все потому, что треплющиеся понятия не имеют о том, что есть свобода. Кстати, это касается даже либерастов. Для них свобода сводится к тому, что называется «свобода от...», «свобода из-под...» и проч. В лучшем случае, полагается, что человек захвачен какими-то негативами, и выход из-под них, преодоление их, - оно и есть свобода («liberte»)...
То же, что человек всегда как-то свободен, уже объяснимо из факта присущности ему феномена воли. В предыдущих сообщениях я на этот счет прошелся достаточно, потому не буду повторяться. Но, по большому счету, свободу даже нужно выводить не столько из воли, сколько из практического (трудового, деятельного, творческого) существования человека в мире. Больше того. Свободу нужно рассматривать далеко не просто как что-то, свойственное исключительно человеку. В качестве практического атрибута она распространяется и на бытие. Ведь в практике со-седствуют и человек,и Боги (бытие, мать-природа), а потому, свобода выражает это самое со-присутствие данных сторон.
Но как бы ни был человек свободен, как бы ни творил (трудился свободно), ему и его труду свойствена также и несвобода. Собственно, свобода и несвобода образуют известное диалектически-противоречивое единство. Несвободу можно иначе выразить через понятие «необходимость».

Дальше, говоря об эксплуатации, Вы несете такую хрень, что аж плеваться хочется. Хватит, дорогой, заниматься хероплетством! Кончайте! Ваши трепы на этот счет гадливость вызывают, право же!
Рассуждая по-вашенски, в мире царит лишь жопа. Рот и все остальные органы призваны служить ей. Потому, вот, кто настоящий глава тела и мозгов наших... Лишь. Она кормилец и поддержатель жизни людей. На самом деле, кто кого кормит? Если б жопа не выбрасывала срань наружу, если б тем самым, не опустошала кишечник наш (да так, как это делает Санчо Панса в известном эпизоде), - разве стали работать, нуждаться в корме другие органы? Разве пошли бы мы в поход за прокормом?...
А вот, за обнаружение, что моя ссылка на книгу не работает, - огромное спасибо, дорогой!
Действительно, она почему-то не срабатывала, как сам попробовал. Возможно, это потому, что я отредактировал несколько свою вещь, а ссылку на нее при этом не обновил. Вот, посмотрите еще раз. Как пробовал – выходило нормально. Только надо работать, видимо, в мозилле (firefox). Итак, вот обновленная ссылка на книгу

https://cloud.mail.ru/public/4bX9/tQpSn9a1Y


Закатной стадией капиталистической формации (общества) я считаю постиндустриальное общество. А здесь – вторую его стадию, информационное общество.
При этом я категорически не соглашусь с, обретающими в последнее время силу, утверждениями, что постиндустриальное общество – что-то от результата разрушительной деятельности некоторых социально-политических сил, которые лишь разваливают производство, деградируют общество и проч. На самом деле, здесь не столько разрушается индустриальное производство (путем, кстати, его вывоза, вследствие глобализации, автоматизации, роботизации, экологизации и т.д.), сколько создаются принципиально новые формы хозяйствования. В том числе производства, действительно, имеющие мало что общего с тем, как производство функционирует в условиях индустриального общества. В постиндустриальном обществе главенствующее место и роль в процессе производства уже принадлежит не столько производству вещей (товаров), сколько производству человека. На первой стадии создаются предпосылки перевода всей системы производства на информационные рельсы. Вот, полная и всеобъемлющая информатизация, причем, отношение к информации потребляюще-продуктивное, плюс к тому внедрение конвергентной технологии как результата четвертой волны НТП, собственно, и ведет к тому, что капитализму, буржуазному отношению человека к действительности и самому себе просто наступает конец. Оно изживается. Изживается – уже потому, что без этого невозможно решить задачи полной информатизации, а в еще большей степени – освоения четвертой волны НТП.
Вообще-то, все эти вещи предполагают серьезную и основательную разработку.

Бумбараш

Ну, а где же ответ на мой вопрос: «что за понятие «свободный труд»?»
Переход на мою личность есть, тут и моя «самоуверенность, к тому же. людей, случайных в осмысливаемом предмете, отдает какой-то сверхнаглостью», тут и «ничему не учитесь!», тут и «Затвердили некогда какие-то охлопья, - и довольствуетесь этим. Причем, - будучи категоричным, поучая остальных безоглядки». Вы даже какую-то детскую песенку вспомнить удосужились, но как партизан так и не раскрыли великую тайну что такое «свободный труд»?
Показательно окончание вашего «ответа»: «Что можно сказать на этот счет? Да, собственно, ничего!», и, продолжили осуждать мою личность, утверждая, что я имею «весьма поверхностные понятия о производстве, человеке, о труде» абсолютно не зная меня, а ведь я вам в одном из своих ответов, вкратце писал какое, и почему у меня отношение к производству, которому я отдал 45 лет своей жизни. Ну да ладно, порядочность вашу обсуждать, и осуждать не буду, ведь я Бумбараш, а не sgaliev, но тем не менее делаю вывод что вы и понятия не имеете о том, о чём пытаетесь рассуждать, о свободном труде.

Что такое свобода вообще на ваш взгляд? Ведь это просто возможность проявления субъектом своей воли в какой-либо деятельности на основе осознания законов развития природы и общества.
Я вполне согласен с формулировкой в Современной энциклопедии:
Свобода – способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают конкретной и относительной свободой, когда сохраняют возможность в выборе санкционируемых нормами и ценностями данного общества целей или средств их достижения. Историческое развитие общества в целом сопровождается расширением рамок свободы личности.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/42578
Процесс труда вообще по определению свободен. Не имея свободы возможности деятельности трудиться невозможно. Связанный по рукам/ногам человек, к какому физическому труду способен? Не имеющий доступа к информации, к какому умственному, интеллектуальному труду человек способен? НИ К КАКОМУ. Для труда необходима определённая свобода, обеспечивающая его возможность осуществления.
Так о каком свободном труде вы пытались поведать миру, не имея абсолютно никакого понятия о нём? Спрашиваю вас ещё раз, потому что прежняя моя попытка просто повергла вас в шок – лишила дара речи необходимого для вразумительного ответа, и послужила поводом для перехода на личности.

Это что, ответ на мой вопрос или уход от ответа? В какой строке вы мне ответили? Я что-то её не вижу, выделите её как-нибудь.
Пока же и на второй вопрос вы не готовы отвечать. Странно как-то получается – рассуждаете вроде трезво, но ведь по сути на элементарные вопросы ответить не можете.

Нет, «хрень» и «хероплетство» «несёте» вы в этой цитате.
А, почему «в мире царит лишь жопа. Рот и все остальные органы призваны служить ей» потому что это так у вас? Думая через жопу, вы вполне можете придти и к такому выводу, но я думаю головой, которая у меня на плечах, и потому отдал бы предпочтение рту, поскольку это он кормит (обеспечивает питанием) весь организм, он кормилец, а все остальные органы лишь обеспечивают получение и переработку корма.
И, всё же, я очередной раз вижу ваши брызги слюней, но что-то контраргументов не наблюдаю. Теперь вы не ответить на вопрос не можете, а элементарно аргументированно возразить. Вы что, только безответственным словоблудством можете заниматься и при любом удобном и неудобном случае переходить на личности? Я ответов и возражений по существу, почему от вас не вижу?
Так кто кого эксплуатирует, организатор производства работников, или работники эксплуатируют организатора производства, поскольку сами это делать не в состоянии даже для себя любимых. Не могут организовать даже свою собственную, личную возможность трудиться, не эксплуатируя чьи-то организационные возможности?
Моя позиция здесь такая. Общество, это взаимосвязь людей позволяющая взаимную эксплуатацию друг друга. Поскольку без взаимной эксплуатации общество существовать не может, то и акцентировать на ней внимание просто бессмысленно. Производство единый и неделимый ни на классы, ни на эксплуататоров и эксплуатируемых процесс, обусловленный общественной необходимостью производства необходимых потребителю товаров и продуктов.

Не понял, на каком основании вы так считаете. Возможности производства как веками совершенствовались, так и продолжают совершенствоваться, вовлекая в свой круг всё большую часть общества в разделение труда.
Специально выделил эту вашу фразу чтобы показать вам всю её глупость. «Производство человека» – не каждый способен такое завести – «особый талант» для этого необходим.
Ещё раз обращу ваше внимание на глупость утверждения, поскольку информатизация, расширение её возможностей в использовании в обществе просто результат развития технических возможностей. Идёт совершенствование средств производства и расширение сфер их применения, идёт совершенствование производительных сил получающих всё большие возможности в управлении средствами производства.
То, что капитализм, выполнив свои задачи, уступит место следующей формации вне сомнения – в этом Маркс абсолютно прав, но не через какие-то измышлённые (вымышлённые) изменения человека или общества в целом, а как это происходило ранее – через изменение средств производства и развитие производительных сил, что и показывают направления совершенствования происходящие сейчас.

sgaliev

На мои слова, что

Маркс устанавливает, что при господстве производящей практики, когда труд людей совершается производяще, в общественной жизни неизбежно царит капиталистическая
частная собственность. И люди относятся к действительности, самим себе присваивающе, капитализируя.

Бумбараш изволит вопрошать:
А что пояснять, дорогой? Для неразутых ушей никакое прояснение не нужно! Вы же зазомбировались – кроме самого себя ничего не можете слышать. Так самоупоенно глаголете, аж...
А то, что буржуй и самого себя эксплуатирует, подобно тому, как эксплуатирует другие «вещи», людей, весь мир, - это факт очевидный. Вспомните, как буржуй идет к заветной цели, - особливо на первых порах, в пору накопления капитала, - он же часто доходит до буквального самоистязания ради новых грошей, новых прибылей. Он и себя рассматривает как «вещь». А что такое «вещь»? это предмет, подлежащий утилизации, использующему потреблению. Это предмет, выступающий средством для достижения неких, запредельных данной «вещи», целей. Повторюсь, надо различать вещи и «вещи»...
Кстати, даже разбогатев, буржуй старается не особо роскошествовать, издерживаться на себя. Вспомните, чему учит протестантская этика. Вспомните, как жили, одевались, вообще, вели себя герои- буржуи Драйзера... Буржуй и своих детей, членов семьи держит в жестких рукавицах на этот счет.
Разумеется, когда он настолько разбогател, да и, так либо иначе, подвержен влиянию окружения, буржуй «размягчается». Особливо, коль скоро он еще и «новорус». Но в целом, этика буржуя предполагает от него жесткую дисциплину касательно самого себя. Он в данном отношении весьма скареден. Хочешь-не хочешь, но Гопсека не вспомнить и иже с ним, - просто невозможно.
Но тут другое важно. Люди, лишенные частной собственности, так называемые пролетарии, они ведь тоже заражены этой психологией. Причем, - в еще большей степени, нежели сами буржуи. Собственно, именно эта мелкобуржуазная стихия, психология и погубила нашу страну, обратила все старания по формированию нового человека,новой реальности в прах...

Ваши же, нижеследующие пусто-порожности того смысла, что буржуйство в человеке сидит от природы, что природа заложила в человека все то, чем он потом обнаруживается, - выеденного яйца, да и обоссанного пальца не стоят. Потому – выброшу-ка всю эту похлебень сразу и безоговорочно!


Еще раз предложу ссылку на означенную вещь. Ссылка уточнена. Во всяком случае, посредством файерфокса элементарно доступна:

https://cloud.mail.ru/public/4bX9/tQpSn9a1Y


Что же до моего понимания отчуждения, причем, в краткой форме, - даже призадумался. Это, надо сказать, довольно непросто сделать. Но попробую-таки.
Отчуждение – это процесс и результат, где некоторая вещь, главным образом. Человек, предметы человеческого окружения, в силу различных факторов, средств, преимущественно, исходящих из самой данной вещи, - поскольку они деструктивны, разрушительны, не ведут к подлинному со-присутствию вещи среди других вещей, - извращают, придают черты, совершенно чуждые ее изначальности, превращают в нечто неузнаваемое, враждебное этой самой изначальности.
В общем, если не брать всякие нюансы, для начала такое видение вполне сойдет, чтобы погрузиться в довольно непростой поток реки отчуждения. А что он представляет из себя, - и то, под некоторым, довольно узким углом зрения, - Вы посмотрите в означенном седьмом разделе моей книги.

А дальше Вы меня просто огорошиваете!

Если лпризнаться, я просто руки опустил. Не думаю же я, что Вы спрашиваете о том, что, вроде, общеизвестно. А так, чтобы это выражение, «Компенсация труда» несло еще какой-то глубокий смысл, - честно, понятия не имею. Или дело обстоит в том, что капиталюга нье зряплату платит трудяге, но компенсирует ему его трудовые расходы, компенсирует ему труд?..
Так шо, - сами же и ответьте, пожалуйста, что это за такой баранчик.

Дальше Вы наступаете на «грабли»:
О том, что я понимаю под этим выражением, я говорю почти в каждом моем сообщении. И ни Вам , ни мне совершеннонет надобности искать, от какого слова да из какого языка (кстати, вовсе не из французского, французский язык – нечто вторичное, гибридное в группе романо-германских языков) оно происходит. И хватит толочь дерьмо в кофейнике...

Эк, граматюля нашелся! Будете бабе Насте на лавочках мозги тырить!


Очень верное замечание! И говорит оно о том, что производящий человек тоже, не может полностью игнорировать особенности, возможности,запросы природы. Он так либо иначе, вынужден считаться с природой в своей активности. Но, тем не менее, все дело в том, что он настроен (настроен!) не считаться с природой. Она, поскольку-таки, заставляет его считаться, - мешает ему в его произвольной активности. И он (буржуй) затрачивает много усилий, дабы «оседлать», «утихомирить», «смирить» природу, дабы ее роль свести на нет. Вот, в этом-то и вся особенность производящего отношения к действительности, что человек действует (не поступает) самонадеянно, своемерно, пытаясь совершенно не считаться с потребами, способностями,нуждами матери-природы...

Ну, как пидрастете, дорогой, тогда и поимете...
А вообще, всякое производство есть не что иное, как присвоение чужого, - важно, «вещи» это, люди, или сам присваивающий.

Ну, будем включать фонарь – может, найдем вас...

О свободе

Я специально привел ваши слова полностью. Они свидетельствуют глубину в постижении свободы. И, что интересно, - видимо же, из какого-то очередного дурацкого словаря по финансам вытащили. Как тут не матюкнуться, мать моя женщина! Бумбараш, когда вы образумитесь, черть возьми! Поче му вы присваиваете мне свои хрени?!..
Свое же понимание предмета я изложил в последних сообщениях. Если этого недостаточно, приводил и ссылки на свои публикации на философском форуме – читайте и учитесь!

Ваш треп относительно богатства упускаю, ибо он невыносим!
И следующие раскаляки относительно труда таковы же!

А вот, следующий пассаж – совершенно оксюморочный!

Слушайте, из какого словаря вы всю эту хрень вытащили? Вот уж, ржа сивогомерина!

Ага, вот, опять про компенсацию. И, кажись, я верно подметил, о чем тут речь.

Итак, зарплата – это компенсация труда. Дорогой, откуда эту пакость достали? Что несете? Оставлю-ка, я ее в покое, даже не недоумевая!

Бумбараш, я сегодня в довольно тяжеьлом настроении! Давайте, пошлю-ка я вас на все три... стороны! И чтоб бабка не отшептала!

Бумбараш

Думаю, коль до сих пор вы ни ответить, ни на один вопрос не смогли, ни пояснить, ни одну из своих заморочек, то в дальнейшем ждать чего-то существенного вряд ли правильно с моей стороны.
Потому без проблем, идите, со спокойной душой, на все три, вами "выбранные ... стороны", тем более вы всё равно не способны не только ответить на какие-то вопросы, но и обсуждать что-то, или пояснить свои столь сумбурные, на мой взгляд, ни на чём не основанные измышлизмы.
Да и мне тратить время попусту на пустышку ни к чему.
Пока.

sgaliev

Отечественный труд и его освобождение

Итак, перед нами стоит задача осмыслить, что являют собой трудящиеся в современной России. В чем выражена их несвобода и в чем они свободны? Как эту свободу расширить, высвободить людей из несвободы, в которой пребывают? При этом мы оговорились: надо бы вести речь о части трудящихся, представляющей основных производителей общественного богатства. Оговорено также: в классически-капиталистическом обществе, которым является индустриальное общество, основными производителями выступают непосредственные производители. Другими словами, рабочие и крестьяне.

В этом смысле надо бы установить, является ли современное Российское общество тем самым индустриальным обществом, индустриальным капитализмом, к тому же, классического толка, где имеет место означенное. Если нет, то что оно представляет из себя?

Проясняя данный вопрос, нельзя не признать: экономику Советского Союза накануне его разгрома можно было отнести не просто к индустриальным, но, скорей к развитым индустриальным экономикам. Больше, — ступившим на стадию постиндустриализма. Однако, этого не скажешь об экономике современной РФ. По признанию почти всех исследователей, она, с разваленной промышленностью, деградацией производительных сил, причем, как в плане вещественного фактора, так и человеческого, была отброшена свыше сотни лет назад по уровню своего развития, состояния, человечности. Если и говорить о капиталистичности сложившегося общества, то в той, разве что, разновидности последнего, где он всего более напоминает состояние дикости с вытекающими отсюда следствиями, характерными обществу первоначального накопления капитала.

И из этого состояния наше общество, как видно, до сих пор не выбралось. Отсюда, свойственные ему черты грабительства, купи-продайства, олигархичности, явного или прикрытого слияния богатства и власти, произвола чиновничества на всех уровнях. Налицо феодализация системы власти. Смыкание преступности с политикой и властью пронизывает все звенья экономики сверху донизу. Царит безудержная диктатура богатства, по природе и проявлениям которого как-то даже трудно определить, — феодальное оно или буржуазное. Потому, собственно разговор идет об олигархическом (феодализированном) капитализме, с беспрецедентно монополизированными полномочиями президента. Власть последнего настолько всеобъемлюща, могуществена, что недоступна иным монархам.

Принимаемые властью законы, управление страной в целом выражает безудержную и вседозволенную диктатуру крупного капитала, олигархической буржуазии. Политика лицемерно вершится под прикрытием либеральных сказок о благополучии, благоденствии общества, народа, всех людей, о предоставлении возможностей самоутверждения каждому человеку. Одновременно под прикрытием этих и аналогичных «сказок» происходит нещадная эксплуатация, низводящая положение трудящихся вплоть до уровня бесправных крепостных, рабов с мизерными зарплатами, влачением жизни за чертой бедности.

Вообще же, экономика, страна низведены до состояния стран так называемого «третьего мира». Одним словом, — полуколонии, поставленной на обеспечение природным (причем, не только вещественным, но и человеческим) сырьем метрополии. Промышленность, высоко технологизированные производства сплошь да рядом свернуты. Экономика сведена к простой продаже наработанного в прошлом, к разбазариванию располагаемыми ресурсами. Страна прочно осела на нефтегазовую «иглу».

Труд, занятых в таком «бизнесе» людей (причем и хозяев и работников), несомненно примитивен. Многочисленный отряд людей с некогда высококвалифицированной подготовкой, квалификацией деградирует. Профессионалы просто вытесняются из производства за ненужностью. Дело доходит до того, что, когда там или сям возникает нужда, их оказывается невозможно найти [«Синие воротнички», ау! \// mirnov.ru]. «Созидательный труд оплевывается и высмеивается, а наилучшим человеческим качеством провозглашается лишь одно качество — качество торговца» [И. Миник. Пролетариат в современной России // work-way.com].

Власть искусно создает и насаждает посредством средств массовой коммуникации и информационных технологий культ потребительства, либеральных ценностей. Сознание людей примитивизировано, опустошается до уровня животности. Царящая в стране обстановка, вся система образования в целом по сути формирует людей в духе купи-продаев. «Честь и совесть, свобода и любовь, страна и земля — все становится объектом купли-продажи. Скрытая пропаганда насилия, проституции, содомии и наркомании захлестнула экраны телевизоров в постоянной непрекращающейся битве за умы нашего народа, который продолжает вымирать в блеске экранных миражей» [там же].

Разворовывание и разбазаривание народных богатств, страны в целом происходит под благодушное пение <осанны> власть предержащим. В целях подачи лжи за истину, прикрытия воцарившихся бесчеловечных порядков, своей неблаговидной прихватительской политики господствующая власть стала использовать изощренные, специфические для современных российских условий, способы оболванивания трудящихся. Так, с одной стороны, идет спекулятивное вознесение великих социальных достижений и побед Советского народа в годы социалистического строительства, существующие капиталистические порядки драпируются лозунгами, плакатами, советскими кинофильмами, портретами выдающихся советских людей и т.д. Все это, конечно, усыпляет бдительность трудящихся, создает видимость продолжения прежнего курса, заботы о народном благосостоянии советского строя, отвлекает людей от борьбы за свои права и свободы, за лучшую жизнь, против буржуазии. В лучшем случае, живит ностальгию по советскому прошлому. С другой стороны, раскручиваются так называемые ток-шоу, прямые линии и пресс конференции с видными властными деятелями, чиновниками, главой государства. Прямое общение с первым лицом страны (например, в виде вопросов и ответов) «создает у простых людей иллюзию, будто они влияют на внутреннюю и внешнюю политику государства» [Рафик Кулиев. Современный рабочий класс добывает себе средства существования исключительно путем продажи своей рабочей силы // https://forum-msk.org/material/news/15281682.html]. Вместе с тем, в таком патерналистском общении, когда президент самолично и напрямую решает любые вопросы соотечественников, вплоть до мельчайших деталей жизни отдельного человека, всего более выражается олигархическая природа сложившейся системы власти.

Продажная интеллигенция, СМИ старается изо всех сил преподнести наличные порядки в высшей степени «демократическими, справедливыми, служащими человеку труда». И они преуспевают в этом. Часто нищие и голодные граждане считают чуть ли не благодетелями тех, кто грабил и продолжает их грабить. Как самодовольно, с чувством преисполненности порой звучит: «работодатель»...

Одновременно правящий класс своей хитрой политикой создал репрессивную государственную машину, судебная система которой устроена так, что ворующие миллиарды оказываются под домашним арестом. Лихоимство богачей, беспредел, беззаконие, выпуск недоброкачественной продукции, доходящие до буквальной травли народа, высвобождаются из-под контроля, легализуются, берутся под защиту. В то же время, дети рабочих ютятся, замерзая в непригодных для жилья халупах, подворотнях, канализационных люках. А треть населения живет за чертой бедности, влача нищенское существование. За какой-либо мелкий проступок им уготованны, разлагающие без остатка человечность, нары. «Новые дворяне», «крутые» безнаказанно давят «простолюдинов» на дорогах. На предприятиях творится произвол и беззаконие. Попасть в больницу — равносильно краху семейного бюджета. И даже сама смерть стала непосильным бременем. Все это результат <сказок> и обмана буржуазии, результат молчаливого соглашательства нашего «терпеливого» и «всесносящего» народа [См. Миник, указ. Соч.].

Мы, как очевидно, стали уже говорить о состоянии, особенностях отечественного трудового народа. И здесь следует сделать еще одну оговорку. Хоть страна наша в целом и низверглась в беспрецедентную деградацию, очутившись где-то на уровне сороковых-шестидесятых годов девятнадцатого столетия, тем не менее, не следует упускать одно, весьма важное обстоятельство. Несамостоятельная, полузависимая, она сегодня поневоле пронимается особенностями, идущими из метрополии, от которой она находится в полной зависимости. И это так, что бы при этом себе не мнили заправляющие тут политики, СМИ. Тем более, граждане страны. Мы, между тем, знаем, метропольные страны, Западный капитал уже давно переживает постиндустриальную стадию капиталистического становления. О том, что это такое, мы не раз говорили в своих работах, в том числе в теме «Коммунизм, смысл жизни время». Потому, не повторяясь, заметим лишь два момента.

Во-первых, состояние постиндустриальности, процессы, происходящие тут, так либо иначе, но накладываются и на особенностях периферии, а также третьего мира, куда мы пока что занесены волей истории. И с этим нельзя не считаться. Многие процессы, происходящие у нас, в том числе состояние дел с производством, трудом, с отношением к действительности, в ценностных ориентациях, предпочтениях людей и проч., непременно преломляют на себе постиндустриальный эффект. Господствующий центр отливается на всех остальных сторонах целостной системы, каковой является современное мировое хозяйство, или, как обычно говорят, «взаимозависимый, целостный мир».

И второе. С развитием производительных сил, ростом производительности труда сокращается численность людей, относительно занятых в непосредственно производственных процессах (вещепроизводстве). Особенно явственно данное сокращение с обретением производством постиндустриального облика, когда сфера вещепроизводства существенно сужается, уступает доминирование человекопроизводству, потреблению, информатизации. Тем самым численность людей как непосредственных производителей материальных благ, как участников непосредственного вещепроизводства (рабочих) как таковых не может не уменьшиться. Причем, — существенно. Потому, в современных развитых капиталистических странах с пролетариата, сведшегося к мизеру по сравнению с тем, сколько было его прежде, спрашивать за прогресс, за революции просто нечего. Он, к ому же, далеко не самый эксплуатируемый и бесправный класс. В то же время, Даже сохранившиеся ряды рабочего (в классическом смысле) класса размываются. Рабочие превращаются в прекариат, в «белые воротнички», в людей сервиса и проч. А по большей части, рабочий просто обрекается на «ненужность» производству, поскольку его заменяет робот, новейшая техника, да и производство сворачивается. И, надо понимать, что результат данных и иных новоявлений, что бы ни говорилось существенно меняется и в плане сознания, психологии, духа.

Доходит до того, что буржуазные социологи делают вывод об исчезновении рабочего класса с постиндустриализмом. Есть даже мнение, что он по уровню благосостояния, потребления, ценностным ориентациям, психологии превращается в так называемый «средний класс». Вообще, теория классов и классовой борьбы как двигателя общественного прогресса претерпевает массированную ревизию.

Действительно, приход постиндустриализма существенно меняет положение вещей в обществе, соответственно, их осмысление. Все же, совершающиеся перемены не затрагивают основ капиталистической действительности. Потому, что бы ни говорилось, как бы ни извращались идеи классов и классовой борьбы в буржуазной науке, основное содержание, смыслы этих идей, разработанные марксистской общесоциологической теорией, сохраняются. Так что, будет абсолютно ошибочно полагать, что постиндустриализм «съедает рабочий класс». Разговоры об исчезновении рабочего класса в основном строятся на непонимании, точнее, намеренном или неосознанном лжетолковании как сути капитализма, — тем более, в постиндустриальной данности, — так и классов вообще. Особенно извращается, сводится на нет существо, место и роль рабочего класса в революционно-освободительном движении. Вообще, — в социально-политических делах общественной жизни.

Между тем, капитализм — общество, основанное на наемном труде. Последний при капитализме должен быть наемным, а главное — он и только он выступает подлинным и реальным источником обогащения капитала, всего общества. Труд же может совершать лишь человек — никакая лошадь, никакой станок, автомат, робот. И это так, независимо, где и как наемный труд функционирует, включая постиндустриальную стадию.

Далее, неверно полагать, что рабочий — это лишь такой трудящийся, который, будучи включен в процесс непосредственного производства, выступает ближайшим производителем материальных («вещественных») благ. Вдобавок – он лишен всякой собственности, как говорится, «гол, как сокол»...

Неверно также ограничивать рабочий класс («пролетариат») тем кругом людей, даже трудящихся, «который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда» (Энгельс). Не следует ограничивать рабочих лишь привязкой к труду по непосредственной фабрикации «вещной» продукции. Столь ограниченное понимание приемлемо, имеет силу, разве что, как верно замечает Энгельс, к классическому капитализму. Здесь, на самом деле, пролетариат это «класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т.е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века» [Цит. Миник, указ. Соч.].

Поскольку труд человека не сведен к просто вещепроизводству, он может выступать в самых разных проявлениях. В этом смысле потребленческий труд, процесс, где человек потребляет, как мы уже знаем, не в меньшей мере относим к труду, нежели всякий другой трут, в том числе вещесозидающий.

Итак, с утверждением постиндустриального общества все производственные и общественные функции выполняются наемным трудом. И не важно здесь, какие «воротнички» перед нами: «белые», «синие», или вовсе, «золотые». Стало быть, все они — трудящиеся, где и как бы они ни трудились. И они влачат, по сути, то же положение, что и пролетарий: также эксплуатируются, также служат источником прибавочной стоимости, прибылей. Верно при этом, с повышением производительности труда и по другим причинам численность работающих в том или ином подразделении производства (особенно «вещного») сокращается. Однако, расширяется так называемая сфера сервиса, услуг (торговля, банковское дело, образование, здравоохранение, наука, средства массовой информации, полиция, армия, управление и т.д.). И здесь все производственные и общественные функции выполняются наемным трудом. Другими словами, трудящимися, низведенными до статуса того самого рабочего, который был высвобожден из непосредственного производства.

И здесь неважно, кто является собственником средств производства — государство или частник; главное то, что здесь все виды деятельности осуществляются на основе найма (контракта), с вытекающим отсюда дармовым присвоением собственником средств производства части продуктов труда рабочего. В этом смысле рабочий класс продолжает сохраняться самым многочисленным и эксплуатируемым классом при капитализме» [Рафик Кулиев. Указ. Соч.]. Его численность не только не сокращается, но, напротив, предельно растет. И происходит это, с одной стороны, обретением работников сервиса качеств пролетариата. А с другой - пролетаризацией остальных участников производства ("белых воротничков"). Кроме того, пролетаризуется, даже прекарируется (от «прекариат») довольно большая и непрерывно растущая часть занятого населения (как на Западе, так и у нас, в других развивающихся, периферийных странах).

Наконец, пролетаризуется население, вообще, не занятое на производстве: пенсионеры, домашние хозяйки, учащаяся молодежь, безработные, в принципе, все граждане. Условия жизни, доходов, возможностей, потребностей их аналогичны с людьми наемного труда, пролетариатом. Они тоже выступают источником, объектом выколачивания прибавочной стоимости, доходов богачей. Следовательно, — эксплуатируются. Достаточно сказать, что любой человек, скажем, пенсионер) приходит в маркет и покупает там какие-либо товары, он, тем самым, уже обогатил владельца данного заведения. Во-первых, тем, что покупая товары для потребления, он обеспечивает реализацию последних, стало быть, оборот, функционирование производства, стимулирует выпуск новых товаров и т.д. Во-вторых, покупая тот либо иной товар, мы отдаем предприятию, его хозяину не просто труд, выраженный известной суммой денег, но труд также добавленный. Ведь в цену приобретаемого товара изначально заложено то, что называется «добавленная стоимость». И везде, где имеет место купля продажа, там на простых людях хозяева жизни наживаются, прибирая к рукам труд, не просто выражающий реальную цену продукта, но также труд, предполагаемый «добавленной стоимостью».

Вообще, уже одно то, что народ эксплуатируется, служит объектом извлечения прибавочной стоимости, прибылей, достаточно, чтобы отнести его к пролетариату.

Как нетрудно понять, при всей общности современного пролетариата, столь расширенно понимаемого нами, с классическим пролетариатом (времен Маркса и Энгельса) между ними имеются и существенные расхождения. Так либо иначе, сегодня все люди, трудящиеся, — как у нас, так и на западе, — являются какими-то собственниками. И порой, немалой собственности. Некоторые имеют свой, пусть небольшой, но все же, бизнес, собственную квартиру, машину, акции, преференции. Немалое число граждан получает доход с имеющегося имущества, либо как-то приспособился выживать, используя, например, свои приусадебные участки.

Конечно, Есть и такие, которые, причем, не обязательно из рабочих, фактически полностью разорились. «Но, в целом, людей, подходящих под понятие «пролетариат» по так называемому имущественному цензу, отнюдь не большинство, а, кроме того, они еще и не являются рабочими крупной промышленности» [Леонид Развозжаев. Люстрация кремлевской ОПГ как диктатура народовластия// https://forum-msk.org/material/politic/15595903.html]. Так что, повторимся, пролетария в классическом смысле у нас совсем немного в процентном отношении в масштабах страны.

К тому же, у сохранившихся «могикан», как и у остальной массы пролетаризованного народа сознание, дела достаточно обуржуазнены, извращены, заточены на потребительство, погоню за прибылями, наварами на капиталистические ценности и устремления. Люди присваивающе, атомизировано, «вещно» относятся к действительности.

И, тем не менее, они не мешают нам держаться сказанного выше о пролетариате. Но, с другой стороны, относиться к ним также как к пролетарию в классическом смысле, тоже не следует. Дело здесь может даже дойти до понимания, что, поскольку перед нами не столько пролетарии в классическом смысле, сколько в лучшем случае «полупролетарии.

В этом смысле вряд ли такой пролетариат способен осуществлять революционные задачи «методами пролетариата, о котором писали классики» [Там же]. Вряд ли, вообще, с ним можно «сварить революционную кашу». Он несвободен и свободен совершенно иначе, нежели классический пролетариат, на который основатели научного коммунизма делали ставку.

Что же касается его труда, то и он иначе несвободен, иначе нуждается в освобождении, нежели труд классического пролетариата. И сдается, как и сам трудящийся человек, так и труд его в современных условиях нуждаются в таком освобождении, когда бы вместе с ними освобождался вообще человек. Вообще, — само производство, производящий труд как таковой должен быть высвобожден. Другими словами, преодолен, превзойден. А это, в свою очередь, достижимо развитием производства, развитием капитализма до их исчерпания. Революции, — во всяком случае, в классическом смысле, как они описаны в марксистско-ленинской теории революции, — и диктатуры пролетариата (опять же, как они обычно понимаются) сегодня просто не подходят, мало на что пригодны, если вообще не утратили свою актуальность, смысл.

Леонид Ильич™

Много букв, а толку нет.

Лучше скажите конкретно про себя: вы трудящийся или паразитарий?

Если трудящийся, то как трудитесь, что производите, и в чем именно выражена ваша несвобода?

И что конкретно и как в вашей жизни должно измениться, чтобы это вы расценили как свое "высвобождение из несвободы" в которой вы якобы пребываете?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Бумбараш

Вряд ли он вам, Леонид Ильич™, ответит. Очень похоже что он просто копирует откуда то статьи, даже не понимая их смысла.