pogar

Да не вербовал его никто. Сдал он СССР не за тридцать иудиных серебряников и не за понюшку табаку, а за кликушку. Сдавал позиции по собственной дури, делал то чего от него и не ожидали ни в штатах ни в европе. По началу в госдепе посчитали эти шаги за ловушку Кремля. Потом поняли, что это не ловушка, а глупость барина от сохи. И конечно начали этого иуду пощрять кто и как мог, и материально конечно же, и превратился Миша меченый в агента влияния. Вопрос, на что расчитывали товарищи из политбюро, когда этого иудушку двигали, не скупил же госдеп всех заранее на корню.

__________________
☭ НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ, МЫ ПОБЕДИМ!

Alex55

Поскольку отдельным "жареным предположениям" мы доверять не можем, то остается лишь один надежный способ изучения - нарисовать общую картину, состыковать (выявить и устранить нестыковки) и сделать выводы.
Ест у этого способа и ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЙ побочный результат: формируя публично общую картину реальности, мы препятствуем хаотизации представлений.
А Вашим "личным интересам" в познавательном плане грош цена.

Gena

Уважаемый Alex 55! Мне познавать ничего не нужно. Всё происходило на моих глазах. Меня больше интересует вопрос-почему это произошло? По своей(доморощенной) дури, или это было грамотное влияние извне. Кстати оно продолжается и сегодня. Небезизвестный г. Ципко - ярый поливатель грязью всего советского, ранее входил в окружение Горбачёва, а сегодня является сотрудником Горбачёв-фонда. Вы знаете из каких источников сегодня финансируется этот фонд?

Alex55

И на моих тоже.
Вот и надо разложить все по полочкам, если не для Вас, то для всех, кому познавать нужно, у кого голова не только для еды и питья.
А развлекать публику жареными вопросами, на которые надежных ответов не найти, - этот "бизнес" оставим бурж.ТВ
Полагаю, Вы просто тему загромождаете, чтобы про музей меньше людей прочло.

Василий Потлов

Владимиру Александровичу. Я не отношу себя к любителю капитализма. Я выступаю как бесстрастный аналитик существующего социально-экономического строя и не более того. Я уже писал здесь, что капитализм завоевал всю планету, он прошел успешно становление и продолжает развиваться и не дошел еще до кульминации в свое развитии. И в мире еще не начались создаваться объективные условия для его разрушения. Я писал, что капитализм подвержен улучшению и что лучше синица в руках, чем журавль в небе. Вот коммунизм и есть журавль в небе. Прошли две ужасные войны в 20 веке, а капитализму это нипочем. И Вы не можете отрицать этот реальный факт.
Я считаю, что работники должны объдиняться для давления на работодателей и добиваться справедливого распределения прибыли. Методы такого давления давно разработаны. Есть страны, где работники имеют высокий жизненный уровень и вполне довольны капитализмом. А объединять работников промышленных и других отраслей должна рабочая партия, которая и организует давление на работодателей. А звать людей труда в какой-то коммунизм, который был лишь в снах рурского еврея, значит обманывать массы.
В том числе и Вы занимаетесь их обманом.

Alex55

Аналитик ? Тогда Вы меня поймете.
Ваше рассмотрение капитализма грешит односторонностью и выдает ангажированность.
На примере постсоветского пространства - экспансия капитализма означает РЕГРЕСС жизнедеятельности. Это реальный факт.
Капитализм препятствует развитию человека до той социальной нормы, которая была достигнута в 20 веке в СССР.
Это реальный факт.
Вы представляете себе капитализм без бедных?
То есть, когда большинство населения могут обходиться своими средствами, а не одалживаться у банков, не наниматься на условиях нанимателя и так далее..?
Развитие людей потому и направлено вспять, что без обыдления, без неравенства капитализма не может быть.
Пока он развивался от феодализма, то был прогресс и были иллюзорные надежды, но когда отправной точкой был советский социализм, то картина удручает.
Нынешняя эрэфская реальность в точности соответствует характеристикам кап.противоречий в "застойном" учебнике "Научный коммунизм".

Леонид Ильич™

А разве в СССР большинство населения могло не наниматься на условиях нанимателя? Да к тому же фактически единственного нанимателя — великомогучего Государства? Кто не хотел, того судили за тунеядство.

Alex55

Вы считаете, что такая единственность нанимателя - это минус, а не плюс?
Нанимателем в СССР было само же трудящееся большинство. Великомогучее государство по идеологии, по правовой и житейской практике выражало волю трудящегося народа, представляло не частный интерес чиновника (такого и при капитализме нет), не групповой интерес "правящего класса", а объективные интересы народа.
Понятна социально-поведенческая логика?

Гость1

Алекс 55, изволю напомнить , что в СССР власть принадлежала КПСС, а если более точно- партийному рукводству от ЦК до райкомов,так что народ тут вообще во власти никак не участвовал. А ежель гражданин устривался на работу, то он обращался в отдел кадров предприятия, а не к трудящемуся большинству. А если место работы было весьма престижным и денежным, то устройство шло по системе личных связей ( "блат сильнее наркомата) . И в этом случае никакое трудящееся большинство здесь рядом не стояло.

Леонид Ильич™

Разумеется, минус. "Любая монополия загнивает" (В.И.Ленин).

Да ну? А оно было в курсе?

Как только трудящийся народ спросили о его воле, провели альтернативные выборы, трудящийся народ во всех бывших "соцстранах" послал ваших единомышленников... на три буквы. В оппозицию.