Свой_взгляд

Ну, мало ли кто и о чем мечтает. Рабочий - производитель материальных благ, будет всегда. Равно, как и всегда будет услуга, по производству и потреблению материальных благ.
А классов действительно не будет, когда не будет отношений собственности.
Коммунисты правы, должно быть равенство прав на использование совместного имущества народа (имущественные отношения), у всех работников, не зависимо от специальности.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

По итогу 18 лет, ни порядка, ни благополучия не прибавилось. Факты вещь упрямая, тут хоть соловьем залейся, а цены растут, и зарплата падает (теперь уже в номинальном значении), причем уже у всех. Где не падает, так сокращение. Причем даже в производстве вакансий нет. И рабочим платить нечем.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

капитан

Права эти так и витают в мыслях и нынешних уже компьютерных большевиков. Грабь награленное. В 17-м гопники клюнули и пошли на погромы.

Свой_взгляд

Пенсионная реформа утверждена.
Пять новых налогов, как Вы понимаете, тоже будут утверждены.
Работник отлучен от имущества им созданного в лице потребителя, и не может его использовать с пользой для себя. Между прочем, это уже статья, геноцид советского народа, причем бессрочная. Может Вы скажите, с кого нужно за все это спросить?
Ну Вы конечно не в курсе событий!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Олег Павловский

Работник отлучен от имущества им созданного в лице потребителя, и не может его использовать с пользой для себя.©

Выражайтесь пожалуйста яснее.
Имущества ИМ созданного в лице, или на лице (потребителя), и каким, простите,
образом? Не может использовать "с пользой для себя" ЕГО - это, кого? Лицо
или все-таки имущество?
И, наконец, работник создает "имущество" с пользой для себя, и больше ничего?
И, последние, работник создает "имущество"? Это что-то новое...

.


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Свой_взгляд

Начните с последнего, и все станет понятно.
Работник будучи потребителем, оплачивает создание нового производства, для своего использования, посредством труда работника.
Я понимаю, Вам данные установки, исключают наличие потребителя в экономике. А он действительно оплачивает все расходы на производство продукта труда, в том числе и расходы на обновление производства (содержит работника создающего производство).
Я думаю, что Вы способны это понять, если немного подумаете. Тут ничего сложного нет, все просто и очевидно.
Так кто виновен в том, что работник отлучен не только от созданного им продукта труда, но и от оплаченного им имущества?
Имя, брат! Имя назови!
Отчуждение продукта труда от работника.
Отчуждение, от слова чужой. Обмен продуктом труда не есть отчуждение продукта труда. Обмен продуктами труда, добровольный и на пользу работникам, созданная ими полезность не исчезает и не переходит другому безвозмездно.
Другое дело, когда мы говорим об отчуждении продукта труда работника в пользу собственника. Тут два вопроса.
Отчуждение средств обеспечения жизни работников в пользу собственника.
И отчуждение продукта труда работника в пользу собственника.
Начнем с первого вопроса, ибо он является основным, второй вопрос следствие первого вопроса. Первый вопрос для многих остается загадкой. К.М. его не раскрыл, он просто выдвинул гипотезу и не подтвердил ее материально. Отсюда вся его теория идеалистическая. Просто домыслы.
Обычно говорят о разделении общественного труда, но такового в природе не существует. Существует различие работников по специальностям.
Продукт труда работника всегда имеет потребителя, иначе он не будет произведен. Совместный результат труда работников тоже существует реально. Это все, что произведено работниками совместно. Но, общественного работника нет, есть работник принимающий участие в совместном производстве. Аналогично, нет общественного потребителя, есть частный (конкретный) потребитель. Работник и потребитель, реально существуют, не смотря на то, что персонально не определены (обезличены). Теперь рассмотрим первый вопрос, о отчуждении средств обеспечения жизни всех потребителей в пользу собственника.
В обществе произошло не разделение общественного труда, а разделение специальностей работников. Что при этом происходит.
Прежде работник использовал самостоятельно изготовленный им инвентарь для обеспечения своей жизни. Он тратил время на изготовление инвентаря и на его использование, и весь продукт его труда использовался им самим.
С момента появления у работника еще одной специальности инвентарь стал использоваться не только работником (для себя), но и теми, кто потреблял продукт труда на нем произведенный (другими членами общества). Таким образом не только работник был заинтересован в обновлении инвентаря, а все, кто его использует посредством труда работника. Инвентарь стал работать на многих, и естественно, что затраты на его обновление, работник им владеющий, переложил на тех, кто его использует тоже, на потребителей его продукта труда. Работник владеющий инвентарем стал закладывать расходы на его обновление в цену своего продукта труда, и потребитель с этим согласился, ему стало не нужно самому производить инвентарь и тратить на это свое время и силы, а инвентарь стал использоваться постоянно, что увеличивало его полезность - оправдывало затраты на его производство. Далее, созданный работником самостоятельно инвентарь износился, а новый инвентарь куплен уже на средства потребителя, и появился производитель инвентаря, еще одна специальность. Теперь не работник и не потребитель, не тратили время на обновление инвентаря, а просто оплачивали затраты на его производство. Таким образом инвентарь находился во владении кустаря, а создан он был уже производителем инвентаря на средства потребителя.
Произошло отчуждение продукта труда, от его создателя, от потребителя. Правило. "Кто создал (оплатил), того и вещь." Перестало работать, оно перестало быть очевидным, и частник стал заявлять, что раз инвентарем владеет он, значит он его и создал т.е. заработал. Но это далеко не так, и я это докажу на конкретном примере.
Колхоз вырастил зерно, и продал его потребителю.
Председатель оплатил труд работников колхоза, и купил комбайн который стал колхоз использовать.
Рабочий завода получил оплату за комбайн.
Вопрос, кто заплатил за выращенное зерно работниками колхоза, и за комбайн рабочему завода?
Чего тут долго думать, скажите Вы. Директор колхоза и заплатил.
А где он деньги взял для этого?
Подумав немного, "у потребителя" , скажете Вы. Очевидные факты отрицать нельзя.
И то, что рабочий завода получил деньги не от потребителя, а от председателя колхоза, не означает, что эти деньги колхоз заработал.
Колхоз вырастил зерно и получил доход. Рабочий завода создал комбайн, и получил доход. Поскольку за все заплатил потребитель, он всему хозяин.
Потребитель просто передал им оплаченный комбайн в пользование колхозу, для того, что бы он его использовал, для труда работника и обеспечивал потребителя зерном.
Далее!
Кустарь нанял работника. Владение инвентарем, который создан потребителем, кустарь стал использовать в личных целях. Цель - присвоение продукта труда нанятого работника за плату, которую определил владелец - собственник. Потребитель, теперь уже в роли наемного работника, отчужденный от созданного им инвентаря, вынужден принять любые условия оплаты за свое участие в производстве благ. Появилась эксплуатация человека человеком. Присвоение и использование работником, продукта труда созданного другим работником.
Укрупнение до капитализма рассматривать не буду, и так понятно.
Двойное отчуждение работника, от созданного им продукта труда. И природа возникновения средств обеспечения жизни всех. Их присвоение частным лицом и цель этого присвоения, очевидна для каждого.
О чем К.М. вежливо промолчал, определив средства обеспечения жизни общества, как капитал - самовозрастающая стоимость. Само дерево растет, а вещи производятся работником.
Совместное имущество не само прирастает, оно прирастает посредством использования безвозмездных инвестиций потребителя, в производство ему необходимое. Тем самым продуктом туда, который приобретен собственником на деньги потребителя.
И это уже не капитал, а созданное потребителями совместное имущество народа. Которое создано для совместного использования потребителями, посредством труда работника. А не для того, что бы частное лицо или партия, его себе присвоили в собственность, и использовали для обеспечения своей жизни.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Олег Павловский

.
Все это бессмысленная казуистика в стиле теоретиков "ортодоксального марксизма". Таким образом они пытаются доказать и объяснить то, чему давно никто уже не верит. Но иногда у них получается... Вот и на этом форуме есть группа больных на все голову марксисЬктов и больших "любителей" поговорить о прибавочной стоимости, которой в природе просто не существует, и не существовала никогда.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Свой_взгляд

Интересно, где это Вы увидели прибавочную стоимость, в моем тексте?
Ее действительно нет! В этом Вы правы абсолютно.
А как Вы поняли, что никакой прибавочной стоимости нет?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Олег Павловский

Вопрос поставлен не корректно. Следовало бы спросить, почему прибавочной стоимости в принципе не может быть, если уж марксистам-ленинистам это не понятно. А как я это понял и когда, это уже другой вопрос.



.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Леонид Ильич™

А где деньги взял потребитель?

Он же их не печатает?! А кто печатает? Возьмите любую денежную купюру и прочтите, кто их печатает, кто всем дает деньги.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)