BEvgeN57

Уважаемы "Бумбараш"!
Идеология ваша мне давно понятна. Вы описываете как раз то, что сейчас реализуется на практике в Р.Ф. Как результат такой вашей-либералов идеологии, возведённой в ранг государственной политики:
- прилавки магазинов завалены бракованными товарами мусорного качества;
- кругом процветает откровенное мошенничество;
- население спивается, садится на наркотики и вымирает;
- леса горят, а водоёмы то млеют, то выходят из берегов;
- рыба в реках исчезает;
- источники питьевой воды загрязняются и превращаются в стоки помоев;
- чиновники обнаглели, чинят произвол и ни за что не несут никакой ответственности;
- потребитель (народ) БЕСПРАВЕН, а потому ничего поделать в защиту своих интересов и потребностей не может. Потому что даже жаловаться сейчас не к кому, да и не зачем, нет смысла. Т.к. никому верить нельзя - все продаются, и всё покупается...
- поэтому народ озлобляется, и уже никому, и ни во что хорошее, НЕ верит;

Исходя из всего такого положения, только ПРЯМОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ способно сейчас спасти нынешнюю цивилизацию от САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.
И одним из элементов этого ПРЯМОГО НАРОДОВЛАСТИЯ будет ОСОЗНАННОЕ наказание самими потребителями (а не их, яко бы "представителями") НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ виновников, за производство ими не качественных товаров или услуг.
Технология этого акта наказания (т.е. акта "насилия", как Вы пишите) элементарно проста.

BEvgeN57

Так в Р.Ф. это уже 30 лет как происходит.
И только ПРЯМОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ способно прекратить этот беспредел БЮРОКРАТОВ.

BEvgeN57

Пожалуй что, Вы это только и можете предложить...
Иного я от Вас и не ожидал.
А если бы и было иное, то я воспринял бы его чудом.

ССедьмой

Это Вам Ленин сказал какой контекст он имел ввиду или это Ваш дар ясновидения?
Неважно кто там кого надоумил, ибо установить это сейчас доподлинно не представляется возможным., если только не использовать практики спиритизма.
Кстати, те расстрелянные "бедолаги" не были по факту коммунистами, ... так, случайные попутчики, карьеристы и уголовные элементы (по факту а не партбилету)..

voxverus

Ленин и Сталин - близки в одном: это несомненные лидеры по натуре, которые ради сохранения своего лидерства не останавливались ни перед какими средствами и жертвами...
Посмотрите на взаимоотношения Ленина с однопартийцами; с какой энергией он обрушивался на товарищей по партии, со стороны которых проистекала угроза его лидирующей роли! Именно в этом главная причина всех его конфликтов - с Мартовым, Плехановым, Троцким, Акимовым, Шляпниковым, Бухариным...

Сталин очень быстро понял, что противостоять Ленину "на его поле", то есть в вопросах теории - значит, обречь себя на поражение. Поэтому он предпочел до поры до времени быть под крылом "вождя мирового пролетариата".
Но Ленин был лох в вопросах практической организации и управления ОПГ /организованной преступной группировкой/ по сравнению со Сталиным, поскольку последний был уголовником...

И в послеоктябрьский период, когда Ленин занимался вопросами теории и практики организации нового общества, Сталин занимался "подбором и расстановкой" лично преданных ему людей на важнейшие партийные и государственные должности. Именно Сталин впервые понял, что "Кадры решают всё!".
Благодаря этому, Сталин превратил неприметную должность партийного секретаря по сути в Президентскую, а Ленина "опустил" до роли премьер-министра, который должен был отчитываться о своей работе "перед Партией", то есть перед Сталиным!
После этой метаморфозы Ленин был обречен. Дальнейшее было делом техники. Организация покушения на вождя, насильственное удержание в Горках, по сути - арест; отстранение от всяких властных полномочий и...
торжественный обряд мумифицирования!

Сталину нужен был Идол, которому бы поклонялось население, и ссылками на который можно было бы оправдывать всю свою деятельность!

jra

Опять ахинея. Почему мелкобуржуазной психологии ?
Почему не "Крупнобуржуазной"?
Сыплет штампами.
Собственных мыслей не имеет.

Сталин об усилении классовой борьбы вещал до войны:
для оправдания репрессий.
После войны о классовой борьбе молчал.

ССедьмой

..
Извините, если это все предназначалось , в какой-то мере, для моего комментария, то я к такому не имею компетенций.
Комментировать масштабный и необоснованный ничем бред , считаю ... неадекватным ситуации .. бредом, простите еще раз, на этот раз .... за каламбур ..

ССедьмой

Какая разница мелко- или крупно- буржузной в заданном контексте?
Ленин об усилении классовой борьбы вещал задолго до Сталина. И оказался прав. Причем здесь Сталин?
Сталин не оправдывал репрессий Ежова, Жданова, Хрущева, Эйхе и прочих .. нквэдэшных, прокурорских и партноменклатурных начальничков краев, областей, республик, районов, он их просто за эти репрессии, вполне заслуженно, зачистил ..

Бумбараш

Конкретный собственник, он и должен управлять и распоряжаться собственностью. Но вы ведь не об этом хотели спросить. Скорее всего, вы спрашиваете, как сделать каждого полноценным собственником, имеющим права распоряжения и управления собственностью, в том числе и собственником средств производства.

Действительно, тенденция к расширению слоя собственников чётко прослеживается в развитии общественных отношений со сменой формаций. Классики её отметили и предложили свою версию расширения слоя собственников не за счёт появления у каждого члена общества собственности на средства производства, а иным образом.

На тот момент предположение просто не могло существовать в иной форме из-за необходимости собственнику средств производства иметь человеческую наёмную производительную силу для работы на этих средствах производства. Потому и родилась идея об обобществлении средств производства, т.е. в этой идее наёмные работники уравнивались в своих правах (чисто теоретически) с собственником средств производства.

Теория делала и волков сытыми и овцы оставались нетронутыми. Собственник средств производства вроде бы сравнявшийся в правах с наёмными работниками тем самым делал из наёмных работников собственников. Таким образом, историческая тенденция развития общества с её стремлением к увеличению слоя собственников в обществе с развитием общественных отношений с каждой новой формацией весьма удовлетворяла передовых мыслителей.

Однако на практике всё свелось к очень простой манипуляции - сделай (объяви) наёмных работников собственниками производства и всё, вот вам и «новая формация» с совершенно «новыми производственными отношениями». Саму такую структуру с её схемой управления решили обосновывать принятием решений большинством – большинство решило делать то-то и так-то, а не частник-собственник.

В сталинской реформе вообще о собственнике не упоминалось, предпочитая его называть народом. Однако на самом деле таким собственником было политбюро и ЦК КПСС которые, и принимали решения по управлению и распоряжению всей собственностью страны через своих парт. функционеров. Тем не менее, в средствах массовой информации настойчиво утверждалось, что собственность якобы принадлежит народу, который в свою очередь прикидывался, что якобы верит в эту ложь, не имея никаких возможностей по распоряжению и управлению собственностью. Уж кто-кто, а народ-то знал, что он на самом деле может или не может, управлять или распоряжаться собственностью.

В СССР была проделана именно эта нечистоплотная операция. Рабочих и крестьян объявили собственниками заводов, фабрик, земли и при этом прав распоряжения и управления этой собственностью им никто не дал, и давать не собирался, поскольку подобной схемы управления предприятиями нигде в мире не существовало.
На тот момент существовала капиталистическая схема управления, собственник – наёмные работники, работающие под управлением собственника. Другой схемы просто не было.

Но вернёмся к теории. Проблему с тем, что формацию определяют в первую очередь новые средства производства, просто убрали из центра внимания. Решили в центр внимания поставить производственные отношения, которые якобы изменились. Если собственниками объявлен теперь весь народ, то вполне можно объявить существование в стране новых производственных отношений. Ну, и ура-ура социализм построен, можно смело об этом вещать на весь мир, а то, что роль капиталиста-собственника стали исполнять районные, областные, республиканские «партийные вожди» об этом было категорически запрещено упоминать.

Всё преподносилось так, что вожди проявляли заботу о народе, а не распоряжались и не управляли собственностью страны в делегированных им рамках свободы принятия решений высшим собственником – политбюро ЦК КПСС.

Это я изложил мои «соображения по вопросу».

Теперь давайте посмотрим, чья должна быть собственность и кто ею должен управлять в следующей за капитализмом формации. Я немного изменил ваш вопрос. Иными словами что должен изменить капитализм в экономическом и общественном развитии к концу своего существования?

Коль у общественно-экономического развития существует тенденция к расширению слоя собственников, то предположим что этот слой будет всеобщим для всех дееспособных граждан общества, т.е. каждый гражданин будет являться настоящим собственником своего имущества, в том числе и средств производства.

Как этого может достичь, капитализм? Почему предыдущие формации этого достичь не могли мы, в общем-то, рассмотрели – потому что инициатору любого производства необходимы были люди-исполнители, исполняющие физический ручной труд. Капитализм же придумал новый способ производства, заменяя ручной труд человека автоматами и роботами.

Пока ещё это изобретение капитализма находится в стадии экспериментальной разработки, но задачи уже четко просматриваются. Для скорейшего развития общества его (общество), необходимо высвободить от труда, который могут выполнять автоматы и перенацелить человечество на труд, который не может быть автоматизирован. Именно для этой цели необходимо высвободить от физического труда миллиарды работоспособных людей оставив связанных с производством лишь незначительный процент владельцев производственных предприятий-автоматов.


Мне думается что результатом капитализма станут предприятия-автоматы которые будут иметь своего собственника – единственного человека участвующего в производстве того или иного изделия. В его функции будет входить всё то, что сейчас входит в функции капиталиста-инициатора производства с той же самой конкурентной борьбой с такими же капиталистами-инициаторами стремящимися создать какое-то изделие, но с лучшими параметрами, которые предпочтёт потребитель.

Новые средства производства в виде предприятий-автоматов, новые производительные силы управляющие этими средствами производства и в этой связи создающие новые, характерные для следующей формации производственные отношения создадут основу следующей формации. Действительно новой формации, а не объявленной с высокой трибуны хотелки лидера о переходе общества к следующей формации которой все мы являемся свидетелями. Объявить о наступлении социализма, объявили, а фактически и капитализм полноценный до сих пор построить не смогли.

Считаю, что рыночная структура в производстве останется и в следующей за капитализмом формации, поскольку это наиболее эффективный механизм управления рынком предложения ориентированным на существующий спрос и прогноз его (спроса) развития.

Как-то так согласно моему прогнозу должны в конечном итоге развиться отношения с собственностью реальной, а не «притянутой за уши» к хотелкам политических говорунов.
Извините если для вас столь подробный ответ (поверьте, я его добросовестно сокращал) труден для внимательного восприятия.

Бумбараш

Это как надо понимать? Захожу в магазин чтобы купить бутылку водки. Продавец ставит её на прилавок. По моему убеждению она явно "палёная" - вон какая мутная. Беру бутылку и разбиваю её о голову продавца поскольку качество услуги низкое, ведь он предложил мне, на мой взгляд, "палёную" водку, и, я согласно предложению BEvgeN57, произвёл "наказание самими потребителями", а если мне мало показалось такого наказания, то я ещё и магазин начал громить. Это ваша идея ПРЯМОГО НАРОДОВЛАСТИЯ?
Неужели вы столь примитивны? Это уже не атавизм феодализма, а пещерным духом отдаёт. Вы суковатой дубинкой ещё не обзавелись, чтобы в общественном транспорте если вас кто-то толкнёт не долго думая наказать согласно идее ПРЯМОГО НАРОДОВЛАСТИЯ?