тин

Вот кто такой лидер в реальном понимании? Некоторые ошибочно понимают, что лидер нации это тот, кто занимает пост главы государства и правительства. То есть стал Президентом страны и стал лидером нации, один из примеров Порошенко и Зеленский. Но это не так. А как называют президентскую власть и премьерскую в политологии? Ее называют исполнительной. То есть, Президент страны - это всего лишь главный исполнитель страны, главный управляющий страны перед своим хозяином, перед своим лидером. А лидерство определяется не местом в исполнительном органе, власти, а местом в духовной власти, В советское время духовной властью обладала компартия, которая потом отдала эту власть некой интеллигенции, после чего стала терять авторитет среди народа. А эти все рассуждения, это рассуждения про социальные лифты, необходимые для обновления системы, но не меняющие систему в принципе. То есть система остается старой, но с новыми людьми. Чтоб поломать систему, надо эту систему изменить. А это возможно лишь в том случае, когда напрямую передать право народу принимать законы и выбирать, назначать судей. То есть человека не надо отрывать от своего токарного станка, чтоб он мог принимать участия в принятии закона.

Борис Кирпиченко

Конечно же лидирует всегда идеология. Но командует личность. Потому что идеология дело мёртвое. А командовать надо каждый момент в живой жизни. А далее... Что токарь понимает в законе, который он принимает? Ничего. или что-то личное. Дай Бог токарю силы выполнять свою функцию-услугу качественно. А управление, такая же услуга, но другой специальности. Научитесь готовить качественных людей на все должности и посты и проблемы исчезнут. Вы не верите в честного руководителя, потому что и сами не прочь прихватить лишнюю сотню тысяч, которые "плохо лежат". Извините, если "перегнул".

Бумбараш

Лидер это тот человек, который способен объединить вокруг себя наибольшее количество единомышленников.
Если бы это было так, то она бы своё лидерство не потеряла бы. Уж очень большое место в её лидерстве занимало насилие. В очень большой мере насилие подменяло авторитет. Не согласен, с мнением лидера партии - вон из партии, а то и врагом народа объявит.
Ограничилось насилие, должен его был заменить авторитет. А где его взять, авторитет-то, коль он подменялся насилием?
Тин, а вы представляете ту махину законов, которую необходимо принимать постоянно законодателям? Законы ведь должны приниматься не только на государственном уровне, надо и на региональном, и на сельском или муниципальном уровне принимать. Как думаете сколько вам раз в день придётся откладывать свою работу для того чтобы принять или отвергнуть закон?
Кроме того, вы слышали такое название: крючкотвор? Чем он пользуется?
Стоите вы у станка и производите что-то согласно вашей квалификации. Работу, которую вам ваша квалификация не позволяет делать, вам не дадут. Вы уверены что сможете, не имея соответствующую квалификацию, в каком-то законе разобраться до такой степени, чтобы какой-то крючкотвор не смог его использовать в своих целях?
Нет тин, каждый должен заниматься именно тем, в чём он компетентен, иначе он столько "дров наломает", столько вреда, не понимая этого, принесет, что вы скажете, лучше уж верните феодализм, в нём был хоть какой-то порядок, чем в этом бедламе среди дилетантов жить.

тин

Это как идеология "мертвое дело"? Как принимать решения, если не на основе идеологии? Решение ведь приниматься должно на основе чего-то? И правила тоже должны устанавливаться на основе чего-то. Только не надо отождествлять идеологию с схоластикой. По вашему, если токарь не понимает в законах, то можно принимать законы какие угодно. А если токарь начнет возмущаться, ему в ответ как он может определить, что закон плохой для него, он ведь не специалист, а его место у токарного станка стоять и не вякать. Вот и получается, для вас простые люди это быдло и скот, у которого одна должна быть забота батрачить как скотина на специалистов, знающих в законе. Мне должность не нужна, как и власть над другими людьми, я просто хочу вместе со всеми остальными простыми людьми участвовать в принятии закона.
Потому что
НАРОД - ЭТО ВЛАСТЬ!

Бумбараш

В общем-то, вы Борис Кирпиченко, правы, только есть и ещё один нюанс. Задатки от природы. Посмотрите на ребячьи коллективы, в них это проявляется более наглядно. Они же, ребятня, постоянно лезут в лидеры. Их природа к этому призывает, но лидер в их "стайке" как правило, один, а почему? Да потому что у него задатки есть, и дело совсем не в воспитании. В семье, воспитание, в общем-то, одно, но лидер там обязательно есть и это не всегда старший сын. А близнецы? Ведь всегда один из них ведущий, а другой ведомый. Хоть они и близнецы, но задатки от природы у них различны. Подумайте об этом, может, что-то в вашей теории переосмыслите.

тин

Чтоб лидером, надо быть умнее и мудрее остальных, и чтоб в этом лидере люди нуждались.

А какое у лидера должно быть насилие, разве что духовное, психологическое и интеллектуальное? Если вы конечно это насилиями считаете. Банальное физическое насилие не дает право на лидерство. Авторитет все таки это не лидерство в полном мере. Если человек состоит в партии, он все таки должен разделять основные идеологические установки этой партии. Если он их не разделяет, значит он должен быть вне этой партии. А основным выразителем идеологии партии является его лидер. Остается вопрос, так в чем же не согласие с лидером партии. Пример производства. Работник не согласен со своим руководителем и отказывается выполнять порученную работу. Вопрос, а нужен такой работник руководителю. Сейчас увольняют работников за какой то пост про работу в соц сетях.
Если авторитет поддерживается исключительно насилием, то это уже не авторитет по определению.

У нас какой-то зуд на законотворчество, принимаем слишком много законов и слишком часто их изменяем.
Вам знаком термин цифровое общество? Сейчас ведь новые технологии, можно например принимать законы через терминалы, а можно через компьютер или смартфон. Раньше ведь голосовали в парламенте через поднятие рук, а сейчас давят на кнопки и процесс голосования идет быстрее. Тем более можно подумать депутаты разбираются в законах, которые они принимают, более того многие даже эти законы принимают даже не читая их.

Бумбараш

Ну, давайте попробуем её прояснить.
Поскольку я уже заявил что человека может изменить только природа, то предположение Маркса об упразднении государства можно считать не имеющим основания. Я, собственно и считаю это так. Сколько будет существовать человеческое общество, столько ему будет необходимо государство. Пусть хоть как третейский судья, если вдруг по каким-то причинам как организатор оно будет не нужно.
Коль государство будет, то содержать его обществу придётся, только его статус будет иным. Сейчас уже на западе заявляют, что государство существует на деньги налогоплательщиков, следовательно, оно должно отслеживать и поддерживать именно их интересы. Я солидарен с такой позицией.
Рудименты феодализма пока ещё очень влиятельны и во многих странах, государство стоит над налогоплательщиками, насилием взимая в свою пользу налоги и опять же благодаря этим самым налогам проявляет насилие над ними вынуждая действовать как того требует государство, или даже лидер, диктатор, вопреки интересам налогоплательщиков.
А, что им может помешать, если у них появится такая необходимость? К соседу или соседям мы можем обратиться за какой-то помощью. А что это значит, разве не объединение, хоть и кратковременное, в коллектив?
Скорее всего как нескольких самостоятельных экономических структур работающих на договорной основе.

jra

Стыдно писать такой бессвязный бред.

Бумбараш

Для него он сможет определить, плох или хорош закон, а для кого-то он сможет определить? Для меня, для вас?
Неверный подход, тин. Капитализм придумал очень верное решение - разделение труда. Вот благодаря этой придумке люди стали использовать свои возможности более компетентно и с большей пользой для общества.
Помните? Беда придет, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник. Прав был баснописец на ваш взгляд?
Желаете законы составлять так получите соответствующие знания и флаг вам в руки, составляйте, но не как дилетант-верхогляд, а как специалист пуд соли, съевший на этом деле. Крайне негативно отношусь к тому, чтобы кухарка управляла государством, пусть уж она занимается тем делом в котором незаменима, чем тем в котором она ухо от рыла не способна отличить.
Быдло и скот, по моим меркам, это те, которые берутся не за своё дело (в котором они ухо от рыла не способны отличить) но из-за своих амбиций и ложного понимания всё же, берутся, а когда из-за своей некомпетентности напортачут, то так же амбициозно начинают искать виноватых на стороне, а не в своих действиях.
Извините тин, а зачем? Вы неполностью себя реализуете в своей основной занятости? Вы считаете что сможете полностью себя реализовать в законотворчестве, в котором вы компетентны? А, компетентны ли? А, участвовать в мытье полов вам не хочется, насколько я понимаю в мытье полов вы такой же дилетант, как и в законотворчестве? А почему полами вам не хочется заниматься, а хочется заниматься законотворчеством? Как вы поясните этот феномен?

тин

Все ваше умозаключение это обоснование разделения людей на быдло и знать, где дело быдло хавать, все что подает им знать. Как правило законопроекты разрабатывают специалисты и только потом их выносят на голосование в парламент. А нажимать кнопки может и обезьяна. По вашему, простой человек с этим, с нажатием кнопки не справится? А депутаты это еще те знатные кнопкодавы!