Бумбараш

Перечитайте мой этот ответ и уточните свой вопрос, чтобы я смог понять, что до вас никак не может дойти.
Это вам авторитет что-то написал или сказал, и вы уже уверены. Я в экспериментах подтверждающих количество активных участков мозга не участвовал, потому уверенным быть не могу, но информации этой вполне доверяю, поскольку она приходила ко мне из разных источников, но с примерно одинаковым выводом.
Ещё вопрос нарисовался. Для вас, в чём существует разница между предположением, допущением, утверждением? У меня такое впечатление, что вы разницы в них не видите.
Ну, вы меня и насмешили. Я в ряде своих ответов как раз и выражал своё неудовольствие голословностью ваших утверждений, именно отсутствие аргументации в ваших ответах меня крайне поражает. Вы делаете заявления, не аргументируя их. Может, вы не понимаете что такое аргументы? Скопируйте для меня хоть один ваш аргумент, только именно аргумент, а не ваше голословное утверждение, я хоть смогу понять, что вы величаете аргументом. Если вы их много использовали, то думаю, проблем у вас не будет.

Бумбараш

Очень похоже, что я мечу бисер не перед тем, кто его видит. А была во время «пахарей и ткачей» та «высокоинтеллектуальная сфера», которую вам почему-то в моём примере пришло в голову буквально понять именно применительно к пахарям и ткачам? Пахарей и ткачей вполне могли ведь занять подсобными работами, т.е. абсолютно новым видом для них, но ручной деятельностью. Вам же я пояснял, чем человек может быть занят в случае отсутствия необходимости в ручном труде человека. Как вы читаете? … Постарайтесь научиться читать и понимать то что написано отвечающим, тогда вам бисер от битого стекла и мелкого мусора легче будет отделять и понимать, что вам поясняют. Пока же вы всё смешиваете в одну кучу, и пытаетесь что-то отвечать.
А, "про переход количества в качество" очень надеюсь, что вы мне выше уже разъяснили ваши понятия?

Бумбараш

Это вполне осуществимо, если вы свои утверждения, наконец, начнёте аргументировать. Всё же приведите мне фрагмент своего ответа с вашей аргументацией. Очень похоже, что вы не понимаете что такое аргументирование и в чём его отличие от утверждения.
Почему вы так считаете? Скоро конец света наступит? Когда?
Вот тут вы малость заблуждаетесь.
Во-первых, «абрамовичи, ротенберги, усмановы и прочие физкультурники и депутаты» скорее всего останутся собственниками всех этих предприятий-автоматов поскольку у них вполне достаточно инициативы в выборе сферы для своей деятельности и есть соответствующий опыт в выигрывании конкурентной борьбы как в производстве, так и в борьбе за власть. Поскольку будет государство, если помните такое моё утверждение, то будет и набор властных полномочий. Так что об этой категории можете не волноваться – над ними солнышко как светит сейчас, так и продолжит светить.
Во-вторых, фермеры, скорее всего так и останутся собственниками земли, управляющими автоматизированными с/х устройствами, снабжёнными автопилотами и прочими необходимыми приспособлениями.
В-третьих, что касается рабочих специальностей занятых ручным трудом, то тут вы правы, им придётся искать для себя возможность смены своей деятельности, ведь на ручной труд спроса не будет. Вот и придётся ССедьмым искать себе занятие если не высокоинтеллектуальное, то хотя бы просто не ручное из того что останется не автоматизированным, например петь песни в подземных переходах используя эхо в качестве усилителя слабого голоса или выполнять какие-то акробатические этюды развлекая таких же неспособных к интеллектуальному труду. Найти, конечно, такое занятие будет значительно труднее, чем тем, кто имеет навык в участии в интеллектуальном труде. Вот, к примеру, артист, ему не грозит замена автоматами или роботами, он ведь занят интеллектуальным трудом, но ему необходим ещё целый сонм специалистов-интеллектуалов типа режиссера, осветителя, сценариста и т.д. чтобы он мог выполнить свою интеллектуальную работу, выйдя на сцену.

Глупость про «124 часа в сутках...» меня несколько шокировала. У нормального человека сразу появляется вопрос, зачем это может понадобиться? Но я потом сделал скидку на интеллект автора и просто решил предложить ему несколько вопросов. Композитор сочинил мелодию. Поэт написал текст песни. Музыканты исполнили музыку, наложив на исполнение её свой индивидуальный стиль исполнения, а певец так же, по-своему её исполнил. ССедьмой, нашёл ту песню в интернете или в чём-то подобном интернету и прослушал эту песню или просмотрел её в 3D виде на каком-то устройстве в течение трёх минут (создавалась песня явно не 3 минуты). Оплатил счёт за использование интернета или чего-то подобного интернету, ну а денежки разбежались всем производителям интересного отдыха ССедьмого в течение трёх минут. Сколько отдыхал ССедьмой, история об этом умалчивает, но каждая прослушанная им песня создавалась интеллектуальным трудом явно не по три минуты.
У меня попутно возник вопрос, вам, сколько потребуется времени, чтобы прослушать, например, за последний месяц или год все написанные песни? Вы добросовестно их все прослушиваете, делаете свои пометки или от случая к случаю? Судя о вашей позиции о 124 часах, вы с упорством маньяка, не отвлекаясь ни на минуту, не только слушаете все песни, но и смотрите фильмы спектакли, смотрите спортивные состязания, читаете заметки, статьи в журналах и вновь выпущенных книгах печатных и в электронном варианте. В общем, чтоб кровь, текущая от перенапряжения из вашего носа не пачкала всё вокруг вас, вы её тампонами останавливаете, но в потреблении интеллектуальной «пищи» себе не отказываете, и, ни на минуту не останавливаетесь. Ведь вы так себя ведёте сейчас, и исходя из собственного опыта, собственных потребностей предполагаете потребность нормального человека ежеминутно быть в курсе всех интеллектуальных новшеств в обществе. Думаю что «потреблять "высокоинтеллектуальный" продукт» вам приходится уже сейчас не всех производителей даже если их не миллиарды а всего лишь тысячи, а ситуация предложена вами просто из-за вашей глупости.

Бумбараш

Я был бы безмерно рад, если бы это было так, но меня очень настораживают ваши неадекватные предположения типа необходимости ежеминутного потребления всех разработок интеллектуального труда, сразу в один момент. Скорее всего вы так ничего и не поняли или почти ничего.
Вот видите, опять приходится вас поправлять – общественного будущего, поскольку капиталистическое оно столь же временное, как и ранее феодальное и остальные предыдущие формации. А вот общественное развитие и его будущее так и будут в человечестве всегда. На разных этапах развития, но всегда и думать надо именно исходя из интересов этого развития, а не из-за своего нынешнего самолюбия и эгоизма.

ССедьмой

Бумбараш писал: .. Если их сейчас "всего лишь тысячи", а будут ...миллиарды, то подобной продукции будет в миллион раз больше, я сейчас и 20-ти не слушаю, не читаю, не смотрю ...
А про 124 часа я Вам написал из тех соображений, ...что ЕСЛИ Я СЕЙЧАС НЕ ДЕЛАЮ ЭТО И В ОТНОШЕНИИ 20-ТИ, ТО КТО И ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ В СУТКАХ, СМОЖЕТ УПОТРЕБИТЬ ВСЕ ТО, ЧТО СОЗДАДУТ И ПОПЫТАЮТСЯ ПРОДАТЬ НА РЫНКЕ МИЛЛИАРДЫ. ВЕДЬ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПРОДАДУТ ТО ИМ НИКТО НЕ ЗАПЛАТИТ БАБЛА, СТАЛО БЫТЬ, ОНИ ВЫПАДУТ (МИЛЛИАРДЫ) ИЗ ПРОЦЕССА ПОТРЕБЛЕНИЯ, ИБО У НИХ НЕ БУДЕТ БАБЛА НА СВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ И ...ВСКОРОСТИ ..Просто сдохнут от голода и холода в вашей картинке бесонечно-беспредельного капитализЬма !!!
Вообще-то мне это все понятно и Ваша .. патологическая клиника тоже..нет смысла эту тему продолжать, .. лечиться надо.., хотя, лучше не надо, "здорового" лечить - только калечить !! ..)

Бумбараш

Таким контролёром является сам рынок. Благодаря большому количеству заинтересованных лиц в его работе этот контроль более точен, чем контроль через чиновничество из-за возможности принятия ошибочного решения принимаемого меньшим количеством способных к принятию решения.

ССедьмой

.. контроль рынком - самый плохой и неэффективный контроль. "Обратная связь", как важнейший элемент контролирующий системы РЫНКА, обладает чрезвычайно слабой чувствительностью к отклонениям от оптимальных характеристик производства потребительных стоимостей. Контроль чиновничества, например, с помощью систем подобных ОГАС способен полностью исключить проблему перепроизводства в социалистической системе производства потребительных стоимостей ...

Бумбараш

Проблема дефицита, т.е. удовлетворения востребованного спроса в обществе так и не была учтена через контроль чиновничества. Проблема требуемого обществом качества так же не была решена. Проблема конкурентной борьбы с целью улучшения предложения обществу видов товара через соцсоревнование так же была не решена и вела к перепроизводству товаров оседающих на складах (так называемые неликвиды - товары невостребованные потребителем).
Как ни плоха "Обратная связь", но она не имеет столь замедленной реакции производства на спрос, которую обеспечивает план управляемый (назначаемый) чиновничеством. Рынок шустрее реагирует на спрос и лучше учитывает желания бòльшего количества потребителей, чем это способен сделать чиновник связанный требованиями долгосрочного планирования.
Хоть я и уверен, что вы не сможете ответить, но задам вам ещё один вопрос: «что такое социалистическая система производства и в чём и чем она социалистична? Вообще чем эта ваша «социалистическая система производства» отличается от «капиталистической системы производства?
Каким образом возможно существование социалистической системы производства при наличии капиталистических средств производства и производительных сил? Что ваши авторитеты по этому поводу говорят?»

jra

1. Для СССР был злом было не перепроизводство, а дефицит.
Причиной дефицита была глупость.
При нехватке товара, например красной икры, цены не повышались.
2. Сейчас дефицита нет. Нехватка товара - повышение цен.
Инфляция.
3. Сейчас результат перепроизводства - уцененные товары.
То есть при капитализме бывают ошибки при производстве, как и при социализме.
4. Отличие социализма от капитализма.
При социализме прибыль от производства идёт в бюджет.
При капитализме прибыль идёт на яхты, проституток , виллы за рубежом и прочие причуды капиталистов.
5. Фраза:
"Каким образом возможно существование социалистической системы производства при наличии капиталистических средств производства и производительных сил? Что ваши авторитеты по этому поводу говорят?»
Понимание доступно только автору этой бессмыслицы.

Бумбараш

Ну, глупость, это через, чур, общее понятие, не отражающее мотивировки. Причиной было затруднение в учёте спроса на товар, каким он ожидается, и каким он является на самом деле.
Что касается цен, то отказ от регулирования их с помощью рыночных механизмов, т.е. влияние наличия на рынке предложения и спроса за счёт решений принимаемых чиновничеством, это делать вообще крайне трудно. На вкус и цвет товарищей нет, гласит поговорка потому «вкус и цвет» которые предпочитает чиновник могут не соответствовать «вкусу и цвету» предпочитаемому всем обществом или отдельным его слоям. Здесь «вкус и цвет» иносказание, поясняю это на всякий случай для тех, кто понимает всё в буквальном смысле.
Ну, инфляция, на мой взгляд, в большей мере порождается самим производством. Производство, производя какие-то ценности, вызывает необходимость обеспечить их деньгами. Если не печатать их, то появившиеся ценности из-за их необеспеченности деньгами будут стоить дешевле и дешевле из-за повышения стоимости денег.
Вообще вся человеческая деятельность состоит из проб, которые и показывают ошибочность или верность такого решения. Сама Природа пользуется именно этим способом в развитии жизни на земле.
А производства за счет, каких денег совершенствуются и функционируют? Что будет при социализме, увидят те, кто доживёт до него, пока же можно только предполагать что там будет и из-за чего это будет.
Что касается яхт, проституток, вилл за рубежом и прочих причуд капиталистов, то это необходимо для возбуждения интереса к труду инициаторов производства. Вот обратите внимание на существующую чудовищную разницу в обеспеченности инициаторов производства и исполнителей. Есть, конечно, стимулирующее значение этой разности в обеспечении к проявлению желания заняться инициализацией своих производств, но способных к этому в обществе пока очень мало хоть и стимуляция весьма значительна.
Думаю, если стимуляция (разница в обеспечении) будет ещё значительнее, то это в какой-то мере повысит, и стремление инициировать своё собственное предприятие, а не идти в наёмные работники к кому-то.
Устранение подобной стимуляции к чему может привести, как думаете?
Такая ли уж это бессмыслица и в чём она?
Разве возможны одинаковые средства труда и средства производства в разных формациях? Разве возможны одинаковые производительные силы в разных формациях? Если возможны, то, в каких формациях они были одними и теми же?
Почему живёт невозможное предположение, что формация социализма может существовать с капиталистическими средствами производства и производительными силами? Ведь именно это предположение являлось основанием для утверждения, что в СССР социализм, а в странах запада при тех же, или даже более передовых средствах производства капитализм?