Бумбараш

Ну, коль без сумбура, так без сумбура. В феодализме феодал заставляет работать через НАСИЛИЕ не раба-работягу, а крестьянина. В феодализме уже нет рабовладельческих общественных отношений. Феодал просто облагает крестьянина данью в виде готового продукта, который крестьянин обязан отдать феодалу, в противном случае к нему будет применено физическое насилие или изъятие готового продукта.
А, при капитализме потребитель "через ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В КАПИТАЛЕ" управляет капиталистом. Кстати буржуй это в переводе с французского на русский означает горожанин. Толи, к сожалению, толи, к радости, но горожанин не обязательно капиталист не только во французском языке, это если без сумбура.
Далее заинтересованный в капитале капиталист проявляет инициативу по производству изделия востребованного потребителем и опять же через "ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В КАПИТАЛЕ" управляет деятельностью наёмных работников, оплачивая только тот труд, в котором заинтересован сам капиталист. Тот труд, который необходим для производства изделия, не смея производить любые действия, которые могут быть расценены как насилие.
Вы наверно очень удивитесь, но наёмный работник, являясь потребителем изготавливаемого изделия, оплачивая это изделие через свой капитал (свою зарплату), управляет капиталистом, как и любой другой потребитель, правда только в виде одобрения его деятельности выраженного через какую-то сумму капитала (цену изделия).
Но это если без сумбура, а по факту происходящего в производстве.
Извините, я изложил менее сумбурно свой, столь обстоятельный ответ, чем вы кривоватненько сформулировали свой краткий вопрос: «А при заставляет, через ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В КАПИТАЛЕ, кого ?? Его же или буржуя?»

ССедьмой

БумбарашВы, прям, как капризная девочка, ... ну, выпало слово " капитализЬме", при копировании текста. Это так необходимо обсудить?
Отношения общественные, по сути, те же самые, просто название другое, вместо .. "рабовладельческие", теперь "феодальные".По существу ничего не меняется, что в первом случае, что во втором - "кошелек или жизнь!?"... или сдохнет раб под кнутом на конюшне, или сдохнет от голода и холода, без жратвы и жилья...
Итак, тут мы имеем:
1. Уже стимуляция не раба-работника к труду через насилие, тут Вы заговорили о стимулировании капиталиста к обогащению("труду") через ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В капитале.
Слегка странно, ибо говорите о двух разных объектах процесса пробуждения к труду, в первом (при феодализме) о рабе-работнике, во втором (при капитализме) о буржуе ..
Далее ... как я уже показал выше, при всех формациях от рабовладельческой до капиталистической (будет и ниже) раб-работник стимулируется к труду исключительно страхом смерти, разница только в ее формах/видах. И если такое побуждение к труду не НАСИЛИЕ то что!
2. Рабовладелец, феодал, капиталист, все они мотивируются к "труду-инициации" тоже, по смыслу, одинаково - ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В БОГАТСТВЕ, КАПИТАЛЕ ...
Осталось только отождествить наемного раба-работника при капитализме со всеми его предыдущими собратьями по несчастью ( в основном от рождения).
Но он (вечный раб) , при капиталистических общественных-экономических отношениях, точно так же , как и первые два его предшественника, работает на буржуина не столько из соображения простимулировать мироеда своим потреблением(которое полностью определяется капиталистом), но, прежде всего, чтобы выжить самому и своей семье ..
Так что, .. тысячелетиями ничего не меняется, - верхи стремятся к лидерству во власти и богатстве , касты опущенных рабов-работников жаждут выжить..
И эти парадигмы существования, для двух этих крайне разновеликих групп, никогда, со времен окончательного сворачивания первобытно-общинных отношений, НЕ менялись

Ярослав Стебко

Не совсем так, точнее даже не совсем так. Крестьянина конечно феодал имел во все щели, но в случае войны не крестьянин дох от кровавого поноса а феодал. От него, феодала, была конкретная польза, он грабил своих до определённой степени и не давал грабить беспредельно.
Вот именно феодал а не капиталист заинтересован в определённом уровне жизни своих подопечных а капиталисту на это насрать, извините. В феодализме есть взаимные обязательства.
Блин, я с человеком разговариваю, или с ботом? Эта ваша туфта, ваш тезис откуда взят, соизвольте ответить.

Леонид Ильич™

Интересно, с помощью каких грибов вы отождествляете рабочих с рабами и крестьянами. Но если увеличить дозу, то вам вообще будет все равно!

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

jra

Неправильно понимать слово эксплуатация применительно к конкретному предприятию
Так владельцы Уралкалия высокими ценами на удобрения эксплуатируют всю страну.
В России такое месторождение калия единственное.
Конкуренции нет.
Такой капитализм создан приватизацией.

jra

Все хотят быть московскими паразитами
https://lenta.ru/news/2019/08/22/rating/

ССедьмой

Канешна, кандалы, лапти и рабочую спецовку равнять даже с помощью грибов сложно.
Но , в смысле пробуждения к труду , они тождественны, все батрачат на коллективного эксплуататора исключительно из желания выжить, .. лучше, хуже, дольше, меньше, в радости, в горе .... но выжить
А про грибы .. открывайте адекватную тему , там можно и обсудить - как правильно готовить .. мухоморы..)

jra

Надо чётко понимать: эксплуатация многообразна.
Например.
Чубайс платить своим подельникам по РОСНАНО заоблачную зарплату.
За безделье.
Тут эксплуатации персонала нет.
Идёт эксплуатация всего народа России.

Бумбараш

А вы не как капризная девочка? Упоминание о сумбурности, чем было вызвано, в чём сумбурность в моём ответе. Коль с вашей стороны поступила некорректная претензия, то почему я не могу предъявить корректную претензию? Помните изречение, не суди, да не судим будешь?
Те же, да не те. Раб – собственность, точно такая же, как и любая другая. Можно купить, продать, обменять, можно использовать столько времени сколько пожелает собственник. Не выдержит раб, надорвётся, поуродуется, рабовладелец точно с таким же сожалением отнесётся к этому как к поломке равноценной собственности.
Меня вообще шокирует такая постановка вопроса, вроде как попал в мало или вообще безграмотную среду.
Связан непосредственно все 45 лет моего трудового стажа был с рабочими, значительная часть которых, была из ремесленных училищ, т.е. имели начальное образование (4 класса), но подобной дикости той, на которой вы, и такие как вы настаиваете, слышать не приходилось.
Поневоле напрашивается вопрос: ребята, кто вас и как обучал? Вы получили заушное образование что ли. Заушное, это когда переводят из класса в следующий класс, перетягивая за уши, а не за знания.
Ну, вот зачем русский молодой человек уродует русский язык, вольно подменивает понятия? Для чего он это делает, чтобы его не могли понять? Опять вопрос, а для чего это ему надо?
Когда Горбачёв вдруг с трибуны произнёс слово «нàчать» я просто не поверил своим ушам. Вопрос «что это было» в курилках довольно долго обсуждался.
Извините, отвлёкся – святое дело поворчать на молодёжь. Ладно, про рабов вроде прояснили.
Работник в капитализме это уже явно не раб и даже сравнения ни в чём не может быть.
Во-первых, это собственник, каким раб быть не мог, в его собственности может быть жильё, средства труда, тягловая сила, земля и т.д..
Во-вторых, его труд им самим избирается по его желанию, чего рабу было недозволенно.
В-третьих, труд оплачивается по договору между работодателем и работником. С рабом рабовладелец не договаривался ни о чём.
В-четвёртых, несоблюдение договора со стороны работодателя карается по закону.
В-пятых, стоимость работы определяется её стоимостью на рынке труда, а не произволом работодателя. Для раба такое понятие вообще отсутствовало
В-шестых, любой работник может стать самостоятельным работодателем, если проявит соответствующую инициативу и организационные способности, собственно это основной способ ротации работодателей в капиталистическом производстве.
Я могу назвать ещё кучу отличий в возможностях наёмного работника от возможностей раба, жизнь которого ему вообще не принадлежала. Так что радуйтесь, вы придумали абсолютно бездарное, безграмотное утверждение, рассчитанное точно на таких же бездарных, безграмотных читателей. Буду безмерно благодарен, если вы мне скажете на кого вы рассчитываете в качестве потенциальных читателей-единомышленников, если уровень грамотности постоянно растёт. Вы ожидаете, приток в партию безграмотных членов, на них собираетесь рассчитывать? Это они должны будут вести агитационно-пропагандистскую работу в обществе? Ребята-коммунисты вы вообще решили компартию похоронить? Зачем???
Да не о пробуждении, а о побуждении к труду речь идёт. Ну что же вы столь неряшливы в общении или не видите что печатаете?
Вот именно «двух разных» только не объектов, а субъектов – раб у рабовладельца и работник у работодателя, капиталиста, это абсолютно разные статусы в двух разных формациях не имеющих ничего общего.
Ну, к чему путать божий дар с яичницей. Голод, инстинкт пополнения энергии дан человеку не общественной формацией, а природой. В любой формации будущего он останется у человека. Различие формаций ведь в другом, в различии во взаимоотношениях между людьми. Если принять ваше огульное понимание насилия, то вообще любой человек подвергается насилию. Проголодался человек – значит, подвергается насилию, только вот кем, не подскажите? Природой? Тогда причём здесь формации?
Вот это убогое желание извращать значение терминов мне вообще непонятно. Ведь есть общепринятое понятие, что такое насилие. Насилие — физическое воздействие одного человека на другого, нарушающее право граждан на личную неприкосновенность. Ну, вот и покажите, как в капитализме работодатель через физическое воздействие производит насилие над работником, как он угрожает смертью, коль вы это утверждаете. Вы заблудились между двумя соснами и кричите что в этой чаще прохода нет — направо пойдёшь в сосну упрёшься, налево то же, а прямо пойти ума не хватает?
Добавлю, что борьбой за лидерство стимулируются эта заинтересованность.
Единственное тождество, это то, что он использует свою силу и знания для непосредственного создания продукта труда. Всё, других нет. Видите? Приведите и рассмотрим вместе.
Чтобы выжить, совсем не обязательно искать работодателя. Первобытные люди за счёт собирательства выживали, и эта способность у человека до сих пор сохранена. Робинзон на кого работал, чтобы выжить? Работодатель нужен по той причине, что в обществе с разделением труда каждый наиболее эффективен только в своём роде занятия. Работодатель лучше справляется с задачей по организации и обеспечению всем необходимым работника, чем он это может делать сам. Здесь «собака зарыта» а не в том, что работник с голоду помрет, если его работодатель не спасёт.
Так что глупость по поводу выживания вас только позорит, и потому лучше оставьте её при себе.
Кроме того, разделение труда не насилует, не вынуждает, а заинтересовывает заниматься именно тем, с чем лучше справляется человек. Именно это ваше непонимание и порождает ту кашу в вашей голове что мешает вам понять в чём побудительная причина к труду в разных формациях — где через насилие, а где через заинтересованность она проявляется.
По поводу потребления и потребителя. Вы верно уточняете что потребитель потребляет не с целью управлять деятельностью капиталиста, а просто удовлетворяет свои потребности, но тем не менее деятельность капиталиста возможна исключительно при наличии спроса на его изделие. Именно через спрос деятельность капиталиста управляется, и коль потребителем является наёмный работник капиталиста, который является участником спроса, то невольно он этим управляет капиталистом.
Я не понял вас, каким это образом потребление определяется капиталистом. В капитализме капиталист вынужден ориентироваться на спрос, потребление в обществе результатов своей деятельности. Это общество, потребители образуют потребление, а конкуренция вынуждает производителя производить более новые разновидности изделий для увеличения спроса на свои изделия.
Капиталист не определяет потребление обществом, а ищет то, что может быть востребовано обществом, а вот общество решает, есть ли у него спрос. Как-то вы всё воспринимаете с точностью до наоборот.
Никогда не считал себя рабом, тем более опущенным, видно моя психика иная, чем у вас. С психикой раба человек никогда не станет свободным гражданином, даже будучи освобожденным, он будет искать для себя рабовладельца, а свободный человек даже подвергаясь насилию будет стремиться к свободе.
Наверно в этом разница между вами и мною, вы раб, по вашему же утверждению и ищите себе рабовладельца, даже тогда когда его физически нет, и не может быть.
Менялись и свидетельство тому смены формаций, просто вы это не видите или не хотите видеть из-за состояния вашей психики.
Мой вам совет, убейте в себе раба. Быть наёмным работником при разделении труда в обществе, это значит быть в своей занятости специалистом, востребованным в обществе, а не рабом общества.
Взгляните на себя ответьте себе же на свой же вопрос, что вас побуждает к вашей деятельности? Кто тот насильник, что вас побуждает к деятельности и каким насилием он при этом пользуется или он всё же заинтересовывает чем-то вас.

Ярослав Стебко

Ну в общем да, конечно,Ю с одним условием, этого Маркс не прописывал он и без того огромный труд провернул и мне сммешно смотреть на нынешних экономистов, которые ссылаются на Маркса не упоминая его фамилии, мне так к примеру преподавали основы рыночной экономики.
Вот повезло что историк и экономику учишь с самых азов. Вы раба на старости выкинете? Ну да ладно, хрен с ним можно работой изнурить что сам кони двинет а вырастить? Раб только лет так с семи начнёт приносить доход, гусей там пасти, понятно что строить дорогу или дом он не в состоянии.
Вот смотрите как вы мало знаете а выпендриваетесь.
Он говорит от души а вам не понятно, как вы жили то с рабочими? Наверное это было давно и неправда.
Это вы о ком?
Ещё было мЫшление. Задорнов шутил что от слова мышь. Но комментаторы в ящике говорили грамотно. Вы помните керченскую украинскую провокацию? Когда название украинского буксира произнесли правильно я удивился. От чем вы блин шепчете? Название буксира ЯнЫ, КапУ, а его как яны капу называли, и это не исключсение.
От вас в отличии я владею укракинским языком и когда Ющенко говорил ЛыстОпад, вместо лыстопАд. Чем удивить собрались, поборник языка?