Александр Степанов

Так уж и распространенное? Тунеядцы есть в любом обществе, а в СССР люди получали по труду, хорошо трудишься, хорошо получаешь. Кстати, сегодня распространенное мнение - как платят, так и работаем, ведь седни самая распространенная зарплата даже у спеца тыщ 20-30(в лучшем случае), не шибко стимулирующая однако.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Сергей-75

Вообще то "по труду" не есть справедливое распределение и к коммунизму такое распределение не имеет отношения. При капитализме тоже можно сказать распределение "по труду", вот только что считать этим самым трудом большой вопрос, трудометра пока никто еще не изобрел. Для капиталиста самый большой труженик это тот кто создал капитал, то есть сам капиталист. На все возражения следует лаконичный ответ, что мол он приносит больше пользы обществу так ак платит налог больше. Формально все так и есть, капиталист приносит больше пользы, которая почему то понимается как налог в казну. То же самое несправедливое распределение присуще и социализму с его распределением "по труду". При этом каждый трудом понимает только свой труд, а труд других это считается просто бездельем. Такой подход к распределению это путь в никуда, когда каждый будет тянуть одеяло на себя. Как короткая промежуточная фаза социализм еще можно терпеть, но через пару лет нужно было бы сразу же переходить к коммунизму. Но очевидно противоречия при чем антоганистические видать ни куда не делись так же и в случае противоречий между социализмом и коммунизмом если все настолько далеко зашло вплоть до реванша самого мракобесного капитализма.

Что касается "стимулирования", опять же чисто капиталистический подход. К тому же совершенно спекулятивный на самом деле и абсолютно не работающий на практике. Сколько не заливай в бензобак бензина если машина сломана ездить она не будет. Даже если кувалдой разгатить у нее лобовое стекло в "воспитательных" целях она не сдвинется с места. Разве что можно попробовать самом толкать, только тогда она поедет, но толку от такой езды будет ноль. Все это "стимулирование" это просто предлог урвать себе побольше денег, мол я работаю больше всех поэтому должен получать больше всех. Да и вообще, сам по себе вопрос труда зависит от немаловажного вопроса, а полезен этот самый труд или вреден обществу? Вот в чем главный вопрос, труд же не есть какая то панацея. Трудится вор залезая в чужую квартиру и оставляя бабушку без пенсии, трудится фашист разжигая печи крематория, трудится пилот бомбандировщика на борту у которого атомная бомба, трудится шахид взрывая пояс смертника. Но я думаю, лучше бы они были лентяями, пользы от этого было бы куда больше.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Александр Степанов

Для хапка действительно самый большой труженик, который создает ему капитал, однако при хапках распределением по труду общественного продукта и близко не пахнет, он платит наемному рабу не боле средней базарной цены его рабской шкурки, чаще мене, а при Социализме\Коммунизме трудящиеся создают потребительные стоимости, и трудометр был, на каждом предприятии был отдел ОТиЗ, вот он и занимался измерением количества труда, причем каждого, так что по труду вполне возможно распределение общественного продукта на первых стадиях комотношений, хотя это пока что неравенство, ведь у разных людей разные физические и умственные способности, от которых зависит количество труда доставленного обществу.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

sasha.ispev

"Сергей-75",
-* объясните, если не лениво:
- в чем заключается, точнее, суть распределения "по труду"
- и, из объяснения по первому вопросу - почему к коммунизму - его первой фазе социализму, эта формула не подходит!?

Сергей-75

Вот это Вы так считаете, будто капиталист тунеядец и живет за счет эксплуатации труда наемных рабочих. А вот капиталист считает, что это он труженик и наемные рабочие живут за его счет, за счет его капитала которым он оплачивает их работу. Формально все так и есть, потому как капитал создать не так просто как может показаться со стороны. Еще ведь Ленин писал, что государство это вооруженные люди, то есть капитал создается силой этих самых вооруженных людей. Не будь за спиной капиталиста полиции и армии то от его капитала в считанные дни ни осталось бы ровным счетом ничего. Но из этой закономерности следует так же другой вывод, а именно для создания капитала нужна военная сила и труд солдата. А труд солдата это дело неблагодарное, его никаким трудометром измерить невозможно, смерть за родину она ведь не имеет цены. Те люди которые своей кровью и своей жизнью защищали родину их труд почему то остался неучтенным. Хотя без этого труда не было бы никакой возможности рабочему осуществлять свою деятельность. Не не только труд солдат остался неучтенных, труд матери которая не спит ночей и заботится о своих детях тоже куда то пропал. Труд инвалида который терпит тяжелейшие лишения тем самым ведя свою войну со злом и болезнью опасной всему человечеству, он тоже как бы и не труд вовсе. Такая вот несправедливость она ни чем не отличается от капитализма и социализм от капитализма ушел совсем не далеко в этом плане. Почему это рабочий должен пользоваться всеми привилегиями, получать больше и жить лучше, а не скажем тот же солдат ставший инвалидом на службе обществу? Почему не мать отдающая свою душу ради будущего человечества? Может они более достойны каких то рабочих которые отдают только свой труд и ничего больше? Это не маленькая какая то несправедливость социализма, это довольно большая несправедливость.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Сергей-75

Маркс и Ленин, они уже все объяснили, что социализм и распределение "по труду" не является справедливым распределением, от того то они коммунисты, а не социалисты. Это социал-демократы пришедшие к власти в СССР все эту песню про труд пели, это эти социал-демократы под эти песни растащили великую страну. Я помню как это было, как на предприятиях внедрялась так называемая сделка и тому подобные якобы более справедливые способы распределения "по труду". Но это все есть чистой воды жульничество и спекуляция, как мы видим это теперь.
Социализм это первая фаза, а не последняя. Но в СССР социализм превратился из первой фазы именно в последнюю и окончательную. А этого не должно было случится. Из учения Маркса следует, что социализм как первая стадия коммунизма является промежуточной и кратковременной. Как я понимаю, пару лет не более того. И это конечно же оправдано, как переходная форма. Но как нечто постоянное такое несправедливое устройство общества быть ни как не может.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Александр Степанов

Рабочий создает материальные блага, а все остальные эти блага потребляют, однако он создает эти блага не только "для себя", но и "для общества", в котором он живет, ведь понятно же каждому сознательному рабочему, что без армии в окружении капиталистических акул не обойтись, и без матери, рожающей детей, не будет будущего, к тому же он понимает, что и сам может потерять трудоспособность, также он понимает что без науки, образования, медицины, культуры и т.п. также просто никуда. Так что все вполне справедливо и всем всего хватает. А вот при хапитализме наемный раб получает от хапка лишь стоимость его рабской шкурки, не боле, все остальное созданное рабочим хапок присваивает себе, на свое паразитарное потребление и на паразитарное потребление его многичисленных холуев, включая и силовиков с солдатами, охраняющими хапка.

Остальной твой бред ваще не поддается комментированию, какой-то бессвязный набор фраз, представляющих винегрет.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Сергей-75

Любима фраза капиталиста: я вас всех кормлю... И этот твой рабочий-капиталист такой же, он видите ли один труженик, создает де материальные блага, а все остальные штаны протирают. Так я так и не услышал от тебя, чего же это не капиталист создатель всех этих материальных благ, а рабочий? Я это не к тому, что бы оправдать наглые притязания капиталиста, но к тому что бы пресечь наглые притязания рабочего.
Некий абстрактный рабочий, которого следуя той же диалектике попросту не существует, есть лишь конкретные рабочие. И этот некий абстрактный рабочий, чуть ли не боженька, вот он весь такой правильный, и то де он понимает и это, а на практике если посмотреть этих самых конкретных рабочих, так они вообще ничего из вышеперечисленного не понимают, они понимают только как им конкретным людям просто выжить в этой непростой и нелегкой жизни. И до каких то солдат и матерей им дела нет никакого. Вот если этот солдат придет в дом к этому рабочему с оружием своим, тогда только рабочий поймет что не он тут один пуп земли.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Александр Степанов

Опять фуфел с демагогией гонишь, рабочий, создающий материальный продукт действительно всех кормит, только вот при капитализме он еще и на паразитарное потребление хапка отваливает львиную долю, а, если солдат придет к рабочему с ружом, то в ответку ружо и получит, задача солдата охранять рабочего от внешних врагов, а не грабить его, именно из-за этого рабочий солдата и содержит.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Сергей-75

Опять я не услышал ответа на свой вопрос, чего же это рабочий всех кормит, а не капиталист скажем?
Если рабочий будет угрожать "ружом" солдату дни его закончатся быстро и трагически, а семья останется голодной на потеху тем же солдатам. И не надо говорить солдатам что они кому то, что то должны, а то они невзначай не так это поймут и могут сделать рабочего вечным должником.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»