тин

Например, эксплуатация по праву, когда эксплуататор принудительно, физически отбирает у эксплуатируемого продукт труда или его заставляет работать на него. В феодализме это называлось оброком и барщиной, в простонаречии поборами. Ведь феодальные отношения очень похожи на бандитские.

тин

Вы наверное знаете, что К. Марк как правило описывал западноевропейские общество. Но когда стал описывать общества Древнего и Средневекового Востока, то у него возникли трудности, так как там деление общества как в Западной Европе не было, у него даже возник термин "азиатский способ производства". Далее тоже возникли теоретические трудности, например согласно Марксу, сначала возникают антагонистические классы, а за тем государство. Например в Древней Руси сначала возникло государство и только потом классы феодалов и зависимых крестьян. Тоже в современной истории, в России сначала было государство и только потом в результате перестройки, реформ, прихватизации возник класс буржуев, олигархов, капиталистов. А по идеи, государство должно быть исчезнуть перед возникновением капитализма в России.

sasha.ispev

И, там же, Маркс сказал, что при рабстве была "прибавочная стоимость!!?

sasha.ispev

Трудности не у Маркса , а у вас, "тин"!!!
Потому как ВЫ, до сих пор (уж 150 лет прошло) не удосужились почитать труды Маркса, в которых он обосновывает то, что азиатский способ производства был присущ ВСЕМ западным обществам (Странам).

тин

Я так и не понял, если он "азиатский", так почему он называется "азиатским", если он "присущ всем западным обществам"? Что-то у вас с цитатами напряженка в этом случае.

sasha.ispev

Почитайте, хотя бы:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 23 (это первый том "Капитал" стр. 88
т. 28 стр. 215

тин

Почитал, но ни чего не нашел про "азиатский способ производства". Может вы найдете это слово "АЗИАТСКИЙ"

88
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ. - ТОВАР И ДЕНЬГИ

как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда.

Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществленного, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов30). Более близкий пример дает нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты ее семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д., являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времен года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewust] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она 30) Примечание к 2 изданию. «В последнее время распространился смехотворный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма.

Она - первобытная форма, которую мы можем проследить у римлян, германцев, кельтов; целый ряд ее разнообразных образцов, хотя отчасти уже в разрушенном виде, до сих пор еще встречается у индийцев. Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности» (Карл Маркс, «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 10 [см. настоящее издание, том 13, стр. 20]).


215
МАРКС - ЭНГЕЛЬСУ, 2 ИЮНЯ 1853 г.

правильно насчитывать двести и триста тысяч в одной только армии, двигающейся за государем; иногда в ней бывает и больше людей, например в тех случаях, когда рассчитывают, что государь надолго покидает столицу.

Все это, однако, не удивит того, кому знакомо невероятное множество палаток, кухонь, одежды, всякого скарба и часто даже женщин, а следовательно и слонов, верблюдов, быков, лошадей, носильщиков, поставщиков фуража и продовольствия, торговцев всякого сорта и слуг, которые тянутся за этими армиями; все это не покажется странным тем, кто знаком с положением и своеобразным управлением страны, кому известно, что государь является единственным собственником всех земель в государстве, откуда неизбежно вытекает, что целые столицы, как Дели или Агра, живут почти исключительно за счет войска и поэтому вынуждены следовать за государем, когда тот отправляется на некоторое время в поход. Города эти отнюдь не похожи на Париж, в сущности говоря, это военные лагери, только несколько более благоустроенные и удобнее расположенные, чем лагери, разбитые в открытом поле».

По поводу похода Великого Могола в Кашмир с армией в 400000 человек и т. д. он говорит следующее: «Трудно понять, чем и как можно прокормить в походе такую огромную армию, такое громадное количество людей и животных. Чтобы понять это, достаточно представить себе, что индийцы, как оно и есть на самом деле, очень умеренны и непритязательны в пище и что из всей этой огромной массы всадников едва ли десятая или даже двадцатая часть ест в походе мясо. Они довольствуются своим кичри - смесью вареного риса с овощами, политого топленым маслом. Далее надо иметь в виду, что верблюды очень выносливы в работе и легко переносят голод и жажду; им надо немного пищи и едят они все, что угодно. На стоянках погонщики верблюдов пускают их пастись поблизости, и они едят там все, что найдут. Кроме того, купцы, которые содержат лавки в Дели, обязаны содержать их также и в походе, точно так же и мелкие торговцы и т. д... Наконец, что касается фуража, то все эти бедняки разбредаются по окружающим деревням, чтобы купить там что-нибудь и заработать на этом. Самое обычное и основное их занятие состоит в том, что они чем-то вроде скребка срезают чахлую траву с целых полей, обмывают или отряхивают ее и приносят затем на продажу в армию...»

Бернье совершенно правильно видит, что в основе всех явлений на Востоке (он имеет в виду Турцию, Персию, Индостан) лежит отсутствие частной собственности на землю. Вот настоящий ключ даже к восточному небу.

С Борхардтом, очевидно, ничего не выйдет. Я все же думаю, что этот тип согласится добыть Лупусу* рекомендации к лондонским купцам от Штейнталя и т. д. Это ты можешь заставить его сделать, а для Лупуса это было бы очень важно.

Что ты скажешь по поводу провала «финансового проекта по сокращению государственного долга» гудибрасца Родольфо-Гладстона?354

jra

Типичная воркотня схоластов.
Ни одного примера из реальной жизни
Доказательста заменяются ссылками на нового Бога - Маркса.
Жалкие ничтожные людишки.
Пошли бы и утопились.

ССедьмой

Если прибавочный труд (прибавочный продукт) эксплуатируемого , эксплуататор преврешает в бабло, через продажу третьей стороне, .. или если колон (древнеримский землепашец) отдает землевладельцу .. сразу БАБЛО, вместо "прибавочного продукта", то .. да, следует говорить о прибавочной стоимости.
И неважно , говорил Маркс "там об этом" или не говорил.
Маркса надо ПОНИМАТЬ , а не ... ЗУБРИТЬ ..

NIP

Спасибо за изобретение "эксплуатации по праву", классики марксизма переворачиваются в гробу и ржут над тином.
Запомните, нет и никогда не было никаких прав на эксплуатацию человека. Вы так со своей теорией и до рассовой сегрегации дойдёте.
Между феодальными и бандитскими отношениями разница, как между рогаткой и ракетой! Бандитизм не только не политический, но даже и не экономический критерий.