Бумбараш

Да-а, образованьице у вас явно не на высоте. Советы власть имели только при Ильиче, а после его смерти власть прибрал к рукам Сталин - секретарь ВКП(б). Вот коммунисты действительно долго были во власти хоть и систематически расстреливали друг друга как врагов народа. А тот народ терялся каждый раз в догадках, кто перед ним сейчас стоит враг народа или ещё не успел им стать.
Мне кажется, что бриллиантовая лучше, чем чугунная как у вас. Ваш компьютер, или, с чего вы перепиской занимаетесь, не ваша собственность. Принтера у вас тоже нет, на котором печатаете фото и тексты. Вы, как бедный родственник, пользуетесь тем что вам одалживают, ведь так?
А, писать "чему нить", вас в четвёртом классе научили? Это, на каком хоть языке-то? С такой грамотностью вы ещё пытаетесь, что-то о грамотности говорить? Вы взгляните на свои ответы – не тошно? Динозавры логичнее рассуждали и грамотнее писали.
Устал я что-то от вас, пожалуй, отправлю в игнор. Умного, как видно, всё равно заявить ничего не сможете. По крайней мере глупостью не будете отвлекать.

Леонид Ильич™

Переход фактической власти к партийным органам произошел намного раньше. Еще в 1918 г. После того как в марте 1918 г. члены ВЦИК, а потом депутаты IV Чрезвычайного Всероссийского съезда Советов, отказывались утверждать унизительный Брестский мир, несмотря на решение съезда РСДРП(б). Что грозило полным военным разгромом советской республики. Утверждение Брестского мира таки удалось провести после сильнейшего прессинга на депутатов от большевиков и ухода со съезда Советов всех депутатов от левых эсеров и большинства депутатов от меньшевиков, анархистов и других партий. Чтобы таких эксцессов больше не повторялось, Ленин и другие руководители партии приняли меры. И далее решения партии утверждались советскими органами без каких-либо взбрыкиваний. Партия принимала решение, а потом, при необходимости, его проводили как решение Советов. Это называлось "оформить в советском порядке". Тов. Калинин не раз получал партийные выговоры за недостаточно оперативное "оформление в советском порядке" решений политбюро.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

yhtyht77

Вот это дело . Давно было пора так сделать. У вас свой приход . Мне ваши идеи пожилого третьеклассника не интересны . Я попытался вас вразумить слегка . Но видимо не в коня корм.

jra

А как сейчас?

Ельцин расстрелял парламент.
За это госдума поставила ему памятник.
Чтобы второй раз не расстреляли.

Положение Госдумы .
На встрече с депутатами.
Мишустин торопился!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

BEvgeN57

Насколько я Вас понимаю, Вам лень читать и вникать. Умничаете, как и все, "умники".

Если же Вы действительно хотите понять как можно применить теорию к КОНКРЕТНОМУ, знакомому Вам, хлебозаводу, то Вы обязаны будете рассказывать мне существующую структуру взаимоотношений интересующего Вас завода, а я буду Вам писать как должно быть в соответствии с моей теорией.

Если же Вы просто желаете умозаключить, что теория эта ни к чемна, то увольте меня Вас в этом переубеждать.

Бумбараш

Я считал что пока председателем Совнаркома РСФСР, т.е. с ноября 1917 года по декабрь 1920 года главой государства был Ленин, с его-то авторитетом. Ну, потом ранение...

Бумбараш

И, тишина наступила в теме «Пути прихода к социализму». Не беда что не определили что такое вообще «Социализм» и к чему должно стремиться общество в своём развитии. Зачем современным коммунистам это знать, ведь более чем полтора века назад им указал Маркс, каким он увидел призрак, сами понимаете, коммунизма, ну а социализм сам Энгельс предположил как промежуточную стадию в развитии общества от капитализма к коммунизму и оспаривал эту идею до конца жизни Маркса. И, это не беда, что промежуточных стадий между формациями никогда не было. Что нам стоит, то построить, чего никогда и нигде не было? Формацию определяют средства производства? Так мы её будем ещё и определять принадлежностью собственности. Во всех последующих формациях всегда увеличивался слой собственников? Так и это не беда, а мы возьмём и назовём собственность общественной – вот вам и коммунизм – все члены общества собственниками средств производства в момент стали. Ай да мы, ай да молодцы! Взяли и построили социализм, не развивая средства производства, и с ними производительные силы. А зачем их развивать до социалистических или коммунистических высот, коль никто не знает, что это значит, что это за высоты, авось и так сойдёт – выйдет генсек на трибуну съезда и заявит, так вот, мол, и так ребята, социализм мы уже построили, и, этого вполне достаточно будет, чтобы под бурные, долго не смолкаемые аплодисменты, дружно принялись строить коммунизм. Правда, тоже, строить на словах. А, что? Ведь это значительно проще.
К тому же идея общественной собственности очень глянулась халявщикам.
Ну как же, выявлять идею производства не надо, инициировать производство не надо, сбывать выпущенный продукт не надо, а просто, разинув рот корытом, потребовать «дай моё общественное». А откуда оно появится-то это общественное? Так это тоже очень просто. Буржуй-капиталист, ведь и определить потребности в обществе умеет, и проявить инициативу создания производства для него не новинка, организовать и наладить производство и сбыть готовый продукт, ему это ведь ничего не стоит, это ведь проблемы для халявщика, а не для буржуя-капиталиста.
А, тут, буржуи-капиталисты ведь до чего додумались, паразиты эдакие, автоматизировать производство товара и оставить «на бобах» тех, кто привычен к халяве, кто требует, чтобы ему создали рабочее место, на котором он сможет чем-то заниматься, чтобы обеспечить свою никчёмную жизнь. Ну, не самому же халявщику этим заниматься.
А капитализм, чтоб ему не дна ни покрышки, требует того, чтобы халявщик сам начал проявлять инициативу, сам создал производство-автомат, сам произвёл и реализовал продукт потребителю… Ну, это вообще ни в какие ворота ведь не лезет.
Вот буржуй-капиталист-инициатор додумался до чего. Не-ет, халявщик разве к такому социализму всю свою халявную жизнь шёл? Он шёл к всеобщей собственности, но не его личной, не его инициативой и организацией созданной, а, чьей-то. Безразлично, чьей, но сделанной кем угодно, хоть буржуем, но не его (халявщика) усилиями, ни его интеллектом. Вот только на таких условиях он признает что построен социализм. А факт того, что сменились средства производства, сменились производительные силы, сменились производственные отношения, так это малозначащие пустяки ведь генсек же никогда не признает такого социализма. Социализм это то, что было в СССР с руководящей ролью ЦК КПСС. Ведь так?
Полный ход движению вспять, ну, не менять же идеологию из-за причуд капитализма.

jra

Идиотики много рассуждают о социализме.
И ничего о капитализме.
Конкретно об "успехах" Российского капитализма.
Так сравнить социализм Китая и капитализм России на примере ДВ.
Курса рубля и юаня.

тин

Все так называемые успехи капитализма в России это от рабского труда иммигрантов. У бери иммигрантов из экономики России и экономика России рухнет. Это справедливо и для других экономик стран Запада, США, Англии, Франции, Германии. Это лишь указывает основа экономик капитализма это рабский труд иммигрантов. Где успехи капитализма? Россия не как не может достроить Северный поток 2, построить самолеты, компьютеры. Где российские смартфоны и мобилы, не на картинках, а в магазинах. Как у нас построили скоростную жд дорогу Москва-Ленинград, так больше и ни чего по сути не строят.

__________________
Мнение В. Ивановой: я злостный клеветник в адрес СССР, КПСС!!!

BEvgeN57

Капиталист - это организатор.
Но он же и ПАРАЗИТ. Потомучто ПРИСВАИВАЕТ НЕ им созданное.
Тоже самое делают и ненавистные капиталистам госчиновники. Т.е. чиновники тоже организаторы, но они же и ПАРАЗИТЫ, по той же причине что и капиталисты. Т.е. потомучто ПРИСВАИВАЮТ не ими созданное.

Вы же ненавидите только чиновников, и одновременно защищаете капиталистов.
Потомучто сами есть капиталист?

А вот для меня вы все "одного поля ягодки" - Захребетники трудового народа - ПАРАЗИТЫ.