Сообщение от art1

Мне до жалости смешно это все читать от вас. Ведь я дал вам ответы на все вопросы адекватно, обстоятельно и понятно и что ещё отвечать? С чем не согласны?

Сообщение от Бумбараш

Нет. До тех пор пока мы соблюдаем её законы противоречить мы не можем и не противоречим ей. Противоречия появляются тогда, когда пытаемся ей навязать что-то вопреки её законам. Вот тогда природа противопоставляет деятельности человека свои решения и оценку деятельности человека.

Образ жизни у людей действительно в основном «искусственный», обусловленный их деятельностью. Что касается разрушения, то действительно оно может происходить как в ответ на деятельность человека, так и по несвязанным с такой деятельностью причинам.

Да? А, что вы имеете в виду, надеюсь не драки на танцплощадке? Что в вашем понимании такое революция, коль вы говорите о ней во множественном числе, то какие вы имеете в виду?

В чём же здесь противоречия, коль природа создаёт индивидуумы не со стандартными, одинаковыми у всех возможностями, а индивидуальными, имеющими значительную несхожесть? Человек, имеющий абсолютный слух вполне может быть не в состоянии запомнить таблицу умножения или даже схематично что-то изобразить.
Каждый в состоянии создать именно те блага, которые укладываются в его личные возможности и «насыщенность» ими так же зависит лишь от его возможностей. Что здесь и чему противоречит?
Дело не в том, что человек понимает или не понимает величину создаваемых благ. Конечно же понимает. Ведь если он нормален и понимает необходимость для себя в какой-то деятельности, то он, конечно же, её контролирует.
Инстинкт сохранения энергии, в простонародье именуемый ленью не допускает необоснованную трату энергии. Наши «хочу» и «не хочу» и определяют нам наши возможности создания благ и напрягают их с необходимым для создания благ усилием.
Опять же что здесь и чему противоречит? Как потопаешь, так и полопаешь говорит поговорка. Законы природы говорят то же самое.
Не убедили, не смогли показать противоречия. Тот кто сидит сложа руки создать ничего не может и коль он не имеет благ то это не противоречия, а как раз закономерность.

Вы уж как-то определитесь, в чём вы видите противоречие, сформулируйте, что ли то, что не будет в такой ситуации противоречием.

Опять какое-то противоречие, а какое совершенно непонятно. Может вы полагаете что сытый стремится к тому чтобы кто-то был голодный? А вы в природе такое стремление видели?
Стая собак обнаружила выброшенную требуху убитого животного. Началась грызня, но она идёт не для того чтобы кто-то остался голоден, а за обладание самыми вкусными, самыми легко усваиваемыми частями. Поделили собаки между собой добычу и насытившись не станут отгонять какую-то приблудившую из чужой стаи собаку которая станет выбирать что-то для себя из оставшихся объедков.
Вас трудно понять, о чём вы говорите, о каком противоречии. Может быть, вы имеете в виду конкурентную борьбу за лидерство, за показную её составляющую, например семипалубную яхту? Так эта показуха, как увязывается с желанием иметь кого-то голодного?
Ладно, не буду гадать, я дед, а не бабка гадалка. Сформулируете свою мысль, тогда буду знать, на что и как отвечать.

Так и мы сейчас живём по законам природы, правда современным коммунистам эти законы природы явно не все по душе – им бы вот как-то узаконить халяву хочется, чтобы можно было делать вид создавания чего-либо, но получать они должны не что-то для вида, а вполне реально им необходимое.

Ну, вы и перлы выдаёте… Что такое в вашем понимании искусственное, разве не созданное благодаря усилиям человека, а не природы? Природой создаётся естественное, человеком искусственное, в том числе и с использованием производственных технологий. А естественное это то что создаёт природа.
В чём отличие искусственного алмаза от естественного, самостоятельно теперь разберётесь?

Сообщение от art1

Я вот просто внёс все сразу. Нет возможности выделять у меня. Просто объясняю ваша последняя нижняя цитата безоговорочно указывает на то, что вы настаивает и на искусственные условия жизни создаваемые человеком. Этого в природе не возможно. Возможны только технологии для адаптирования в природу. Жилище ваше не искусственное условие жизни, а природное. Искусственное само жилище. Вот именно так и далее надо понимать.

Сообщение от art1

Я вот просто внёс все сразу. Нет возможности выделять у меня. Просто объясняю ваша последняя нижняя цитата безоговорочно указывает на то, что вы настаивает и на искусственные условия жизни создаваемые человеком. Этого в природе не возможно. Возможны только технологии для адаптирования в природу. Жилище ваше не искусственное условие жизни, а природное. Искусственное само жилище. Вот именно так и далее надо понимать.

Сообщение от Бумбараш

Не умеете вы врать и напрасно пытаетесь, только дискредитируете себя. Ну что вы в этом комментарии понаписывали, сами то хоть понять можете?
Создаётся именно что-то искусственное, человеком, а естественное создаётся природой, раз пять вам об этом написал. Дом строится человеком, значит это искусственное сооружение, гору создал вулкан, т.е. не человек, а сама природа без участия человека, значит гора это естественное создание. Искусственные условия в том числе и для жизни, так же может создать только человек, но никак не природа. Природа создаёт только естественное. Моё жилище создано человеком, т.е. искусственно созданное, даже в том случае, если для его строительства использовались естественного происхождения материалы.
Ну, поинтересуйтесь вы наконец у пятилетних детишек, может быть они смогут вам понятнее объяснить что такое искусственное, а что естественное.

Сообщение от Борис Кирпиченко

А сам человек - оно искусственное или естественное? Вимо, отсюда надо и начинать. Подозреваю, Вы искусственным считаете то, что не в пользу жизни... Или там, где человек "не так мыслит"...

Сообщение от тин

Классическим примером создаваемой искусственной среды являются космические пилотируемые корабли, подводные лодки и даже современные пассажирские самолеты. Можете себе задать вопрос, а сколько человек протянет в открытом космосе без скафандра, вне космического корабля, в открытом космосе., сколько человек может продержаться под водой без акваланга, а сколько человек может продержаться в верхних слоях атмосферы, в этой естественной среде.

Сообщение от Бумбараш

Не умеете вы врать и напрасно пытаетесь, только дискредитируете себя. Ну что вы в этом комментарии понаписывали, сами то хоть понять можете?
Создаётся именно что-то искусственное, человеком, а естественное создаётся природой, раз пять вам об этом написал. Дом строится человеком, значит это искусственное сооружение, гору создал вулкан, т.е. не человек, а сама природа без участия человека, значит гора это естественное создание. Искусственные условия в том числе и для жизни, так же может создать только человек, но никак не природа. Природа создаёт только естественное. Моё жилище создано человеком, т.е. искусственно созданное, даже в том случае, если для его строительства использовались естественного происхождения материалы.
Ну, поинтересуйтесь вы наконец у пятилетних детишек, может быть они смогут вам понятнее объяснить что такое искусственное, а что естественное.

Сообщение от art1

Искусственная технология для адаптации к природной среде, а не искусственная среда. Это принципиальная разница понимания речи. Этому учит филология.

Сообщение от тин

А чего здесь путать, искусственные технологии это лишь инструмент для создания искусственной среды. Например, чтоб человеку выжить в зимние холода, ему было не нужно самому приспосабливаться, то есть иметь свою собственную шкуру с шерстью и толстым подкожным жиром. Для выживания человеку было достаточно носить звериные шкуры и разжигать огонь.