Сообщение от voxverus

Вы, батенька, не вполне вписались в тему!

Речь шла о технологическом детерминизме, о том, что уровень развития техники заставляет людей, помимо их желания и воли, переходить к новой экономической формации, в данном случае - от капитализма к социализму!

Сообщение от тин

... Вопрос лишь в том какая техника и технология является носителем капитализма, а какая социализма.

Сообщение от voxverus

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Жаль, что нет с нами М.Задорнова: он бы развил сие в целый спектакль!
Впрочем, у меня тоже есть соображения на этот счет: уверен, что "Запор" является "носителем" социализма, а Лексус и прочие там Ламборджини - носителями капитализма!!!

Сообщение от тин

Как с вами можно дискутировать, если вы не можете отличить количественные характеристики от качественных. От себя могу заметить, что сам любой автомобиль это техника и технология капитализма. Иначе вам придется привести пример как создали автомобиль в феодальной формации. Здесь надо учитывать что одно дело копировать, а другое дело создавать оригинальную версию.

Сообщение от voxverus

Разве "Лексус" отличается от "Запорожца" только "количественными характеристиками"?!
Если "любой автомобиль это техника и технология капитализма", то назовите, пожалуйста, то технологическое "чудо", которое вызвало к жизни социализм в России!

Сообщение от тин

Вы что не знаете, что технический и технологический уклад социализма практически не отличался от капитализма. Развитие техники и технологий при социализма так не смогли оторваться от техники и технологий при капитализме.

Сообщение от voxverus

Если "технологический уклад социализма не отличается от капитализма", то как это согласовать с "технологическим детерминизмом", который утверждает, что новый общественный строй может возникнуть только на базе принципиально новой техники?!

Как говорится, нет слов; остались буквы, и те - матершинные!

Сообщение от voxverus

Общий обзор /автомобиля/ дается не в предисловии!
А во-вторых, если бы за "общим обзором" последовало "детальное рассмотрение каждого агрегата"!

В случае же с названной "политэкономией", вместо подробного рассмотрения и строгого обоснования, идет простое повторение того, что было сказано в...предисловии!

Сравните, читаем в Предисловии:
"Характер производственных отношений зависит от того, в чьей собственности находятся средства производства…— в собственности отдельных лиц, социальных групп или классов, использующих эти средства для эксплуатации трудящихся, или в собственности общества, целью которого является удовлетворение материальных и культурных потребностей народных масс, всего общества".

Затем, в начале главы об экономике первобытного общества "конкретизируется" формула, высказанная в предисловии:

"При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общинная собственность на средства производства."
А где доказательства, Зин? Может быть, напротив, характер собственности определяется формой организации первобытной общины, кровно-родственными связями и т.п.?!

А еще ниже, в "буржуазном блоке", "для пущей убедительности" снова:
"Основой производственных отношений буржуазного общества является капиталистическая собственность на средства производства".

Самое забавное, что это не мешает тому, что рядом со всем этим "поносом" пишется:
"Производственные отношения определяются характером, состоянием производительных сил."

В силу элементарной логики выходит, что производственные отношения определяются не характером собственности на средства производства, а уровнем развития производительных сил, которые определяют тип собственности!
Но об этом ни звука!
Хотя "отец моих идей" прямо говорил, что "Ветряная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, а паровая машина - общество во главе с промышленным капиталистом"!

Но от этой формулы Маркса настолько сильно несет технологическим детерминизмом, справедливо раскритикованным впоследствии, что сталинские "марксисты в законе" предпочитают о ней не вспоминать...

Сообщение от м г

...Во-первых, община и выросла из рода, члены которого связаны кровным родством, а во-вторых, средства производства находятся на таком уровне развития, что только сообща можно было обеспечить членов общины(рода) средствами существования, при этом не было возможности выделить отдельно прибавочный продукт, поэтому и собственность общинная.

Сообщение от voxverus

Марксист не может говорить: "община выросла из рода"!

Марксист должен говорить только так: орудийный арсенал первобытных людей был крайне примитивен, поэтому он породил "общинную собственность" на средства производства, и этот характер собственности заставил первобытную братию /которая, по-видимому, вела до этого обособленный характер существования/ организоваться в общину!!!