Леонид Ильич™

Перспективный Кирпиченко воображает что он способен не совершать ошибок. Это он явно не подумал.

А умеет ли он вообще думать? Это пока науке неизвестно.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

art1

))))Ну что-ж. Желаю вам как тысяченожке думать над каждой ножкой, чтоб шагнуть точно без ошибок. Правда за всю жизнь вы таким макаром не продвинетесь вперед. Но вам именно это надо.

Борис Кирпиченко

Вам бы надо было бы сначала что-то по существу темы сказать... Например: Что представляет из себя физический процесс "думать"? Здесь Вы , кажется, хвастаетесь остротой высказываний. ( По украински - гостряк).

Леонид Ильич™

Если вы умеете думать, придумайте определение, что означает "думать" и предъявите доказательства, что умеете думать в смысле данного определения.

А если не умеете думать, можете балаболить и заводить рака за камень, как обычно.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Борис Кирпиченко

Предлагаю быть воспитанными и равноправными в любой беседе. Я , честное слово, обещаю Вам ответить на этот вопрос, только потом, когда Вы изложите свое понимание с "доказательствами, что умеете думать в смысле данного определения". Я бы ответил сразу, если бы вопрос был просто задан, без всякого унижения, ("балаболить, заводить рака"), и Ваших попыток возвеличивания себя. Извините...

влад.д

Из первого текста в теме: "Философствуя на бытовом уровне, народ сам разделил всех на простаков и обманщиков, альтруистов и мизантропов, мыслителей и художников, физиков и лириков и др."

Ага, я тоже, "философствуя на бытовом уровне", пришел к выводу, что, политические предпочтения определяются отнюдь не логикой. Далее мой текст из дзена, который, почему-то, никто не комментирует. Итак:
Причины политического выбора.

Почему есть коммунисты и почему есть "демократы"? Почему умные люди столь антагонистичны и не могут прийти к общему мнению ? Меня всегда очень интересовал этот вопрос и я долго не мог найти на него ясного ответа. Ответ нашёлся, лежал, что называется "под носом"... Всё дело в нашем эго. Люди мы все разные и кто-то альтруист, кто-то эгоист. "Чистых" эгоистов и альтруистов, как мне представляется, очень мало, в людях намешано и того и другого в разных пропорциях. Но тех, у кого и того и другого поровну тоже по-моему мало, что-то всегда преобладает и часто значительно. Вот тут-то, по-моему, и происходит раздел во взглядах на мир. На красных и белых, на коммунистов и демократов, на патриотов и либералов. С "белыми", конечно, всё неоднозначно, много было среди них и альтруистов, но тут уже действует фактор веры. В царя, в Бога... Чем, по большому счёту, демократ отличается от коммуниста ? ИДЕОЛОГИЯ коммунизма и ИДЕОЛОГИЯ демократов ( либералов )- ИДЕОЛОГИИ СВОБОДЫ. Я сознательно выделил слова "идеология" и "свобода". Я здесь говорю не о практике. Разница на самом деле в одном - в отношении к эксплуатации одними людьми других людей. Идеология демократов подразумевает и свободу эксплуатации человека человеком, идеология коммунизма-свободу от эксплуатации. ( Разница-две буквы !) Отсюда вывод: идеология демократов ( либералов ) это идеология эгоистов, людей, склонных пожить за чужой счёт и согласных с тем, что кто-то более удачливый, живёт за их счёт ( сегодня генеральный директор ты, а завтра-я ! ). Идеология демократии создана эгоистами для эгоистов. Идеология коммунизма-идеология альтруистов ( тех, в ком альтруизм насколько-то преобладает ) Несомненно одно-среди "демократов" много альтруистов. Вроде нонсенс, но если вспомнить практику марксизма... Марксисты сильно скомпрометировали коммунистическую идею, а отделить мух от котлет могут не все. Марксисты всё упростили до классовой борьбы и удивляются, почему рабочие на Украине сносят вместе со спекулянтами советские памятники . А всё просто: рабочий-эгоист хоть и склонен бороться против эгоиста-буржуа за свои кровные, но всегда рад стать сам буржуа и считает такой мир, где это возможно, ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫМ. Невозможность эксплуатации для эгоиста ( демократа )- ЗЛО ! Отчасти поэтому СССР называли Империей Зла... Эгоисту нужна хотя бы гипотетическая возможность стать эксплуататором, и общество, в котором он может реализовать эту возможность, для него-справедливое. В.И.Ленин дал эгоистам возможность реализовать себя, настояв на Новой Экономической Политике ( НЭП ) и мне кажется, будь он жив, НЭП был бы и дальше. Ленин не относился с марксизму как к святому писанию, в отличие от современных марксистов и использовал в своей деятельности его дух, а не букву. После смерти Ленина от НЭПа отказались и эгоистической части общества пришлось реализовывать себя в рамках чисто социалистической экономики. Эгоисты ринулись в компартию, дающую возможность "порулить" и получить привилегии. Ненавидя коммунизм притворялись коммунистами. К моменту распада СССР таких "коммунистов" в КПСС было подавляющее большинство, включая генсека и половину политбюро. Результат закономерен... Китайцы, похоже, сделали выводы и свой НЭП сворачивать не будут. Кроме альтруистов и эгоистов есть ещё люди, у которых того и другого примерно поровну и которых поэтому привлекает политико-экономическая система, включающая как элементы социализма, так и элементы капитализма. Пример реализации такой системы - Скандинавия, её ещё даже называют "скандинавским социализмом", а я считаю конвергенцией по скандинавски.

Антагонизм между эгоистами и альтруистами был всегда, достаточно вспомнить русские поговорки. "Жить-поживать, да добра ( "барахла"- В.Д. ) наживать !"- озвучивали своё кредо эгоисты. "От добра ( "барахла"- В.Д. ) добра ( чего-то хорошего- В.Д. ) не ищут !"- отвечали альтруисты. Возникает извечный вопрос: "Что делать ?" Мой ответ: сосуществовать ! Иного не дано. Коммунистам следует осознать, что им противостоит не просто эксплуататорский класс, а некая часть населения, которой в силу её психологии, противна идея социализма и коммунизма. Демократам не стоит рассчитывать, что скоро вымрут "зомбированные коммуняками" и никто им мешать не будет. Будут ! Будут и дальше рождаться в семьях богатеев альтруисты, становясь Энгельсами, Кропоткиными, Кастро и т.д.. Конфликты между альтруистами и эгоистами на данном этапе развития цивилизации могут её погубить, хотя для уничтожения цивилизации достаточно одних эгоистов, с их неуёмной тягой к наживе. https://zen.yandex.ru/media/id/5cb0e...fcfa00b1cdd80d

art1

Вас просто перечеркнуть одним понятием - просвещением. Под просвещением нет ни альтруистов и ни эгоистов. Вы вписались этой статьей в бытовуху в которой нет речи о просвещении. Марксизм-ленинизм - это научная теория, а не принцип альтруизма и эгоизма. Просвещение позволяет видеть закономерности, а не альтруизм и эгоизм и в этом трезвый взгляд на происходящее в жизни. А бытовух не отменяет эти закономерности

Борис Кирпиченко

Если кратко... Человеческая форма жизни не животная и способна к развитию мышления для упреждения негативных в жизни событий. Потому что инстинкты вырабатываются только во время действия явления в сфере обитания живого существа, что часто не спасает это существо. Каждый человек в обществе выполняет свою индивидуальную функцию, обеспечивая жизнедеятельность всех в обществе. Потому Человеческая форма жизни общественная. Каждому в обществе не надо быть "тысяченожкой". К тому же еще и общество передает свой опыт новорожденному человеку. Но общество надо организовать так, чтобы ТОТ ОПЫТ был исключительно жизнеполезным. Вот здесь мы и ищем как это сделать. А без управления общество не жизнеспособно. по причине...

art1

Короче говоря не зацикливаться на поставленом вопросе. Человек не животное конечно, но он неживотное в силу интеллекта лишь превосходящего над животным. А животность в человеке этим не упрячешь. Жить человеку также как животным хочется. А интеллект возносит эту возможность на ту высоту перед животными, которую и осознаем как человек и не более. А что человеку такой интеллект вручило. Не бог-же вручил. Вот вв в этом вопросе все вокруг бегаете и зацикливаетесь на нем. А ведь он и есть "тысяча ножек" т.е. это общирная всесторонняя тема, где все стороны нашего окружения к этому причастны ( это
изначальное формирование генов в специфичных условиях не свойственных иным существам, ибо к примеру нынешним обезьянам не сформировать гены таким как у человека в процессе эволюции. Изначальные специфические условия ими уже пройдены и будут они эволюционироваться только в своем обезяньем разветвлении либо это у них уже тупик и просто вымрут). Так что каждое генное мдифицирование человека -это эволюционная специфика. Каждую рассматривают разные науки( археология, геология, морфология и т.д.). А мы с вами ее стороны побочно можем рассматривать, ибо даже вундеркинг не имеет такой памяти держать всю информацию да еще понимать всю ее глубину. Мы можем только главное разрешать в жизни по факту противеречащему нашей жизни

влад.д

Просветите наших олигархов наконец, может коммунистами станут ? Флаг вам в руки... А насчёт научной теории "марксизм-ленинизм" скажу так: да, теория научная, но практика показала, что недоработанная. Была такая в своё время научная теория, что Солнце вращается вокруг Земли. Не подтвердилась. Впрочем, Ленин, в отличие от Маркса, был не только теоретиком, но и практиком. И организовал строительство социализма в отдельно взятой стране вопреки догмам марксизма и НЭП организовал вопреки этим же самым догмам. Мне сдаётся, что он дошёл до того, что и я ещё тогда.