Леонид Ильич™

У любых двух леваков имеется не менее трех мнений о том, что такое социализм.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

jra

И это хорошо. Социализм многообразен.
Тупые марксисты и шавки капитала хотят сделать социализм однообразным и скучным.
Такой социализм обречен на гибель.

BEvgeN57

Социализма без власти народа НЕ бывает.

BEvgeN57

Социализм многообразен. Но без власти народа над БЮРОКРАТАМИ его НЕ бывает.
Не даром же на гербе СССР красуется серп и молот...

BEvgeN57

Я НЕ анархист, а НАСТОЯЩИЙ коммунист.
Ибо, анархисты, Вам должно быть известно, (если считаете себя "политически грамотным") отказываются от необходимости государства. А в моей концепции, государство БЮРОКРАТОВ необходимо, но оно находится под властью и контролем НАРОДА. Ибо, я хорошо осознаю, что такое государство БЮРОКРАТОВ необходимо до тех пор, пока люди, в массе своей, ЭГОИСТЫ.

Т.е. (опять же если Вы считаете себя "политически грамотным") то должны знать, что все государства БЮРОКРАТОВ, всегда служат ГОСПОДСТВУЮЩЕМУ социальному классу.
Так вот в СССР этим господствующим социальным классом были сами БЮРОКРАТЫ из вышестоящих партократов. В моей же теории "Прямого народовластия", господствующими социальными классами являются РЯДОВЫЕ и НАЁМНЫЕ работники. Т.к. они являются ИМУЩИМ и властвующим классом ИНДИВИДУАЛЬНЫХ работников. Которые являются основными ПОТРЕБИТЕЛЯМИ услуг БЮРОКРАТОВ.
А в концепции моей существует принцип "Диктатуры, т.е. власти, потребителя" над производителем товаров или услуг.

В общем, читайте внимательней и вникайте в то, что я пишу, а не придумывайте небылицы, обвиняя в них меня.

Касательно же власти БЮРОКРАТОВ, в восприятии моих идей в концепции "Прямого народовластия", Вы перепутали бюрократизм (кабинетных властвующих крыс) с самими БЮРОКРАТАМИ, т.е. с этими самыми кабинетными (офисными) властелинами.

BEvgeN57

Уважаемый, я явлюсь организатором двух ОБЩЕСТВЕННЫХ коллективов, в которых мои идеи использую вот уже более десятка лет.
Идеи эти работают, и работают НЕ плохо...

Кроме того, даже в СССР были так называемые "надомники"; "шабашники"; был Н.Е.П. ну и т.д. и т.п. ...

А до ныне, множество индивидуальных работников, ПО ВСЕМУ миру, прекрасно справляются со своими обязанностями, по удовлетворению потребностей потребителей, без всяких там погонял - командиров и начальников.

Да я могу бесконечно продолжать список примеров, тех ТЕНДЕНЦИЙ работников, которые тянутся к тем идеям, что я прописал в теории "Прямого народовластия".

А потому, за властью народа над бюрократами будущее!

art1

Учиться читать надо? Надо. Зачем? Чтоб информацию иметь. Учиться считать надо? Надо. Зачем? Ну тут вы и сами знаете ответ. А когда ты читаешь или считаешь ты ищешь ответ. Зачем? Ну ....к примеру выдать директиву космонавту по какому азимуту он должен плавать на корабле. А иначе заблудится. Вот такого бюрократа надо иметь. А тот бурократ, что издаст вам директиву на какой снаряд садиться, чтоб после выстрела летел куда надо конечно это вредный бюрократ, ибо бароном Мюнхаузеном быть - не верный посыл. Как видите без ббрократа невозможно обойтись. Ведь вы в жоме своем тоже все разложили по своим полочкам и чем не бюрократ? Или все-ж у вас анархия как мать порядка?

BEvgeN57

Вам что, кувалдой полбу нужно "писать", что я, в концепции "Прямого народовластия" НЕ удаляю власть бюрократа, не удаляю и НЕ обесцениваю роль государства?

Читайте внимательно пункт: 1. Государство и «Прямое народовластие» в теорию "Прямого народовластия"
Там даже дураку должно быть понятно, что власть бюрократа ОСТАЁТСЯ, но только НЕ самодурная, а подчинённая воле разума БОЛЬШИНСТВА народных масс. Ну и т.д. и т.п. ...
А это ещё значит, что придурки (коих предостаточно, при существующих системах "выборов" или назначений) на должности бюрократа долго не продержатся... Т.е. произойдёт РАЗУМНЫЙ отбор народом должностных лиц государства.

Борис Кирпиченко

Вы думаете, что человек, когда захотел "есть", не думает? Мало того, ДУМАЕТ предварительно... В отличие от тигра, который тоже способен мыслить. Только тигр мыслит тогда, когда мышлению прикажет инстинкт. А человек мыслит и вопреки инстинкту, если "это" вредит жизни. По крайней мере так быть должно, в том суть человеческой формы жизни.

art1

Видите-ли тигр приспособлен к сырому мясу и ему нет нужды думать чье мясо для сьедения. А человек всеяден и он думает о выборе между мясом и ином продукте. Естественно он мышей не ест, но в иных случаях и канибализмом не брезгует, а все потому, что условия мыслить приучили в выборе питания и они расширили параметры всеядности. В этом суть мышления человека в отличии от тигра. Что тут не так?