art1

Снова одно и то-же. Вы попросту догматизируете вывод. Вот так догмы и формируют. . Конечно от общего к частному и от частного к общему. Но как вы общее поймете без частного? Ведь никак не поймете и это факт. Общее только задаётся для понимания и его надо лишь правильно определять частным, а иначе общее не впишется в частное и это есть спотыкание на частном.

art1

Значит все-же вами диктуется некое "открытие" (Космической Вселенной) как смысловая структура. Дак она уже есть "ВСЕЛЕННАЯ" ( материальный космос со всеми ее законами). Человек ее только познает, а осознает он не вселенную. Человек осознает ее физические законы т.е. свое место или нишу в этих ее законах. Какую еще такую смысловую структуру вы этому приписали?

BEvgeN57

Здравствуйте!
Общее - это то, чем пользуются все или, как минимум, многие.
"Частное" - это либо то, чем пользуется один лично сам, либо то, чем часть общества этим распоряжается.

С "общим" всё гораздо понятнее, чем с "частным". Потомучто этим словечком "частное" СПЕКУЛИРУЮТ властвующие паразиты, которые присвоили себе право распоряжаться единовластно, и бесконтрольно со стороны народа, общим. Тем самым, обеспечивая себе власть над массами разрозненного, до индивидуальных личностей, народа.

art1

Здравствуйте. Вы, уважаемый, по моему это в политическом контексте разьясняете. Да тут пожалуй так и есть. И в политическом смысле общее уже задается. Но понииание или осознание только через частное происходить. Из частной собственности мы продвигаемся к пониманию общей собственности и именно это понимание растворяет частную собственность т.е. общая собственность овладевает своей главенствующей позицией и интересом над частной, которая уже перестает быть необходимой. Человек может обходиться сразу только общей собственностью, но при этом не понимая частной собственности, что легко вовлечет и возвратит человека в частнособственничество. Политика здесь требует эволюционного перехода от частного к общему. История именно так слагается. В СССР частная собственность отменяется, но оставляя те ее варианты, которые не овладевают основными средствами для создания личных материальных благ. Это самый максимальный подход к закономерностям эволюционного осознания верховенства общественного над частным. Рамки закономерности эволюции это не нарушает. Ведь со временем могло быть осознанно то, что корова ни к чему. Все есть в магазине. Картошка тоже и т.д.

Ю.М.

Просто разберу общее на частное... И пойму. А вот ты по одной части не сможешь понять общее... Элементов будет не хватать... А если нашёл все части, то вот тебе и общее...

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

Да, и открытие колоссального масштаба. Что то вроде "эфира", но только СМЫСЛА (назначения) всех объектов и процессов в их взаимосвязи...

__________________
красный комиссар - чекист.

art1

Ну вот вылупился цыпленок и он сразу имеет все и перья, и крылышки, и клюв, и очко......,...,...все общее уже есть. Но вот что он лапками будет делать? Только ходить. Клювом только клевать. Крылышками махать и т.д.
И что, будет разбираться зачем надо лапки, крылышки, клюв и т.д.? Он и так уже есть цыпленок. Ведь именно о своем общем существовании т.е. тем что он уже есть он и будет озабочен частностями например добычей пищи, защитой и т.д. Вот именно так при таком имеющемся общем и мы выстраиваем свое понимание из частного. А какое еще готовое для понимания общее нам дано? Только как по примеру приведенному с цыплёнком

art1

Это речь об обобщении всех научных знаний и этим занимается фундаментальная наука. Вы Член Кор. Российской Академической Науки?

BEvgeN57

Спасибо за ответ.
И хочу Вам сказать, что мы здесь, в вопросе о "Частном" и общем, решаем не просто о том, что такое "Частное", а что "Общее". Мы здесь решаем вопрос кому должна принадлежать ВЛАСТЬ, при социализме.
Потомучто общее или частное принадлежит тому, кто им РАСПОРЯЖАЕТСЯ, а не просто пользуется. Т.е. пользоваться могут многие, а вот распоряжаться могут НЕ многие. Вот этим немногим это "общее" или "частное" и принадлежит. А с этим правом распоряжения, принадлежит ему и ВЛАСТЬ, над теми, кто этим - "частным" или "общим" пользуется, но не распоряжается.

Поэтому убедительно утверждаю - в СССР "частная собственность" была отменена лишь НА СЛОВАХ. На деле же, всей общей, а в том числе и, во многом, личной собственностью там распоряжались ЧИНУШИ и ПАРТОКРАТЫ (но никак не РЯДОВЫЕ рабочие и крестьяне).
А потому в СССР не было построено социализма. Там был построен
государственный КАПИТАЛИЗМ, с частной собственностью всего и вся господ бюрократов.

Потому-то он и сдох.
Сдохнет и любой другой КАПИТАЛИЗМ.
Даже и в том случае, если для этого понадобится уничтожение самой цивилизации. Кстати, к чему мы все сейчас и идём...

Ю.М.

Ну, и как по одной частности вы определите общее, если частей несколько? А если вы поняли все части, то это и будет общим. Часть можно понять не поняв общего, а поняв общее всегда можно всё сказать о частностях.

__________________
красный комиссар - чекист.