Ю.М.

Это было бы самое ужасное, что может произойти - расхождение между словом и делом... Научные понятия развиваются и "шлифуются" тысячелетиями, и если то что будет, будет совсем новое, то будет потеря связи будущего с прошлым, и это разорвёт реальность и создаст сразу неразрешимый хаос... Марксизм-ленинизм надо развивать... Что я и делаю...

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

Приблизилось - http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2154604

__________________
красный комиссар - чекист.

Makedonsky1977

Эти "мечталки" обоснованы и теоретически (ещё более 150 лет назад), и развиты практически (чтобы там антисоветчики не кричали, но СССР - это было социалистическое государство). А вот Ваши размышления - действительно только мечталки, ибо кроме "очень может быть, что общественный строй будет называться иначе" за ними ничего не стоит.

Ю.М.

Поддерживаю... "Леонид Ильич" тянет нас на 200 лет назад, в период УТОПИЧЕСКОГО социализма...

__________________
красный комиссар - чекист.

Бумбараш

То что земля плоская утверждалось не одно тысячелетие и также теоретически было обосновано.
В том то и беда что "(ещё более 150 лет назад)", да ещё без учёта научных данных того времени, т.е. 150 лет назад эта теория уже не отвечала современным ей взглядам.

А.Александров

Когда в страну пришел капитализм вспомнились все лекции по м.л. теории. Часто удивлялся - все как описывал К.Маркс почти два века тому назад. В первую очередь рынок товаров, ценообразование, частная собственность, рынок труда, прибавочная стоимость и т.д. и т.п. Ну и конечно знаменитое «если прибавочная стоимость 300%, то …».
Время от времени вспоминал и сравнивал теорию с практикой и пришел к выводу, что К.Маркс был прав. (Я не перечитывал «Капитал» - по воспоминаниям 50-летней давности).
Вывод - теория верна, практика привела СССР в утопический социализм.

К.Маркс, исследуя капитализм, пришел к известным выводам – дальнейшему переходу общества к социализму и коммунизму, поскольку так он природой устроен человек, все время хочет чего-то большего, ищет - как ему жить лучше.
Источником капитала (легальным конечно) является труд и прибавочная стоимость.
Получить за свой труд ты можешь больше, когда прибавочную стоимость возьмешь себе (другие тонкости опускаем). Отсюда - на себя человек работает лучше, - фабрики рабочим, - землю крестьянам.
Переход этот не обязательно связан с вооруженной борьбой. При наличии условий этот процесс может быть и эволюционным. Капитализм же победил феодализм за счет экономического превосходства. Так и социализм, когда он докажет свое экономическое превосходство, приведет к «мировой революции». А она уже идет.
В Швейцарии вообще предложили всем выдавать по 2200 шв. франков.

Бумбараш

Насчёт теории, вот так вот категорично утверждать не берусь потому, как не знаю, о какой её части вы говорите. Рыночную структуру экономики действительно считаю абсолютно верной по той причине, что она управляется не сверху – капиталистами, а снизу, потребителями, именно они создают спрос, за удовлетворение которого идёт борьба между капиталистами. В рыночной экономике заложена демократическая сущность в том смысле, что её развитие зависит от масс, от их спроса.
Парадоксально выглядит, не правда ли? Миллиардер стремится угодить нищему (по сравнению с ним), т.е. это совсем не пафосное утверждение, что воротилы служат интересам народа. В СССР было наоборот, там народ довольствовался тем, что ему считали нужным предложить партгосчиновники исходя из своих личных соображений.
Сейчас это воспринимается как прописная истина, что общество в своём развитии меняет свои внутренние взаимосвязи. Тогда же это было действительно великое открытие.
Чуть по-другому. Себестоимость продукта создаётся производителями продукта, которую оплачивает капиталист, по сути, выкупает продукт по себестоимости, а вот когда он с этим продуктом выходит на рынок спроса, то он, капиталист и никто другой, создаёт прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость может быть только в том случае если разница между запрашиваемой капиталистом стоимости продукта больше её себестоимости. Однако на рынке разные чудеса бывают, бывает и так что стоимость продукта на рынке равна или ниже себестоимости этого товара, то в этом случае может совсем не быть прибавочной стоимости (прибыли), а будут убытки которые ложатся бременем на капиталиста.
Вы хотите сказать, если присвоить себе труд капиталиста, его предприимчивость, его знание рынка предложения и спроса, его риск вложения капитала в создание производственной базы, подбора коллектива производителей?
Крестьянину действительно можно положиться только на себя и этого вполне достаточно. Если он знает своё дело. Проблема может быть только с сезонными работами. Промышленность пока не может обойтись без очень большого штата специалистов обеспечивающих возможность работы рабочих и невозможно понять что это такое, «фабрики рабочим». Налаженное производство с устойчивыми связями обеспечения сырьём, энергией и сбытом готовой продукции в какой-то мере (чисто условно) может управляться или быть собственностью рабочих. А вот как вы себе представляете создание нового производства? Не забрать средства производства с прежнего места работы, а создать вновь. Капиталист сможет, а рабочий или разнорабочий создаст?

Makedonsky1977

Если изучали её хоть немного (хотя я забыл, что Вы не изучали - у Вас просто своё мнение есть по этой неизученной Вами теории), то должны бы знать, что теория наша - это инструмент. А инструменты совершенствуются применительно к исторической эпохе. Вот ленинизм, например, внёс в эту теорию новое - он уже её рассматривал в условиях империализма - господства финансового капитала над промышленным, высшим уровнем концентрации капитала в картелях, монополиях, трестах и т.п. И сейчас есть свои особенности, и они также развиваются в теории применительно к современному положению дел с капитализмом на основе тех положений, что были сформулированы именно 150 лет назад.

Petrovich

Беда в том, что Ленин эту стадию называл последней, выше которой капитализм развиваться не может . И что получилось ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Прецендент уже был . Первобытнообщинный коммунизм один раз уже сменился более прогрессивным строем . Это было рабовладельчество .
То же самое произошло и с советским социализмом .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !