cherry

А при том , о Шурик,
что пока при них кой-какие про... в наёмных холуях,
да на двойном хапке обретаются, то с таким фактом бытия приходится считаться.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Александр Степанов

При том о, мудила, что холуем седни ты пристроился, я тут не при делах, а ты целуй опу своему царьку и дальше.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

комар82

Правы и А.Степанов, и cherry. Видно, что люди думают что делать. Проблема в том, что правительство задумало строить ГМК, а надо строить ГМС, т.е. государственную монополию социализма с общенародной собственностью, направленную не на пользу, не на обогащение частного бизнеса, а на пользу, на благосостояние, на обеспечение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего народа. А для этого нужна и национализация земли и других средств производства, и создание Госплана, и изменение финансовых функций государства. Кроме того, надо заменить капиталистическую эксплуатацию и наёмный, подневольный труд на свободный труд и систему улучшения (гуманизации) социальных потребностей народа.При этом на человека надо будет смотреть не как на частника - индивидуалиста, а как на свободную личность, как на собственника своих физических и умственных способностей (физиумс), которые принадлежать лично ему и никому больше. Значит, никто не имеет права присваивать, эксплуатировать его личную собственность и присваивать её себе.

cherry

Истерикой
записного х... удовлетворён.
Похоже, перестаёт прикидываться ряженым комуняжкой и дебильноватым левачком.
- Прогресс ?
- Впрочем, нефакт: всё ещё продолжает кривляться царёвым шутом .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Тут не проблема, а парадокс.

а) Нынешнее Бытие определяет
такая супер-либеральная установка

б) И через 1/3 века
это непотребство привело к такому нынешнему Ничто,
что в 2019-м тот же самодержец запел совсем иного Лазаря

И, воленс-ноленс,
Путину приходится разворачивать РФ к "ошибкам" Ленина-Сталина*.
Иначе - всем кердык** .

Но там-то был именно ГМК*** ,
хотя и вплотную подошедший к ГМС ( единая фабрика Ленина).
Так что объективно
переход в социализм уже лет 70 как назрел-перезрел.
Но .
Но туда не получилось переступить
из-за брака субъективно-надстроечного фактора:
без теории нам смерть (Сталин) . Она и приключилась.
Хотя этот фактор возник: ОГАС Глушкова.
Только, увы, лишь вкоре после смерти Сталина. Так что не зря Хрущ его оплевал.
И потом 30 лет гос-парт-бюрократия билась против Глушкова ****
Дабы уничтожить СССР со всеми поползновениями в социализм *****

И вот теперь Путину
приходится наступать на горло своей л/песенке * .

.....................................
* Под истошный визг с истериками :
- либеров а-ля коротки,
- левачков а-ля Степанов.

** И, прежде всего, - ему самому,
и всему классу либеров (особенно с п/б КПСС ! )

*** Преддверие социализма , последняя к нему ступень - Ленин)

**** гос-парт-реакция против ОГАС https://www.kprf.org/showthread-t_32162.html

***** С коммунизмом покончено раз и навсегда (ЕБН в конгрессе США)

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Александр Степанов

Ну, и, и в каком же месте твой царек наступает сам себе на горло?, он, что, своих друганов из питерской подворотни привел в исполнение, иль изничтожил олигархов, отказался от ЧС в пользу общественной собственности? Ваще-то прихватизация продолжается, разграбление страны никуда не делось, хотя кормовая база для хапков снижается, остановил офшоризацию, вывел бабосы из офшоров и пустил их на индустриализацию и восстановления народного достояния, власть от хапков передал трудящимся, и т.д., и т.п.?

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Это точно, ведь ты этим шутом и прикидываешься.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

cherry

1. Читайте, дорогой ,
что пишут, не при... совсем-то уж ...

2. Дебильная демагогия.

3. Вот именно:
от того-то и вздор-вонищща от Вас такая.

4. Это Вам что ли ,
или ещё каким хамоватым демагогам, да ряженым левакам ?
Чтобы дограбить, что Ваши л/подельнички не растащили .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Записки Двинского

06.04.2021

21 апреля Президент России обратится с Посланием к Федеральному Собранию. Вне всяких сомнений, оно будет судьбоносным. Наверное, грядущее Послание можно будет сравнить с 2014 годом, когда Путин объявил о геополитическом развороте России. Публично и громко Президент заявил об этом сразу же после присоединения Крыма и Севастополя. То есть уже после того, как были сделаны первые, но чрезвычайно важные шаги.

В этот раз первые шаги были сделаны в 2020 году, когда назначенное правительство Мишустина-Белоусова не просто выдержало удар кризиса, но и смогло развернуть ситуацию, избавившись от ряда практик либерального монетаризма.

Владимир Путин хотел произвести этот разворот плавно, как он любит это делать. После 2014 года, когда геополитический разворот требовал изменение экономического курса, Путин не рискнул произвести быстрые перемены, которые имели шанс закончиться социально-экономическим крахом.

Я прекрасно помню, как буквально сокрушался тогда от бессилия Сергей Глазьев, находясь в должности советника Президента. Глазьев не понимал, почему Путин не принимает его предложения, а слушает либеральных монетаристов. Но Путин копил ресурсы и, в лучших традициях школы КГБ, ждал момент. Он наступил в 2020 году.

Если вспомним Послание 15 января 2020 года, то основные тезисы Президента заключались в том, что Россия накопила хорошие резервы, имеет стабильные макроэкономические показатели, благоприятную внешнюю конъюнктуру. Теперь у нас все готово для того, чтобы начать интенсивное развитие, тот самый рывок или прорыв. Но термин "рывок" вовсе не подразумевает революционных изменений. По своему характеру они, безусловно, таковыми являлись, но по реализации это была интенсивная эволюция.

Путин вывел из финансово-экономического блока правительства практически всех системных либералов, оставив только Силуанова и Набиуллину для того, чтобы не произошел резкий разрыв в западными финансовыми структурами, что, в свою очередь, могло бы обернуться самыми неблагоприятными для нас последствиями.

В правительство пришли государственники. Главный из них - первый вице-премьер Андрей Белоусов. Я также помню, как Путин поставил Белоусова на должность Министра экономического развития еще в 2012 году. Тогда на этой должности Белоусов продержался год. Его просто съели системные либералы. Путину ничего не оставалось, как перевести Белоусова на должность собственного помощника, где у него хотя бы имелся маневр.

И вот в 2020 году время государственников настало. На самом деле, мы должны быть благодарны кризису. За то, что именно он позволил продавить ряд важнейших решений, которые уводили нас все дальше от либерального монетаризма.
Это и механизм ограниченной эмиссии,
и начало реальной деофшоризации,
и распечатка ФНБ.

21 апреля Путин должен подтвердить заданный ход, объявив об окончательном прощании с либеральным монетаризмом. Это будет выражаться в следующих тезисов:

- активный рост инвестиций в реальный сектор экономики
(распечатка ФНБ, принятие соответствующих программ наподобие СЗПК, налоговые вычеты и т.д.)

- рост доходов граждан
(увеличение социальных пособий, акцент на рост заработных плат, а не на прибыль компаний, закрепление и развитие прогрессивной шкалы налогообложения)

- обретение экономического суверенитета
(разработка собственных платежных систем и сервисов, введение цифрового рубля)

- уход от нефтяной зависимости
(интенсивное развитие импортозамещающих, высокотехнологичных и экспортных отраслей)

Все это полностью противоречит той либеральной модели, которая насаждалась нам на протяжении нескольких десятилетий. Но это время закончилось.

Россия вернулась и стала сильным геополитическим игроком, способным бросить вызов глобалистскому мироустройству. Теперь пришло время вернуть экономическую мощь и снова стать одним из главных экономических центров мира.

https://zen.yandex.ru/media/dvinsky_...3fae5480dc801f

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Александр Роджерс: Об идущем на смену капитализму строе
Я всегда гордился тем, что марксизм – это первая в мире попытка построить общество на научной основе. Не «как-то само», а изучение закономерностей – экономических, социальных и даже лингвистических (как у Хомски) – и на их основе конструирование более оптимального устройства общества.


Хотя, конечно, социальные эксперименты предпринимались и задолго до Прудона, Маркса и прочих теоретиков Нового времени.

Сам Маркс любил говорить «Практика – критерий истины».

К сожалению, современные последователи Маркса зачастую превращаются в «мраксистов», то есть слепо следуют догмам полуторавековой давности, не пытаясь анализировать происходящие в обществе изменения.

И, например, упорно пытаются отыскать в современном социуме пролетариат, который должен «осуществлять диктатуру». При том, что соответствующего определению пролетариата во многих странах практически не осталось.

Меняются технологии, меняются общественные отношения, меняются и классы. Но внятных попыток осознать и проанализировать эти изменения почти не предпринимается. А если и предпринимаются, то «ортодоксы» сразу клеймят это «ревизионизмом» (и под это клеймо вполне себе подходили и поздние Маркс с Энгельсом, которые по ряду пунктов пересматривали свои ранние взгляды, и Ленин со Сталиным, и Мао с Фиделем).

Я же пришёл в это движение в качестве низового практика, который параллельно с изучением теории постоянно пребывал в уличном действии. Раздавал листовки, клеил плакаты, занимался агитацией, участвовал в столкновениях с бандеровскими нациками, организовывал митинги и создавал профсоюзы. Не в тиши кабинетов, а в цехах заводов и на улицах городов.

Поэтому любое теоретическое положение я, прежде всего, рассматривал через призму «Как это реализовать на практике?».

Иногда я завидую неофитам. Они всегда считают, что знают ответы на все вопросы. Или, в крайнем случае, свято уверены, что «Все ответы есть у Маркса или Ленина». Верующие христиане точно также уверены, что «Библия содержит ответы на все вопросы».

Со всем уважением, но что-то схемы сборки автомата Калашникова я в Библии не видел. Значит, всё-таки не на все. Впрочем, как и у Маркса.

«Только ситхи возводят всё в абсолют»(с)

Что такое «диктатура пролетариата»? Где современный пролетариат? Что-то среди современных левых я почти не вижу фабричных рабочих. Может они где-то и есть, но точно не среди раскрученных блогеров на ютубе и предводителей тусовочки.

Как реализовать диктатуру пролетариата? Через власть советов? Советов кого? Сто лет назад были «советы рабочих и солдатских депутатов». А сейчас кто? Советы офисного планктона, парикмахерш и продавцов в ритейле?

Депутаты – это те, кому некие коллективы делегируют полномочия вещать от их имени. Как реализовать на практике? В одном коллективе шесть человек, в другом пять тысяч. Значит необходимо некое структурирование вне этой плоскости.

А если в каком-то коллективе большинство является сторонниками свободного рынка или, допустим, монархистами. Дальше что? Мы сваливаемся в диктатуру партии? Причём диктатуру партии, которая не может выиграть честные демократические выборы, поэтому основным методом прихода к власти рассматривает её захват? А дальше что? Снова запрет всех остальных партий? Проходили же уже, неоднократно в разных странах.

Если мы строим общество, в котором ВСЕ должны иметь равные возможности для максимально полной реализации своего творческого потенциала (ведь именно об этом левая идея, не так ли?), то может лучше создать привлекательную картину будущего и УБЕДИТЬ максимальное количество людей, что именно эта картина самая привлекательная? Сложно, да? Косплеить комиссаров в пыльных шлемах с пластиковыми наганами проще?

Возвращаемся назад. Советы. Советы не работают. Внимательно изучаем исторический опыт, и убеждаемся в этом. Вскоре после их организации большевики столкнулись с тем, что разные советы решают каждый своё, кто в лес, кто по дрова. И единственный способ как-то это систематизировать – приставить к каждому совету грамотного товарища, который будет направлять этот совет в нужном русле (учитывая более высокие стратегические/страновые интересы). Но при этом любой совет превращается в формальный «одобрямс», управляемый председателем или президиумом. Будете спорить?

Так и в СССР произошло. И я считаю, что иначе и быть не могло. Товарищ Ленин был тактическим гением и мгновенно отбрасывал любые теоретические бредни, если видел, что они не работают на практике.

Кстати, на Украине даже сегодня около 1% населения является депутатами городских, областных, районных или сельских советов. Что вовсе не делает сегодняшнюю Украину социалистической страной.

То есть наличие советов не признак коммунизма. Вообще. Извините.

Едем дальше. Поговорим о главном факторе – человеческом.

Пример первый.
Пытался я как-то организовать профсоюз. Завод не работал больше года, его собирались распилить на металлолом, владелец живёт во Франции на Лазурном берегу, запускать производство ему не интересно (у него этих заводов было около двухсот, следить за таким количеством нереально).

И вот восемьсот с лишним человек больше года не получают зарплату, в их микрорайоне отключены за долги свет и отопление (на дворе февраль), нет горячей воды и пустые холодильники. Большинство в долгах.

Приходит наша инициативная группа на завод, предлагаем помощь в создании профсоюза. Говорим: «Чтобы добиться выплаты зарплат и запуска завода, не дать его распилить, нужно делать вот так и вот так. Но вы должны выполнить ряд действий, чтобы мы могли, как ваши полномочные представители, участвовать в переговорах с городскими властями и собственником».

Никто ничего делать не хочет, все всего боятся, все хотят: «Вы сделайте, а мы поглядим». Даже откровенно экстремальные условия не могут заставить их проявить самостоятельную инициативу.

Да уж : ка это всё знакомо.

Пример второй.
Две общественные организации, которые я когда-то возглавлял. Пока я их тащил, они действовали. Как только я из обеих ушёл – они фактически прекратили существование. При том, что формально там оставались какие-то люди, но у них не было воли/мотивации заниматься той же деятельностью самостоятельно.

Был пример ,как организация ветеранов работала и без меня.

Аналогичная картина была в куче других общественных организаций, с которыми я сталкивался/пересекался. Сколько бы там ни было формальных членов, но деятельность любой из них всегда строится на одном или нескольких энтузиастах. Все остальные – ведомые, которые перестают что-то делать сразу же, как только их перестают тащить/мотивировать/направлять.

Пример третий.
КШУ. Командно-штабные учения, в которых я принимал участие. Свозят, скажем, полсотни людей со всей страны, причём исключительно активистов, никаких случайных людей. Разбивают их на несколько команд по 10-12 человек, которые должны соревноваться между собой. И в каждой команде сразу же есть 1-2 тех, кто тащит на себе всю работу, ещё 3-4 тех, кто готов поддержать инициативу, но сами почти ничего не предлагают и ещё столько же тех, кто просто сидит, скучает и ждёт, когда всё это закончится и можно будет идти отдыхать.

Пример четвёртый.
Сколько я не сталкивался с «безлидерскими горизонтальными структурами», на практике всегда оказывалось, что в такой структуре обязательно есть неформальный лидер, принимающий решения. Иногда скрытый и манипулятивный, но он есть всегда.

Пример пятый.
Тюремные эксперименты. Когда создают «чистую» зону с нуля, сажают туда исключительно ранее не привлекавшихся граждан, но они всё равно почти мгновенно воспроизводят такую же иерархическую структуру, как и в обычных тюрьмах с рецидивистами, паханами, «мужиками» и опущенными.

Там целая серия экспериментов, включая Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо.

Итого.

Лидерские/предпринимательские качества есть только у 7-8% населения. В любой стране. Это вам любая социология покажет.
Любая случайная выборка людей почти сразу начинает выстраивать иерархические отношения.

Все предыдущие формации в истории человечества были иерархическими. Я не вижу ни малейших оснований полагать, что следующая будет иной.
Сам переход к новой формации после смерти капитализма (пока назовём её условно «посткапитализмом») несомненен. Мы уже можем наблюдать начало этой трансформации.
Но при этом я не вижу никаких признаков того, что следующим будет коммунизм. К сожалению. Цифровой фашизм – возможно. Диктатура корпораций – запросто.
Лично я предпочитаю госкапитализм, как наименее тиранический из всех видимых вариантов.

Что можно говорить практически точно?

Не хочется говорить «в силу природы человека» (терпеть не могу этот термин, его обычно применяют, когда нет другой аргументации). Скорее в силу привычек и предустановок существующих социумов, а также базовых принципов теории управления.

Давайте говорить честно, даже большинство левых организаций построено на лидерских, а зачастую откровенно «вождистских» принципах (я уже молчу про всяких анархистов, которые вообще обычно сбиваются в откровенные стаи с вожаками и иерархиями, как бы они это ни отрицали).


Как часть старых феодальных слилась с зарождающимися капиталистическими (в результате обе стороны оказались по-своему довольны). Причём останется та часть, которая примет перемены и встроится в них.

(альтернатива, когда вместо государства распределением ресурсов будут заниматься корпорации, показывает свою нежизнеспособность).

Пока всё.

P.S. Я по-прежнему являюсь противником «массовых партий» и последователем товарища Сталина в части «ордена меченосцев», то есть организация должна бороться за качество своих членов, а не за их количество. И быть передовым отрядом, который тянет вперёд и вверх за собой всех остальных.

Но на горизонте ничего подобного не наблюдается…

Источник: jpgazeta.ru

https://zen.yandex.ru/media/jpgazeta...e0e91157e5a5b7

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)