Сообщение от cherry

Александр Роджерс: Об идущем на смену капитализму строе
Я всегда гордился тем, что марксизм – это первая в мире попытка построить общество на научной основе. Не «как-то само», а изучение закономерностей – экономических, социальных и даже лингвистических (как у Хомски) – и на их основе конструирование более оптимального устройства общества.


Хотя, конечно, социальные эксперименты предпринимались и задолго до Прудона, Маркса и прочих теоретиков Нового времени.

Сам Маркс любил говорить «Практика – критерий истины».

К сожалению, современные последователи Маркса зачастую превращаются в «мраксистов», то есть слепо следуют догмам полуторавековой давности, не пытаясь анализировать происходящие в обществе изменения.

И, например, упорно пытаются отыскать в современном социуме пролетариат, который должен «осуществлять диктатуру». При том, что соответствующего определению пролетариата во многих странах практически не осталось.

Меняются технологии, меняются общественные отношения, меняются и классы. Но внятных попыток осознать и проанализировать эти изменения почти не предпринимается. А если и предпринимаются, то «ортодоксы» сразу клеймят это «ревизионизмом» (и под это клеймо вполне себе подходили и поздние Маркс с Энгельсом, которые по ряду пунктов пересматривали свои ранние взгляды, и Ленин со Сталиным, и Мао с Фиделем).

Я же пришёл в это движение в качестве низового практика, который параллельно с изучением теории постоянно пребывал в уличном действии. Раздавал листовки, клеил плакаты, занимался агитацией, участвовал в столкновениях с бандеровскими нациками, организовывал митинги и создавал профсоюзы. Не в тиши кабинетов, а в цехах заводов и на улицах городов.

Поэтому любое теоретическое положение я, прежде всего, рассматривал через призму «Как это реализовать на практике?».

Иногда я завидую неофитам. Они всегда считают, что знают ответы на все вопросы. Или, в крайнем случае, свято уверены, что «Все ответы есть у Маркса или Ленина». Верующие христиане точно также уверены, что «Библия содержит ответы на все вопросы».

Со всем уважением, но что-то схемы сборки автомата Калашникова я в Библии не видел. Значит, всё-таки не на все. Впрочем, как и у Маркса.

«Только ситхи возводят всё в абсолют»(с)

Что такое «диктатура пролетариата»? Где современный пролетариат? Что-то среди современных левых я почти не вижу фабричных рабочих. Может они где-то и есть, но точно не среди раскрученных блогеров на ютубе и предводителей тусовочки.

Как реализовать диктатуру пролетариата? Через власть советов? Советов кого? Сто лет назад были «советы рабочих и солдатских депутатов». А сейчас кто? Советы офисного планктона, парикмахерш и продавцов в ритейле?

Депутаты – это те, кому некие коллективы делегируют полномочия вещать от их имени. Как реализовать на практике? В одном коллективе шесть человек, в другом пять тысяч. Значит необходимо некое структурирование вне этой плоскости.

А если в каком-то коллективе большинство является сторонниками свободного рынка или, допустим, монархистами. Дальше что? Мы сваливаемся в диктатуру партии? Причём диктатуру партии, которая не может выиграть честные демократические выборы, поэтому основным методом прихода к власти рассматривает её захват? А дальше что? Снова запрет всех остальных партий? Проходили же уже, неоднократно в разных странах.

Если мы строим общество, в котором ВСЕ должны иметь равные возможности для максимально полной реализации своего творческого потенциала (ведь именно об этом левая идея, не так ли?), то может лучше создать привлекательную картину будущего и УБЕДИТЬ максимальное количество людей, что именно эта картина самая привлекательная? Сложно, да? Косплеить комиссаров в пыльных шлемах с пластиковыми наганами проще?

Возвращаемся назад. Советы. Советы не работают. Внимательно изучаем исторический опыт, и убеждаемся в этом. Вскоре после их организации большевики столкнулись с тем, что разные советы решают каждый своё, кто в лес, кто по дрова. И единственный способ как-то это систематизировать – приставить к каждому совету грамотного товарища, который будет направлять этот совет в нужном русле (учитывая более высокие стратегические/страновые интересы). Но при этом любой совет превращается в формальный «одобрямс», управляемый председателем или президиумом. Будете спорить?

Так и в СССР произошло. И я считаю, что иначе и быть не могло. Товарищ Ленин был тактическим гением и мгновенно отбрасывал любые теоретические бредни, если видел, что они не работают на практике.

Кстати, на Украине даже сегодня около 1% населения является депутатами городских, областных, районных или сельских советов. Что вовсе не делает сегодняшнюю Украину социалистической страной.

То есть наличие советов не признак коммунизма. Вообще. Извините.

Едем дальше. Поговорим о главном факторе – человеческом.

Пример первый.
Пытался я как-то организовать профсоюз. Завод не работал больше года, его собирались распилить на металлолом, владелец живёт во Франции на Лазурном берегу, запускать производство ему не интересно (у него этих заводов было около двухсот, следить за таким количеством нереально).

И вот восемьсот с лишним человек больше года не получают зарплату, в их микрорайоне отключены за долги свет и отопление (на дворе февраль), нет горячей воды и пустые холодильники. Большинство в долгах.

Приходит наша инициативная группа на завод, предлагаем помощь в создании профсоюза. Говорим: «Чтобы добиться выплаты зарплат и запуска завода, не дать его распилить, нужно делать вот так и вот так. Но вы должны выполнить ряд действий, чтобы мы могли, как ваши полномочные представители, участвовать в переговорах с городскими властями и собственником».

Никто ничего делать не хочет, все всего боятся, все хотят: «Вы сделайте, а мы поглядим». Даже откровенно экстремальные условия не могут заставить их проявить самостоятельную инициативу.

Да уж : ка это всё знакомо.

Пример второй.
Две общественные организации, которые я когда-то возглавлял. Пока я их тащил, они действовали. Как только я из обеих ушёл – они фактически прекратили существование. При том, что формально там оставались какие-то люди, но у них не было воли/мотивации заниматься той же деятельностью самостоятельно.

Был пример ,как организация ветеранов работала и без меня.

Аналогичная картина была в куче других общественных организаций, с которыми я сталкивался/пересекался. Сколько бы там ни было формальных членов, но деятельность любой из них всегда строится на одном или нескольких энтузиастах. Все остальные – ведомые, которые перестают что-то делать сразу же, как только их перестают тащить/мотивировать/направлять.

Пример третий.
КШУ. Командно-штабные учения, в которых я принимал участие. Свозят, скажем, полсотни людей со всей страны, причём исключительно активистов, никаких случайных людей. Разбивают их на несколько команд по 10-12 человек, которые должны соревноваться между собой. И в каждой команде сразу же есть 1-2 тех, кто тащит на себе всю работу, ещё 3-4 тех, кто готов поддержать инициативу, но сами почти ничего не предлагают и ещё столько же тех, кто просто сидит, скучает и ждёт, когда всё это закончится и можно будет идти отдыхать.

Пример четвёртый.
Сколько я не сталкивался с «безлидерскими горизонтальными структурами», на практике всегда оказывалось, что в такой структуре обязательно есть неформальный лидер, принимающий решения. Иногда скрытый и манипулятивный, но он есть всегда.

Пример пятый.
Тюремные эксперименты. Когда создают «чистую» зону с нуля, сажают туда исключительно ранее не привлекавшихся граждан, но они всё равно почти мгновенно воспроизводят такую же иерархическую структуру, как и в обычных тюрьмах с рецидивистами, паханами, «мужиками» и опущенными.

Там целая серия экспериментов, включая Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо.

Итого.

Лидерские/предпринимательские качества есть только у 7-8% населения. В любой стране. Это вам любая социология покажет.
Любая случайная выборка людей почти сразу начинает выстраивать иерархические отношения.

Все предыдущие формации в истории человечества были иерархическими. Я не вижу ни малейших оснований полагать, что следующая будет иной.
Сам переход к новой формации после смерти капитализма (пока назовём её условно «посткапитализмом») несомненен. Мы уже можем наблюдать начало этой трансформации.
Но при этом я не вижу никаких признаков того, что следующим будет коммунизм. К сожалению. Цифровой фашизм – возможно. Диктатура корпораций – запросто.
Лично я предпочитаю госкапитализм, как наименее тиранический из всех видимых вариантов.

Что можно говорить практически точно?

Не хочется говорить «в силу природы человека» (терпеть не могу этот термин, его обычно применяют, когда нет другой аргументации). Скорее в силу привычек и предустановок существующих социумов, а также базовых принципов теории управления.

Давайте говорить честно, даже большинство левых организаций построено на лидерских, а зачастую откровенно «вождистских» принципах (я уже молчу про всяких анархистов, которые вообще обычно сбиваются в откровенные стаи с вожаками и иерархиями, как бы они это ни отрицали).


Как часть старых феодальных слилась с зарождающимися капиталистическими (в результате обе стороны оказались по-своему довольны). Причём останется та часть, которая примет перемены и встроится в них.

(альтернатива, когда вместо государства распределением ресурсов будут заниматься корпорации, показывает свою нежизнеспособность).

Пока всё.

P.S. Я по-прежнему являюсь противником «массовых партий» и последователем товарища Сталина в части «ордена меченосцев», то есть организация должна бороться за качество своих членов, а не за их количество. И быть передовым отрядом, который тянет вперёд и вверх за собой всех остальных.

Но на горизонте ничего подобного не наблюдается…

Источник: jpgazeta.ru

https://zen.yandex.ru/media/jpgazeta...e0e91157e5a5b7

Сообщение от м г

что такое ГМК в Марксовом понимании? Это монополия государства а основные средства производства, в которой капиталисты участвуют как акционеры пакетами акций различного калибра

Сообщение от м г

Послушайте cherry!
1. Ну сколько можно мусолить про ГМК капитализм в СССР, которого не было от слова совсем. Начнём с азбуки:
2. что такое ГМК в Марксовом понимании? Это монополия государства на основные средства производства, в которой капиталисты участвуют как акционеры пакетами акций различного калибра и направлений действия и используют их в качестве голоса при определении направления развития той сферы материального производства, на которую распространяются его акции.

Сообщение от м г

Послушайте cherry! Ну сколько можно мусолить про ГМК капитализм в СССР, которого не было от слова совсем. Начнём с азбуки: что такое ГМК в Марксовом понимании? Это монополия государства на основные средства производства, в которой капиталисты участвуют как акционеры пакетами акций различного калибра и направлений действия и используют их в качестве голоса при определении направления развития той сферы материального производства, на которую распространяются его акции. Эти акции капиталист может продать, завещать наследникам, или держать у себя в надежде на дивиденды. И всё это осуществляется в рамках юридических законов, освящённых государством. Чиновничество в СССР, осуществляющее власть от имени и по поручению … не могло осуществлять эти действия, поэтому приравнивать права чиновников к правам капиталистов невозможно. Чиновники могли только воровать и присваивать только уворованное(подробнее у С.Слепакова). Но ведь за это могла быть и тюрьма, причём намного чаще чем сейчас, и это их очень огорчало. Кстати, чиновники воруют при любом общественном строе. Хотя для уточнения надо сказать, что в СССР начал зарождаться ГМК капитализм Ленинского типа, о котором он говорил на 11-м съезде партии. Но этот вид ГМК отдал богу душу в младенчестве. И теории на это явление нет.
Если вам уж позарез нужно сравнение социализма СССР с эксплуататорским строем, то он больше подходит к феодализму, к его зарождению, развитию и гибели.
Как зарождался феодализм?
«В высокой гриднице своей Владимир-солнце пировал, меньшую дочь он выдавал за князя храброго Руслана.» Чуете? Владимир – князь и Руслан – князь, Владимир первый среди равных.
Или английский эпос про короля Артура и рыцарей круглого стола. Артур первый среди равных.
А что в СССР? Да то же самое: комиссары в пыльных шлемах во главе с председателем СНК Лениным, первым среди равных.
Как развивался феодализм? Бурный рост городов, потому что феодалам нужно было вооружать и одевать свои армии.
Про бурное развитие промышленности и рост городов в СССР фактически по тем же причинам промолчу. Не зря же потом экономику СССР назвали мобилизационной.
Чем закончил феодализм, в частности в России?
Почитайте про Антона-горемыку Григоровича, или про дедушку-каторжанина у Некрасова(Кому на Руси жить хорошо). Один писал жалобу на вора управляющего, другой сам расправился с таким же вором, один итог – острог. И феодалы-землевладельцы разорялись массово, доверившись своим управляющим.
Чем закончил СССР? Тем же самым, воры чиновники разграбили госсобственность, да и страну заодно раздербанили, чтобы уж никаких концов не найти.

2.Теперь о тех кто «упорно пытаются отыскать в современном социуме пролетариат, который должен «осуществлять диктатуру».
Но адрес, куда девается пролетариат 19-го века, сообщил сам Маркс, полтора века тому, только читать никто не хочет. Он говорил, что с развитием механизации и автоматизации работник становится сначала рядом с процессом производства, а затем над процессом производства и рабочий становится сначала частичным рабочим, а затем совокупным работником. Куда ещё яснее.
Чем отличается совокупный работник от пролетария? Да ничем, это класс людей, которые создают прибавочную стоимость, но не участвуют в её распределении и присвоении. Вот почему он не хочет осуществлять свою диктатуру, это вопрос на засыпку. Может время не пришло. Ленин говорит, что революционная ситуация наступает тогда, когда люди не хотят жить по-старому. И он же поясняет, что этот момент наступает, когда «люди предпочитают ужасный конец ужасу без конца». Короче, когда становится житьнас*ать. Видимо такой момент не наступил, а где наступил, там начинается буза.
Вот совокупный капитал ещё может управлять по-старому, и он не боится осуществлять свою диктатуру. Когда ГДР вошла в состав ФРГ, то люстрации подверглись все от высшего чиновничества до школьных учителей, т.е. завет Маркса о необходимости слома старой госмашины действителен для победы не только революции, но контрреволюции. И ни одна газета, ни один телеканал не вякнули об этом. Вот и вся свобода слова. На Украине этот процесс шёл в режиме онлайн, через мусорные баки. Это у бандеровцев почерк такой: нагнать на всех ужас. Но они своё и получат, от своих же.
3.И наконец по поводу будущего устройства общества.
Если правоверный гегельянец не верит в наступление коммунизма, то здесь что-то одно надо исправлять. Или коммунизм неизбежен, или правоверный гегельянец таким не является. Скорее всего он проповедует одно из множества ньюкантиантских течений в философии о неразрешимости антиномий.
Или Маркс всё-таки прав, когда утверждает, что будущее человечества — это ассоциация людей, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Или иными словами накопление и развитие результатов прошлого труда в частных руках с помощью труда живого, превратится в накопление и развитие живого труда с помощью результатов труда прошлого. Вот такая диалектика.
Про иерархическое строение общества нужно добавить только одно: Авторитет власти должен быть заменён властью авторитета. А так… Человек животное стадное, а стадо без вожаков не стадо.
А вот то, что часть нынешних элит войдёт в новые элиты это не факт, если только в качестве экспертов и советников, но не на должности, принимающие значимые решения.
И о массовости партий. Она должна зависеть только от авторитета партии. В неё не нужно загонять и заманивать, как это было в СССР за разные плюшки, или как делает ЕР по отношению к бизнесу: или ты вступаешь, или тебе дыхалку перекроем.
Когда в партию идут по велению души это и будет «орден меченосцев».

Сообщение от Леонид Ильич™

Странные фантазии. Маркс не дожил до ГМК и вообще до монополистического капитализма, и не предлагал таких странных идей, которые вы ему приписываете.

Сообщение от jra

Прочитал я писания идиотов.
Опять смысл социализма видят в том, что бы он соответствовал чьим-то писулькам.
А вот в Китае решили так.
Социализм должен обеспечивать наиболее быстрый рост ВВП.
И не просчитались.

И конечно в каждой стране социализм был должен быть свой.
История страны, население и т.д.
Например в КНДР.
На основе социализма создали атомное оружие.
И теперь КНДР пугает возможных агрессоров.
Теперь уже вряд ли США рискнут бомбить Пхеньян.

Сообщение от Александр Степанов

Дурачок! Социализм не бывает свой, иль чужой, он просто есть, иль его нет. В Китае, к примеру, его нет, пока что, точно также и в СССР его не было, а был переходный период к нему, который стопорнулся по известным причинам, в связи с отступлением взад, опять к хапитализму.

Сообщение от jra

Социализм должен обеспечивать наиболее быстрый рост ВВП.
И не просчитались.

Сообщение от jra

По сути, посты Александра Степанова ничем не отличаются от постов ЛИ. Только ЛИ - открытый сторонник капитализма, а Александр Степанов корчит из себя коммуниста.